Market court dismisses bid protest; insufficient proof that plaintiff could have won fair tender process.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Laitilan kaupunki on pyytänyt 1.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaupungin sosiaalitoimessa käytettävistä tietokoneohjelmistoista. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Laitilan kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 13.6.2006 § 55 valinnut ohjelmiston toimittajaksi WM-data Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 74.000 euroa. Hankintasopimus on allekirjoitettu 10.8.2006.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Oy Abilita Ab on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Laitilan kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 13.6.2006 § 55 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 24.813,95 euroa, korvauksena tarjouksen tekemisestä aiheutuneina ja muina työkustannuksina 2.625 euroa ja korvauksena esittelytilaisuuteen osallistumisesta 3.086,60 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 3.037,80 eurolla ja asianosaiskulujen korvaamista 600,00 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle, vaikka tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on esittänyt, että hakijan tarjoaman järjestelmän elinkaari, hakijan referenssit ja valmiudet ohjelmiston jatkokehittämiselle olisivat heikommat kuin kahdella muulla tarjoajalla. Hakija on kuitenkin ilmoittanut, että se on valmis sopimaan tarjouksessa esitettyä viittä vuotta pidemmästä järjestelmän elinkaaresta. Hankintayksikön mukaan hakijan heikommat valmiudet ohjelmiston jatkokehittämiseen ovat johtuneet hakijan henkilöstön pienemmästä lukumäärästä. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ilmoitettu henkilöstömäärää koskevia vaatimuksia, eikä yrityksen kokoa ei voida käyttää arviointiperusteena arvioitaessa tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta.

Hankintayksikkö on myös todennut, ettei hakijan ohjelmisto ole ollut käytössä Laitilan kaupungin lähikunnissa, ja ettei näin ollen käyttökokemuksia ole saatu juurikaan hankittua. Hankintayksikön menettely ei ole tältäkään osin ollut syrjimätöntä.

Hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja hinnaltaan halvin.

VASTINE

Laitilan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakijaa ei ole suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hakijan tarjous on ollut mukana arvioitaessa tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta. Hakijan tarjous on ollut halvin, ja se on saanut hintavertailussa parhaat pisteet.

Hankintapäätöksessä on todettu hakijan tarjouksen mukaisen järjestelmän elinkaaren, hakijan referenssien ja ohjelman jatkokehittämistä koskevien valmiuksien poikenneen kahdesta muusta tarjoajasta. Hakijan tarjous on saanut järjestelmän elinkaaren arvioinnista muita tarjoajia heikommat pisteet. Muiden tarjoajien järjestelmien elinkaari on ollut pidempi. Suuremmat ohjelmistotoimittajat ovat huomattavasti sitoutuneempia ohjelmiston jatkokehittämiseen kuin hakija. Jos järjestelmässä tai sen käyttöönotossa havaittaisiin kriittisiä ongelmia, hankintayksiköllä on perusteltu syy luottaa suurempien toimittajien resursseihin. Muut tarjoajat toimivat myös lähellä Laitilaa. Mikäli ongelmat vaatisivat paikan päällä työskentelyä, avun saanti saattaisi hakijalta kestää kohtuuttoman kauan. Näin ollen hakijan valmiudet ja sitoutuminen ohjelman jatkokehittämiseen on katsottu muita tarjoajia heikommaksi.

Hankintapäätöksessä on mainittu, ettei hakijan järjestelmä ole ollut käytössä lähikunnissa. Tämä ei kuitenkaan ole ollut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperuste, eikä sitä ole vertailussa sellaisenaan käytetty. Seikka on tukenut voittaneen tarjoajan valintaa muiden arviointikriteereiden ohella, ja se on tämän vuoksi kirjattu hankintapäätökseen.

VASTASELITYS

Oy Abilita Ab on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on tosiasiallisesti suljettu tarjousvertailun ulkopuolelle. Tarjousten pisteytysasiakirja on ollut tarkoitushakuinen.

Hakijan tarjous on ollut selvästi halvin. Tästä huolimatta piste-erot muihin tarjouksiin nähden ovat olleet merkityksettömiä. Tarjousvertailussa hinnan painoarvo on ollut vain 1/7. Hinnalla olisi pitänyt olla ratkaiseva merkitys kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa.

Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt arvion, että sen järjestelmän elinkaari olisi kuudesta kahdeksaan vuotta. Hakija on antanut takuun siitä, että sen järjestelmän elinkaari on ainakin viisi vuotta ja todennut, että pidemmästä elinkaaresta voidaan sopia. Hankintayksikkö on lisäksi katsonut, ettei hakijan tarjous ole sisältänyt järjestelmän elinkaareen liittyen sellaisia tietoja, joita arvioinnissa olisi otettu huomioon, kuten mahdolliset kulut määräaikaisen sopimuksen ennenaikaisesta irtisanomisesta. Hakijaa ei ole kuitenkaan pyydetty tarkentamaan tarjoustaan. Hakijan tarjous olisi pitänyt arvioida tässä kohdin parhaaksi tarjoukseksi.

Hankintayksikkö on vertaillut ainoastaan yritysten kokoa arvioidessaan tarjoajien valmiuksia ja sitoutumista ohjelmiston jatkokehitykseen. Arvioidessaan vain henkilökunnan lukumäärää hankintayksikkö on päätynyt virheelliseen ja syrjivään lopputulokseen. Hakijan liiketoiminta on painottunut sosiaalitoimen alueelle toisin kuin muilla toimijoilla. Hakijan järjestelmää ylläpidetään ja kehitetään etäyhteyksien avulla, eikä se silloin edellytä hakijan fyysistä läsnäoloa hankintayksikössä.

Hakijalla on ollut asiakkaina erikokoisia kuntia muualtakin kuin lähialueilta. Asiakkaat ovat käyttäneet useita sosiaalitoimelle tarkoitettuja ohjelmaosia.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on toimittanut lisävastineet, joissa se on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hintavertailutaulukko on tehty oikein. Hintavertailu on tehty yhteenlasketuista hinnoista. Tarjoukset ovat saaneet vertailupisteitä hintojen välisen suhdeluvun perusteella.

Hakija on antanut lisävastaselityksen, jossa se on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hintavertailussa olisi pitänyt verrata hakijan ja voittaneen tarjoajan kokonaishintoja.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 13.7.2006 antamallaan päätöksellä hylännyt hakijan väliaikaista oikeussuojaa koskevan vaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Asian tutkiminen

Hakija on hyvitysmaksua tarkoittavan vaatimuksensa sekä oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluvaatimuksensa ohella vaatinut, että Laitilan kaupunki velvoitetaan korvaamaan sille tarjouksen tekemisestä aiheutuneina ja muina työkustannuksina 2.625 euroa ja korvauksena esittelytilaisuuteen osallistumisesta 3.086,60 euroa. Oy Abilita Ab:n viimeksi mainituissa vaatimuksissa on katsottava olevan kysymys luonteeltaan vahingon korvaamista tarkoittavasta vaatimuksesta. Hankintalain 9 § huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää Oy Abilita Ab:n vaatimukset tarjouksen tekemisestä aiheutuneista ja muista työkustannuksista sekä esittelytilaisuuteen osallistumisesta aiheutuneista kulujen korvaamisesta toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että se olisi suljettu pois tarjouskilpailusta ennen tarjousten vertailua.

Markkinaoikeus toteaa hankintapäätöksestä ilmenevän, että hakijan tarjousta on vertailtu ja arvioitu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden perusteella muihin tarjouksiin nähden. Laitilan kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 13.6.2006 § 55 mukaan kaikki annetut tarjoukset ovat vastanneet tarjouspyynnössä asetettuja tavoitteita. Hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousten pisteytystaulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on pisteyttänyt kaikki annetut tarjoukset tarjouspyynnön mukaisten arviointiperusteiden perusteella.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole ilmennyt, että hakijan tarjous olisi suljettu tarjousvertailun ulkopuolelle.

Arviointiperusteiden painoarvot

Hakija on esittänyt, että hinnalla olisi pitänyt olla suurempi merkitys kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa.

Hankinta on tehtävä hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus kuitenkin edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Hankintasäännökset eivät kuitenkaan edellytä arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista tarjouspyynnössä.

Hankintalaissa ei ole nimenomaista säännöstä, joka koskisi sanotun harkintavallan käyttöä tai jonka nojalla olisi arvioitavissa esimerkiksi se, kuinka suuri painoarvo tarjotun tuotteen hinnalla on kulloinkin oltava. Hinnan painotusta on arvioitava kussakin yksittäistapauksessa erikseen ottamalla huomioon muun ohella hankinnan kohde. Kuten edellä on todettu, tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi tarjouksen vastaavuus tarjouspyynnössä asetettuihin tavoitteisiin, soveltuvuus olemassa olevaan tekniseen ja toiminnalliseen ympäristöön, järjestelmän elinkaari, kokonaishinta ja muut hankintaan vaikuttavat kustannukset, käyttäjien arvio ohjelman toimivuudesta, toimittajan valmiudet ja sitoutuminen ohjelman jatkokehittämiseen sekä toimittajan referenssit. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, etteivät arviointiperusteet ole tärkeysjärjestyksessä.

Laitilan kaupunki on soveltanut tarjouksia vertaillessaan kaikkia seitsemää tarjouspyynnössä ilmoittamaansa arviointiperustetta. Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset kunkin arviointiperusteen suurimman pistemäärän ollessa viisi ja valinnut tämän jälkeen suurimman yhteispistemäärän saaneen tarjouksen. Jokainen arviointiperuste on saanut tarjousten vertailussa yhtä suuren painoarvon 1/7.

Tarjouspyynnössä on selvitetty laajalti hankinnan kohteen erityispiirteitä. Tarjouspyynnön kohteena on kaupungin sosiaalitoimessa käytettävä perusturvaohjelmisto. Ohjelmistoa käytetään sosiaalityön eri sektoreilla, kuten toimeentulotuessa, lastensuojelussa, kuntouttavassa työtoiminnassa, vanhustenhuollossa, vammaispalvelussa, kehitysvammahuollossa ja päivähoidossa. Tarjouspyynnön mukaan ohjelmiston on täytettävä alan lakisääteiset vaatimukset. Lisäksi aikaisemman järjestelmän sisältämien tietojen tulee olla siirrettävissä uuteen ohjelmistoon. Markkinaoikeus katsoo hankinnan kohteen ja siitä esitetyn selvityksen huomioon ottaen, ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen arviointiperusteiden painoarvoja määritellessään hankintalain 9 § 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Arviointiperusteiden soveltaminen

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se on toimittajan valmiuden ja sitoutumisen osalta arvioinut vain yrityksen kokoa ja henkilöstön määrää.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintapäätöksessä on toimittajan valmiuden ja sitoutumisen arvioinnissa viitattu vain tarjoajien henkilöstön määrään. Hankintayksikkö on edelleen antamassaan vastineessa vedonnut kyseisen arviointiperusteen osalta ottaneensa huomioon tarjoajien henkilöstön määrän, tarjoajien referenssit sekä tarjoajien toimipaikkojen sijainnit.

Markkinaoikeus toteaa, että toimittajan valmiutta ja sitoutumista ohjelman jatkokehittämiseen on tullut arvioida tarjouspyynnön perusteella. Kun hankintayksikkö on kuitenkin sanottua arviointiperustetta vertaillessaan ottanut huomioon tarjoajien henkilöstön määrän, myös omana arviointiperusteena olevan tarjoajien referenssit ja toimipaikkojen sijainnit, jotka eivät ole suoranaisesti liittyneet edellä sanottuun arviointiperusteeseen, markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen tältä osin virheellisesti.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen syrjivästi ja virheellisesti arvioidessaan hakijan tarjoaman järjestelmän elinkaaren voittanutta tarjoajaa huonommaksi.

Tarjouspyynnössä yhdeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi on ilmoitettu järjestelmän elinkaari. Tarjouspyynnössä on tarjoajia pyydetty ilmoittamaan järjestelmien elinkaariarvio. Hakija on saanut järjestelmän elinkaaren arvioinnista kolme pistettä muiden tarjoajien saadessa täydet viisi pistettä.

Hakija on esittänyt takaavansa sovellustensa elinkaareksi viisi vuotta. Hakija on myös ilmoittanut, että tarvittaessa pidemmästä jaksosta voidaan neuvotella. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt arvion, että sen järjestelmän elinkaari olisi kuudesta kahdeksaan vuotta. Tarjouksessa on kuvattu yksityiskohtaisesti tarjotun ohjelmiston lisäkehitystyötä ja seuraavien vuosien kehityskohteita. Tarjouksessa on lisäksi kuvattu tämän kehitystyön aikataulua. Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on saanut tältä osin paremmat vertailupisteet, koska tarjouksessa järjestelmän elinkaari on arvioitu pidemmäksi kuin hakijalla.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajilla on ollut mahdollisuus antaa yksittäisiin arviointiperusteisiin liittyen niin laajan selvityksen kuin ne ovat katsoneet tarpeelliseksi. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti edellytetty arvioita järjestelmän elinkaaresta. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ei voida edellä mainittuun selvitykseen nähden todeta hankintayksikön menetelleen järjestelmän elinkaarta pisteyttäessään hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Hakija on lisäksi esittänyt hankintayksikön menetelleen syrjivästi arvioidessaan referenssien osalta hakijan tarjouksen muita huonommaksi.

Toimittajien referenssien osalta hakija on saanut kolme pistettä muiden tarjoajien saadessa täydet viisi pistettä. Hankintapäätöksessä hakijan referenssit on todettu heikoimmiksi. Voittaneessa tarjouksessa on jaettu referenssit erikseen sosiaalityön ja päivähoidon, vanhustyön, elatusturvan ja lastenvalvonnan osalta. Mukana on ollut kuntia ja laajempia seutukuntia. Hakija ei ole tarjouksessaan eritellyt referenssitietojaan muiden tarjoajien tapaan tarkemmin eri sosiaalisektoreille.

Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön perustelut ja tarjouksista ilmi käyvä huomioon ottaen, ettei asiassa ei voida todeta hankintayksikön tarjoajien referenssejä pisteyttäessään menetelleen hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Hakija on vielä esittänyt, että hankintayksikkö on hankintamenettelystä annettujen oikeusohjeiden vastaisesti käyttänyt tarjousten vertailussa arviointiperusteena sitä, ettei hakijan järjestelmä ole ollut käytössä Laitilan lähikunnissa.

Hankintapäätöksen on todettu, ettei hakijan sosiaalipuolen ohjelma ole ollut käytössä lähikunnissa, ja ettei käyttäjäkokemuksia näin ollen ole juurikaan saatu. Hankintayksikkö on esittänyt, ettei kyseinen seikka ole ollut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperuste ja ettei sitä ole sellaisena käytettykään, eikä se ole vaikuttanut tarjouksen valintaan. Kyseessä on ollut vain seikka, joka on tukenut kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi havaitun tarjouksen valintaa.

Markkinaoikeus toteaa, ettei pelkästään lähikuntiin rajoittuvaa käyttäjäkokemusten arviointia voida pitää kaikkia tarjoajia kohtaan tasapuolisena ja syrjimättömänä menettelynä. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että lähikunnista saatujen aikaisempien käyttäjäkokemuksien puuttumisen huomioon ottaminen hankintapäätöksen perustelemisessa ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua riippumatta siitä, että hankintayksikön mukaan seikka on ollut vain tukemassa tarjouksen valintaa.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintapäätöksen liitteenä on yksityiskohtainen taulukko, johon hankintayksikkö on kirjannut ohjelmistojen hankinta- ja ylläpitohintoja. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hintapisteet on laskettu tarjouksista lasketuista yhteenvetohinnoista. Markkinaoikeus toteaa, että kyseinen taulukko on sisältänyt sinänsä yksityiskohtaiset tiedot ohjelmistojen hinnoista.

Hintavertailu on hankintayksikön mukaan perustunut hankittavan sovelluskokonaisuuden arvioituun kokoonpanoon ja koulutukseen. Tarjouspyynnössä on kuitenkin edellytetty myös vuotuisten ylläpitokustannusten ilmoittamista. Hintavertailutaulukosta ei ylipäätänsä riittävällä varmuudella ilmene, mitä hintaa hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten hintavertailussa. Vertailutaulukosta ei myöskään ilmene, onko hankintayksikön vertailussa käyttämään hintaan sisältynyt myös järjestelmän ylläpitokulut ja miltä ajanjaksolta nämä kulut on laskettu.

Hankintapäätöksen perusteella ei siten ole voinut jälkikäteen varmistua siitä, että hintavertailu on suoritettu oikein perustuen annettuihin tarjouksiin. Hankintayksikkö ei ole myöskään vastineissaan esittänyt riittävää selvitystä sitä, miten hintavertailu on suoritettu. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole tältä osin ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuneiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjousten hintavertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, minkä vuoksi asiassa tulee harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamus

Hankintasopimus on allekirjoitettu. Näin ollen hankintalain 9 §:n

1 momentin 1 - 3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät voi tulla enää kysymykseen. Ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kuten edellä on todettu, hankintamenettely on ollut tarjousten vertailun ja perusteluiden osalta virheellistä. Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikkö olisi perustellut hankintapäätöksensä ja vertaillut tarjouksia siten, että kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita olisi sovellettu edellä kuvatulla tavalla tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hakija on saanut tarjousten pisteytyksessä 27,5 pistettä ja WM-data Oy 33,7 pistettä. Hakijan tarjous on ollut saaduista tarjouksista hinnaltaan halvin. Kuten edellä on lausuttu, hinta on kuitenkin ollut vain yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteesta painoarvolla 1/7. Näin ollen ja ottaen huomioon hankintayksikön menettelyn edellä todetut virheellisyydet markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Laitilan kaupunki on velvoitettava korvaamaan Oy Abilita Ab:n kohtuulliset oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut.

Oy Abilita Ab on liiketoiminnastaan arvonlisävelvollinen ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Vaadituista oikeudenkäyntikuluista on siten vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero. Markkinaoikeus katsoo hakijan toimenpiteisiin nähden kohtuullisen korvauksen määräksi 2.000 euroa. Asianosaiskulujen osalta markkinaoikeus katsoo, että kohtuullisena korvauksena on asian laatuun ja laajuuteen sekä hakijan edun valvomiseksi tarpeelliseen työmäärään nähden pidettävä 300 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Laitilan kaupungin korvaamaan Oy Abilita Ab:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä 2.300 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.