Market Court orders compensation for public procurement price comparison error but rejects interest claim.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Seinäjoen kaupunki on pyytänyt 4.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia peruskoulun koululaiskuljetuksista tarjouspyynnön liitteessä yksilöidyille reiteille ajalle 25.9.2006 - 2.6.2007. Tarjouspyyntö on lähetetty kahdelletoista kuljetusten järjestäjälle. Tarjouksia on saatu kahdeksan kappaletta. Reittien 326 ja 327 osalta tarjouksen ovat antaneet Vip-Bus Oy ja Hietalan Pirssi Ky.

Seinäjoen kaupungin apulaiskaupunginjohtaja on päätöksellään 15.9.2006 § 191 muun ohella valinnut koululaiskuljetusten järjestäjäksi reittien 326 ja 327 osalta Vip-Bus Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut yhteensä 267.259,71 euroa. Reittien 326 ja 327 osalta Vip-Bus Oy:n tarjouksen arvonlisäveroton yhteisarvo on ollut 31.200 euroa.

Seinäjoen kaupunki on tehnyt hankintasopimuksen Vip-Bus Oy:n kanssa 18.9.2006.

HAKEMUS

Hietalan Pirssi Ky on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Seinäjoen apulaiskaupunginjohtajan päätöksen 15.9.2006 § 191 koululaiskuljetusten toimittajan valinnasta reitin 326 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sanotulta osin. Toissijaisesti Hietalan Pirssi Ky on vaatinut, että Seinäjoen kaupunki velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna edellä mainitun reitin osalta 10.000 euroa korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Koska tarjouksen valintaperusteena on ollut yksinomaan hinta ja koska osatarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaan olleet mahdollisia, hankintayksikön olisi tullut vertailla tarjousten hintoja reittikohtaisesti. Hakijan tarjous on reitin 326 osalta ollut 624 euroa voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi, minkä vuoksi hankintayksikön olisi tullut valita hakijan tarjous kyseisen reitin osalta. Valitsemalla reitin 326 osalta saamistaan kahdesta tarjouksesta hinnaltaan kalliimman tarjouksen hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintasäännösten vastaisesti.

VASTINE

Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Hietalan Pirssi Ky:n hakemuksen. Lisäksi Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että Hietalan Pirssi Ky velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun jo vuosia toteutetun käytännön mukaisesti siten, että jaettaessa kuljetuksia eri toimijoille reittejä on käsitelty kokonaisuutena, johon sisältyy sekä aamu- että iltapäiväkuljetus. Ainoastaan siinä tapauksessa, että aamu- ja iltapäiväkuljetuksen kattavaa tarjousta ei ole saatu, reitti on jaettu kahdelle toimijalle. Kyseinen alan toimijoiden tiedossa ollut käytäntö on perustunut siihen, ettei yksittäisen reitin aamu- ja iltapäivävuoron jakamista kahdelle eri toimijalle ole pidetty tarkoituksenmukaisena. Kuljetuksissa on mukana myös pieniä lapsia, joille auton helppo tunnistaminen on tärkeää.

Vip-Bus Oy:n tarjous on sekä aamu- että iltapäiväkuljetus, eli reitit 326 ja 327, huomioon ottaen ollut hinnaltaan yhteensä 31.200 euroa ja hakijan tarjous puolestaan 31.455,84 euroa. Vip-Bus Oy:n tarjous on siten mainitun kokonaisuuden osalta ollut hinnaltaan hakijan tarjousta halvempi.

VASTASELITYS

Hietalan Pirssi Ky on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on pyytänyt jokaisesta reitistä erillisen hintatarjouksen ja mahdollistanut osatarjousten teon yksittäisistä reiteistä. Hakija ei ole ollut tietoinen hankintayksikön vastineessa mainitusta Seinäjoen kaupungin pitkään jatkuneesta käytännöstä koululaiskuljetusten järjestämisessä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 voimaan tullessa.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut suorittaa tarjousten vertailu reittikohtaisesti. Hankintayksikön olisi tullut siten vertailla tarjousten hintoja erikseen reitin 326 osalta.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Kysymyksessä olevassa 4.9.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu lainkaan tarjouksen valintaperustetta. Tarjouksista on näin ollen tullut valita hinnaltaan halvin tarjous.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut hinnoitella siten, että jokaiselle tarjouspyynnön liitteenä olleessa kuljetuserittelyssä mainitulle reitille on tullut antaa erillinen hinta. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että osatarjoukset ovat mahdollisia siten, että tarjouksen voi antaa yhdestä tai useammasta reitistä.

Reitteihin 326 ja 327 liittyen hankintayksikkö on saanut erilliset reittikohtaiset tarjoukset Hietalan Pirssi Ky:ltä ja Vip-Bus Oy:ltä. Hankintayksikön suorittaman tarjousten hintavertailun mukaan reitin 326 osalta Hietalan Pirssi Ky:n tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin Vip-Bus Oy:n tarjous. Tarjouspyyntöön ei ole sisältynyt minkäänlaista mainintaa siitä, että tarjouksista pyrittäisiin valitsemaan ensisijaisesti aina sellainen, jossa tarjoaja huolehtii sekä aamu- että iltapäiväkuljetuksesta.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt reitin 326 osalta hankintasäännösten vastaisesti, kun se on valinnut kyseisen reitin osalta saamistaan kahdesta tarjouksesta hinnaltaan kalliimman Vip-Bus Oy:n tarjouksen.

Koska hankintayksikön on edellä todetulla tavalla katsottava menetelleen asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Kysymyksessä olevan hankinnan hankintakausi on jo päättynyt. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Kuten edellä on todettu, hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Edellä todetulla tavalla hankintayksikön olisi kysymyksessä olevassa tapauksessa virheettömässä hankintamenettelyssä tullut suorittaa tarjousten vertailu erikseen reitin 326 osalta ja valita kyseisen reitin osalta saamistaan tarjouksista hinnaltaan halvin tarjous. Hankintayksikkö on mainitun reitin osalta saanut kaksi tarjousta, joista hankintayksikön itsensäkin toteaman mukaan hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvempi. Sanottuun nähden hakijalla voidaan reitin 326 osalta katsoa olleen hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 1.500 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 16.10.2003 taltionumero 2509 katsonut, että hyvitysmaksua on pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena. Sanotussa päätöksessä on edelleen katsottu, että kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voida soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ole annettu erityissäännöstä vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on lakiin perustumaton. Hakijan vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Seinäjoen kaupungin suorittamaan Hietalan Pirssi Ky:lle hyvitysmaksuna 1.500 euroa.

Markkinaoikeus hylkää Hietalan Pirssi Ky:n vaatimukset muilta osin sekä Seinäjoen kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Jaakko Ritvala.