Market court dismisses public procurement bid rejection claims regarding school transport selection and evaluation criteria application.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Mäntyharjun kunta on pyytänyt 8.5.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Mäntyharjun kunnan koululaiskuljetuksista lukuvuosiksi 2006 - 2007 ja 2007 - 2008. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 11.5.2006/19.

Mäntyharjun kunnan koulutoimenjohtaja on hyväksynyt Savonlinja Oy:n tarjouksen päätöksellään 6.7.2006 § 9 Valtolan suunnan koululaiskuljetusten osalta sekä päätöksellään 6.7.2006 § 10 Tiilikkalan suunnan koululaiskuljetusten osalta.

Savonlinja Oy:n tarjousten arvonlisäveroton yhteisarvo edellä mainittujen Valtolan ja Tiilikkalan suunnan koululaiskuljetusten osalta on ollut noin 200.000 euroa.

HAKEMUS

Ihastjärven Linja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Mäntyharjun kunnan koulutoimenjohtajan päätöksen 6.7.2006 § 9 Valtolan suunnan koululaiskuljetusten toimittajan valinnasta sekä koulutoimenjohtajan päätöksen 6.7.2006 § 10 Tiilikkalan suunnan koululaiskuljetusten toimittajan valinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä mainituilta osin. Toissijaisesti Ihastjärven Linja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Mäntyharjun kunnan suorittamaan sille hyvitysmaksuna Valtolan ja Tiilikkalan suuntien koululaiskuljetusten osalta yhteensä 43.940 euroa korkoineen.

Valtolan suunnan koululaiskuljetukset

Hakija on tarjouksessaan tarjonnut muun ohella niin sanottua päiväautoa Mäntyharjun kunnan käyttöön kunnan koululais- ja muita sen tarvitsemia henkilökuljetuksia varten. Kyseinen päiväauto on ollut käytettävissä kaikkiin tarjouspyynnössä mainittuihin koululaiskuljetuksiin. Lisäksi kunnalla on ollut mahdollisuus yhdistää koululaiskuljetuksiin muita henkilökuljetuksia. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan ottanut mainittua hakijan tarjoamaa päiväautoa lainkaan mukaan tarjousvertailuun Valtolan suunnan koululaiskuljetusten osalta. Jättäessään hakijan päiväautoa koskeneen tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle Valtolan suunnan koululaiskuljetusten osalta hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa virheellisesti.

Hakijan päiväautoa koskenut tarjous olisi ollut Valtolan suunnan koululaiskuljetusten osalta hinnaltaan halvin ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tiilikkalan suunnan koululaiskuljetukset

Hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa Tiilikkalan suunnan koululaiskuljetusten osalta virheellisesti, kun se ei ole antanut hakijan tarjoukselle tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitun palvelun laatua koskevan arviointiperusteen osalta neljää pistettä suoritetun liikenneturvallisuuskurssin perusteella.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty kunnan järjestämälle liikenneturvallisuuskurssille osallistumista. Hakijayhtiön kuljettaja on elokuussa 2005 osallistunut Mäntyharjun kunnan järjestämälle liikenneturvallisuuskurssille. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan tarjouksia vertaillessaan antanut hakijan tarjoukselle pisteitä edellä mainitun perusteella palvelun laatu -arviointiperusteen osalta.

Hankintayksikkö on myöhemmin ilmoittanut hakijayhtiön edustajalle, että koulutuslautakunta oli jälkikäteen määritellyt lisäpisteisiin oikeuttaviksi kursseiksi esimerkiksi Liikenneturvan tai Linja-autoliiton järjestämät kurssit. Tarjouspyyntöasiakirjoissa tästä ei ole ollut mitään mainintaa.

Mikäli hakijan tarjous olisi saanut palvelun laatu -arviointiperusteen osalta edellä mainitut neljä pistettä liikenneturvallisuuskurssille osallistumisen perusteella, hakijan tarjous olisi ollut Tiilikkalan suunnan koululaiskuljetusten osalta kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Mäntyharjun kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Ihastjärven Linja Oy:n hakemuksen.

Valtolan suunnan koululaiskuljetukset

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjous tulee tehdä suunnittain tarjouspyynnön liitteenä olleen otsikolla "Tarjous koulukuljetuksesta" varustetun asiakirjan mukaisesti. Tarjouksessa on muun ohella tullut erikseen ilmoittaa kunkin suunnan koko sopimuskauden tarjoushinta ja kohteessa käytettävä auto. Lisäksi tarjouksessa on tullut ilmoittaa erikseen ajokilometrin hinta.

Hakija ei ole jättänyt erillistä tarjousta Valtolan suunnan koululaiskuljetusten hoitamisesta. Hakijan päiväautoa koskenut tarjous on ollut luonteeltaan yleinen, eikä siitä ole käynyt ilmi ajokilometrin hintaa liikenteessä tapahtuvien muutosten varalle. Hakijan päiväautoa koskenut tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön mukainen, minkä vuoksi se on tullut jättää tarjousvertailun ulkopuolelle.

Tiilikkalan suunnan koululaiskuljetukset

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on sinänsä edellytetty, että kuljettajan tulee osallistua kunnan järjestämälle liikenneturvallisuuskurssille. Kyseisellä maininnalla on kuitenkin tarkoitettu velvollisuutta osallistua tulevaisuudessa järjestettävälle kurssille.

Hakijan mainitsemassa syksyllä 2005 järjestetyssä tilaisuudessa on ollut kysymys oppilaskuljetusten turvallisuutta koskeneesta kunnan koulutoimen keskustelutilaisuudesta. Kyseisessä tilaisuudessa ei siten ole ollut kysymys tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkoitetusta liikenneturvallisuuskurssista, eikä sen perusteella ole annettu pisteitä yhdellekään tarjoajalle.

Hankintayksikön lähtökohtana tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteita laadittaessa oli, että osallistuminen Liikenneturvan, Linja-autoliiton tai muun alan toimijan järjestämään jatkokoulutukseen liikenneturvallisuuden ja kuljettajan ammattitaidon ylläpitämiseksi otetaan huomioon neljän pisteen arvoisena. Kyseinen pisteytys on liittynyt nimenomaisesti kuljettajan suorittamaan liikenneturvallisuuskurssiin, ei vain yhtiön edustajan osallistumiseen koulutukseen.

LAUSUNTO

Savonlinja Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Ihastjärven Linja Oy on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella, että sen tarjoaman päiväauton päivähinnan perusteella on ollut mahdollista laskea koko sopimuskauden tarjoushinta. Tarjouksessa on päiväauton osalta mainittu myös ajokilometrin hinta 1,10 euroa kilometriltä liikenteessä tapahtuvien muutosten varalta.

Hakijan kuljettaja on osallistunut Mäntyharjun kunnan järjestämälle liikenneturvallisuuskurssille, joka on ollut yleinen kaikille liikennöitsijöille.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Valtolan suunnan koululaiskuljetukset

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt Valtolan suunnan koululaiskuljetusten osalta asiassa virheellisesti, kun se ei ole ottanut hakijan tarjouksessaan tarjoamaa niin sanottua päiväautoa lainkaan mukaan tarjousvertailuun Valtolan suunnan koululaiskuljetusten osalta.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei hakijan päiväautoa koskenut tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen, minkä vuoksi se on tullut jättää tarjousvertailun ulkopuolelle.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön kohdassa tarjouksen sisältö on edellytetty, että tarjous tulee tehdä suunnittain tarjouspyynnön liitteenä olleen otsikolla "Tarjous koulukuljetuksesta" varustetun asiakirjan mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouskilpailun ehtoja koskeneen asiakirjan kohdassa 6 on lisäksi mainittu, että tarjous tulee tehdä suunnittain tai yhdistelmätarjouksena siten kuin tarjouspyynnössä on määritelty.

Hakija on tarjouslomakkeen kohdassa tarjouksen kohde ja sisältö ilmoittanut tarjouksensa koskevan suuntia: 1) Tiilikkalan suunta, 2) Toivolan suunta, 3) yhdistelmätarjous: Toivolan suunta + Mouhun suunta, 4) Mouhun suunta, 5) yhdistelmätarjous Tiilikkalan suunta + Mouhun suunta sekä 6) Mynttilän - Ollikkalan suunta. Tämän lisäksi hakija on täyttämänsä tarjouslomakkeen jälkimmäisen sivun loppuun päiväys ja allekirjoitus -kohdan jälkeen lisännyt maininnan, jonka mukaan "Tarjoamme lisäksi päiväautoa Mäntyharjun kunnan koululais- ja muihin kunnan tarvitsemiin henkilökuljetuksiin", ilmoittaen samassa yhteydessä lisäksi muun ohella kyseisen auton päiväkohtaisen hinnan.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyyntö on tarjouksen sisällön ilmoittamisen osalta ollut yksiselitteinen. Edellä todetun mukaisesti hakijan päiväautoa koskenut tarjous ei ole ollut tarjouksen sisällön ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön mukainen. Kysymyksessä on ollut tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti jättäessään hakijan päiväautoa koskeneen tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle Valtolan suunnan koululaiskuljetusten osalta.

Tiilikkalan suunnan koululaiskuljetukset

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt Tiilikkalan suunnan koululaiskuljetusten osalta asiassa virheellisesti, kun se ei ole tarjouksia vertaillessaan antanut hakijan tarjoukselle palvelun laatua koskevan arviointiperusteen osalta neljää pistettä suoritetun liikenneturvallisuuskurssin perusteella.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouskilpailun ehtoja koskeneen asiakirjan kohdassa 12 on tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteiden osalta todettu, että tarjousten arvioinnissa otetaan huomioon hinta, kaluston laatu sekä palvelun laatu.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat edellä mainitun perusteella voineet lähteä siitä, että hankinnan valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat kyseisessä asiakirjassa mainitut hinta, kaluston laatu sekä palvelun laatu.

Edellä mainitun tarjouskilpailun ehtoja koskeneen asiakirjan kohdassa 12 on lisäksi ollut mainittu, että hinnan osuus arvioinnissa on 90 prosenttia, kaluston laadun osuus kuusi prosenttia ja palvelun laadun osuus neljä prosenttia. Edelleen samaisessa kohdassa on muun ohella todettu, että kuljettajan suorittamasta liikenneturvallisuuskurssista saa neljä pistettä.

Hakija on tarjouksessaan ainoastaan ilmoittanut, että yhtiön edustaja on osallistunut Mäntyharjun kunnan järjestämään liikenneturvallisuustilaisuuteen. Sanottuun liittyen hakijan tarjouksessa ei ole ollut muuta mainintaa, eikä tarjouksesta ole siten käynyt ilmi, että yksikään yhtiön kuljettajista olisi suorittanut varsinaista liikenneturvallisuuskurssia.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan lausunnossa esittänyt, että hakijan tarjouksessa viitatussa tilaisuudessa on ollut kysymys oppilaskuljetusten turvallisuutta koskeneesta kunnan koulutoimen keskustelutilaisuudesta. Tilaisuudessa ei siten ole ollut kysymys tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkoitetusta liikenneturvallisuuskurssista, eikä hankintayksikkö ole hakijan mainitseman tilaisuuden perusteella antanut tarjousten vertailussa pisteitä palvelun laatua koskevan arviointiperusteen osalta yhdellekään tarjoajalle.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole Tiilikkalan suunnan koululaiskuljetusten osalta menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se tarjouksia vertailleessaan ei ole antanut hakijan tarjoukselle palvelun laatua koskevan arviointiperusteen osalta neljää pistettä tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitun liikenneturvallisuuskurssin suorittamisen perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei Mäntyharjun kunta ole menetellyt hankinnassaan Valtolan ja Tiilikkalan suunnan koululaiskuljetusten osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Ihastjärven Linja Oy:n hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Ihastjärven Linja Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Jaakko Ritvala.