Market Court voids public procurement decision for unequal treatment of bidders regarding specific product specifications.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hyvinkään kaupungin materiaalihallinto on pyytänyt 27.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella Hyvinkään taidekoulussa käytettävistä taiteilijatarvikkeista. Hankintakausi on ollut kaksi vuotta, ja lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus 1 - 2 vuoden pituiseen optiokauteen. Tarjouspyyntö on lähetetty yhdeksälle toimittajalle, joista kolme on antanut tarjouksen Hyvinkään taidekoulun taiteilijatarvikkeiden osalta.

Hyvinkään kaupungin hankintayksikön hankintapäällikkö on päätöksellään 7.9.2006 § 75 valinnut Hyvinkään taidekoulun tavarantoimittajiksi Hyvinkään Taiteilijaseura ry:n ja Wanhan Villan Taide Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaisen hankintakauden osalta on saatujen tarjousten perusteella ollut noin 33.700 euroa.

Hyvinkään kaupunki on 26.9.2006 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Wanhan Villan Taide Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Hyvinkään kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 20 prosenttia tarjoushinnasta. Hakija on vielä vaatinut, että Hyvinkään kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.842 eurolla korkoineen.

Hyvinkään kaupungin tekemä tarjousvertailu on virheellinen, koska se on perustunut väärään arvioon tuotteiden laadusta. Hyvinkään taidekoulun rehtori on hankintayksikölle osoitetussa asiantuntijalausunnossaan antanut Wanhan Villan Taide Oy:n tarjoamien tuotteiden laadusta harhaanjohtavan kuvan.

VASTINE

Hyvinkään kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikön 27.3.2006 päivätyn tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailuperusteet ovat tärkeysjärjestyksessä laatu ja käyttöön soveltuvuus, hinta ja toimitusaika. Hankintayksikkö on käyttänyt tarjouskilpailun ratkaisuperusteina tarjouspyynnössä ilmoittamiaan arviointiperusteita.

Kelpoisuusehdot täyttäneiden tarjoajien tarjousten osalta on 23.5.2006 suoritettu hintavertailu. Tämän jälkeen käyttäjäyksiköt ovat antaneet lausuntonsa tarjottujen tuotteiden laadusta ja käyttöön soveltuvuudesta. Hyvinkään taidekoulun rehtorin lausunto hankittavista tuotteista on perustunut oppilaitoksen maalauksen opettajien asiantuntemukseen.

Hankinta on käsittänyt 20 eri tuoteryhmää, joista kymmenen tuoteryhmää on tilattu hakijalta edullisemman hinnan perusteella. Hyvinkään Taiteilijaseura ry:ltä tilatut tuotteet on arvioitu hinta- ja laatusuhteeltaan, käyttöominaisuuksiltaan, saatavuudeltaan tai pakkauskoon perusteella paremmiksi kuin hakijan tarjoamat tuotteet.

LAUSUNTO

Hyvinkään Taiteilijaseura ry ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätös

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hyvinkään kaupungin hankintayksikkö on pyytänyt 27.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella Hyvinkään taidekoulussa käytettävistä taiteilijatarvikkeista tarjouspyyntöön liitetystä lomakkeesta ilmenevän erittelyn mukaisesti. Tarjouspyynnössä on todettu, että tuotteiden laadun tulee olla taiteilijatasoa ja laadun arvioinnissa otetaan huomioon käyttäjäyksikköjen antamat lausunnot tuotteiden laadusta ja käyttöön soveltuvuudesta. Lisäksi tarjouspyynnöstä on todettu, että hankintayksikkö voi jakaa hankinnan eri tavarantoimittajien kesken. Tarjouspyynnön mukaan taiteilijatarvikkeita koskevan hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä tuotteen laatu ja käyttöön soveltuvuus, hinta ja toimitusaika.

Hankintayksikön 7.9.2006 päivättyyn hankintapäätökseen on liitetty taulukko tarjottujen tuotteiden hintavertailusta. Lisäksi päätökseen on liitetty Hyvinkää taidekoulun toimesta laadittu lausunto, jossa on tuotekohtaisesti ilmoitettu hankintaesitys ja ne seikat, joihin esitys perustuu. Hankintapäätöksessä on todettu, että lausunnossa esitetty valinta on perusteltu sopivalla laatu/hintasuhteella ja saatavuudella. Hankinta-asiakirjoista ilmenee, että "saatavuudella" on tarkoitettu ilmaista, onko tarjoaja tarjonnut kysymyksessä olevaa tarviketta.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on päättänyt hankkia Hyvinkään Taiteilijaseura ry:ltä öljyvärit, ranskalaisen tärpätin, pellavaöljyt, vernissat, pastat, vesivärisiveltimet, Indian Ink -musteen, pastelliliidut, pellavakankaat, gesson, akvarelli- ja rullapaperit (Fabriano Arkkipaperit 150 g, 200 g sekä 350 g), litoposterin, ingrespaperin sekä pariisinpaperin. Asiassa saadun selvityksen mukaan hakijan tarjous on käsittänyt edellä mainituista öljyvärit, ranskalaisen tärpätin, pellavaöljyt, vernissat, pastat, Indian Ink -musteen, pastelliliidut, pellavakankaat, gesson, akvarelli- ja rullapaperit, ingrespaperin sekä pariisinpaperin.

Hakija on esittänyt, että tarjousvertailu on perustunut väärään arvioon tuotteiden laadusta ja käyttöön soveltuvuudesta öljyvärien, pellavakankaan, Indian Ink -musteen ja papereiden osalta.

Hankintapäätökseen liitetyssä hankintaesityksessä on kunkin Hyvinkään Taitelijaseura ry:ltä hankittavaksi esitetyn tuoteryhmän osalta ilmoitettu lyhyesti hankintaesityksen perustelu.

Öljyvärien osalta on todettu esityksen perustuvan laatuun. Lisäksi esityksessä on tarkemmin perusteltu sitä, miksi hankittaviksi esitetyt värit on katsottu laadukkaammiksi kuin hakijan tarjoamat värit. Markkinaoikeus toteaa, että öljyvärien osalta hankintayksikön päätös perustuu edellä todetuin tavoin hankintaesityksessä olevaan arvioon värin laadusta. Arvio on perustunut väriaineiden pigmenttien, kirkkauden ja riittoisuuden vertailuun. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sanottujen seikkojen perusteella harkintavaltansa puitteissa voinut pitää Hyvinkään Taitelijaseura ry:n tarjoamaa öljyväriä laadullisesti parempana ja, ottaen huomioon, että laatu ja käyttöön soveltuvuus ovat olleet tarjouspyynnön mukaan tärkein tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperuste, myös kokonaistaloudellisesti edullisempana. Asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi syytä katsoa, että hankintamenettely olisi ollut hakijaa syrjivää tai tarjoajien tasapuolista kohtelua vaarantavaa.

Pellavakankaan osalta tarjouspyynnön liitteenä olleessa lomakkeessa on kankaan leveydeksi ilmoitettu 155 senttimetriä. Hakija on tarjonnut 142 senttimetriä leveää kangasta ja voittanut tarjoaja 155 senttimetriä leveää kangasta. Hankintayksiköllä on harkintavalta hankinnan kohteen määrittelemisessä. Tarjouspyynnön mukaan kankaan on tullut olla 155 senttimetriä leveää. Hankintayksikkö ei ole toiminut hakijaa syrjivästi valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön mukaisen pellavakankaan.

Indian Ink -musteen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen tulisi sisältää 30 kappaletta pieniä pulloja. Pullokokoa ei tarjouspyynnössä ole tämän tarkemmin määritelty. Niin hakija kuin voittanut tarjoaja ovat tarjonneet mustetta 30 millilitran pullossa. Hankintapäätöksen liitteenä olevassa hankintaesityksessä on tältä osin todettu perusteluna pakkauskoko ja hinta. Esityksen mukaan hankintayksikkö tarvitsee 500 millilitran pakkauksia, joita ainakin voittaneella tarjoajalla on. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on edellä todetulla tavalla päättänyt hankkia mustetta 500 millilitran pulloissa voittaneelta tarjoajalta, vaikka tämä ei ole tarjonnut mustetta kyseisessä pullokoossa. Tarjousten vertailu ei siten tältä osin ole perustunut yksinomaan tarjouksissa esitettyihin tietoihin tarjottavista tuotteista. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely ei tältä osin ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Akvarelli- ja rullapaperin osalta hankintapäätöksestä käy ilmi, että Hyvinkään Taitelijaseura ry:ltä on päätetty hankkia Fabriano Arkkipaperit 150 g, 200 g sekä 350 g ja hakijalta puolestaan Fabriano Accademia 200 g ja Fabriano watercolor 300 g. Esityksessä on valintaa näiltä osin perusteltu hinnalla. Myös ingrespaperin ja pariisinpaperin osalta Hyvinkään Taitelijaseura ry:n valintaa on esityksessä perusteltu hinnalla. Ottaen huomioon kysymyksessä olevan hankinnan luonteen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön on katsottava pitäneen tarjouksia eri papereiden osalta laadun ja käyttöön soveltuvuuden osalta tasavertaisina. Tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa ratkaisevaksi on täten muodostunut tarjottu hinta. Asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi syytä katsoa, että hankintamenettely olisi ollut hakijaa syrjivää tai tarjoajien tasapuolista kohtelua vaarantavaa.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on valinnut Indian Ink -musteen toimittajaksi suuremman pullokoon perusteella voittaneen tarjoajan, vaikka tämä ei ole tarjonnut mustetta kyseisessä pullokoossa. Asiassa on näin ollen määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen edellä todetulta osin kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Hyvinkään kaupunki aikoo edelleen toteuttaa edellä mainitun musteen hankinnan 27.3.2006 päivätyn tarjouspyynnön perusteella julkisena hankintana, hankintayksikön edellä todettu virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että se suorittaa edellä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousten vertailun ja tekee sen perusteella uuden perustellun hankintapäätöksen.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen, ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Hyvinkään kaupungin hankintayksikön hankintapäällikön hankintapäätöksen 7.9.2006 § 75 taiteilijatarvikkeiden hankinnasta Indian Ink -musteen osalta ja kieltää hankintayksikköä panemasta hankintapäätöstä sanotulta osin täytäntöön nyt asetetun 1.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen muilta osin.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari