Market Court dismisses bid protest where buyer accepted non-compliant bid after post-deadline clarification.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Haapajärven kaupunki on pyytänyt 28.8.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia atk-laitteista.

Haapajärven kaupungin perusturvajohtaja on viranhaltijapäätöksellään 2.10.2006 § 10 valinnut atk-laitteiden toimittajaksi Haapajärven Konekeskus Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 39.000 euroa. Hankintasopimus on allekirjoitettu 1.11.2006.

HAKEMUS

Juhamatic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 5.200 euroa.

Haapajärven Konekeskus Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjous.

Tarjousten jättämisen määräpäivä on ollut 15.9.2006. Saman päivän aamuna hankintayksikkö on ilmoittanut ilmenneestä tarjouspyynnön mukaisten komponenttien saatavuusongelmasta, mistä johtuen tarjousaikaa on jatkettu viikolla. Samalla hankintayksikkö on ilmoittanut, että uudet kokoonpanolistat toimitettaisiin tarjoajille myöhemmin. Hakija ei kuitenkaan ole ilmoittanut toimitusvaikeuksista, eikä siltä ole niistä kysytty. Uudeksi tarjouksen jättämisen ajaksi on ilmoitettu 22.9.2006.

Tarjoukset on avattu 25.9.2006. Haapajärven Konekeskus Oy on antanut työasematarjouksesta kaksi versiota, joista ensimmäisessä tarkastusmerkintä on 25.9. ja toisessa 26.9. Tarjouksen laitekokoonpano ei ollut vastannut teknisesti tarjouspyyntöä, joten hankintayksikkö on pyytänyt Haapajärven Konekeskus Oy:ltä lisäselvitystä asiassa. Tämän johdosta Haapajärven Konekeskus Oy on toimittanut hankintayksikölle korjatun tarjouksen, jossa komponentit on vaihdettu tarjouspyyntöä vastaaviksi. Tarjouksen hinta on pysynyt samana. Tarjouspyynnössä on pyydetty takuuajaksi kolmea tai neljää vuotta. Näin ollen kolme vuotta on riittävä takuuaika.

VASTINE

Haapajärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjousmenettely on ollut tasapuolista ja syrjimätöntä. Tarjouksia on pyydetty neljältä yritykseltä. Hakijalle tarjouspyyntö on toimittu pyynnöstä.

Ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä hankintayksikkö on tarkentanut tarjouspyyntöä, koska osa tarjoajista on ilmoittanut, että joidenkin komponenttien saatavuudessa on ollut ongelmia. Tarkennettu tarjouspyyntö on lähetetty sähköpostilla 15.9.2006 kaikille tarjoajille. Tarjousten jättämiselle asetettua määräaikaa on jatkettu 22.9.2006 saakka. Kaupunki on kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä, koska kaikki asiakirjat on lähetetty kaikille tarjoajille yhtä aikaa samansisältöisinä.

Tarjousten vertailun yhteydessä on Haapajärven Konekeskus Oy:n tarjouksessa havaittu kirjoitusvirhe. Kirjoitusvirhe on koskenut työasemien kokoonpanojen sisältöä. Hankintayksikkö on tarkistanut Haapajärven Konekeskus Oy:ltä tarjouksen oikean muodon. Kirjoitusvirhe on tarkastettu puhelimitse. Tarjouksen tarkennuksesta on toimitettu hankintayksikölle allekirjoitettu kappale 26.9.2006. Tarkennuksen jälkeen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjousten vertailua tehtäessä myös hakijan tarjouksessa on huomattu kirjoitusvirhe, joka on koskenut näyttöjen ja UPS-laitteiden lukumäärää. Kirjoitusvirheen johdosta myös hakijalta tarkistettiin puhelimitse tarjouksen oikea muoto ja varmistettiin, että tarjous on tarjouspyynnön mukainen myös sanottujen laitteiden lukumäärän osalta. Hakijan tarjouksen virhe on muuttanut tarjouksen kokonaishintaa.

Tarjousten täsmentämisellä hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä. Haapajärven Konekeskus Oy:n tarjous on osoittautunut vertailussa kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

LAUSUNTO

Haapajärven Konekeskus Oy on antamassaan lausunnossa esittänyt muun ohella seuraavaa.

Haapajärven Konekeskus Oy on ilmoittanut 13.9.2006 hankintayksikölle, että tukkukauppiaiden ja maahantuojan mukaan tarjouspyynnön mukaista emolevyä ei todennäköisesti olisi enää saatavilla tarjouspyynnössä edellytettyä määrää. Haapajärven Konekeskus Oy on samalla ehdottanut uutta emolevytyyppiä, joka olisi vastaava kuin alkuperäinen, vaikkakin se olisi varustettu uudella prosessorikannalla. Samassa yhteydessä Haapajärven Konekeskus Oy on myös ehdottanut prosessorin nopeuden nostoa alkuperäisestä AMD Athlon 3200+ -tyyppisestä AMD Athlon 3500+ -tyyppiseksi hintaeron vähäisyyden ja saatavuuden vuoksi sekä kovalevyn koon kasvattamista 120 gigatavusta 160 gigatavuun samoista syistä.

Haapajärven Konekeskus Oy on saanut 15.9.2006 sähköpostitse uuden tarjouspyynnön, johon edellä mainitut yhtiön ehdottamat muutokset on kirjattu. Tarjouksessa konepaketeille on laskettu uudet hinnat ja kokoonpanoon 1 osalta myös uudet komponentit. Kokoonpanoihin 2 ja 3 uudet komponentit ovat kuitenkin jääneet kirjoittamatta erehdyksen vuoksi.

Hankintayksikön edustaja on ilmoittanut 25.9.2006, että tarjouksessa on komponentteja koskeva edellä mainittu virhe ja pyytänyt toimittamaan uuden kappaleen tarjouksesta, jossa kahden muun kokoonpanon määrittelyt olisivat kokoonpanossa 1 mainitut. Hankintayksikkö on tiennyt Haapajärven Konekeskus Oy:n tarkoittaneen sen itsensä ehdottamia komponentteja joka kokoonpanossa. Haapajärven Konekeskus Oy:n tarjous on ollut edullisin myös kolmen vuoden takuulla laskettuna.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettely on ollut syrjivä. Ensimmäisen tarjouskierroksen keskeytystä on perusteltu komponenttien saatavuusongelmalla. Saatavuusongelmaa ei ole ollut. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on ollut mahdollisuus tarjota tarjouspyynnön liitteen mukaisia laitteita tai niitä vastaavia kokoonpanoja. Koska tarjouspyynnössä vaadittua emolevytyyppiä vastaavia emolevyjä on ollut markkinoilla lukuisia, ei tarjouskierroksen keskeyttäminen ole ollut perusteltua.

Kirjoitusvirheeseen ei ole voinut vedota, koska kysymyksessä on ollut tarjouspyynnössä yksilöity tekninen vaatimus. Tarjoajalla on vastuu antamansa tarjouksen sisällöstä.

Tarjousten jättämiselle varatun määräpäivän ja niiden avaamisen jälkeen Haapajärven Konekeskus Oy:lle ei olisi saanut antaa mahdollisuutta tarkentaa tarjoustansa syrjimättä muita tarjoajia.

Hakijan tarjouksessa ollut virhe on liittynyt yhden komponentin määrään, mikä on korjatussa tarjouspyynnössä noussut 16:sta 22:een. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole pyydetty kokonaishintaa hankittavien laitteiden määrän mukaan, vaan siinä on pyydetty laitteiden yksikköhintoja. Tarjouspyynnössä mainittu kokonaishintatarjous on tarkoittanut, ettei osatarjouksia oteta huomioon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksen jättämisen määräpäivä on ollut 15.9.2006. Samana päivänä ennen tarjousten jättämisen määräajan päättymistä hankintayksikkö on tarkentanut tarjouspyyntöä, koska osa tarjoajista on hankintayksikön mukaan ilmoittanut, että joidenkin komponenttien saatavuudessa on ollut ongelmia. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi saanut yhtään tarjousta tähän ajankohtaan mennessä. Tarkennettu tarjouspyyntö on lähetetty sähköpostilla 15.9.2006 kaikille tarjoajille. Tarjousten jättämiselle asetettua määräaikaa on jatkettu 22.9.2006 saakka.

Kun hankinnan toteuttaminen on edellä mainitulla tavalla käynyt epävarmaksi ja hankintayksikkö tarjonnut kaikille tarjoajille tilaisuuden uuden tarjouksen antamiseen tarkennetun tarjouspyynnön perusteella, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely tässä tilanteessa ole ollut hakijaa syrjivää.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa on ratkaisevaa se, millaisen tarjouksen hakija on hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymiseen mennessä toimittanut.

Hankintayksikön 15.9.2006 tarkentamassa tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia tarjouspyynnön liitteen mukaisista atk-laitteista tai niitä vastaavista kokoonpanoista ja sekä niihin liittyvistä oheislaitteista kaupungin terveyskeskukseen, peruskouluun ja kaupungintalolle. Tarjouspyynnön liitteissä on yksilöity hankinnan kohteena olevien laitteiden ja osien lukumäärät. Tarjouspyynnön liitteessä on pyydetty tarjouksia muun ohella 22 UPS-laitteesta ja 39 tietokoneen näytöstä.

Hakija on antanut tarjouksensa vain 16 UPS-laitteesta ja 38 tietokoneen näytöstä. Hakijan mukaan nämä lukumäärät ovat tulleet tarjoukseen erehdyksessä. Tarjoaja kuitenkin kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty laitteiden yksikköhinnat sisältävien kokonaistarjousten toimittamista. Laitteiden määrät on mainittu selkeästi tarjouspyynnön liitteessä. Tarjouspyynnössä on ollut kysymys atk-laitteita koskevista kokoonpanolistoista, eikä hakijan tarjous ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä hankintakokonaisuutta. Hakijan tarjous ei ole näyttöjen ja UPS-laitteiden osalta tarjouspyynnössä ilmoitettujen määrien mukainen. Hankintayksikkö on tarjousvertailussa vertaillut tarjouspyynnön mukaisten laitemäärien kokonaishintoja. Kysymys on siten ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, ja tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintayksikkö on kuitenkin ilmoittanut tarkistaneensa hakijalta tarjouksen oikean muodon, jonka jälkeen tarjous on hankintayksikön mukaan ollut tarjouspyynnön mukainen myös näyttöjen ja UPS-laitteiden lukumäärän osalta.

Hakijan ilmoittama tarkennus on vaikuttanut tarjouksen hintaan. Tarkennuksella hakijan tarjous on hankintayksikönkin mukaan saatettu tarjouspyynnön mukaiseksi. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista kohtelua ja että saatu tarjouksen tarkennus on merkinnyt kiellettyä tarjousten muuttamista. Hankintayksikkö ei siten olisi voinut ottaa saamansa tarkennusta huomioon tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hakijan korjauksen saatuaan hyväksynyt hakijan tarjouksen mukaan tarjousvertailuun. Sen sijaan hankintayksikön olisi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Asian näin päättyessä ei siten ole tarpeen lausua hakijan voittanutta tarjousta koskevista väitteistä ja muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Hakemus on edellä olevan perusteella hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Juhamatic Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.