Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:6/08 AI generated

Market Court dismisses procurement challenge where tender was valid despite missing unit price due to valid multiplier usage.

Case Number MAO:6/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the procurement challenge filed by Peräahon Kone Ky against Metsähallitus's selection of Markku Varajärvi. The applicant argued the winning bid was invalid because it lacked a specific unit price for the work, instead using a coefficient. The court found the tender document explicitly allowed for price calculation using a coefficient relative to a benchmark table, making the bid compliant and comparable. Consequently, the court ruled that the procurement procedure did not violate the principle of equal treatment, and the claim was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Laki julkisista hankinnoista 1343/2006 1 §; 6 § 3 momentti; 9 § 1 momentti: A tender must be rejected only if its incompleteness or non-compliance jeopardizes equal treatment, and a bid using a valid coefficient as permitted by tender terms is not non-compliant.

Keywords

AI generated
public procurement tender evaluation equal treatment bid comparability unit price requirement coefficient calculation procurement law

Cited Legislation

AI generated
Laki julkisista hankinnoista 1343/2006
Hallintolainkäyttölaki 74 §
AI generated
market_2004_10
Market Court dismisses public procurement bid rejection claim citing transparent scoring criteria.
market_2010_222
Market Court annuls Forest Administration's flawed procurement decision due to scoring errors and mandates a new tender.
market_2018_339
Market Court dismisses public procurement appeal where tenderer failed to meet reference requirement despite procedural fairness.
market_2021_H323
Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal regarding foreign subcontractor labor law compliance.
market_2018_265
Market Court dismisses complaints against a procurement authority for suspending a tender due to a justified price discrepancy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

SELOSTUS ASIASTA

Metsähallitus on pyytänyt 28.11.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä 3194/85/2005 tarjouksia metsänhoidon urakointipalveluista kolmen vuoden sopimuskaudelle alkaen vuodesta 2006. Tarjouspyyntö on lisäksi sisältänyt option kahdeksi vuodeksi. Määräaikaan mennessä tarjouksen on antanut 76 tarjoajaa.

Metsähallitus on hankintapäätöksellään 23.1.2006 valinnut hankintaerä 22:n toimittajaksi toiminimellä Peräahon Koneurakointi Ky tarjouksen antaneen Peräahon Kone Ky:n

Metsähallitus on 27.1.2006 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut hankintapäätöksessä 23.1.2006 olleen virheen hankintaerä 22:n osalta ja todennut, että korjatun laskelman jälkeen hankintaerä 22:n toimittajaksi on valittu Markku Varajärvi.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 452.500 euroa.

Metsähallitus on 13.2.2006 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Peräahon Kone Ky on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 27.1.2006 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 200.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään edellyttänyt, että tarjoukset annetaan ilman arvonlisäveroa euromääräisenä yksikköhintana lukuun ottamatta sorastusta. Voittanut tarjoaja on laiminlyönyt ilmoittaa hankintaerän 22 osalta työlajin yksikköhinnan. Voittanut tarjoaja on sen sijaan antanut tarjouslomakkeella kertoimen. Asiassa on jäänyt epäselväksi, mitä tarjouksessa ilmoitetulla kertoimella on tarkoitettu.

VASTINE

Metsähallitus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja Markku Varajärvi on antanut kertoimen, jonka avulla tarjoushinta on ilmoitettu suhteessa tarjouspyynnön liitteenä olleen taulukon mukaiseen vertailuhintaan. Tarjous on hinnan osalta ollut yksiselitteisesti tulkittavissa siten, kuin tarjouspyynnön kohdassa 5 on ilmoitettu hinnan laskentatavasta. Voittaneessa tarjouksessa on annettu kaikki edellytetyt yksikköhinnat ja tarjottu hinta on tarjouksen perusteella ollut määritettävissä yksiselitteisesti ja ilman lisätietoja. Hankintayksikkö on valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen, eikä kyseessä olevassa hankintamenettelyssä ole vaarannettu tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

LAUSUNTO

Markku Varajärvi on antanut lausunnon.

Koska hankintayksikkö on 20.12.2005 päivätyssä tarjouspyynnön tarkennuksessaan ilmoittanut yksikköhinnan €/ha olevan virheellinen, Varajärvi on käyttänyt laskennassa kerrointa. Tarjouksen loppusumma on ollut yhtä selkeästi laskettavissa esitystavasta riippumatta. Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja vertailukelpoisista tarjouksista edullisin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on 28.11.2005 päivätyssä tarjouspyynnössään kohdassa 3. "Tarjouksen sisältö" edellyttänyt, että "tarjoukset annetaan ilman alv:a euromääräisenä yksikköhintana lukuun ottamatta sorastusta, jonka tarjous annetaan yhtenä kertoimena Metsähallituksen taksataulukkoon.". Hankintayksikkö on lisäksi tarjouspyynnön kohdassa 5. "Tarjouksen hyväksyminen" ilmoittanut, että "Hinta muutetaan suhteelliseksi luvuksi jakamalla tarjottu hinta Metsähallituksen vertailutaksan (liite 6) hintaan. Vertailuluku saadaan vähentämällä näin saadusta suhdeluvusta laatupisteet jaettuna sadalla." Tarjouspyynnön liitteessä 6 on ilmoitettu hankintayksikön määrittämä vertailuhinta työlajeittain. Taulukossa todetaan lisäksi, että " Tämän taksataulukon hintoja käytetään muuttamaan tarjotut yksikköhinnat suhteellisiksi luvuksi tarjousten vertailua varten."

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Markku Varajärven tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Hakijan hakemuksen tullessa hylätyksi on myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättävä. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Metsähallituksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.