Market Court dismisses bid protest where procurement used unlisted criteria but they were logically connected to stated ones.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pielaveden kunta on pyytänyt 27.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia toimistojen monitoimilaitepalveluista 1?3 vuoden ajalle ja 1?5 vuoden ajalle.

Pielaveden kunnanhallitus on päätöksellään 15.5.2006 § 199 valinnut palvelujen toimittajaksi X-Partner Kuopio Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on viiden vuoden ajalta noin 65.000 euroa.

Pielaveden kunta on 14.6.2006 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Novostar Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Pielaveden kunnanhallituksen päätöksen 15.5.2006 § 199 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.644 eurolla korkoineen.

Hankintamenettely ei ole ollut syrjimätöntä ja tasapuolista. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi hinnan, huollon sekä laadun ja teknologian. Arviointiperusteita ei ole kuitenkaan kuvattu tarjouspyynnössä riittävällä tarkkuudella. Hakijan tarjouksen kokonaishinta on ollut noin 15.000 euroa halvempi kuin X-Partner Kuopio Oy:n.

Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöstään viittaamalla kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina hinnan ohella huollon saatavuuteen ja toimintavarmuuteen (kokemus) sekä laatu- ja teknologiatekijöinä teknisiin ratkaisuihin ja laitekannan yhtenäistymiseen. Hankintapäätös on näin ollen perustunut seikkoihin, joita ei ole lainkaan esitetty tarjouspyynnössä.

Myöskään hankintapäätöksessä tai sen liitteenä olevassa tarjousten vertailutaulukossa ei ole yksilöity huollon eikä laadun ja teknologian sisältöä, eikä sitä, miten näitä arviointiperusteita on arvioitu.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaaman sen oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettely on ollut hankintalain mukaista. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään selkeästi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ja niiden painoarvot.

Huoltoa on arvioitu organisaation ja verkon kattavuuden, resurssien, osaamisen ja koulutuksen, puhelintuen, varaosalogistiikan, huollon saapumisajan, poikkeusolojen toiminnan ja raportointijärjestelmien kannalta. Laatua ja teknologiaa on lisäksi arvioitu laitekannan yhtenäistymisen kannalta siten, että painoarvoa on annettu sille, että laitteita voidaan käyttää verkkotulostimina kunnan sisäverkossa.

LAUSUNTO

X-Partner Kuopio Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Huollon osalta kysymys on ollut sellaisen kokonaisuuden arvioinnista, josta ei ole ollut perusteltua erottaa yksittäisiä seikkoja omiksi valintaperusteikseen. Huoltoa arvioidaan yleensäkin esimerkiksi osaamisen, puhelintuen ja henkilöstöresurssien perusteella. Myös laatua ja teknologiaa arvioidaan kokonaisuutena.

VASTASELITYS

Novostar Oy on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnössä ei ole voitu esittää tarkemmin niitä seikkoja, joiden perusteella huoltoa arvioidaan. Hankintayksikkö on kuitenkin määritellyt nämä seikat antamassaan vastineessa.

LISÄKIRJELMÄ

X-Partner Kuopio Oy on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakijan mukaan tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet huolto sekä laatu ja teknologia ovat olleet arviointiperusteina yksilöimättömiä ja tarkentamattomia.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää ainoastaan sellaisia seikkoja, jotka liittyvät hankinnan kohteeseen ja joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikön kannalta taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on 27.3.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä ilmoittanut tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuuden ja sen arviointiperusteiksi laadun ja teknologian 20 prosentin painoarvolla sekä hinnan ja huollon, molemmat 40 prosentin painoarvolla.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteenä olleessa "laiteominaisuuksien yhteenveto" -asiakirjassa käynyt läpi kattavasti ja yksityiskohtaisesti hankittavilta laitteilta edellytettyjä ominaisuuksia. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut myös liittää voimassaoleva ylläpitosopimus, selvitys käyttöönottokoulutuksesta sekä vuokraehdoista.

Asiassa ei ole ilmennyt syytä katsoa, että alalla toimiville yrityksille olisi tarjouspyynnön perusteella voinut jäädä epäselväksi, mitkä vaatimukset hankinnan kohteena olevien monitoimilaitteiden on tullut täyttää ja millä perusteilla tarjouksia tullaan arvioimaan. Tarjouspyynnössä mainitut arviointiperusteet eivät myöskään ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta vertailun toteuttamisessa. Hankintayksikkö on edellä mainitulla tavalla yksilöinyt tarkoin hankinnan kohteen ja ilmoittanut tähän liittyvät kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnön voida katsoa olleen sillä tavoin tulkinnanvarainen tai epäselvä, ettei se olisi tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön menettely ei siten ole tältä osin ollut hakijaa syrjivää.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintayksikön suorittama tarjousten pisteytys käy ilmi hankintapäätöksen liitteenä olevasta taulukosta, johon on merkitty kullekin tarjoajalle hinnasta, huollosta sekä laadusta ja teknologiasta annetut pisteet sekä kokonaispisteet. Hankintapäätöksen liitteenä on yksityiskohtainen taulukko, jossa hankintayksikkö on verrannut tarjottuja laitteita tarjouspyynnön mukaisten laitekuvausten perusteella. Yhteenvedossa on verrattu laitteiden kopiointia, tulostusta, skannausta, telefaksia ja tarjoajien huoltopalveluita. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa vielä täsmentänyt pisteytyksensä perusteita. Huollon vasteaika on ollut X-Partner Kuopio Oy:n tarjouksessa 3?5 tuntia, kun se hakijan tarjouksessa on ollut kahdeksan tuntia. Samoin hankintayksikkö on edelleen täsmentänyt yhteensopivuuden, käyttöohjeiden ja varaosalogistiikan merkitystä tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainittujen asiakirjojen sisältävän riittävät tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä sen perusteista. Vaikka hankintapäätöksen perustelut ovat olleet niukat, päätöksestä, pisteytystaulukosta, laiteominaisuuksien vertailuliitteestä ja hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta vastineesta on riittävällä tavalla käynyt ilmi, miten tarjouksia on vertailtu keskenään. Hankintamenettely ei siten ole tältäkään osin ollut syrjivää hakijaa kohtaan.

Lisäksi hakijan mukaan tarjousten vertailussa käytetyt huollon saatavuus ja toimintavarmuus (kokemus), tekniset ratkaisut ja laitekannan yhtenäistäminen eivät ole perustuneet tarjouspyynnössä mainittuihin arviointiperusteisiin.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen edellyttävän, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin. Tarjousten vertailussa ei ole toisaalta sallittua käyttää muita kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön hankintapäätöksessään ilmoittamat arviointiin vaikuttaneet seikat huollon saatavuus ja toimintavarmuus (kokemus) sekä tekniset ratkaisut ja laitekannan yhtenäistyminen ovat hankinnan kohteeseen ja luonteeseen sekä ilmoitettuihin arviointiperusteisiin liittyviä seikkoja. Hankintayksikkö on siten voinut ottaa näitä seikkoja huomioon vertaillessaan tarjouksia tarjouspyynnössä arviointiperusteiksi ilmoitettujen huollon sekä laadun ja teknologian perusteella. Kysymys on ollut huoltoa sekä laatua ja teknologiaa määrittävistä seikoista. Tarjoajat ovat voineet ottaa seikat huomioon jo tarjouksia tehdessään. Asiassa ei näin ollen voida katsoa käyneen ilmi, että hankintapäätös olisi perustunut muihin arviointiperusteisiin kuin tarjouspyynnössä on ilmoitettu.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta tulee hylätä. Kun hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Novostar Oy:n hakemuksen ja Pielaveden kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.