Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:56/08 AI generated

Market court dismisses bid protest against private company as it lacks procurement authority.

Case Number MAO:56/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the applicant's request to suspend procurement and order a new tender because the respondent was a private company without statutory procurement obligations. The court found that YH-Isännöinti Oy operated commercially to generate profit rather than for public interest purposes, thus falling outside the definition of a procurement entity under the relevant Act. Consequently, the court lacked jurisdiction to review the contract termination or award damages, leaving the parties to bear their own litigation costs.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 1 §; 2 §: A private company operating for profit without specific statutory duties to act in the public interest is not a procurement entity, and the market court lacks jurisdiction to review its procurement procedures.

Keywords

AI generated
procurement entity definition market court jurisdiction private company status public interest purpose bid protest dismissal litigation cost allocation commercial activity distinction

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 1 §
Hankintalain 1 §:n mukaan hankintalakia sovelletaan laissa tarkoitettujen hankintayksikköjen menettelyyn.
Hankintalain 2 §
Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksiköitä ovat:
Hallintolainkäyttölain 74 §
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
AI generated
market_2006_258
Market Court dismisses damages claim for unpublicized tender but orders reimbursement of litigation costs.
kko-precedent_2010_69
Supreme Court allows termination of joint venture contracts due to valid business restructuring reasons.
market_2011_598
Market Court dismisses public procurement claims but orders the foundation to pay the applicant's legal costs.
labour_2017_70
Labour Court dismissed union's appeal to reinstate employee's dismissal due to lack of procedural justification.
labour_1992_101
Labor court orders employer to pay severance to joint agent for illegal dismissal under collective agreement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

YH-Isännöinti Oy on irtisanottuaan Lahden alueella isännöimiensä asunto-osakeyhtiöiden ja kiinteistöyhtiöiden jätehuoltosopimukset tehnyt 10.3.2006 jätehuoltosopimuksen SITA Finland Oy Ab:n kanssa. Jätehuoltoa on aikaisemmin hoitanut Kuljetuspiste O Stång Oy.

HAKEMUS

Kuljetuspiste O Stång Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankinnan keskeytettäväksi markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi sekä velvoittaa YH-Isännöinti Oy:n korjaamaan virheellisen menettelynsä ja järjestämään tarjouskilpailun. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa jätehuoltosopimusten irtisanomiset ja YH-Isännöinti Oy:n ja SITA Finland Oy Ab:n välillä tehdyn jätehuoltosopimuksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa YH-Isännöinti Oy:n suorittamaan sille hyvitysmaksuna 54.206,19 euroa.

YH-Isännöinti Oy ei ole järjestänyt kysymyksessä olevien kohteiden osalta tarjouskilpailua. Hakijalle ei ole annettu selvitystä, millä perusteella YH-Isännöinti Oy on valinnut jätehuoltopalveluiden tuottajaksi SITA Finland Oy Ab:n.

YH-Isännöinti Oy on YH-Suomi Oy:n tytäryhtiö, joka omistaa YH-Isännöinti Oy:n sataprosenttisesti. YH-Isännöinti Oy:n hallituksen jäsenet ovat YH-Suomi Oy:n toimihenkilöitä, ja YH-Isännöinti Oy on YH-Suomi Oy:n valvonnassa. YH-Isännöinti Oy on saatettu perustaa YH-Suomi Oy:n tytäryhtiöksi hankintalain mukaisen kilpailuttamisvelvoitteen välttämiseksi.

Asian osapuolten tulee itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

VASTINE

YH-Isännöinti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai hylkää hakemuksen. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.062,65 eurolla korkoineen.

Myöskään YH-Isännöinti Oy:tä ei ole perustettu huolehtimaan tehtävistä yleisen edun tarkoituksessa ilman teollista tai kaupallista luonnetta vaan tarjoamaan isännöintipalveluja. YH-Isännöinti Oy kilpailee muiden samalla alalla olevien yritysten kanssa alan markkinoista. Yhtiön toiminnan luonne on yksinomaan kaupallista ja sen tavoitteena on voiton tavoittelu. Jos yhtiön tarkoituksena olisi jokin muu tavoite kuin voitto, tämä olisi ilmaistu osakeyhtiölain mukaisesti yhtiöjärjestyksessä. Yhtiö rahoittaa toimintansa myymällä palvelujaan tai hakemalla rahoitusta luottolaitoksilta sekä vastaa itse toimintaansa liittyvistä kaikista riskeistä.

Koska YH-Isännöinti Oy ei ole hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikkö, sillä ei ole ollut velvollisuutta kilpailuttaa jätehuoltosopimuksia eikä markkinaoikeus ole toimivaltainen tutkimaan asiaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hakemuksen kohteena oleva menettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko markkinaoikeudella toimivaltaa tutkia hakemus.

Hankintalain 1 §:n mukaan hankintalakia sovelletaan laissa tarkoitettujen hankintayksikköjen menettelyyn.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksiköitä ovat:

1) valtion, kuntien ja kuntainliittojen viranomaiset sekä evankelisluterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkkokunta ja niiden seurakunnat;

2) oikeushenkilöt, joiden katsotaan kuuluvan julkishallintoon;

3) yksiköt, joiden toimialaan kuuluu vesihuolto, energiahuolto, liikenteen harjoittaminen tai teletoiminta, siinä laajuudessa kuin asetuksella säädetään;

4) valtion liikelaitoksista annetun lain (627/87) mukaiset liikelaitokset, jollei asetuksella toisin säädetä; sekä

5) mikä tahansa hankinnan tekijä silloin kun 1, 2 tai 4 kohdassa mainittujen yksikköjen hankinnan tekemistä varten myöntämän tuen määrä on yli puolet hankinnan arvosta.

Pykälän 2 momentin mukaan oikeushenkilön katsotaan kuuluvan julkishallintoon 1 momentin 2 kohdan mukaisesti silloin, kun se on perustettu huolehtimaan tehtävistä yleisen edun tarkoituksessa ilman teollista tai kaupallista luonnetta ja jos:

1) se saa pääasiallisen rahoituksensa 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetulta yksiköltä;

2) se on 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetun yksikön valvonnassa; tai

3) sillä on hallinto-, johto- tai valvontaelin, jonka jäsenistä yli puolet on 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetun yksikön nimittämiä.

YH-Isännöinti Oy:tä ei ole pidettävä sen paremmin hankintalain 2 §:n 1 momentin 1, 3 kuin 4 kohdassakaan tarkoitettuna hankintayksikkönä, eikä asiassa ole ilmennyt, että yhtiölle olisi myönnetty hankinnan tekemistä varten tukea.

Se, onko YH-Isännöinti Oy:tä pidettävä hankintalain 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna oikeushenkilönä, jonka katsotaan kuuluvan julkishallintoon, määräytyy lain 2 §:n 2 momentin perusteella.

Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä laiksi julkisista hankinnoista ja laiksi kilpailuneuvostosta annetun lain muuttamisesta (HE 154/1992 vp) on todettu, että ratkaisevaa sen arvioinnissa, katsotaanko oikeushenkilön kuuluvan julkishallintoon, on toisaalta yksikön harjoittaman toiminnan luonne ja toisaalta se, onko julkishallinnolla yksikön toiminnassa määräävä asema omistuksen tai muun valvonnan kautta.

Hankintalain 2 §:n 2 momentti edellyttää jo sanamuotonsa puolesta sitä, että yhtiö on tullut perustaa yleisen edun tarkoituksessa ilman teollista tai kaupallista luonnetta ja että tämän lisäksi täyttyy jokin momentin 1 - 3 kohdan edellytyksistä.

Asiassa esitetyn selvityksen perustella markkinaoikeus katsoo, että YH-Isännöinti Oy:n toiminnan ensisijaisena tarkoituksena on voiton tavoittelu ja että yhtiön toiminta on luonteeltaan kaupallista. Hankintalain 2 §:n 2 momentin edellytykset eivät näin ollen yhtiön osalta täyty eikä yhtiötä jo tällä perusteella ole pidettävä hankintalaissa tarkoitettuna hankintayksikkönä. Siten säännöksen kohtien 1 - 3 edellytysten täyttymisellä ei ole asian kannalta merkitystä.

Kun YH-Isännöinti Oy:tä ei ole pidettävä hankintalaissa tarkoitettuna hankintayksikkönä, markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa tutkia hakemusta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

YH-Isännöinti Oy on oikeudelliselta muodoltaan yksityisoikeudellinen osakeyhtiö. Kun yhtiölle ei ole annettu lainsäädännöllä sellaisia tehtäviä, että se voitaisiin rinnastaa viranomaiseen, YH-Isännöinti Oy:tä ei voida pitää hallintolainkäyttölain 74 §:ssä tarkoitettuna julkisena asianosaisena. Kyseessä olevassa asiassa oikeudenkäyntikulujen ratkaisemisessa ei siten voida ottaa huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 ja 3 momentin säännöksiä, vaan kuluratkaisu tulee tehdä ainoastaan pykälän 1 momentin perusteella.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden mukaan (HE 217/1995 vp) pääsääntöisenä perusteena korvausvelvollisuuden jakautumiselle olisi asiassa annettu ratkaisu. Tämä tarkoittaa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 ja 3 §:n säännösten mukaisia periaatteita eli sitä, että asiansa hävinnyt velvoitetaan korvaamaan vastapuolen kulut. Ratkaisun lopputuloksen lisäksi voitaisiin kuitenkin ottaa huomioon myös muita seikkoja. Tällaisia muita seikkoja voisivat esitöiden mukaan olla muun muassa asian riitaisuus, asian merkittävyys asianosaiselle sekä myös oikeudenkäyntikulujen määrä suhteessa riidan kohteeseen tai henkilön maksukykyyn.

Asia on ratkaistu hakijan vahingoksi. YH-Isännöinti Oy:lle on aiheutunut asiassa vastineen antamisesta kustannuksia. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos YH-Isännöinti Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan YH-Isännöinti Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuljetuspiste O Stång Oy:n korvaamaan YH-Isännöinti Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.