Market Court orders compensation for public procurement bid rejection due to unfair supplier treatment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nivalan kaupunki on 16.11.2006 viidelle yritykselle lähettämällään tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kannettavista tietokoneista sekä tietokoneisiin liittyvästä takuulaajennuksesta, muistinlisäyksestä ja matka-akuista. Kaikki viisi yritystä ovat antaneet tarjouksen.

Nivalan kaupungin ATK-päällikkö on viranhaltijapäätöksellä 24.11.2006 nro 10 valinnut tietokoneiden toimittajaksi PPO Palvelut Oy:n (jäljempänä myös PPO).

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 10.988,89 euroa.

Nivalan kaupunki on 19.12.2006 ilmoittanut markkinaoikeudelle panneensa hankintapäätöksen täytäntöön ja tilanneensa laitteet PPO Palvelut Oy:ltä.

HAKEMUS

Juhamatic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nivalan kaupungin edellä mainitun hankintapäätöksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Nivalan kaupunki velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 3.000 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouskilpailun voittaneen PPO:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä. Tarjouspyynnössä on vaadittu, että laitteiden tulee olla toimitettavissa kahden viikon kuluessa tilauksen tekemisestä. PPO on tarjonnut mallia, jota ei ole ollut saatavilla.

Hankintayksikkö on lisäksi antanut PPO:lle mahdollisuuden tarkistaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle varatun määräajan päätyttyä. Hankintayksikön menettely on syrjinyt muita tarjouskilpailuun osallistuneita tarjoajia.

VASTINE

Nivalan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

PPO:n määräaikaan 21.11.2006 mennessä jättämä tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. PPO on ollut tarjouksen jättäneistä tarjoajista ainoa, joka on tarjouksessaan tarjonnut kaikkia tarjouspyynnössä pyydettyjä malleja. Tarjouspyynnössä ei ole annettu mahdollisuutta tarjota pyydetyn mallin tilalle korvaavaa mallia.

Tarjousten avauksen jälkeen PPO on kuitenkin ilmoittanut, ettei yhden koneen osalta tarjottua mallia HP NX9420 (EV271ET#AK8) ole ollut enää saatavilla. Hankinnan kiireellisyyden vuoksi hankintayksikkö ei ole keskeyttänyt hankintaa, vaan on pyytänyt 22.11.2006 tarjousten avaamisen jälkeen PPO:lta sähköpostitse tarjousta vastaavalle tuotteelle, jota muut tarjoajat olivat loppuneen mallin tilalle tarjonneet. Hankintayksikkö on näin saanut kaikki tarjoukset vertailukelpoisiksi. Saatuaan PPO:n tarjouksen hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen tarjouspyynnössä valintaperusteeksi ilmoitetun halvimman hinnan perusteella.

VASTASELITYS

Juhamatic Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on vastineessaan jättänyt huomioimatta tarjoajille tarjouspyynnön mukana lähetetyn tarjouspyynnön saatteen. Tarjoajille lähetetty tarjouspyyntö on muodostunut kolmesta eri osasta: tarjouspyynnön saatteesta, saatteen mukana lähetetystä tarjouspyyntölomakkeesta sekä laitteiden vaatimuksia koskevasta erittelystä. Varsinainen tarjouspyyntö on muodostunut näiden osien muodostamasta kokonaisuudesta.

Tarjouspyynnön saatteessa on ollut maininta muun muassa mahdollisuudesta tarjota korvaavaa mallia, mikäli laitteiden vaatimuksia koskevassa erittelyssä mainittujen mallien saatavuus on ollut huono. Laitteiden vaatimuksia koskevassa erittelyssä on puolestaan ollut maininta, jonka mukaan laitteiden tulee olla toimitettavissa kahden viikon kuluessa tilauksen tekemisestä. Tarjouskilpailuun osallistuneista tarjoajista kaikki muut paitsi PPO ovat tarjonneet tarjouspyynnön mukaisesti loppuneen mallin tilalle korvaavaa mallia, jonka saatavuus on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun toimitusvalmiutta koskevan ehdon. PPO:n tarjous on ollut tarjouksista ainoa, joka ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua toimitusvalmiutta koskevaa ehtoa.

Hankintayksikkö on ollut 22.11.2006 yhteydessä PPO:hon ja tiedustellut PPO:lta tämän tarjouksessa mainitun mallin saatavuutta. Hankintayksikön menettely on ollut omiaan syrjimään muita tarjoajia.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista hinnaltaan halvin. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

LISÄVASTINE

Lisävastineessaan Nivalan kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa.

Vastineen tekijä ei ole ollut tietoinen hakijan vastaselityksessä mainitusta tarjouspyynnön saatteesta. Virallisessa tarjouspyynnössä on todettu, ettei vaihtoehtoja oteta huomioon. Tarjouspyynnön saatteessa ollut maininta korvaavien mallien tarjoamismahdollisuudesta on ollut ristiriidassa varsinaisen tarjouspyynnön kanssa.

Tarjouspyynnön saatteen epätarkkuuksista huolimatta tarjoukset on saatettu vertailukelpoisiksi pyytämällä PPO:lta tarjousta vastaavasta tuotteesta kuin mitä muut tarjoajat ovat tarjonneet. Menettelyllä ei ole syrjitty ketään tarjoajaa.

Vaikka hakija olisi tarjonnut korvaavaa mallia samaan hintaan kuin PPO, olisi sen tarjous ollut kuitenkin kalliimpi kuin PPO:n tarjous. Vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä tulee siten hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 voimaan tullessa.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinnan kohteen määritteleminen

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää myös sitä, ettei yksittäisiä tuotemerkkejä aseteta muita parempaan asemaan, eikä tuotemerkkien mainitsemisella rajoiteta kilpailua.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa asiakirjassa on määritelty tarjouspyynnön kohde toteamalla, että hankintayksikkö hankkii 10 - 15 kappaletta kannettavia mikrotietokoneita tyyppiä HP NX6325 TL52"XGA/1X512/80/DVDRW XPP (EY394ET#AK8) tai vaihtoehtoisesti osan edellä mainitusta määrästä tyyppiä HP NX9420 T2400 17" 1024/80 DVDRW WL XPP (EV271ET#AK8). Lisäksi asiakirjassa on todettu, että mahdollisesta hankitaan 1 - 2 kappaletta kannettavia mikrotietokoneita tyyppiä HP NC6320 T5600 15XGA/1X512/80/DVDRW XPP (RH374ET#AK8).

Markkinaoikeus katsoo, että edellä todetut tarjouspyynnössä mainitut hankittavien laitteiden määrittelyt ovat olleet luonteeltaan hankinta-asetuksen 32 §:ssä tarkoitettuja teknisiä eritelmiä. Teknisten eritelmien laatiminen siten, että niissä mainitaan tavaran nimenomaista alkuperää osoittava tietynmerkkinen tuote, on säännöksen mukaan sallittua vain, jos hankinnan kohdetta ei muutoin voi kuvata riittävän tarkasti ja kaikille asianosaisille täysin selvillä eritelmillä ja jos mainintaan liitetään ilmaisu "tai vastaava".

Hankinnan kohteena ovat olleet kannettavat tietokoneet. Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankinnan kohdetta, ja siltä edellytettäviä teknisiä ominaisuuksia, ei olisi ollut mahdollista kuvata riittävän tarkasti ja selkeästi viittaamatta tietyn valmistajan tiettyyn tuotteeseen. Vaikka tarjouspyyntöasiakirjoista edellä todetuin tavoin ilmenee, että tarjouspyynnön liitteenä olevassa asiakirjassa määriteltyjen tuotteiden lisäksi tarjoaja on halutessaan voinut tehdä tarjouksen myös korvaavasta mallista, hankintayksikön edellä kuvattu menettely on ollut omiaan suosimaan tarjoajaa, joka tarjoaa tiettyä alkuperää olevaa tuotetta, ja siten omiaan rajoittamaan kilpailua. Hankintayksikön menettely on näin ollen ollut tältä osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjottavien tuotteiden osalta kolmen asiakirjan kokonaisuudesta muodostuvan tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön sisältöä tulee arvioida tarjoajien näkökulmasta eli sen tiedon perusteella, joka tarjoajille on toimitettu.

Tässä asiassa on ensiksi otettava kantaa siihen, onko tarjouspyynnön mukaan ollut mahdollista tarjota vaihtoehtoisesti myös muita kuin tarjouspyynnössä eriteltyjä tietokonemalleja.

Saadun selvityksen mukaan kaikille tarjoajille on lähetetty sähköpostitse seuraavat asiakirjat: sähköpostisaate, saatteen liitteenä ollut tarjouspyyntölomake sekä tarjouspyyntölomakkeen liitteenä ollut erittely hankinnan kohteen teknisistä vaatimuksista.

Sähköpostisaatteen otsikkona on ollut "Tarjouspyyntö - Nivala tk & kaup" ja siinä on todettu, että "pyydämme tarjoustanne mahdolliseen hankintaamme liitteessä mainittujen laitteiden ja optioiden suhteen". Saatteessa on myös ollut maininta, että "mikäli jonkun pyydetyn mallin ja/tai option saatavuus on huono, voitte halutessanne esittää korvaavaa mallia". Saatteessa on vielä viitattu siihen, että saatavia tarjouksia voidaan käyttää hankintayksikön muissa vastaavissa hankinnoissa maaliskuun 2007 loppuun saakka ja ilmoitettu tarjousten jättöaika.

Tarjouspyyntölomakkeessa on puolestaan ollut merkintä, jonka mukaan vaihtoehtoja ei oteta huomioon. Hankinnan kohteen teknisiä vaatimuksia koskevassa erittelyssä pyydetyt tietokonemallit on puolestaan yksilöity merkin ja mallin tarkkuudella. Lisäksi erittelyssä on ollut maininta, jonka mukaan laitteet tulee voida toimittaa kahden viikon kuluessa tilauksen tekemisestä.

Markkinaoikeus katsoo sähköpostisaatteen olleen muotoilultaan sellainen, että tarjoajat ovat sen perusteella voineet lähteä siitä, että se on ollut osa tarjouspyyntöä. Näin ollen tarjouspyyntö on muodostunut kaikkien edellä mainittujen asiakirjojen muodostamasta kokonaisuudesta. Saatteessa ollut maininta korvaavien laitteiden tarjoamismahdollisuudesta on ollut siinä määrin selkeä ja perusteluineen tarkka, että tarjoajat ovat perustellusti voineet lähteä siitä, että tarjouspyynnössä on mahdollistettu korvaavien laitteiden tarjoaminen, mikäli jonkin pyydetyn laitteen saatavuus on ollut huono, vaikka tarjouspyyntölomakkeeseen oli merkitty rasti kohtaan "vaihtoehtoja ei oteta huomioon".

Laitteiden teknisiä vaatimuksia koskevan liitteen perusteella tarjouspyynnön ehtona on myös ollut, että laitteet tulee voida toimittaa kahden viikon kuluessa tilauksen tekemisestä.

Seuraavaksi on ratkaistava kysymys siitä, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut edellä todettujen tarjouspyynnön ehtojen vastainen.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjoajien tarjouksia tulee arvioida sen mukaisina kun ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymiseen mennessä.

PPO Palvelut Oy on hankintayksikölle tarjousten jättämiseen varatun määräajan päättymiseen 21.11.2006 kello 12.00 mennessä toimittamassaan tarjouksessaan tarjonnut kannettavien tietokoneiden osalta tarjouspyynnössä määriteltyjä malleja. PPO ei ole tarjonnut vaihtoehtoista mallia. Tarjouksessa PPO on ilmoittanut toimitusajaksi enintään viikon. Koska PPO on tarjonnut tarjouspyynnössä edellytettyjä tietokonemalleja tarjouspyynnön mukaisella toimitusajalla, sen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on ottanut PPO:n tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjouksen muuttaminen

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön menetellyt on ollut muita tarjoajia syrjivää, kun se varannut PPO Palvelut Oy:lle tilaisuuden jälkikäteen muuttaa tarjoustaan.

Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Nivalan kaupunki on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti määritellessään hankinnan kohteen edellä todetulla tavalla ja antaessaan voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden tarjouksensa muuttamiseen. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikkö on 19.12.2006 ilmoittanut markkinaoikeudelle panneensa hankintapäätöksen täytäntöön tilaamalla päätöksessä mainitut laitteet PPO Palvelut Oy:ltä. Hankintalain 9 §:n 2 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikön 22.11.2006 päivätystä tarjousten vertailutaulukosta ja markkinaoikeudelle toimitetuista tarjouksista käy ilmi, että hankintayksikkö on saanut tarjoukset K-Data Oy:ltä, Mikromaakarit Oy:ltä, PPO Palvelut Oy:ltä, Päivärinta Oy:ltä ja hakijalta. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön ei olisi tullut tarjousten vertailussa huomioida PPO:n tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen toimittamaa vaihtoehtoista tarjousta.

Hankintayksikön vertailutaulukosta ja markkinaoikeudelle toimitetuista tarjouksista käy ilmi, että hakijan tarjous on ollut niistä tarjouksista, jotka hankintayksikön olisi virheettömässä hankintamenettelyssä tullut ottaa huomioon, hinnaltaan halvin. Kun tarjouspyynnössä hankinnan valintaperusteeksi on ilmoitettu hinta, asiassa voidaan riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 1.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Nivalan kaupungin suorittamaan Juhamatic Oy:lle hyvitysmaksuna 1.000 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.