Market Court dismisses bid protest where tenderer failed to provide required references despite having relevant experience. The court ruled the tenderer did not meet the evaluation criteria. The court held that the tenderer failed to provide the specific references and plans required by the tender documents for the evaluation criteria of work-relatedness, effectiveness, and customer satisfaction. The court found that the purchaser's reliance on its own experience with the tenderer's partners was a valid and non-discriminatory method of assessment. The court dismissed the claim for a new tender comparison and compensation. The court rejected the request for a new tender comparison and compensation. The court held that the tenderer failed to provide the specific references and plans required by the tender documents for the evaluation criteria of work-relatedness, effectiveness, and customer satisfaction. The court found that the purchaser's reliance on its own experience with the tenderer's partners was a valid and non-discriminatory method of assessment. The court dismissed the claim for a new tender comparison and compensation. The court rejected the request for a new tender comparison and compensation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on pyytänyt 10.8.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta ja siihen sisältyen muun ohella nuorille suunnatusta ohjaavasta koulutuksesta. "Ohjaava koulutus nuorille" -kurssin kesto on tarjouspyynnön mukaan ollut 40 päivää ja sen on ollut tarkoitus alkaa 1.10.2006. Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on saanut kyseisen koulutuksen osalta viisi tarjousta.

Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 6.9.2006 valinnut UNIC-palvelut Oy:n "ohjaava koulutus nuorille" -kurssin toteuttajaksi. Hankinnan arvo on tältä osin ollut noin 11.000 euroa.

Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on 27.9.2006 ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä edellä mainituilta osin täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Kaustisen Seutukunnan Koulutusyhtymä Ky on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskuksen korjaamaan virheellisen menettelynsä edellä mainituilta osin ja vertailemaan tarjoukset uudelleen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaaman sen oikeudenkäyntikulut 1.159 eurolla.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan edullisin. Tarjousten vertailussa hakija on kuitenkin saanut huonot pisteet asiakastyytyväisyyden sekä työelämäläheisyyden ja vaikuttavuuden osalta.

Hakija on uusi yritys eikä hakijan toiminimellä sen vuoksi ole ollut aikaisempaa näyttöä koulutuksista. Hakijayhtiön osakkaat ovat kuitenkin toteuttaneet monia työvoimahallinnon hankkimia koulutuksia. Osakkaat ovat toteuttaneet ohjaavia koulutuksia, monialakoulutuksia ja muitakin koulutuksia Kaustisen seutukunnan alueella. Hakija on ollut lisäksi suunnittelemassa ja käynnistämässä useiden yritysten yhteishankintakoulutuksia. Hankintayksiköllä on ollut tieto näistä koulutuksista samoin kuin hakijayhtiön osakkaista ja heidän osaamisestaan sekä aikaisempien koulutuksien tuloksista. Hakijayhtiössä on lisäksi mukana seitsemän eri yritystä, joilla on omia yhteistyökumppaneita alueella ja alueen ulkopuolella.

Edellä mainitun johdosta hakijan työelämäläheisyys ja vaikuttavuus ovat huomattavasti parempia kuin muilla alueen ulkopuolelta tulevilla kouluttajilla.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintayksikkö on noudattanut tarjouspyynnössä esitettyjä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita, asettanut painoarvot arviointiperusteille ja pisteyttänyt tarjoukset tarjouspyynnön mukaisesti.

Hankittaessa valmentavaa koulutusta hankintayksikön on tullut vertailla kokemuksia tarjoajan muista ohjaavista koulutuksista. Jos näistä ei ole ollut tietoa, on vertailussa voitu hyödyntää kokemuksia ammatillisesta koulutuksesta. Työelämälähtöisyyden ja asiakastyytyväisyyden osalta arvioinnissa on voitu hyödyntää myös kokemuksia yhteishankintakoulutuksesta, sillä monialakoulutuksen luonne on hyvin samantyyppinen kuin yhteishankintakoulutuksen. Vaikuttavuuden arvioinnissa yhteishankintakoulutuksia ei ole kuitenkaan voitu käyttää, sillä niissä työnantaja maksaa 60-70 prosenttia koulutuskustannuksista ja sitoutuu palkkaamaan kaikki koulutuksen suorittaneet.

Hakijan viittaamaa monialakoulutusta ei ollut mainittu tarjouksessa, minkä vuoksi sitä ei voitu ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Myöskään hakijan suunnittelemia ja käynnistämiä yhteishankintakoulutuksia ei ollut mainittu hakijan tarjouksessa.

Mikäli tarjoajasta ei ole ollut kokemuksia, arvioinnissa on hyödynnetty tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamia tietoja siltä osin kuin ne on tarjouksessa täsmällisesti määritelty ja dokumentoitu. Vertailussa ei ole otettu huomioon tarjouksen tehneen yrityksen osakkaiden muissa yhtiöissä tai yhteisöissä suoritettua toimintaa. Vertailussa ei ole tullut ottaa huomioon myöskään tarjoajayhtiön osakkaiden tällä hetkellä toteutuksessa, suunnitteilla tai käynnistämisvaiheessa olevia koulutuksia. Mikäli tarjoaja on halunnut, että sen osakkaiden toiminta muissa yhteyksissä on tullut ottaa vertailussa huomioon, olisi tämä seikka tullut ilmoittaa tarjouksessa referenssitietoina.

Mikäli tarjoaja on ilmoittanut palvelun tuottamiseen käytettävistä henkilöistä tietoja, on näiden henkilöiden kokemus otettu huomioon, kun on arvioitu heidän henkilökohtaista osaamistaan ja ammattitaitoaan.

LAUSUNTO

UNIC-palvelut Oy on antanut lausunnon.

UNIC-palvelut Oy:n toiminta on työelämäläheistä. Yhtiö on toiminut alalla jo 14 vuotta ja sillä on kattavat suhteet paitsi yrityksiin myös muihin työelämän toimijoihin. UNIC-palvelut Oy:llä on yhteistyöverkostossaan yli 300 yritystä, joista 22 on Kaustisen seutukunnan alueella toimivia eri alojen yrityksiä. UNIC-palvelut Oy:n toiminta on tunnettua kautta maan.

Hakijan tarjouksen hinta on ollut vain 823 euroa halvempi kuin voittaneen tarjoajan hinta. Hakija ja voittanut tarjoaja ovat molemmat saaneet hinnan pisteytyksessä täydet viisi pistettä. Koulutuksen suunnittelu ja suunnitelman toteutus huomioon ottaen on selvää, että hankintayksikkö on valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen.

Tarjousten vertailupöytäkirjassa on todettu, että hakijalla ei ole ollut laatujärjestelmää. UNIC-palvelut Oy:llä sen sijaan on sertifioitu laatujärjestelmä. Hakijan tarjouksen liitteenä ei ole ollut myöskään opetussuunnitelmaa, vaikka tarjouspyynnön mukaan sellainen tuli tarjoukseen liittää.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

Hakijayhtiön työelämäläheisyys on ylivertainen muihin kouluttajiin verrattuna. Hakija on uusi yhtiö, joten aikaisempaa näyttöä työhönsijoittumisesta sillä ei ole voinut olla. Hakija on tarjouksessaan kuitenkin ilmoittanut, että kaikki koulutuksen hyväksytysti suorittaneet saavat työ-, harjoittelu- tai koulutuspaikan. Lisäksi hakijayhtiöön kuuluu seitsemän eri yritystä, joten sillä on vankka yhteistyöverkosto.

Hakijan osakkaiden eri nimellä tai toisessa organisaatiossa aikaisemmin toteuttamat koulutukset tuli ottaa referenssitietoina huomioon työelämäyhteyksiä ja vaikuttavuutta arvioitaessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina voidaan käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä on mainittu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina muun ohella työelämälähtöisyys, vaikuttavuus ja asiakastyytyväisyys.

Työelämälähtöisyyden ja vaikuttavuuden osalta hankintayksikkö on arvioinut muun ohella opiskelijoiden avoimille työmarkkinoille sijoittumista sekä työttömyyden vähenemää liittyen tarjoajan aikaisempiin vastaaviin koulutuksiin. Tältä osin arvioinnissa on käytetty myös niin sanottua OPAL -palautetta, mikä on tarkoittanut opiskelijoiden antamaa palautetta päättyneistä koulutuksista. Mikäli tarjoaja ei ole aikaisemmin järjestänyt hankinnan kohteena olevaa koulutusta tai muuta työvoimakoulutusta tai mikäli työttömyyden vähenemää ei ole voitu arvioida koulutuksen tarjoajan viimeisimmistä koulutuksista saaman OPAL -palautteen mukaan, tarjoajan on tullut antaa tarjouksessaan muu luotettava selvitys opiskelijoiden työhön sijoittumisesta. Tarjoaja on tässä tilanteessa voinut myös tehdä suunnitelman opiskelijoiden työhön sijoittumisesta.

Myös asiakastyytyväisyyden osalta arvioinnissa on käytetty mainittua OPAL -palautetta. Mikäli tarjoajasta ei ole ollut mainittua palautetta saatavissa, on tarjoajan tarjouspyynnön mukaan tullut toimittaa hankintayksikölle referenssitietoja tai muuta selvitystä aikaisemmasta asiakaspalautteesta. Asiakastyytyväisyyttä on toisaalta arvioitu myös hankintayksikön aikaisempien kokemusten perusteella.

Hakija on ollut tarjousta tehdessään uusi yritys, eikä hankintayksiköllä ole ollut siitä aikaisempia kokemuksia. Hakija ei ole kuitenkaan käyttänyt sille tarjouspyynnössä varattua mahdollisuutta esittää muuta selvitystä liittyen työelämälähtöisyyden, vaikuttavuuden ja asiakastyytyväisyyden arviointiin, eikä hakijan tarjoukseen ole liitetty suunnitelmaa opiskelijoiden työhön sijoittumisesta. Lisäksi hakijan tarjouksessa on tarkempaa selvitystä tekemättä vain yleisellä tasolla kuvattu koulutuksen tavoitteena olevan, että kaikki koulutuksen hyväksytysti suorittaneet saavat joko työ-, harjoittelu- tai koulutuspaikan. Hakija ei ole myöskään liittänyt tarjoukseensa referenssitietoja tai muuta luotettavaa selvitystä opiskelijoiden asiakaspalautteesta. Hakemuksessaan se on tältä osin vain viitannut niihin kokemuksiin, mitä hankintayksiköllä on täytynyt sen osakkaiden muissa yhteyksissä aikaisemmin toteuttamista koulutuksista olla.

Asian näin päättyessä myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ilkka Lahtinen.