Market Court dismisses bid protest where tenderer lacked license but winning bidder's partners held valid licenses.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Haminan kaupunki on pyytänyt 17.4.2008 Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi julkaistulla hankintailmoituksella sekä 22.4.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia takseilla ja tila-autoilla hoidettavista Haminan kaupungin koululaiskuljetuksista sopimuskaudelle 12.8.2008 - 30.5.2009. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Haminan kaupungin sivistyspalvelukeskuksen hallintopäällikkö on päätöksellään 27.5.2008 § 25 valinnut Pyhällön koululaisten kuljetusten osalta liikenteenharjoittaja X:n tarjouksen sekä muiden kuljetusten osalta Kymenlaakson Ajovälitys Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 138.900 euroa.

Hankintasopimukset valittujen toimittajien kanssa on tehty 30.7.2008.

HAKEMUS

Y, Y Charter -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Haminan kaupungin sivistyspalvelukeskuksen hallintopäällikön päätöksen 27.5.2008 § 25, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä hankintapäätöstä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 28.500 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 3.150 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on tullut olla tarjousta jättäessään joukkoliikennelupa tai taksilupa, jotka on tullut pyydettäessä esittää. Kymenlaakson Ajovälitys Oy:llä ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadittua joukkoliikenne- tai taksilupaa. Kymenlaakson Ajovälitys Oy:n tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä.

Hakijan tarjous olisi menestynyt virheettömässä tarjouskilpailussa, jossa Kymenlaakson Ajovälitys Oy:n tarjous olisi hylätty. Hakijan hankintakaudelta menettämän nettoliikevoiton määrä on ollut vähintään 28.500 euroa.

Oikeudenkäynti on aiheutunut hankintayksikön aiheuttamista virheistä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

VASTINE

Haminan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaaman hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 300 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kymenlaakson Ajovälitys Oy:n tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset eikä sitä ole tullut hylätä. Kymenlaakson Ajovälitys Oy:n osakekannan omistavat alueella taksiliikennettä harjoittavat taksiautoilijat, joilla kaikilla on voimassa oleva liikennelupa. Kymenlaakson Ajovälitys Oy:llä on oikeus tehdä osakkaitaan koskevia sopimuksia, joihin perustuvat kuljetukset yhtiön osakkaat suorittavat oman liikennelupansa perusteella. Mainituilla perusteilla hankintayksikkö on katsonut Kymenlaakson Ajovälitys Oy:n tarjouksen täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset. Kymenlaakson Ajovälitys Oy:n tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hakijan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä. Hakijalla ei siten ole ollut mahdollisuutta menestyä tarjouskilpailussa. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja myös määrältään ylimitoitettu. Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee perusteettomana hylätä.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Se seikka, että Kymenlaakson Ajovälitys Oy:n osakkailla on ollut voimassa ollut liikennelupa, ei ole ollut riittävää. Myös yhtiöllä itsellään on tullut olla mainittu voimassa oleva lupa.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksiköstä on puhelimitse ilmoitettu hakijalle, että hakija voi tehdä tarjouksen tietyn kellonajan perusteella. Asiaa tiedusteltaessa hankintayksikkö ei ole ilmoittanut hakijalle mitään tiettyjä reittejä, joista tarjous olisi tullut tässä tilanteessa tehdä. Hakija on toiminut tarjousta jättäessään hankintayksikön antamien ohjeiden mukaisesti ja siten tarjouspyyntöä vastaavalla tavalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintayksikön laatimassa 22.4.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että liikennöitsijällä tulee olla tarjousta jättäessään joukkoliikennelupa tai taksilupa, jotka tulee pyydettäessä esittää.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä Kymenlaakson Ajovälitys Oy:n tarjous, koska yhtiöllä ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadittua joukkoliikenne- tai taksilupaa. Markkinaoikeus katsoo asiassa olevan tältä osin kysymys tarjoajan soveltuvuudesta ja tarjoajan sulkemisesta tarjouskilpailun ulkopuolelle puutteellisen soveltuvuuden perusteella.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 71 §:n mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Tarjouskilpailusta tulee mainitun pykälän 2 momentin mukaan sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan säännöksen mukaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52 - 59 §:ssä säädetään.

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti ilmoitettu, että liikennöitsijällä on tullut tarjousta jättäessään olla joukkoliikennelupa tai taksilupa, jotka on tullut pyydettäessä esittää. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Kymenlaakson Ajovälitys Oy:n osakekannan omistavat alueella taksiliikennettä harjoittavat taksiautoilijat, joilla kaikilla on ollut voimassa oleva liikennelupa. Asiassa saadun selvityksen mukaan Kymenlaakson Ajovälitys Oy:llä on oikeus tehdä kuljetussopimuksia yhtiön puolesta, joista johtuvat kuljetukset yhtiön osakkaat suorittavat oman liikennelupansa perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että Kymenlaakson Ajovälitys Oy:n kuljetukset hoitaneilla osakkailla on asiassa esitetyn selvityksen mukaan ollut voimassa olevat ja tarjouspyynnössä edellytetyt joukkoliikenneluvat. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjoajan soveltuvuus ole edellyttänyt, että yhtiöllä itsellään on tämän lisäksi tullut olla tarjouspyynnössä vaadittu lupa. Tähän nähden ja edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Kymenlaakson Ajovälitys Oy:tä puutteellisen soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailun ulkopuolelle. Ratkaisun lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyä koskeneista väitteistä.

Koska hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, hakijan hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Asian ratkaisu huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Y:n korvaamaan Haminan kaupungin oikeudenkäyntikulut 300 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.