Market Court dismisses procurement bid challenge where minor scoring errors did not result in discriminatory outcome.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 3.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä 7154/PSU/07 tarjouksia 25 hammashoitoyksiköstä sekä neljästä tehoimulaitteiston imumoottorista. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus EU-laajuisesti. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin Tampereen yliopistollisen sairaalan materiaalipäällikkö on päätöksellään 17.12.2007 Dnro 7154/PSU/07 valinnut toimittajaksi Plandent Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoittaman mukaan ollut 314.821 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Biolase Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa 17.12.2007 tehdyn hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 245.375 euroa. Vielä hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Hankintayksikkö ei ole riittävällä tavalla etukäteen esittänyt, millä perusteilla tarjousvertailussa jaetaan pisteitä. Tarjoajien tiedossa tulee olla jo tarjouksia jätettäessä pisteytystaulukko, josta ilmenee, mitkä ominaisuudet tarjouksen tulee täyttää saadakseen tietyn pistemäärän.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö ei ole esittänyt tarjousvertailusta sellaista vertailutaulukkoa, joka osoittaisi, että valituksi tullut tarjous olisi kokonaistaloudellisesti hakijan tarjousta edullisempi. Tarjousvertailussa käytetty kriteeristö ja pisteytys antavat myös aiheen epäillä hankintamenettelyn tasapuolisuutta ja sitä, että hankinnassa on hankintalain vastaisesti suosittu vanhaa toimittajaa.

Hankintapäätöstä on perusteltu hakijan tarjoamien laitteiden pintamateriaalien ja säätölaitteiden muotoilun huonommuudella sekä sillä, että vasenkätisen lääkärin olisi vaikea työskennellä hakijan laitteilla. Hankintapäätöksen perustelut eivät ole vastanneet todellisuutta. Hakijan tarjoamia tuotteita on menestyksellisesti käytetty jo vuosikymmenten ajan sekä Suomessa että muualla. Lisäksi hakijan tarjoamalle hammaskoneyksikölle on annettu pisteytyksessä esimerkiksi säätöjen helppoudesta vain 0,5 pistettä, kun voittaneen tarjoajan tarjoama tuote on saanut 3 pistettä. Pisteytyksen perusteet ovat kuitenkin jääneet tarjousvertailussa epäselviksi. Pisteytyksessä on lisäksi käytetty tarjousten vertailuperusteena aikaisempia toimituksia, vaikka se on hankintasäännösten vastaista. Hankintayksikkö ei ole pystynyt perustelemaan toimittajavalintaansa millään määriteltävissä olevalla ja vertailtavalla argumentilla.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut valita hakija laitteiden toimittajaksi. Hakijan vaatima hyvitysmaksu on siten perusteltu.

VASTINE

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.358,56 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt tarjousvertailussa soveltamansa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet tarjouspyynnössä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat olleet laitteistojen hankintahinta 50 prosentin, käytettävyys sisältäen työskentelyn ergonomian, käyttöominaisuudet ja suorituskyvyn 30 prosentin sekä tarjoajan toimituskykyisyys ja tukikyky ylläpitopalvelun osalta 20 prosentin painoarvolla. Tarjousten vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, mitanneet tarjousten edullisuutta ja olleet objektiivisesti mitattavissa. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta laatia etukäteen tarjousten pisteytystaulukoita.

Hankintapäätöstä tehtäessä ei ole suosittu vanhaa toimittajaa, sillä Tampereen yliopistollisessa sairaalassa ei ole käytössä Plandent Oy:n hammaskoneyksiköitä. Tarjousvertailu on suoritettu asiantuntijaryhmän toimesta tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hakija on jäänyt tarjousten kokonaistaloudellisessa vertailussa neljästä tarjoajasta viimeiseksi. Hakijalla ei ole hakemuksessaan esittämillä perusteilla ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Hankintalain 40 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan nojalla tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on ilmoitettava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Hankintalain 41 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi laitteistojen hankintahinta 50 prosentin, käytettävyys sisältäen työskentelyn ergonomian, käyttöominaisuudet ja suorituskyvyn 30 prosentin sekä tarjoajan toimituskykyisyys ja tukikyky ylläpitopalvelun osalta 20 prosentin painoarvolla.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on yksilöinyt tarjouspyynnössään riittävällä tavalla tarjousten valinnassa käytettävät kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet niin, että ammattimaisesti alalla toimiva tarjoaja on voinut tarjouspyynnön perusteella tietää, millaisten seikkojen perusteella tarjouksia tullaan tarjousvertailussa vertailemaan. Hankintayksikkö ei myöskään ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti siltä osin kuin se ei hakijan esittämällä tavalla ole jo tarjouspyynnössä ilmoittanut tarkkoja pisteytysasteikoita, joista ilmenisi, mitkä ominaisuudet tarjotun tuotteen tulee tietyn pistemäärän saadakseen täyttää.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjouspyynnön laatimisen osalta virheellisesti.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp) on todettu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintapäätöksen 17.12.2007 perusteella hammashoitoyksiköiden ja tehoimulaitteiston imumoottoreiden toimittajaksi on valittu Plandent Oy. Hankintapäätöksen liitteinä ovat olleet ylihammaslääkärin tarjouksista antama asiantuntijalausunto sekä tarjousten vertailusta laadittu pisteytystaulukko.

Ylihammaslääkärin lausunnon mukaan tarjottuihin hammashoitokone-laitteistoihin on tutustuttu ja ne on pisteytetty tarjouspyynnössä esitetyn kriteeristön perusteella.

Lausunnossa on todettu hakijan tarjoamien hammashoitoyksiköiden osalta seuraavaa: "Biolase Oy:n tarjoamat laitteistot eivät pintamateriaaliensa ja pintojen sekä säätölaitteiden muotoilun osalta yllä kolmen muun tarjoajan laitteistojen tasolle sairaalaolosuhteiden hygieniavaatimuksia tarkasteltaessa. Lisäksi vasenkätisen hammaslääkärin työskentely on ongelmallista tarjotuilla laitteistoilla. Vasenkätisyyden huomioiminen on välttämätöntä klinikassa, missä tulee työskentelemään vuosittain vaihtuvia koulutettavia hammaslääkäreitä. Biolase Oy:n tarjoama potilastuoli on kaksiosainen, joten potilaan ollessa istuvassa asennossa tuolin ulottuvuudet estävät ja hankaloittavat purentafysiologisten ja proteettisten tutkimusten ja hoitojen suoritusta."

Ylihammaslääkärin lausunnossa on edelleen mainittu, että kolmen muun tarjoajan tarjoamat laitteistot täyttävät arvioitujen käytettävyystekijöiden osalta ne perustason vaatimukset, jotka on ennalta asetettu suun terveydenhuollon erikoishoidon ja koulutuksen yksikön laitehankintaan, sekä todettu, että Plandent Oy:n tarjous on arvioitu sekä hammashoitoyksiköiden käytettävyyden että tarjoajan toimituskykyisyyden ja tukipalvelukyvyn osalta parhaimmaksi. Lisäksi lausunnossa on todettu, että hintapisteiden huomioon ottaminen ei ole muuttanut laitteiden paremmuusjärjestystä, sekä tarjousten kokonaistaloudellisuusvertailuun viitaten esitetty, että suun terveydenhuollon erikoishoidon ja koulutuksen yksikköön hankitaan Plandent Oy:n hammashoitoyksiköt. Imujärjestelmää koskevan hankinnan osalta lausunnossa on vielä esitetty, että sen toimittajaksi valitaan Plandent Oy, koska imujärjestelmä on kustannustehokkuus- sekä ylläpitonäkökulmasta perusteltua hankkia samalta toimittajalta, joka toimittaa hammashoitoyksiköt.

Tarjousten vertailusta laaditusta pisteytystaulukosta voidaan todeta, että hankintayksikkö on soveltanut tarjousvertailussa kaikkia tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ja vertaillut tarjousten keskinäistä paremmuutta niiden osalta.

Pisteytystaulukon mukaan hammashoitoyksiköiden käytettävyyttä on arvioitu seuraavien pisteytettyjen seikkojen perusteella:

- instrumenttikonsolin ja instrumenttien liikkuvuus, tasapainotus ja ulottuvuus

- liikuteltavan porayksikön siirtämisen helppous

- jalkakytkin: pysyy paikallaan, säädöt pienellä liikkeellä

- käyttökelpoisuus vasenkätiseen työskentelyyn

- potilasvalaisimen käyttöominaisuudet

- soveltuvuus erityyppiseen työskentelyyn: potilaan tutkiminen, parityöskentely, elvytys

- potilasmukavuus: lapset, aikuiset, liikuntarajoitteiset, hyvin kookkaat potilaat

- päätuen säädeltävyys ja ergonomisuus aiotussa toimintaympäristössä

- takuuajat koneen osille

- säätöjen helppous, yksinkertaisuus, monipuolisuus (eri käyttötilanteet)

- koneen ja ympäristön puhdistettavuus (muotoilu, pintamateriaali)

- hygieniaominaisuuksien laatu ja automaatioaste

- päivittäishuollon toimenpiteet

- lamppujen ym. varaosien saatavuus, vaihdon helppous.

Tarjoajien toimituskykyisyyttä ja tukipalvelukykyä on arvioitu seuraavien pisteytettyjen seikkojen perusteella:

- huollon hinta, järjestäminen sekä laadunhallinta

- vasteaika: miten pian saadaan huolto paikalle äkillisen vian yllättäessä

- varaosien saatavuustakuun kesto

- toimittajan mahdollisuus kouluttaa tilaajan omaa huoltohenkilöstöä

- aikaisemmat toimitukset

- toimitusaika tilauksesta täyteen tuotantokäyttökuntoon.

Hankintayksikön tekemä tarjousten vertailu on hakijan esittämin tavoin ollut sikäli puutteellista, että tarjousvertailuasiakirjoista ei ole edellä lueteltujen tarjousten laatuvertailussa vertailtujen seikkojen osalta ilmennyt, millä perusteilla hankintayksikkö on antanut tarjouksille pisteitä ja mihin tarjousten väliset piste-erot ovat tarkasti ottaen perustuneet. Myös tarjoajien toimituskykyisyyden ja tukipalvelukyvyn mittaamisessa käytetty "aikaisemmat toimitukset" on ollut vertailuperusteena yksilöimätön ja liittynyt asiakasreferenssien määrää mitatessaan luonteeltaan pikemmin tarjoajan kelpoisuuden kuin tarjousten keskinäisen paremmuuden arvioimiseen.

Hankintayksikön muut tarjousten laatuvertailussa käyttämät kriteerit hammashoitoyksikköjen käytettävyydestä sekä tarjoajan toimituskykyisyydestä ja tukipalvelukyvystä ovat sen sijaan liittyneet hankinnan kohteeseen sekä olleet luonteeltaan tarjoajia tasapuolisesti kohtelevia ja sellaisia, että niiden avulla on voitu selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintapäätösasiakirjoista on hakijan tarjouksen valitsematta jättämisen osalta selvästi ilmennyt, että hankintapäätös on perustunut hankintayksikön hakijan tarjoamien laitteistojen käytettävyydessä toteamiin puutteisiin, joiden vuoksi hankintayksikkö on katsonut, etteivät hakijan tarjoamat tuotteet täytä käytettävyystekijöiden osalta samanlaista vaatimustasoa kuin kolmen muun tarjoajan tuotteet.

Voittanut tarjoaja Plandent Oy on saanut tarjousten kokonaistaloudellisuusvertailussa yhteensä 87,5 pistettä, toiseksi sijoittunut tarjoaja 84,8 pistettä, kolmanneksi sijoittunut tarjoaja 79,1 pistettä ja neljänneksi sijoittunut hakija 72,5 pistettä. Ottaen huomioon, että hinnan painoarvo tarjouksen valinnassa ei ole ollut 50 prosenttia suurempi ja että hinnaltaan halvimman hakijan tarjouksen vertailuhinta 245.375 euroa on ollut vain runsaat 11.000 euroa toiseksi halvinta tarjousta halvempi, mikä on pisteissä merkinnyt hakijalle 2,2 pisteen etua toiseksi halvimpaan tarjoukseen ja 11 pistettä voittaneeseen tarjoukseen verrattuna, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätös ole ollut hankintamenettelyssä tarjousten vertailussa ja päätöksen perustelemisessa olleista virheistä huolimatta lopputulokseltaan hakijaa syrjivä.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettely ole ollut siten virheellistä, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 76 §:ssä säädetty seuraamus. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija ja hankintayksikkö pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Biolase Finland Oy:n hakemuksen ja Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulu-korvausvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.