Market court dismisses bid protest where municipality lawfully invited new bidders after public prior bids were available.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sodankylän kunnan tekninen osasto on pyytänyt 22.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Sodankylän ammatti-instituutin auto- ja sähköosaston korjaustöistä.

Sodankylän kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 13.4.2006 § 32 valinnut urakoitsijaksi Rakennus Y. Martti Oy:n.

Rakennus-Sompio Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta Sodankylän kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 11.5.2006 § 37 kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen sekä hylännyt Rakennus-Sompio Oy:n ja Rakennus Y. Martti Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina. Edelleen lautakunta on päättänyt, että hankinnasta järjestetään uusi tarjouskilpailu.

Sodankylän kunnan tekninen osasto on pyytänyt 12.5.2006 päivätyllä uudella tarjouspyynnöllä tarjouksia Sodankylän ammatti-instituutin auto- ja sähköosaston korjaustöistä. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Sodankylän kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 8.6.2006 § 40 valinnut urakoitsijaksi JAH-Tekniikka Ky:n.

Hankintayksikkö ja JAH-Tekniikka Ky ovat allekirjoittaneet hankintasopimuksen 11.7.2006.

HAKEMUS

Rakennus Y. Martti Oy on 4.7.2006 markkinaoikeuteen saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Sodankylän kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 8.6.2006 § 40 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja valitsemaan hakijan urakoitsijaksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Sodankylän kunta velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 56.276,16 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Sodankylän kunta velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.614 eurolla korkoineen.

Hankintamenettely ei ole ollut tasapuolista ja syrjimätöntä kaikkia tarjoajia kohtaan. Tarjouspyyntö on lähetetty niille urakoitsijoille, joille tarjouspyyntö on lähetetty myös aikaisemmassa tarjousmenettelyssä. Tämän lisäksi uudessa tarjouskilpailussa tarjouspyyntö on kuitenkin lähetetty myös JAH-Tekniikka Ky:lle, joka ei ole osallistunut aikaisempaan tarjouskilpailuun. Aikaisemman tarjouskilpailun tarjoukset ovat tulleet julkisiksi ja olleet luettavissa kunnan verkkosivuilla jo uutta tarjousmenettelyä aloitettaessa. Uuden tarjoajan on siis ollut mahdollista laskea urakkahintansa siten, että sen tarjoama hinta osoittautuu vertailussa halvimmaksi. Tarjouskilpailussa kaikkien tarjoajien tulisi kuitenkin tehdä tarjouksensa todellisten laskelmien perusteella. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Sodankylän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjousmenettely on ollut tasapuolinen kaikkia tarjoajia kohtaan. Hankintayksikkö on päättänyt pyytää tarjouksia viideltä urakoitsijalta, jotta tarjouksia saataisiin tarjouskilpailuun riittävästi. Kaikki tarjoajat ovat päässeet hyötymään siitä, että aikaisempi tarjouskilpailu ja siihen saadut tarjoukset ovat olleet julkisia. Voittanut tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTASELITYS

Rakennus Y. Martti Oy on lausunut vastaselityksessään, että tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat ovat tehneet rekisteri-ilmoitukset ja täyttäneet työnantajavelvoitteet. Tämän vuoksi tarjoukseen on tullut liittää muun muassa verojäämätodistus, joka ei saa olla kahta kuukautta vanhempi. JAH-Tekniikka Ky:n tarjousasiakirjoissa todistusta ei ilmeisesti ole ollut, vaan se on toimitettu hankintayksikölle myöhemmin. Muilta tarjoajilta todistus on vaadittu, eikä hankintamenettely siten ole ollut syrjimätöntä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hakemuksen kohteena oleva hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että uusi tarjouskilpailu olisi pitänyt järjestää ainoastaan aikaisempaan tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien kesken. Tarjousasiakirjat ovat tulleet julkisiksi aikaisemman tarjouskilpailun jälkeen. JAH-Tekniikka Oy on hakijan mukaan voinut laskea urakkahintansa siten, että se osoittautuu vertailussa halvimmaksi. Hankintamenettely on hakijan mukaan tältä osin ollut syrjivää.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöllä 12.5.2006 tarjouksia JAH-Tekniikka Ky:n lisäksi kaikilta niiltä neljältä tarjoajalta, joilta aikaisemmassakin tarjouskilpailussa oli pyydetty tarjouksia. Tarjouspyynnöllä 12.5.2006 aloitetussa hankintamenettelyssä on ollut kysymys uudesta tarjouskilpailusta. Aikaisempaan tarjouskilpailuun jätetyt tarjoukset ovat olleet julkisia asiakirjoja ja siten kaikkien tarjoajien nähtävillä. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tältä osin menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutenkaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Hakijan mukaan hankintamenettely on ollut syrjivä myös sen vuoksi, ettei JAH-Tekniikka Ky:n tarjousasiakirjoissa ole hankintayksikön mukaan ollut verojäämätodistusta. Yhtiö on vasta myöhemmin toimittanut hankintayksikölle 11.9.2006 päivätyn todistuksen.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen. Tarjouspyynnössä on tähän liittyen vaadittu, että urakoitsijan on liitettävä tarjoukseensa verojäämätodistus sekä ilmoitus eläkevakuutus-maksuvelvoitteiden täyttämisestä tai muu vastaava luotettava selvitys verojen, ennakonpidätystilien, sosiaaliturvamaksujen ja eläkemaksujen täyttämisestä. Selvitykset eivät tarjouspyynnön mukaan saa olla kahta kuukautta vanhempia.

Hankintayksikkö ei ole käyttänyt tässä hankinnassa hankintalain 6 §:n 1 momentissa säädettyä mahdollisuutta sulkea tarjoaja pois tarjouskilpailusta. Hankintalain 6 §:n 1 momentin säännös antaa joka tapauksessa hankintayksikölle oikeuden, mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoaja pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi jättäessään käyttämättä nämä hankintayksikön oikeudeksi säädetyt mahdollisuudet menetellyt muita tarjoajia syrjivästi.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ilkka Lahtinen.