Market Court dismisses bid protest where tenderer failed to quote a required temporary roof cover price.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sodankylän kunnan tekninen osasto on pyytänyt 22.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Sodankylän ammatti-instituutin auto- ja sähköosaston korjaustöistä kokonaisurakkana neljältä rakennusurakoitsijalta. Tarjouksensa ovat jättäneet Rakennus-Sompio Oy ja Rakennus Y. Martti Oy. Sodankylän kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 13.4.2006 § 32 valinnut urakoitsijaksi Rakennus Y. Martti Oy:n. Rakennus-Sompio Oy on tehnyt markkinaoikeudelle edellä mainittua hankintapäätöstä koskeva hakemuksen (dnro 140/06/JH).

Rakennus-Sompio Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä myös oikaisuvaatimuksen, jonka johdosta Sodankylän kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 11.5.2006 § 37 kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen sekä hylännyt Rakennus-Sompio Oy:n ja Rakennus Y. Martti Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina ja päättänyt, että asiassa järjestetään uusi tarjouskilpailu. Rakennus-Sompio Oy on tehnyt markkinaoikeudelle hakemuksen myös sanotusta päätöksestä (dnro 186/06/JH).

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 360.000 euroa.

HAKEMUKSET

Vaatimukset

Rakennus-Sompio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Sodankylän kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 13.4.2006 § 32 ja päätöksen 11.5.2006 § 37 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että Rakennus-Sompio Oy valitaan urakoitsijaksi kysymyksessä olevaan urakkaan. Toissijaisesti Rakennus-Sompio Oy on vaatinut, että Sodankylän kunta velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 58.877,20 euroa korkoineen. Lisäksi Rakennus-Sompio Oy on vaatinut, että Sodankylän kunta velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.614,32 eurolla korkoineen.

Perusteet asiassa 140/06/JH

Rakennus Y. Martti Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, joten hankintayksikön olisi tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä se tarjouspyynnön vastaisena ottamatta sitä tarjousvertailuun.

Rakennus Y. Martti Oy:n tarjous ei ole sisältänyt kokonaisurakkaan kuulunutta alakattojen akustointilevyjen vaihtoa.

Tarjouskilpailussa on annettu ainoastaan kaksi tarjousta. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan tarjoushinta vähennettynä kulkusiltojen ja alakattojen akustointilevyjen vaihdon osuudella on ollut 385.500 euroa. Hintaan on sisältynyt 12 prosentin myyntikate. Lisäksi hakijalle on aiheutunut urakkakilpailuun osallistumisesta 2.440 euron suuruiset kustannukset. Kohtuullinen hyvitysmaksun määrä on siten 58.877,20 euroa.

Perusteet asiassa 180/06/JH

Tarjouspyyntöön liitetyssä rakennuskohteen tekniset suunnitelmat, työselitykset ja piirustukset sisältäneessä rakennussuunnitelmassa ei ole mainittu suojakatosta. Tarjouspyynnössä ei siten ole sisällytetty urakkaan suojakatoksen rakentamista. Urakkaohjelman kohdan 1.1. mukaan rakennusaikana on purettavan katon osalta tehtävä riittävä sadesuojaus, ja siten estettävä mahdolliset vahingot. Urakkaohjelmassa ei muutoin ole ollut sadesuojauksesta mitään mainintaa. Tarjouslomakkeessa oli tosin kohdassa "Urakkaan kuuluvat erillishinnat" mainittu työaikainen suojakatos. Tarjouspyyntö ei kuitenkaan ole sisältänyt sellaisia tietoja, joiden perusteella suojakatoksen osuuden laskeminen olisi ollut mahdollista.

Sadesuojauksessa oli kysymys vain urakoitsijan työtavasta eli siitä, miten urakoitsija urakan aikana suojaa kohteen sateelta. Kun urakassa ei vanhoihin kattorakenteisiin olisi ollut tarvetta puuttua lainkaan, suojaus olisi ollut toteutettavissa pressusuojauksena eikä mitään suojakatosta olisi tarvittu. Kumpikaan tarjoaja ei ollut sisällyttänyt suojakatosta tarjoukseensa.

Hankinnan kohde on joka tapauksessa määritelty tarjouspyynnössä epäselvästi.

VASTINE

Vaatimukset

Sodankylän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemukset.

Perusteet

Sodankylän kunta on pyytänyt 22.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ammatti-instituutin korjaustöistä neljältä rakennusurakoitsijalta. Tarjouspyynnön liitteenä olevan tarjouslomakkeen mukaan tarjouksissa on pyydetty esittämään erillishinnat kulkusilloista, työaikaisesta suojakatoksesta ja alakattojen akustointilevyjen vaihdosta. Lisäksi lomakkeessa on esitetty erillinen vaihtoehtotarjouspyyntö akustointilevyn asentamisesta entisen akustointilevyn päälle.

Urakkaohjelman kohdassa 17.1 on edellytetty, että urakkatarjous annetaan käyttämällä liitteenä ollutta taulukkoa. Tarjouksen on edellytetty olevan tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen eikä siihen ole tullut liittää omia ehtoja. Tarjoukseen on edellytetty liitettävän myös pyydetyt erittelyt.

Saadut tarjoukset ovat olleet ilmoitettavaksi pyydettyjen erillishintojen osalta tarjouspyynnön vastaisia. Hakija ei ole antanut erillishintaa rakennusaikaisen suojakatoksen rakentamisesta, ja se on suullisesti ilmoittanut, ettei katos ole kuulunut kokonaishintaan. Rakennus Y. Martti Oy ei ole antanut erillishintoja työaikaisen suojakatoksen rakentamisesta eikä alakattojen akustointilevyjen vaihdosta, ja se on ilmoittanut, etteivät ne ole kuuluneet kokonaishintaan. Sodankylän kunnan tekninen lautakunta on todennut molemmat tarjoukset tarjouspyynnön vastaisiksi, ja se on päätöksellään 11.5.2006 § 37 kumonnut 13.4.2006 tekemänsä hankintapäätöksen, päättänyt kilpailuttaa sanotun urakan uudelleen ja pyytää uudet urakkatarjoukset.

LAUSUNTO

Rakennus Y. Martti Oy on vaatinut, että hakemukset hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 935 eurolla korkoineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hakemusten kohteena oleva hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Vaatimusten kohdistuminen ja hakemuksen tutkiminen

Hakijan markkinaoikeudelle tekemä hakemus asiassa 140/06/JH on kohdistunut hankintayksikön päätökseen 13.4.2006 § 32. Hakija on vaatinut hankintapäätöksen kumoamista katsoen, että voittaneen tarjoajan Rakennus Y. Martti Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Mainittu hankintapäätös on sittemmin kumottu hankintayksikön päätöksellä 11.5.2006 § 37. Sanotulla päätöksellä on hylätty paitsi Rakennus Y. Martti Oy:n tarjous myös hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hakija on tämän jälkeen tehnyt hakemuksen asiassa 186/06/JH ja vaatinut hankintayksikön päätöksen 11.5.2006 § 37 kumoamista.

Hankintapäätös 13.4.2006 § 32 ja sitä edeltänyt hankintamenettely ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä, kun hankintayksikkö on päätöksellään 11.5.2006 § 37 kumonnut ensiksi sanotun päätöksen. Koska hankintapäätöksen 13.4.2006 § 32 perusteella ei siten ole voitu enää tehdä hankintasopimusta, asiassa ei ole aihetta arvioida hankintayksikön menettelyä tältä osin eikä siten antaa siihen kohdistuneen hakemuksen johdosta asiaratkaisua.

Edellä todettu huomioon ottaen asiassa on enää kysymys siitä, onko hankintayksikkö hankintapäätöstä 11.5.2006 § 37 tehdessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti. Ratkaistavana on siten se, onko hankinnan kohde määritelty tarjouspyynnössä hankintalain säännösten edellyttämällä tavalla ja onko hakijan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankinnan kohteen määrittely

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on 22.3.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä ilmoittanut urakan sisällöksi vesikaton korjaustyön sekä ikkunoiden vesipeltien ja kahden huonetilan pinnoitteiden uusimisen. Tarjouslomakkeessa, jota käyttäen hintatiedot on pyydetty ilmoittamaan, tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan urakkaan kuuluva veroton erillishinta työaikaisesta suojakatoksesta.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan urakkaohjelman kohdassa 1.1. rakennuskohde on kuvattu seuraavasti: "Rakennuskohde käsittää Sodankylän Ammatti-Instituutti -hankkeen korjaustyöt oheisten urakkalaskenta-asiapaperien mukaisesti. Rakennus on koulukäytössä oleva rakennus. Rakennuksessa on osittain toimintaa urakka-aikana. Rakennusaikana on purettavan katon osalta tehtävä riittävä sadesuojaus ja siten estettävä mahdolliset vesivahingot." Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitut tarjouspyyntö, tarjouslomake ja urakkaohjelman kohta 1.1. osoittavat, että hankintayksikkö on pyytänyt 22.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjousta myös suojakatoksen rakentamisesta.

Hankintayksikkö voi harkintavaltansa puitteissa määritellä hankinnan kohteen tarjouspyynnössä. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde on määritelty tarjouspyynnössä riittävällä tavalla vertailukelpoisten ja yhteismitallisten tarjousten saamiseksi.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Sodankylän kunnan teknisen osaston 22.3.2006 päivätyn tarjouspyynnön liitteinä on ollut tarjouslomake, urakkaohjelma ja korjaustyöselitys piirustuksineen. Tarjoukset on pyydetty antamaan tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti.

Tarjouslomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan urakkahinnasta veroton hinta, vero ja verollinen hinta. Urakkaan kuuluvista erillishinnoista on pyydetty ilmoittamaan veroton hinta kulkusilloista, työaikaisesta suojakatoksesta ja alakattojen akustointilevyjen vaihdosta sekä yksikköhinnoista veroton hinta akustointilevyistä asennettuina.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdassa 1.1 on edellytetty, että rakennuksen purettavan katon osalle tehdään riittävä sadesuojaus ja siten estetään mahdolliset vesivahingot. Urakkaohjelman kohdan 3.1 mukaan tilaaja on varannut itselleen oikeuden jättää urakkatarjouslomakkeessa eritellyt työt pois urakasta. Edelleen kohdan 17.1 mukaan urakkatarjous on edellytetty annettavaksi käyttämällä liitteenä olevaa taulukkoa. Urakkaohjelmassa on ilmoitettu, että tarjoukseen liitetään pyydetyt erittelyt.

Urakkaohjelman kohdassa 17.6 "Lisätiedot" on todettu seuraavaa: "Mikäli piirustuksissa, työselityksissä tai muissa urakkalaskentapapereissa esiintyy epäselvyyksiä, niistä tulee kirjallisesti ilmoittaa tilaajalle viimeistään 7 vrk ennen laskenta-ajan päättymistä. Epäselvyyksien johdosta annettavat lisäselvitykset tulee tilaaja toimittamaan kirjallisesti kaikille urakkalaskentaan osallistuville urakoitsijoille. Muita lisätietoja ei katsota tilaajaa sitoviksi." Lisäksi kohdassa 17.6 on edellytetty, että urakoitsija on tutustunut rakennuspaikkaan ennen tarjouksen antamista.

Hakija on 10.4.2006 päivätyssä tarjouslomakkeessaan ilmoittanut hinnat seuraavasti:

- urakkahinta

- veroton hinta 467.000 euroa

- vero 102.740 euroa

- verollinen hinta 569.740 euroa

- urakkaan kuuluvat kokonaishinnat veroton hinta

1. kukusillat, kattoportaat 8.000 euroa

2. työaikainen suojakatos - euroa

5. alakattojen akustointilevyjen vaihto 73.500 euroa

- yksikköhinnat

- akustointilevyt asennettuna sis. kohtaan 5.

Urakkaohjelman kohdassa 17.5 "Tarjousten hylkääminen ja urakoitsijan valintaperusteet" on todettu, että tarjouksista hyväksytään tilaajalle edullisin tarjous ja että tarjousten edullisuutta arvosteltaessa pidetään urakkahintaa pääsääntöisesti ratkaisevana tarjouksen hyväksymisperusteena.

Kun otetaan huomioon edellä hankinnan kohteesta esitetty ja urakkaohjelman kohdassa 17.6 asetettu velvollisuus tutustua rakennuspaikkaan ennen tarjouksen tekoa, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat pystyneet antamaan tarjouslomakkeessa pyydetyn erillishinnan työaikaisesta suojakatoksesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hakija ei ole ilmoittanut tarjouslomakkeessaan työaikaisen suojakatoksen erillistä verotonta hintaa. Koska tarjouspyynnössä on edellytetty suojakatoksen erillishinnan antamista, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä todettu huomioon ottaen hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija ja lausunnon antanut Rakennus Y. Martti Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus hylkää Rakennus Y. Martti Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ilkka Lahtinen.