Market court voids procurement decision due to insufficient tender specification and invalid offers.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Joutsan kunta on pyytänyt 11.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kolmelta toimittajalta kielistudiosta/kielten kuuntelukeskuksesta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu neljä.

Joutsan kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 27.9.2007 § 48 päättänyt hyväksyä Renet Finland Oy:n tarjouksen.

Joutsan kunta on 26.10.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle pidättäytyvänsä panemasta hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Christian Egeland-Jensen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Joutsan kunnan sivistyslautakunnan päätöksen 27.9.2007 § 48 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 14.130 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 3.400 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön sekä hakijan ja hankintayksikön välisen puhelinkeskustelun perusteella on ollut selvää, että tarjouksen kohteena on ollut kielistudiojärjestelmä laitteineen ja ohjelmistoineen. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole sisältänyt koneita tai laitteita vaan pelkän ohjelmiston kuulokemikrofoneineen.

Voittaneen tarjoajan ohjelmisto ei ole täyttänyt vaatimusta siitä, että sillä voidaan kuunnella yksittäistä opiskelijaa tai opiskelijaparia ja keskustella heidän kanssaan minkään muun toiminnan siitä häiriintymättä. Kyseinen ominaisuus on voittaneen tarjoajan tekniikalla mahdoton toteuttaa. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tälläkin perusteella tarjouspyynnön vastainen.

Myöskään kolmannen tarjoajan tarjoamalla laitteistolla analogisen ohjelmistolähteen käytön aikainen kommunikointi opettajan ja oppilaiden välillä on mahdotonta. Puheena oleva tarjoaja ei ole myöskään tarjonnut tarjouspyynnössä edellytettyä tehdastakuuta. Myös kolmannen tarjoajan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöstään muun ohella etäopiskelumahdollisuudella, huollon läheisyydellä ja järjestelmän tuttuudella. Kyseisiä arviointiperusteita ei ole kuitenkaan mainittu tarjouspyynnössä. Hankintapäätöksestä ei ole myöskään ilmennyt, miten tarjouspyynnössä esitettyjä edellytyksiä on tarjouksia vertailtaessa sovellettu.

VASTINE JA SEN TÄYDENNYS

Joutsan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää hakemuksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että hakija velvoitetaan suorittamaan sille korvausta hankinnan viivästymisestä aiheutuvasta haitasta 8.500 euroa.

Hakemus tulee jättää tutkimatta, koska kielistudion hankinta-arvo jää alle asetetun kynnysarvon. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta vastaa täysin hankintayksikön ennakoimaa kielistudion hankinta-arvoa.

Voittaneen tarjoajan järjestelmäohjelmisto muodostaa täydellisen digitaalisen multimediakielistudion, joka voidaan asentaa olemassa oleviin tietokoneisiin. Joutsan lukio on antanut oppilaidensa käyttöön kannettavat tietokoneet lukuvuodesta 2006 - 2007 lähtien. Lukiolla on myös käytössään vanhasta ATK-luokasta poistettavat koneet, joiden teho riittää kielistudion tarpeisiin. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouksen tulee sisältää laitteita ja tarjouspyynnössä on jopa todettu, että tarjoaja voi tarjota kaikkia tai vain osaa kalusteista. Hankintayksiköllä on ollut tarjouspyynnönkin valossa oikeus hyödyntää jo olemassa olevia tietokoneita. Voittaneen tarjoajan ohjelmisto soveltuu parhaiten hankintayksikön tarpeisiin ja on hinnaltaan edullisin.

Kieltenopettajat ovat tutustuneet tarjottuihin vaihtoehtoihin ja todenneet, että voittaneen tarjoajan digitaalinen kielistudio täyttää asetetut vaatimukset. Myös voittaneen tarjoajan antaman selvityksen perusteella sen ohjelmisto täyttää asetetut ominaisuusvaatimukset.

Opiskelijaympäristön tuttuudella ja etäopiskelumahdollisuudella on perusteltu helppokäyttöisyyttä, joka on mainittu tarjouspyynnössä arviointiperusteena. Käytön sujuvuuden ja helppouden kannalta on myös luonnollista ottaa huomioon se, että alkuperäinen valmistaja on lähellä.

Takuuvelvoitteen vuoksi ei ole hylätty yhtään tarjousta.

LAUSUNTO

Renet Finland Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää hakemuksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää hakemuksen. Lisäksi Renet Finland Oy on vaatinut, että hakija velvoitetaan maksamaan korvauksena toimitusviivästyksestä 880 euroa korkoineen lisättynä arvonlisäveron osuudella. Renet Finland Oy on vielä vaatinut sen oikeudenkäyntikulujen korvaamista 1.000 eurolla korkoineen lisättynä arvonlisäveron osuudella.

Kielistudion hankintahinta alittaa 15.000 euron kynnysarvon ja hakemus tulee jättää tutkimatta.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty laitteistoja tai koneita. Hankintayksikkö voi käyttää hyödykseen jo olemassa olevia tietokoneita ja laitteistoja. Voittaneen tarjoajan järjestelmäohjelmisto muodostaa täydellisen digitaalisen multimediakielistudion.

Hakijan väite voittaneen tarjoajan järjestelmän ominaisuuksien puuttumisesta on virheellinen. Hankintayksikkö on itse todentanut vaaditut ominaisuudet hakijan järjestelmästä.

Perustelulla opiskelijaympäristön tuttuudesta on tarkoitettu sitä, että kun voittaneen tarjoajan järjestelmä on asennettavissa oppilaiden omille tietokoneille, on oppimisympäristö tuttu.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Julkisen tavarantarkastajan lausunnon mukaan tarjouspyyntö on koskenut toimivaa kielistudiota, joka koostuu aina ohjelmistoista ja laitteistoista. Lausunnossa on vielä todettu yhden normaalin kielistudion, jossa on sekä ohjelmistot että laitteistot, kokonaishankintahinnan ylittävän 15.000 euroa. Näin ollen tarjouspyynnön mukaisen ohjelmiston ja laitteiston kokonaisuuden ennakoidun hankinta-arvon voidaan katsoa ylittävän 15.000 euron kynnysarvon. Hankintaa ei tulisi myöskään jakaa osiin hankintalainsäännösten soveltamisen kiertämiseksi. Voittaneen tarjoajan ohjelmisto ei toimi ilman tietokoneita ja siihen on aina hankittava laite, jolla ohjelmistoa voidaan käyttää.

Hakijalla on valikoimassaan voittaneen tarjoajan tarjoamaa ohjelmistoratkaisua vastaava järjestelmä, mutta hakija ei ole sitä tarjonnut tarjouspyynnön käsittäessä myös laitteistot.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti. Hankintalakia ei lain 15 §:n mukaan kuitenkaan sovelleta tavara- tai palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 15.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Pykälän 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta hankintalain 68 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvot alittavia tavarahankintoja koskevan hankintailmoituksen. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi aloittaessaan hankintamenettelyn pyrkinyt enemmälti laskennallisesti määrittelemään hankinnan arvon ja siten selvittämään mitä säännöksiä hankintaan on sen arvon perusteella sovellettava. Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudessa ilmoittanut voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnan 8.800 euroa vastaavan hankintayksikön ennakoimaa hankinnan arvoa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia kielistudiosta/kielten kuuntelukeskuksesta ja todennut kyseisten laitteiden tulevan palvelemaan muun ohella lukion opetusta. Tarjottavien tuotteiden on tarjouspyynnön mukaan tullut olla kestäviä, pitkäikäisiä, laadukkaita ja vaativaan koulukäyttöön sopivia. Toimitustavan osalta on edellytetty, että laitteet asennetaan paikoilleen ja pakkausjätteet kuljetetaan pois. Hinta on tullut ilmoittaa arvonlisäverottomana nettohintana tuotteelle ja hinnan on tullut sisältää kaikki toimituksesta ja sen käsittelystä aiheutuneet kustannukset asennuspalvelu eriteltynä. Tarjouspyynnössä on edelleen lueteltu kahdeksan kielistudiotoiminto-vaatimusta. Tarjouspyynnössä on vielä todettu, että tarjoaja voi tarjota kaikkia tai vain osaa kalusteista.

Hankintayksikön saamasta kolmesta tarjouksesta voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut 8.800 euroa, hakijan tarjoushinta on ollut noin 28.000 euroa ja kolmannen tarjoajan tarjoushinta noin 23.000 euroa. Kolmas tarjoaja on myös antanut vaihtoehtoisen tarjouksen, jonka hinnaksi on ilmoitettu 10.000 euroa. Edellä mainituista tarjouksista kaksi halvinta on koskenut kielistudio-ohjelmistoa oheistuotteineen sekä kaksi kalliimpaa digitaalista kielistudiota koneineen ja laitteineen.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohde on kuvattu siten, että se on mahdollistanut sekä kielistudiota koneineen ja laitteineen että kielistudio-ohjelmistoa käsittävät tarjoukset. Edellä todetulla tavalla hankintayksikön on hankinnan ennakoitua arvoa laskiessaan käytettävä perusteena suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on edellä mainituilla perusteilla ollut enemmän kuin 15.000 euroa ja hankintaan on siten sovellettava hankintalakia. Estettä hakemuksen tutkimiselle ei siten ole.

Vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu hankintalain 76 §:n 1 momentti huomioon ottaen vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää Joutsan kunnan ja Renet Finland Oy:n vaatimukset hankinnan viivästymisestä aiheutuneen haitan korvaamisesta toimivaltaansa kuulumattomina tutkimatta.

Asian arviointi

Hakija on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Jos tarjousten vertailukelvottomuus kuitenkin johtuu siitä, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen tai epäselvä, ei sanottua tarjouspyynnön virheellisyyttä voi korjata sulkemalla vertailukelvottomat tarjoukset pois tarjouskilpailusta.

Hankintayksiköllä on sinänsä laaja harkintavalta sen suhteen miten se määrittelee hankinnan kohteen ja millaisia ominaisuuksia hankinnan kohteelta se edellyttää. Hankintayksikön on hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan laadittava tarjouspyyntö niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyyntö on edellä todetulla tavalla mahdollistanut sekä kielistudio-ohjelmistoa että myös kokonaista kielistudiota koneineen ja laitteineen koskevat tarjoukset. Hankintayksikkö on yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena ilmoittanut "laitteiden ominaisuudet ja sopivuus". Saaduista tarjouksista on käynyt ilmi, että hankinnan kohteen määrittämiseen liittyvillä seikoilla on ollut kustannusvaikutuksia ja että ne ovat myös vaikuttaneet tarjousten vertailuun. Kun otetaan huomioon hankinnan kohteen ja sen toteuttamiseen liittyvien seikkojen kuvaaminen tarjouspyynnössä ja tarjouspyynnön sisältö kokonaisuudessaan, markkinaoikeus katsoo, ettei hankinnan kohdetta ole tarjouspyynnössä kuvattu riittävällä tarkkuudella, jotta tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys mainitussa säännöksessä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Joutsan kunta on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

Kysymyksessä oleva Joutsan kunnan sivistyslautakunnan hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Kun jo tarjouspyyntö on ollut edellä mainituin tavoin virheellinen, hankintamenettely voidaan korjata vain järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu. Mikäli siten Joutsan kunta aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat sekä se, mitä hankintalaissa on säädetty.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä Joutsan kunta on velvollinen korvaamaan Christian Egeland-Jensen Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Renet Finland Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Joutsan kunnan sivistyslautakunnan päätöksen 27.9.2007 § 48 sekä kieltää Joutsan kuntaa tekemästä mainitun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Joutsan kunnan korvaamaan Christian Egeland-Jensen Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Renet Finland Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Eija Siitari-Vanne ja Ilkka Lahtinen.