Market Court dismisses bid rejection appeal, ruling tender was non-compliant due to missing file format support.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin opetuspalvelukeskus on pyytänyt 27.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia multimedialuokan kielistudiojärjestelmästä. Tarjouksia on saatu kaksi.

Turun kaupungin opetuspalvelukeskuksen talouspalvelujen toimintayksikön talouspäällikkö on päätöksellään 26.10.2006 § 72 hylännyt Renet Finland Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja päätöksellään 26.10.2006 § 73 päättänyt hankkia multimedialuokan kielistudiojärjestelmän Christian Egeland-Jensen Oy:ltä 33.750 euron kokonaishintaan.

Turun kaupunki on antamassaan vastineessa ilmoittanut, ettei se allekirjoita hankintasopimusta valitun toimittajan kanssa asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Renet Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin opetuspalvelukeskuksen talouspalvelujen toimintayksikön talouspäällikön päätöksen 26.10.2006 § 72 tai toissijaisesti velvoittaa Turun kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna hankintahinnan ja hakijan tarjouksen mukaisen hintaeron. Lisäksi Renet Finland Oy on vaatinut, että Turun kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.226 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena epäasiallisin perustein. Hankintapäätöksessä on ilmoitettu hakijan tarjouksen hylkäämisperusteeksi se, että ohjelmiston RealPlayer-ominaisuuden asentaminen olisi jäänyt ostajan vastuulle ja se, ettei huollon hintaa ole mainittu tarjouksessa.

Hakijan tarjouksesta ei ole puuttunut ilmoitusta huoltokustannuksista. Hakijan tietokoneohjelmisto ei vaadi huoltoa kuten voittaneen tarjoajan laitteistot. Hakija ei ole myöskään tarjouksessaan ilmoittanut RealPlayer-ominaisuuden asentamisen kuuluvan ostajan vastuulle. Asentaminen ei toisaalta vaatisi teknistä osaamista ja se on ollut mahdollista tehdä helposti myös hankintayksikön toimesta.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Renet Finland Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty hankittavan järjestelmän tukevan muun ohella RealAudio+Video-tiedostomuotoja. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen ohjelmiston "ReRec nauhuri ei toista real mediaa, mutta real playerin asennettaessa voidaan käyttää myös niitä". Hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu, että RealPlayerin asennus sisältyisi tarjoukseen. Hakijan tarjoama ohjelmisto ei siis sellaisenaan tue tarjouspyynnössä edellytettyä tiedostomuotoa. Hankintayksikkö ei voi varautua tekemään asennuksia itse, kun tarjouspyynnössä oli edellytetty ohjelmiston soveltuvan tarjouspyynnössä määriteltyjen tiedostojen käyttöön.

Tarjouspyynnössä on vaadittu huoltoa paikan päällä sekä sen hinnoittelun ilmoittamista. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut huollon olevan mahdollista sekä hinnoittelun olevan mainittu tarjouksessa. Tarjouksessa ei ollut kuitenkaan mainittu huollon hinnoittelua. Hakijan tarjous on ollut tältäkin osin puutteellinen ja epäselvä. Mainitut seikat ovat vaikuttaneet tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen ja hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Huollon saaminen oppilaitoksessa paikan päälle on tärkeää. Multimedialuokkaan kuuluvat muun muassa tietokoneet, ohjelmat ja kuulokkeet. Käyttäjällä ei ole välttämättä asiantuntemusta päätellä miksi järjestelmä ei toimi, vaan vian määrittämiseksi tarvitaan paikan päällä tapahtuvaa järjestelmätoimittajan huoltoa.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen korvaaminen on perusteltua, koska hakijan tarjouksen hylkäävä päätös on perusteltu selkeästi eikä markkinaoikeudelle esitetyssä hakemuksessa ole esitetty asiallisia perusteluja sille, että päätöksessä esitetyt seikat, joiden vuoksi tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi, olisivat olleet virheellisiä.

Mikäli markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut, on kohtuullinen määrä korkeintaan 300 euroa.

LAUSUNTO

Christian Egeland-Jensen Oy on vaatinut hakemuksen hylkäämistä sekä Renet Finland Oy:n velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.582,55 eurolla.

Hankittavan järjestelmän on tarjouspyynnössä määriteltyjen vaatimusten mukaan tullut tukea muun muassa RealAudio- ja RealVideo -tiedostomuotoja. Hakija on jättänyt RealPlayer-ominaisuuden asentamisen asiakkaan vastuulle. Hakijan tarjoama järjestelmä ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen kun asiakkaan on tullut asentaa tietokoneelle toinen ohjelma, jotta vaadittuja tiedostomuotoja voitaisiin käyttää.

Myös tietokoneohjelmistot tarvitsevat huoltoa ja ylläpitoa. Tällaisia ovat esimerkiksi ohjelmien asentaminen, tietokoneiden asetusten tarkistaminen ja ohjelmistopäivitysten asentaminen. Mikäli hakija ei ole tarjonnut huoltoa tai ilmoittanut järjestelmänsä huoltokustannuksia, on tarjous ollut näiltäkin osin tarjouspyynnön vastainen ja se on tullut hylätä.

VASTASELITYS

Renet Finland Oy on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Mikäli RealAudio+Video-tiedostomuotoja halutaan käyttää hakijan ReRec-virtuaalinauhurissa tallentamiseen ja toistamiseen, olisi järjestelmään tullut lisätä komponentti tai esimerkiksi RealPlayer-niminen ilmaisohjelma. Hakija ei tarjoa mainittua ilmaisohjelmaa osana yhtiönsä ohjelmistotoimitusta, koska se ei ole hakijan luoma ohjelma. Hakija on kuitenkin tarjonnut sanotun ohjelmiston asennuksen muun ohjelmiston asennuksen yhteydessä. Ohjelman asentamisesta tai komponentin lisäämisestä ei olisi aiheutunut kustannuksia hankintayksikölle. Hakijan tarjouksesta on ollut ymmärrettävissä, että haluttaessa käyttää ReRec-nauhuria kyseisen tiedostomuodon toistamiseen, sitä tukeva ilmaisohjelma on asennettava ja että haluttaessa hakija myös asentaa ohjelman. Kyseisen ominaisuuden käyttö kielistudiossa parempien tiedostomuotojen käytön ollessa mahdollista on ollut merkityksetön.

Hankintayksikön sanottu alkuperäinen vaatimus on ollut epätarkoituksenmukainen ja hankintayksikön olisi tullut varata hakijalle mahdollisuus täsmentää tai korjata tarjoustaan.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu toimituksen sisältävän 24-tunnin maksuttoman teknisen- ja ohjelmistotuen sekä ilmaiset ohjelmistopäivitykset vuoden 2007 loppuun. Ohjelmistotuella on tarkoitettu normaalia puhelintukea. Muunlaista huoltoa hakijan tarjoaman järjestelmä ei tarvitse, kun se ei sisällä huoltoa vaativia laitteita. Lisäksi hakijan tarjoamalla ohjelmistolla on jatkuva takuu, eli sen toimivuudesta vastataan sen koko käyttöajan.

Tarjouspyyntö on huollon vaatimuksen osalta laadittu sellaiseksi, että se on suosinut tiettyä tarjoajaa eikä se toisaalta ole ollut niin selkeä, että se olisi tuottanut yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Jos hankintayksikkö ei halua hankkia ohjelmistoa, tulisi tämän käydä selvästi ilmi tarjouspyynnöstä

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt tarjouspyynnön huoltovaatimuksen suosineen tiettyä tarjoajaa ja toisaalta esittänyt, ettei sen tarjoama järjestelmä tarvitse huoltoa, ja että se on tarjonnut järjestelmänsä vaatiman päivitykset ja puhelintukipalvelut.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Turun lyseon multimedialuokan kielistudiojärjestelmästä. Luokkatilassa on ilmoitettu olevan valmiina lähiverkko, jolla koneet on yhdistetty. Laitteiston on lisäksi vaadittu sisältävän äänistudioon suunnitellut erikoiskuulokkeet mikrofoneineen. Tarjouspyynnössä on tarkemmin määritelty hinnan ilmoittaminen sekä sen ohella pyydetty erikseen mainitsemaan tulevat huoltokustannukset ja muut mahdolliset myöhemmin toteutuvat kustannukset.

Tarjouspyynnön liitteenä A on ollut laatuselvityslomake, joka on otsikoitu Turun Lyseon koulun multimedialuokan kielistudiojärjestelmän vaatimuksiksi ja joka on tullut palauttaa tarjouksen yhteydessä. Lomakkeessa on mainittu 16 ohjelmistolta ja laitteistolta vaadittavaa ominaisuutta ja pyydetty selvittämään tietokoneilta ja tietoliikenneyhteyksiltä vaadittavia ominaisuuksia sekä antamaan tiedot ja hinnoittelut huollosta paikan päällä.

Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen miten se määrittelee hankinnan kohteen ja millaisia ominaisuuksia hankinnan kohteelta se edellyttää. Hankintayksikkö on siten voinut markkinaoikeudelle esittämillään perusteilla edellyttää hankittavan järjestelmän tukevan RealAudio- ja RealVideo -tiedostomuotoja. Tarjouspyynnön sanotun vaatimuksen tai huoltoon liittyvien vaatimusten ei voida todeta olleen hakijaa syrjiviä tai tarjoajien tasapuolista kohtelua vaarantavia.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakija on tarjouksensa laatuselvityslomakkeessa ilmoittanut huollon paikanpäällä olevan mahdollista sekä ilmoittanut esittävänsä tästä lisätietoja tarjouksessa. Tarjouksessa on puolestaan ilmoitettu tarjotun järjestelmän versioiden ominaisuuksien päivittämisen olevan erittäin helppoa, vain ohjelmien normaalia päivitystä, jonka koulun ATK-tuki varmasti hallitsee. Päivitysten on edelleen ilmoitettu olevan täysin ilmaisia vuoden 2007 loppuun asti ja että vain matkakulut veloitetaan jos päivitys tehdään hakijan toimesta. Teknisen- ja ohjelmistotuen hakija on ilmoittanut olevan käytössä puhelintukena 24 tuntia maksutta. Tähän nähden ja ottaen lisäksi huomioon, että hakijan tarjous on koskenut kielistudio-ohjelmistoa, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole ollut huollon osalta sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut hylätä.

Hakija on tarjouksensa laatuselvityslomakkeessa ilmoittanut edellä kerrotulla tavalla, että sen ohjelmiston "ReRec nauhuri ei toista real mediaa, mutta real playerin asennettaessa voidaan käyttää myös niitä". Asiassa on selvitetty, että tarjouspyynnössä tarkoitettujen tiedostomuotojen käyttäminen hakijan tarjoamalla järjestelmällä olisi edellyttänyt hakijan markkinaoikeudessakin ilmoittamalla tavalla lisäkomponentin tai RealPlayer-ohjelman asentamista. Hakijan tarjouksesta ei kuitenkaan ole yksiselitteisesti ilmennyt onko sen tarjous sisältänyt mainitun lisäkomponentin tai ohjelman.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjouksesta on edellä todetulla tavalla puuttunut mahdollisuus tarjouspyynnössä mainittujen tiedostomuotojen käyttämiseen. Kun otetaan huomioon mitä hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, sen tarjousta ei tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus huomioon ottaen ole vertailukelvottomana tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun vaan se on tullut hylätä.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt sillä tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä myös hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Christian Egeland-Jensen Oy on antanut lausunnon hakemuksesta. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään lausunnon antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Christian Egeland-Jensen Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Turun kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Renet Finland Oy:n korvaamaan Christian Egeland-Jensen Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ilkka Lahtinen.