Market court dismisses bid rejection claim where tenderer failed to prove simultaneous analog/digital source capability.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hyvinkään kaupungin materiaalihallinto on pyytänyt 16.1.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia digitaalisesta kielistudiosta. Tarjouksia on saatu kaksi.

Hyvinkään kaupungin materiaalipäällikkö on päätöksellään 30.3.2006 § 22 hylännyt Renet Finland Oy:n tarjouksen tarjouspyynnössä ilmoitettujen järjestelmältä vaadittavien ehdottomien vaatimusten vastaisena ja hyväksynyt Christian Egeland-Jensen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 28.901 euroa.

Hyvinkään kaupungin ilmoituksen mukaan kielistudio on tilattu Christian Egeland-Jensen Oy:ltä 23.8.2007.

HAKEMUS

Renet Finland Oy on markkinaoikeuteen 18.4.2006 toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hyvinkään kaupungin materiaalipäällikön päätöksen 30.3.2006 § 22 tai toissijaisesti velvoittaa Hyvinkään kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna 22.862 euroa. Lisäksi Renet Finland Oy on vaatinut, että Hyvinkään kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.884 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön vaatimus kahden analogisen nauhurin yhtäaikaisesta käyttömahdollisuudesta on ollut perusteeton ja se on suosinut voittanutta tarjoajaa. Kuitenkin myös hakijan tarjoamassa järjestelmässä kahden eri analogisen nauhurin yhtäaikainen asentaminen ohjelmistoon on ollut mahdollista, kunhan aineisto digitalisoidaan ensin.

VASTINE

Hyvinkään kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, mitä se hankkii ja mitä ominaisuuksia se edellyttää. Hakijan tarjoama laitteisto ei ole vastannut sisällöltään tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kielistudiolle asetetut vaatimukset on todennettava toimivassa kouluympäristössä, jossa on käytössä kokeiltu versio ja jossa järjestelmää on oltava mahdollisuus kokeilla ja kokeilun perusteella todeta vaaditut toiminnot ja ominaisuudet. Tarjouspyynnössä on edelleen edellytetty, että järjestelmään on voitava kytkeä erilaisia ja samanaikaisesti käytettävissä olevia analogisia ja digitaalisia ohjelmalähteitä/oppimateriaaleja. Tämä on tarkoittanut sitä, että kahden eri vaikeusastetta olevan harjoituksen ajaminen kahdelta eri kasettinauhurilta kahdelle eri oppilasryhmälle on oltava mahdollista.

Hakijan tarjouksen perusteella ei ole ollut mahdollista selvittää, vastaako sen tuote ominaisuuksiltaan tarjouspyynnön vaatimuksia. Epäselväksi on jäänyt, onko järjestelmään mahdollista kytkeä erilaisia ja samanaikaisesti käytettävissä olevia analogisia ja digitaalisia ohjelmalähteitä. Epäselväksi on myös jäänyt, tulisiko hakijan tarjoamassa järjestelmässä kaikki vanhat materiaalit digitalisoida ennen kuin niitä olisi mahdollista käyttää.

Hakijan järjestämällä referenssikäynnillä ei ole voitu kokeilemalla todeta, onko analogisen ja digitaalisen harjoituksen ajaminen samanaikaisesti kahdelta eri kasettinauhurilta kahdelle eri oppilasryhmälle, eli eriyttäminen, mahdollista. Hakija on ilmoittanut, että laitteistossa on yksi analoginen kanava, ja että toiminto onnistuu, mikäli tehtävät on etukäteen digitalisoitu. Hakija on kuitenkin vastannut tämän olevan mahdollista ilman mitään lisäedellytyksiä hankintayksikön vielä tiedusteltua tätä seikkaa myöhemmin sähköpostitse.

Epäselvyyksistä johtuen on todettu, ettei hakijan tarjous vastannut tarjouspyynnössä ilmoitettuja vaatimuksia, ja ettei sitä vertailukelvottomana voitu ottaa mukaan tarjouskilpailuun.

LAUSUNTO

Christian Egeland-Jensen Oy on vaatinut hakemuksen hylkäämistä ja hakijan velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla.

Kahden eri vaikeusastetta edustavan harjoituksen yhtäaikainen ajaminen kahdelle eri oppilasryhmälle on ollut perusteltu vaatimus. Hankintayksiköllä on oikeus itse määritellä hankinnan kohteelta vaadittavat ominaisuudet.

Hakijan tuotteessa digitalisointi tehdään käyttäen opettajan tietokoneen yhtä äänikorttia, johon voi kytkeä digitalisoitavaksi yhden laitteen. Monesta analogisesta lähteestä lähettäminen ei ole mahdollista. Tuote vaatii siis käytettävän materiaalin digitalisoinnin etukäteen. Voittaneen tarjoajan tuotteessa analoginen materiaali digitalisoituu taustalla automaattisesti, eikä sitä tarvitse digitalisoida ennakkoon.

VASTASELITYS

Renet Finland Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hankintayksiköllä on ollut halutessaan mahdollisuus kokeilla vaadittuja toimintoja ja todeta ne toimiviksi. Hakijan järjestelmään on ollut mahdollista kytkeä jopa neljä analogista nauhuria ja hakija on tämän tehnyt hankintayksikölle selväksi vastatessaan aihetta koskevaan tiedusteluun sähköpostitse. Nauhureita voidaan tällöin myös käyttää yhtä aikaa. Useasta erilaisesta ulkopuolisesta analogisesta yhtä aikaa käytössä olevasta laitteesta ei ole ollut puhetta hankintamenettelyn aikana.

Analogisen materiaalin digitalisointia ei tarvitse tehdä etukäteen. Hakijan järjestelmässä ei ole mahdollista samanaikainen usean erilaisen analogisen aineiston eli esimerkiksi videon ja ääninauhojen samanaikainen lähettäminen, jos aineistoa ei digitalisoida lainkaan. Tämä ei ole mahdollista myöskään voittaneen tarjoajan järjestelmässä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olleelle lomakkeella, josta ovat ilmenneet laitteistolta edellytetyt vaatimukset. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että liitteessä mainittujen ominaisuuksien todentaminen on pystyttävä tekemään järjestämällä hankintayksikön edustajille referenssikäynnit toimivassa kouluympäristössä, jolloin tuotetta on oltava mahdollista kokeilla.

Tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella on esitetty vaatimuksena muun ohella se, että järjestelmään on voitava kytkeä erilaisia ja samanaikaisesti käytettävissä olevia analogisia ja digitaalisia ohjelmalähteitä/oppimateriaaleja niin, että esimerkiksi kahden eri vaikeusastetta edustavan harjoituksen ajaminen kahdelta eri kasettinauhurilta kahdelle eri oppilasryhmälle on mahdollista.

Hankintayksikön harkintavaltaan kuuluu hankinnan kohteen määrittäminen. Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut markkinaoikeudelle esittämillään perusteilla asettaa edellä kerrotun vaatimuksen siitä, että järjestelmään on voitava kytkeä erilaisia ja samanaikaisesti käytettävissä olevia analogisia ja digitaalisia ohjelmalähteitä/oppimateriaaleja. Tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta ei voida todeta olleen hakijaa syrjivä tai tarjoajien tasapuolista kohtelua vaarantava.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoavansa viimeisintä uusinta versiotaan järjestelmästään, johon on mahdollista kytkeä erilaisia ja samanaikaisesti käytettävissä olevia analogisia ja digitaalisia ohjelmalähteitä/oppimateriaaleja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikkö on pyytänyt lisäselvitystä siitä, vastaako hakijan tarjoama tuote teknisesti ja toiminnallisesti pyydettyä, sen hinnan ollessa poikkeuksellisen alhainen. Hakija on vastauksenaan muun ohella esittänyt, ettei hakijan tarjoamaa järjestelmää voi verrata tasapuolisesti vaadittuun esimerkkituotteeseen.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa kielistudion vaatimusten todentamista koskevassa yhteenvedossa hankintayksikön referenssikäynnistä on muun ohella todettu, ettei videolaitteiden käyttöä ole esitelty, vaan on ilmoitettu, että ne voidaan yhdistää ohjelmistoon. Edelleen on todettu, ettei mahdollisuutta ajaa kahta eri ohjelmaa kahdella analogisella ohjelmalähteellä ole esitelty. Edelleen hakijan edustajien on todettu ilmoittaneen, että laitteissa on yksi analoginen kanava ja että usean ohjelmalähteen käyttö on mahdollista, mikäli tehtävät on digitalisoitu etukäteen tai ne ovat digitaalisessa muodossa. Yhteenvedossa on myös todettu referenssikäyntikohteen edustajan ilmoittaneen, ettei kahden eri vaikeusastetta edustavan analogisen harjoituksen ajaminen samanaikaisesti kahdelta eri kasettinauhurilta kahdelle eri oppilasryhmälle ole mahdollista.

Hankintayksikkö on pitänyt kielistudion keskeisimpänä ominaisuusvaatimuksena mahdollisuutta kytkeä erilaisia ja samanaikaisesti käytettävissä olevia analogisia ja digitaalisia ohjelmalähteitä/oppimateriaaleja niin, että esimerkiksi kahden eri vaikeusastetta edustavan harjoituksen ajaminen kahdelta eri kasettinauhurilta kahdelle eri oppilasryhmälle on mahdollista. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tämän olevan mahdollista, mutta hankintayksikkö ei ole kuitenkaan referenssikäynnistä laaditun yhteenvedon mukaan pystynyt tätä käytännössä todentamaan. Yhteenvedosta ilmenee myös, että hakijan edustaja on lisäksi sanotulla tutustumiskäynnillä ilmoittanut järjestelmässä olevan yhden analogisen kanavan ja useamman ohjelmalähteen käyttämisen olevan mahdollista vain mikäli materiaali on etukäteen digitalisoitu.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjouksen, referenssikäyntien tai pyydettyjen lisäselvitysten perusteella ei ole ollut yksiselitteistä, täyttääkö sen tarjoama järjestelmä tarjouspyynnössä asetetut edellä kuvatut vaatimukset ja hakijan tarjous ei siten ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia. Edellä lausuttu huomioon ottaen hakijan tarjousta ei tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus huomioon ottaen ole vertailukelvottomana tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun vaan se on tullut hylätä.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole ottanut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta mukaan tarjousvertailuun. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä myös hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

Christian Egeland-Jensen Oy on antanut lausunnon hakemuksesta. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään lausunnon antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Christian Egeland-Jensen Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Renet Finland Oy:n korvaamaan Christian Egeland-Jensen Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ilkka Lahtinen.