Market Court dismisses bid protest against procurement decision citing sufficient tender evaluation justification.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy (jäljempänä myös Hansel) on ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta valtionhallinnon integraatioalustan puitejärjestelystä Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi 20.3.2008 ja TED-tietokannassa 22.3.2008 julkaistuilla ilmoituksilla sekä pyytänyt tarjouksia 25.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjouspyynnön mukaan tavoitteena on ollut, että sopimus tulee voimaan 1.7.2008 ja että se on voimassa korkeintaan 30.6.2014 saakka. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Hansel on 28.5.2008 tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt, että valtionhallinnon integraatioalustan puitejärjestelyyn valitaan toimittajiksi Logica Suomi Oy, Sun Microsystems Oy sekä Oy International Business Machines Ab (jäljempänä myös IBM).

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoittaman mukaan ollut 2.000.000 - 10.000.000 euroa.

Hansel on 17.6.2008 ilmoittanut kirjallisesti markkinaoikeudelle, että se pidättäytyy valtionhallinnon integraatioalustan puitejärjestelyä koskevan hankintapäätöksen täytäntöönpanosta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Infobuild Oy ja Information Builders Incorporated ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Hanselin asiassa 28.5.2008 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna 106.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.700 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön olisi tullut sulkea Logica Suomi Oy:n, Sun Microsystems Oy:n, IBM:n sekä myös tarjouskilpailussa hakijoiden edelle neljänneksi sijoittuneen Atea Finland Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Logica Suomi Oy:n tarjous ei ole sisältänyt tavoiteltavia ominaisuuksia eli adaptereita SAP IDOC, CICS ja Oracle Applications eivätkä mainitut ominaisuudet ole sisältyneet tarjotun tuotteen hintaan. Yhtiön tarjouksesta ei muutoinkaan yksiselitteisesti ilmene, mitkä tarjouksessa esitellyt ominaisuudet tai ominaisuuden osat sisältyvät tarjouksen hintaan. Tarjous on myös ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen, minkä vuoksi se olisi voitu tälläkin perusteella hylätä.

Sun Microsystems Oy on perustanut tarjouksessaan IT-palvelukeskuksen hinnoittelun mainitun palvelukeskuksen ja sen asiakkaiden eli virastojen henkilöiden lukumäärään. Annettu hinta on ilmoitettu kohdassa "€/palvelukeskuksen työntekijä", vaikka se olisi tullut ilmoittaa kohdassa "€/käyttäjä (IT-palvelukeskuksen ja sen asiakkaiden henkilöiden lkm)". Yhtiön ilmoittamaa hintaa on jälkikäteen muutettu hankintayksikön pyytämien selvitysten ja arviolaskelmien jälkeen ja se on sijoitettu oikeaan sarakkeeseen. Jos yhtiön alunperin tarjoama hinta olisi ollut syötettynä oikeaan sarakkeeseen, IT-palvelukeskuksen vertailuhinta olisi ollut lähes kaksi miljoonaa euroa nyt saatua lukua suurempi. Yhtiön käyttäjäpohjaisesta hinnoittelumallista esittämä porrastettu versio ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.

IBM on esittänyt kehittäjävälineidensä hinnat virheellisesti kohdassa "Muut kustannukset", vaikka oikea paikka olisi ollut sarake "€/kehittäjä". Jos hinta olisi ilmoitettu oikeassa sarakkeessa, IBM:n vertailuhinta olisi ollut tarjousvertailussa kalliimpi ja yhtiön saama kokonaispistemäärä olisi tällöin ollut ratkaisevasti pienempi.

Lisäksi Sun Microsystems Oy:n, IBM:n ja tarjouskilpailussa neljänneksi sijoittuneen Atea Finland Oy:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia siitä syystä, että ne eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimusta tarjouksen ja sen liitteiden suomenkielisyydestä.

VASTINE

Hansel on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen. Lisäksi Hansel on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 1.800 eurolla korkoineen.

Hakemuksen markkinaoikeudelle alun perin yksin jättänyt Infobuild Oy ei ole toiminut kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa yksinään tarjoajana vaan se on jättänyt tarjouksen yhdessä Information Builders Incorporated -nimisen yhtiön kanssa. Lainsäädännön ja vakiintuneen oikeuskäytännön valossa on selvää, että vain yhden yhteenliittymän osapuolen tekemä hakemus on jätettävä tutkimatta.

Logica Suomi Oy:n, Sun Microsystems Oy:n, IBM:n ja Atea Finland Oy:n tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että vain pakollisten vaatimusten täyttämättä jääminen johtaa tarjouksen hylkäämiseen. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta hylätä Logica Suomi Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että kaikki adaptereihin liittyvät tavoiteltavat ominaisuudet eivät ole täyttyneet. Logica Suomi Oy:n tarjouksesta on ilmennyt, mitkä tarjouksessa esitetyt ominaisuudet tai sen osat sisältyvät tarjouksen hintaan. Yhtiön tarjouksesta on käynyt myös hakemuksessa viitattujen adapterien osalta selkeästi ilmi, etteivät ne sisälly tarjottuun tuotteeseen tai sen hintaan.

Sun Microsystems Oy on tarjouksensa hintalomakkeen kohdassa "IT-palvelukeskuksen lisenssit" ilmoittanut hinnat kullekin vuodelle sarakkeessa "€/palvelukeskuksen työntekijä". Tähän nähden ristiriitaisesti Sun Microsystems Oy on kuitenkin ilmoittanut tarjouksensa hinnoittelun logiikkaa kuvaavassa selvityksessä, että sen tarjoaman lisenssin käyttöoikeus hinnoitellaan "palvelukeskuksen ja sen palvelua käyttävien asiakkaiden yhteenlasketun työntekijämäärän perusteella".

Koska Sun Microsystems Oy:n tarjouksesta on saanut hintalomakkeen perusteella sen käsityksen, että lisenssikustannuksiin vaikuttaa vain IT-palvelukeskuksen työntekijöiden lukumäärä, ja jälkimmäisen selvityksen perusteella puolestaan sen käsityksen, että lisenssikustannuksiin vaikuttaa IT-palvelukeskuksen työntekijöiden lukumäärän ohella myös IT-palvelukeskuksen palvelua käyttävien asiakkaiden lukumäärä, Hansel on kirjallisesti kysynyt Sun Microsystems Oy:ltä, kumpi edellä mainitusta kahdesta vaihtoehtoisesta tavasta tulkita tarjousta on oikea. Hankintayksiköllä on ollut oikeus pyytää Sun Microsystems Oy:tä täsmentämään tarjoustaan lisenssikustannusten osalta, koska tarjous on ollut tältä osin ristiriitainen. Sun Microsystems Oy:lle ei ole annettu tarjouksen täsmentämisessä mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Sun Microsystems Oy on vastannut selvityspyyntöön vahvistamalla kirjallisesti, että sen lisenssihinta perustuu sekä IT-palvelukeskuksen työntekijöiden lukumäärään että IT-palvelukeskuksen palvelua käyttävien asiakkaiden lukumäärään. Sun Microsystems Oy:n tarjouksessaan antama hinta IT-palvelukeskuksen lisensseille on siten tarjousvertailussa luonnollisesti sijoitettu sarakkeeseen "€/käyttäjä (IT-palvelukeskuksen ja sen asiakkaiden lkm)" eikä sarakkeeseen "€/palvelukeskuksen työntekijä".

Sun Microsystems Oy:n tarjouksessaan esittämä porrastettu hinnoittelumalli on ollut täysin tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö ei ole muuttanut tarjousvertailussa Sun Microsystems Oy:n ilmoittamaa hintaa mitenkään siitä, miten yhtiö on sen alkuperäisessä tarjouksessaan ilmoittanut. Yhtiön kohdassa "€/palvelukeskuksen työntekijä" ilmoittaman hinnan siirtäminen kohtaan "€/käyttäjä (IT-palvelukeskuksen ja sen asiakkaiden henkilöiden lkm)" ei ole pienentänyt yhtiön antaman tarjouksen vertailuhintaa, vaan päinvastoin suurentanut sitä huomattavasti. Hintavertailu ei ole mainitulta osin ollut hakijoita tai muita tarjoajia syrjivää.

Myös IBM on tehnyt tarjouksensa tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti. Tarjouspyynnössä ilmoitettuja tärkeitä tai tavoiteltavia ominaisuuksia ei ole ollut välttämätöntä sisällyttää tarjottuun tuotteeseen. Kehittäjävälineiden hintojen osalta IBM:n on kuulunutkin antaa hintansa sarakkeessa "muut kustannukset IT-palvelukeskuksen lisensseihin liittyen" eikä sarakkeessa "€/kehittäjä", sillä muilla kehittäjillä kuin yhtiön erikseen nimeämillä 1 - 5 kehittäjällä ei ole mitään tarvetta IBM:n kehittäjävälineille eikä IBM:n hinnoittelu perustu organisaation kehittäjien vaan nimettyjen kehittäjien lukumäärään. Hintavertailu on tehty tältäkin osin tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi hankintayksikkö on toteuttanut hintavertailun käyttämällä laskennan pohjana viittä nimettyä käyttäjää eli IBM:n tarjouksessaan ilmoittamaa suurinta määrää nimettyjä käyttäjiä organisaatiota kohden.

Hankintayksikkö ei ole voinut hylätä Sun Microsystems Oy:n, IBM:n tai Atea Finland Oy:n tarjouksia sillä perusteella, että niiden mukana on ollut englanninkielisiä liitteitä. Kyseiset liitteet ovat olleet ylimääräisiä, lähinnä markkinointimateriaaliin rinnastuvia dokumentteja, joita ei ole käytetty sen enempää tarjoajien kelpoisuuden arvioinnissa, tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa kuin tarjousten vertailussakaan.

Tarjouksissa ei ole ollut sellaisia virheitä tai puutteita, että hankintayksiköllä olisi ollut velvollisuutta tai edes oikeutta hylätä mitään tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätöksen perustana ollut tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti.

LAUSUNNOT

Logica Suomi Oy on esittänyt, että sen tarjouksesta käy selkeästi ilmi, mitä tuotteita tarjottu ratkaisu sisältää ja mitkä ovat tarjouksen hinnoitteluperusteet. Tarjous on hinnoiteltu yhtiön normaalien hinnoittelukäytäntöjen mukaisesti.

Sun Microsystems Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen. Lisäksi Sun Microsystems Oy on vaatinut asianosais- ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista yhteensä 8.419,95 eurolla korkoineen.

Sun Microsystems Oy on esittänyt, että hakemus tulee jättää tutkimatta, koska Infobuild Oy:n kanssa tarjouskonsortion muodostanut Information Builders Incorporated ei ole tehnyt hakemusta markkinaoikeudelle. Infobuild Oy:n markkinaoikeuteen hakemuksen tekemiselle säädetyn määräajan jälkeen toimittama Information Builders Incorporated yhtiön valtakirja ei vaikuta hakemuksen tutkimisedellytyksiin, sillä hankintalaki tai hallintolainkäyttölaki ei mahdollista toisen hakijan liittymistä hakemukseen määräajan jälkeen.

Sun Microsystems Oy:n tarjous on kattanut tarjouspyynnön edellyttämän palvelun kokonaisuudessaan ja ollut tarjouspyynnön mukainen. Mahdollisuus tarjouksen täsmentämiseen ei ole millään tavalla parantanut yhtiön asemaa tarjousvertailussa eikä rikkonut hankintalain periaatetta tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Täsmennys on päinvastoin nostanut yhtiön antaman tarjouksen vertailuhintaa. Hankintayksikkö on menetellyt hintavertailussaan oikein, kun se on ottanut yhtiön osalta vertailuun jo hintalomakkeessa noudatetun porrasteisen hinnoittelumallin. Tarjoukseen liitetyllä englanninkielisellä materiaalilla ei ole ollut vaikutusta tarjouksen pisteytykseen.

IBM on esittänyt, että se on sisällyttänyt kaikki pakollisten vaatimusten mukaiset tuotteet antamiinsa hintoihin. Kehittäjävälineiden hinnat on ilmoitettu sillä tavoin kuin tarjouspyynnössä on määrätty. Myöskään tarjoukseen liitetyllä englanninkielisellä aineistolla ei ole ollut tarjousten käsittelyssä merkitystä. Yhtiö on antanut kaikki tarjouspyynnössä pyydetyt selvitykset suomenkielellä.

VASTASELITYS

Hakijat ovat esittäneet vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakemus tulee tutkia. Information Builders Incorporated on 2.9.2008 antanut valtuutuksen hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen. Information Builders Incorporated on siten kiistatta hyväksynyt hakemuksen tekemisen markkinaoikeudelle ja ilmaissut haluavansa Infobuild Oy:n käyttävän hankintalain tarjoamaa oikeusturvakeinoa oikeustilan korjaamiseksi, hyväksynyt hankintamenettelyn jatkamisen sekä osoittanut valmiutensa ja halukkuutensa kyseisen hankinnan toteuttamiseen annetun tarjouksen mukaisesti.

Logica Suomi Oy ja IBM eivät ole sisällyttäneet tarjoustensa hintaan kaikkia niitä tärkeitä tai tavoiteltavia ominaisuuksia, joihin ne ovat tarjouksissaan viitanneet. Hankintayksikkö on tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin ennen tarjousten antamista vastatessaan todennut, että tarjouksissa tulee tuoda yksiselitteisesti esille, jos jokin tarjottu ominaisuus tai ominaisuuden osa ei sisälly hintaan, ja että ominaisuudesta ei anneta laatupisteitä, ellei se sisälly hintaan. Toisin kuin Logica Suomi Oy ja IBM ovat hakijat tarjouksessaan täyttäneet tarjouspyynnön kyseisen muotovaatimuksen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa esitettyjä muita kuin hinnoittelulomakkeen mukaisia hinnoittelumalleja ei käytetä tarjousten hintojen arvioinnissa eikä arvioitaessa hinnoittelun selkeyttä ja kustannusten ennakoitavuutta. Siten Sun Microsystems Oy:n hankintayksikölle käyttäjäpohjaisesta hinnoittelumallista esittämää porrastettua versiota ei olisi tarjouspyynnössä ilmoitetun perusteella saanut käyttää tarjousvertailussa. Samaten myöskään IBM:n tarjouksessaan tekemää olettamaa, jonka mukaan tyypillinen kehittäjien määrä on viisi, ei olisi tarjouspyynnön perusteella saanut käyttää tarjousten hintojen arvioinnissa eikä arvioitaessa hinnoittelun selkeyttä ja kustannusten ennakoitavuutta. Kehittäjäkohtainen vertailuhinta olisi tullut laskea hinnoittelulomakkeen mukaisesti ja Hanselin kehittäjien määrästä hintalomakkeessa tekemän olettaman (IT-palvelukeskuksen kohdalla 60 kehittäjää ja esimerkkiviraston kohdalla 30 kehittäjää) perusteella.

Hanselin tekemästä tuotteiden ominaisuuksien vertailusta ei ilmene, ovatko hintaan sisältymättömät ominaisuudet vähentäneet Logica Suomi Oy:n ja IBM:n saamia laatupisteitä. Se tosiasia, että mainitut toimittajat eivät ole yksiselitteisesti tuoneet tarjouksissaan esille, mitkä ominaisuudet tai ominaisuuden osat sisältyvät tarjottuun tuotteeseen ja tarjottuun hintaan, tekee tarjoajien antamien vastausten vertailun, laatupisteytyksen suorittamisen ja tarjousten yhteismitalliseksi saattamisen käytännössä mahdottomaksi.

LISÄVASTINE

Hansel on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Sun Microsystems Oy:n ilmoittaman porrasteisen hinnoittelumallin käyttäminen tarjousten hintavertailussa on ollut täysin tarjouspyynnön mukaista, sillä se ei ole ollut tarjouspyynnön kohdassa 8.4 tarkoitettu muu hinnoittelumalli. Sun Microsystems Oy on esittänyt tarjouksessaan myös tällaisen hintalomakkeesta poikkeavan prosessoripohjaisen hinnoittelumallin. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole käyttänyt kyseistä hinnoittelulomakkeesta poikkeavaa hinnoittelumallia tarjousvertailussa.

IBM on tarjouksessaan ilmoittanut tarvittavien lisenssien määrän hankintayksikön määrittelemässä oletusympäristössä. Tarjoajat ovat sopimusoikeudellisesti sidottuja ilmoittamiinsa arvoihin ja määriin. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta tai edes oikeutta puuttua IBM:n olettamukseen lisenssien tarvittavasta määrästä eikä tulkita tarjousta siinä ilmoitetusta poikkeavalla tavalla.

Hakijoiden yksilöimätön väite, jonka mukaan tarjousvertailusta ei kävisi ilmi, onko tärkeiden ja tavoiteltavien vaatimusten täyttymättä jääminen vähentänyt Logica Suomi Oy:n ja IBM:n laatupisteitä tarjousvertailussa, ei pidä paikkaansa. Mainittujen tarjoajien tarjouksista käy selvästi ilmi, mitkä tärkeät tai tavoiteltavat ominaisuudet eivät sisälly tarjouksen hintaan vaan ovat saatavissa esimerkiksi erillisinä optioina. Tarjousten pisteytyksessä on tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti otettu ei-pakollisten laatuvaatimusten osalta pistevähennyksinä huomioon, jos vaatimukset eivät ole täyttyneet.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen. Hankintaa koskevan asian voi hankintalain 78 §:n 1 momentin nojalla saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee.

Tarjouksen sanamuodon mukaan Infobuild Oy on tehnyt tarjouksen konsortiona yhdessä päämiehensä Information Builders Incorporated - yhtiön kanssa.

Infobuild Oy:n nimissä markkinaoikeudelle tehty hakemus on saapunut 11.6.2008. Hakemus on siten saapunut markkinaoikeuteen hankintalain 77 §:n mukaisessa määräajassa. Markkinaoikeudelle myöhemmin toimitetussa kirjelmässä myös ryhmittymän toinen osapuoli Information Builders Incorporated -yhtiö on ilmoittanut yhtyvänsä markkinaoikeudelle jätettyyn hakemukseen.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei hakemuksen tutkimisedellytysten kannalta ole annettava merkitystä sille, että ilmoitus Information Builders Incorporated -yhtiön yhtymisestä hakemukseen on toimitettu markkinaoikeudelle hankintalain 77 §:n mukaisen määräajan päättymisen jälkeen. Hakemuksen tutkimiselle ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole siten estettä.

Hankintamenettely

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hakijat ovat esittäneet, että hankintayksikön olisi tullut sulkea Logica Suomi Oy:n, Sun Microsystems Oy:n, IBM:n sekä Atea Finland Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Kysymyksessä olevan puitejärjestelyn kohteena on ollut valtionhallinnon integraatioalustan toimittaminen tarjouspyynnössä ja sen liitteissä määritellyillä ehdoilla. Tarjouspyynnön mukaan 1.2.2009 perustettava valtion IT-palvelukeskus tulee hankkimaan integraatioalustan itselleen puitejärjestelyn kilpailutuksen perusteella ja tämän jälkeen palvelukeskus tarjoaa integraatioalustan palveluna valtionhallinnon asiakkaiden käyttöön. Osatarjoukset ja vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole olleet sallittuja. Tarjotun tuotteen on tullut täyttää tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitetyt hankinnan kohteen vähimmäisvaatimukset.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan puitejärjestelyyn kolme kokonaistaloudellisesti edullisinta eri tarjoajan tarjousta ottaen huomioon seuraavat vertailuperusteet:

- valtion IT-palvelukeskuksen hinnat (arvioidaan selvityksen 5 perusteella); painoarvo 24 prosenttia

- virastojen (asiakkaiden) puitejärjestelyjen kautta hankkimien lisenssien hinnat (kattohinnat); painoarvo 6 prosenttia

- hinnoittelun selkeys ja kustannusten ennakoitavuus (arvioidaan selvityksen 6 perusteella); painoarvo 10 prosenttia

- tuotteen ominaisuudet (arvioidaan selvityksen 7 perusteella); painoarvo 60 prosenttia.

Tuotteen ominaisuudet on edelleen jaettu yhdeksään eri tekijään seuraavasti:

- adapterit; painoarvo 10 prosenttia

- hallinta ja valvonta; painoarvo 10 prosenttia

- sanomakäsittely; painoarvo 10 prosenttia

- sanomavälitys; painoarvo 15 prosenttia

- tietoturva; painoarvo 10 prosenttia

- käytettävyys; painoarvo 10 prosenttia

- suorituskyky ja luotettavuus; painoarvo 10 prosenttia

- tuki ja ylläpito; painoarvo 15 prosenttia

- laajennettavuus; painoarvo 10 prosenttia.

Hankinnan kohde (vaatimusmäärittely) on kuvattu yksityiskohtaisesti tarjouspyynnön liitteissä 3 - 5. Liitteessä 3 on esitetty integraatioratkaisun toimintaympäristön ja arkkitehtuurin kuvaus, liitteessä 4 integraatioratkaisun vaatimusmäärittelyn rakenne ja pisteytys sekä liitteessä 5 integraatioratkaisun vaatimukset. Liitteessä 5 lueteltuja vaatimuksia on 143 ja ne on ryhmitelty pakollisiin, tärkeisiin ja tavoiteltaviin vaatimuksiin.

Tarjouspyynnön kohdan "8.3 Tarjouksen hintojen arvioinnissa käytettävät selvitykset" mukaan kaikki tarjouksen hinnat on tullut esittää arvonlisäverottomina tarjouspyynnön liitteenä 6 olleella hintalomakkeella (selvitys 5). Hintoja on ilmoitettu arvioitavan hintalomakkeella annettavan selvityksen perusteella.

Tarjouspyynnön kohdan "8.4 Tarjouksen laadullisten tekijöiden arvioinnissa käytettävät selvitykset" mukaan tarjoajan on tullut hinnoittelun selkeyttä ja kustannusten ennakoitavuutta koskevassa selvityksessään (selvitys 6) mahdollisimman yksityiskohtaisesti ja selkeästi kuvata hintalomakkeessa esitettyjen hintojen muodostuminen (hinnoittelurakenne ja hinnoitteluperiaatteet).

Lisäksi tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa 8.4 on ilmoitettu seuraavaa: "Tarjoaja voi esittää selvityksessä 6 myös muita kuin hintalomakkeessa esitettyjä hinnoittelumalleja. Näitä hinnoittelumalleja ei kuitenkaan käytetä tarjousten hintojen arvioinnissa eikä arvioitaessa hinnoittelun selkeyttä ja kustannusten ennakoitavuutta. Jos tarjoajalla on useita hinnoittelumalleja, niin yhtä tarjousta kohden tarjoajan tulee valita yksi hinnoittelumalli, jonka mukaisesti se täyttää hintalomakkeen."

Tuotteen ominaisuuksien osalta annettavan selvityksen osalta tarjouspyynnön kohdassa "8.4 Tarjouksen laadullisten tekijöiden arvioinnissa käytettävät selvitykset" on mainittu, että tuotteen vaatimusmäärittelyssä on esitetty vähimmäisvaatimuksia, joiden täyttyminen on pakollista sekä pisteytettäviä vaatimuksia, joiden täyttyminen on vapaaehtoista.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä on valtionhallinnon integraatioalustalle asetettujen vaatimusten osalta yksiselitteisesti ilmennyt, että vain tarjouspyynnössä ilmoitettujen pakollisten vaatimusten täyttämättä jättäminen tarjouksessa johtaa tarjouskilpailusta sulkemiseen ja että tarjouspyynnössä yksilöityjen niin sanottujen tärkeiden tai tavoiteltavien ominaisuuksien täyttyminen tarjouksessa otetaan huomioon tarjousten laatuvertailussa. Asiassa ei ole ilmennyt, että Logica Suomi Oy:n tai IBM:n tarjoamat tuotteet eivät olisi kaikilta osin täyttäneet tarjouspyynnön pakollisia vaatimuksia. Kyseisten yhtiöiden tarjouksia ei siten ole mainitusta syystä tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on varannut Sun Microsystems Oy:lle tilaisuuden täsmentää tarjoustaan hintatietojen osalta. Hankintayksikön Sun Microsystems Oy:lle esittämän selvityspyynnön mukaan yhtiön hintalomakkeessa ilmoittamien hintatietojen sekä hinnoittelurakennetta ja hinnoitteluperiaatteita kuvaavan selvityksen 6 välillä on ollut ristiriita, koska yhtiö on hintalomakkeessa ilmoittanut IT-palvelukeskuksen hinnat laskettuna selvityksen 6 mukaisilla hintaportailla yksikössä €/palvelukeskuksen työntekijä mutta vastaavasti selvityksessä 6 ilmoittanut hintaan vaikuttavan myös IT-palvelukeskuksen asiakkaiden työntekijöiden lukumäärä.

Sun Microsystems Oy:n tarjouksen osalta markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että Sun Microsystems Oy:n tarjouksessaan esittämä porrasteinen hinnoittelumalli on ollut tarjouspyynnössä hinnoittelulle asetettujen vaatimusten mukainen. Hankintayksiköllä ei näin ollen ole ollut perusteita sulkea yhtiön tarjousta tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus edelleen toteaa, että hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp. s. 91) mukaan kysymystä tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkäämisestä tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulisi pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Oikeuskäytännössä (esimerkiksi korkeimman hallinto-oikeuden päätös 26.11.1999 taltio 3179) todetun mukaisesti hankintayksikön on katsottu voineen tarjousten yhteismitalliseksi saattamiseksi ottaa yhteyttä tarjoajaan täydennysten ja selvitysten saamiseksi. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Tarjouksen täsmennyttäminen ei edellä kerrotun mukaisesti ole sinänsä hankintasäännösten vastaista. Hankintayksikön Sun Microsystems Oy:lle esitetyssä selvityspyynnössä on nimenomaisesti mainittu, että tarjoukseen ei ole sallittua tehdä täsmentämisen yhteydessä mitään muutoksia. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että Sun Microsystems Oy:n tarjous olisi sen täsmentämisen johdosta parantunut ja että hankintamenettely siten olisi ollut tältä osin hakijoita syrjivää. Sun Microsystems Oy:n tarjousta ei edellä sanottu huomioon ole siten tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Siltä osin kuin IBM on hakijoiden esittämin tavoin ilmoittanut tarjouksessaan kehittäjävälineidensä hinnat hintalomakkeen kohdassa "Muut kustannukset IT-palvelukeskuksen lisensseihin liittyen" markkinaoikeus toteaa hintalomakkeessa ohjeistetun, että kyseisessä kohdassa tulee ilmoittaa ne muut asiakkaalle syntyvät kustannukset, joita ei ole aiemmin sanotussa hintataulukossa esitetty, ja että kyseiset kustannukset eivät saa muodostaa pääosaa asiakkaalle muodostuvista kustannuksista.

Tarjouspyynnön kohdan "5.6 Tarjousten jättäminen ja voimassaolo" mukaan tarjouksen liitteineen on tullut olla suomenkielinen.

Sun Microsystems Oy:n, IBM:n ja Atea Finland Oy:n tarjouksissa on hakijoiden esittämällä tavalla ollut englanninkielisiä liitteitä. Myös hakijoiden ja Logica Suomi Oy:n tarjouksiin on ollut liitettynä englanninkielistä materiaalia. Tältä osin markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että sanottu tarjousten liitemateriaalin osittainen englanninkielisyys olisi vaarantanut hankintamenettelyssä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Hansel ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut tarjouksia tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisuuden perusteella.

Tarjouksen hylkääminen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena

Hakijat ovat esittäneet, että Logica Suomi Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Tarjousten hinnat ovat hankintapäätöksen mukaisesti vaihdelleet valtion IT-palvelukeskuksen vertailuhintojen osalta Logica Suomi Oy:n tarjouksen 557.320 eurosta 3.757.572 euroon ja virastojen puitejärjestelyn kautta hankkimien lisenssien hintojen osalta 148.750 eurosta 1.113.612 euroon. Jälkimmäisen vertailuhinnan osalta Logica Suomi Oy:n tarjous on ollut kolmanneksi halvin.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, ettei Hanselin voida todeta menetelleen hankintasäännösten vastaisesti siltä osin kuin se ei ole hylännyt Logica Finland Oy:n tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena eikä pyytänyt siltä tältä osin selvitystä tarjouksen perusteista.

Tarjousten vertailu

Hakijat ovat vastaselityksessään tarjousvertailun osalta esittäneet, että tarjousten laatuvertailusta ei ole Logica Suomi Oy:n ja IBM:n tarjousten osalta ilmennyt, ovatko tuotteen hintaan sisältymättömät ominaisuudet vähentäneet kyseisten tarjousten saamia laatupisteitä.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisuista kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) ja oikeuskäytännön mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten esimerkiksi valintaperusteista ja niiden soveltamisesta. Oikeuskäytännön mukaan tarjousvertailusta on selvästi käytävä ilmi, miten tarjouksia on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta ja mihin tarjousten väliset piste-erot perustuvat.

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun lopputulos on esitetty hankintapäätökseen liitetyssä perustelumuistiossa, johon on merkitty tarjoajien yhteispisteet ja sijoitus. Ensimmäiseksi sijoittunut Logica Suomi Oy on saanut vertailussa yhteensä 88,71 pistettä, toiseksi sijoittunut Sun Microsystems Oy 76,64 pistettä ja kolmanneksi sijoittunut IBM 71,43 pistettä. Neljänneksi sijoittuneen Atea Finland Oy:n pistemäärä on ollut 70,75 ja vertailussa viidenneksi tulleiden hakijoiden 70,30 pistettä.

Tarjouksille vertailuperusteittain annetut pistemäärät ovat ilmenneet hankintapäätöksen liitteenä olleesta pisteytystaulukosta. Edellä mainittu perustelumuistio on tarjousten kokonaispisteiden ja sijoitusten ilmoittamisen lisäksi sisältänyt tarjouskohtaisesti sanalliset perustelut laadullisten vertailuperusteiden soveltamisesta ja niiden osalta tehdystä tarjousvertailusta.

Hintavertailun osalta perustelumuistiosta ja pisteytystaulukosta on ilmennyt niin valtion IT-palvelukeskusta kuin virastojen puitejärjestelyn kautta hankkimia lisenssejä koskevien hintojen osalta tarjousten vertailuhinnat, niiden erittelyt sekä tarjouskohtaiset pistemäärät.

Laadullista tarjousvertailua koskevilta osin perustelumuistiossa on hinnoittelun selkeyden ja kustannusten ennakoitavuuden osalta todettu, että hinnoittelun selkeyden osalta on arvostettu yksinkertaista ja läpinäkyvää hinnoittelumallia, jossa hinta muodostuu tyypillisesti harvoista ja helposti todennettavista hintaelementeistä. Kustannusten ennakoitavuuden osalta on ilmoitettu arvostetun sitä, että kustannusten kasvaminen on vähäistä ja asiakkaalla on mahdollisuus ennakoida kustannusten toteutumista ja/tai merkittävästi vaikuttaa kustannusten toteutumiseen tulevaisuudessa, mikä toteutuu esimerkiksi silloin, kun tarjoaja sitoutuu kiinteisiin hintoihin pitkällä aikavälillä. Edellä lausutun lisäksi perustelumuistiossa on esitetty tarjouskohtaisesti vertailuperusteen osalta perustelut kunkin tarjouksen hinnoittelun selkeydestä ja kustannusten ennakoitavuudesta saamille pisteille.

Tuotteen ominaisuuksia koskevan tarjousvertailun osalta perustelumuistiossa on mainittu, että ominaisuuksien arviointi on tehty tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetun mukaisesti siten, että tarjoukset on pisteytetty vaatimusryhmittäin ja että yksittäisiä vaatimuksia, joista vaatimusryhmät muodostuvat, ei ole vertailussa erikseen pisteytetty.

Perustelumuistiossa on edelleen kunkin tuotteen ominaisuuksia koskevan vaatimusryhmän osalta esitetty tarjouskohtaisesti sanalliset perustelut tuotevaatimusten täyttymisestä vaatimusryhmäkohtaisine pistemäärineen.

Markkinaoikeus katsoo, että tuotteen ominaisuuksien osalta tehdystä tarjousvertailusta on riittävällä tavalla ilmennyt, miten kyseistä vertailuperustetta on sovellettu ja mihin tarjousten saamat pistemäärät ovat perustuneet. Tarjouksille annettuja pistemääriä on perusteltu perustelumuistiossa tuomalla tarjouksista esille toisaalta seikkoja asetettujen vaatimusten täyttymisestä sekä toisaalta niissä olleista puutteista vaatimusten täyttymisessä. Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjousten pisteytys olisi tuotteiden ominaisuuksia koskevan tarjousvertailun osalta ollut joltain osin hakijoita syrjivää. Edellä sanottu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettelyn ole katsottava olleen tarjousvertailun osalta hakijoiden esittämällä tavalla virheellistä.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Hansel ole menetellyt asiassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä myös hakijoiden oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Asiassa annettava ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakijat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti sekä Sun Microsystems Oy:n asianosais- ja oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Infobuild Oy ja Information Builders Incorporated -yhtiön yhteisvastuullisesti korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Infobuild Oy ja Information Builders Incorporated -yhtiön yhteisvastuullisesti korvaamaan Sun Microsystems Oy:n asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 4.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.