Market Court dismisses claim that public procurement decision was discriminatory due to packaging size mismatches.

SELOSTUS ASIASTA

Jyväskylän maalaiskunta on pyytänyt 21.12.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Jyväskylän maalaiskunnan, Jyväskylän kaupungin, Muuramen kunnan, Laukaan kunnan, Petäjäveden kunnan, Korpilahden kunnan, Uuraisten kunnan ja Hankasalmen kunnan kouluille lukuvuodelle 2008 - 2009 hankittavista koulutarvikkeista. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus internetosoitteissa hankintailmoitukset.fi ja Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa 2007/S244. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Jyväskylän maalaiskunnan hankintasihteeri on päätöksellään 19.2.2008 nro 2/2008 hylännyt Printel Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut koulutarvikkeiden toimittajaksi Oy Lindell Ab:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 500.000 euroa.

Jyväskylän maalaiskunta on 17.3.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön hankintapäätöksen 19.2.2008 nro 2/2008 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön 21.12.2007 päivätty tarjouspyyntö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintayksikkö on luokitellut hakijan tarjouksen 21 koulutarvikkeen osalta tarjouspyynnön tuotekuvausta vastaamattomaksi ja näin ollen tarjouspyynnön vastaiseksi. Hankintayksikkö on perustellut menettelyään sillä, että tarjotut myyntierät eli pakkauskoot ovat poikenneet tarjouspyynnön tuotelistaukseen merkityistä myyntieristä. Tarjouspyynnön tuotelistauksen pakkausten vertailukoot ovat määräytyneet entisen toimittajan Oy Lindell Ab:n tavaratoimitusten pakkauskokojen mukaan. Pakkauskokojen määrittely tarjouspyynnössä Oy Lindell Ab:n toimituserien mukaisesti on suosinut Oy Lindell Ab:tä ja syrjinyt hakijaa.

Pakkauskokoja ei olisi pitänyt käyttää kyseessä olevassa hankinnassa tuotekuvauksen sisältönä. Tavanomaisesti tavarantoimittajilla on toimituskäytännöissään erilaisia pakkauskokoja. Pakkauskokojen erot olisivat olleet saatettavissa hinnan osalta yhteismitallisiksi yksinkertaisella laskutoimituksella. Laskutoimituksia olisivat edellyttäneet osa veto- ja pituusmitoista sekä nippu- ja lehtiömitoista.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Kaikissa hankintayksikön puuttuviksi listaamissa positioissa hakijan tarjoamien tuotteiden on katsottava vastaavan tarjouspyynnön tuotekuvausta. Hakija on tosin muuttanut hankintayksikön tarjouslomaketta tuotenumeroposition 29 kohdalla, mutta tällä ei kuitenkaan ole ollut todellista vaikutusta tarjousten vertailtavuuteen.

Valitun tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Positioriveillä 6, 88 ja 125 tarjotut tuotteet eivät ole vastanneet tarjouspyynnön tuotekuvauksia. Näin ollen Oy Lindell Ab:n tarjous ei ole täyttänyt vaaditun 128 tuotekuvauksen täyttävän koulutarvikkeen edellytystä, minkä johdosta tarjous olisi tullut tarjouspyynnön vastaisena hylätä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaaman sen oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella on kuvattu yhteensä 132 koulutarviketta, joista osa on tuotteistettu hyvin tarkasti. Tarjouspyynnössä on selkeästi edellytetty, että tarjottavien koulutarvikkeiden on vastattava tuotekuvausta. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että mikäli tarjottu koulutarvike ei vastaa tuotekuvausta, niin näiltä osin tuote katsotaan puuttuvaksi. Kokonaistarjousehdon osalta hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä, että tullakseen huomioiduksi tarjousvertailussa tarjoajan tulee tarjota 132 tuotteesta vähintään 128 tuotetta.

Tarjouspyyntö ei ole suosinut Oy Lindell Ab:tä. Tuotekuvausta vastaamattomista tuotteista hakijalla olisi ollut mahdollista tarjota täysin tuotekuvausta vastaavia tuotteita 20 tuotteen osalta. Tämä käy ilmi hakijan koulukuvastosta, joka on toimitettu tarjouksen liitteenä. Hakija ei ole kuitenkaan näitä tuotteita tarjonnut.

Hakija on tehnyt tarjouksen 132 koulutarvikkeesta, joista 21 ei ole vastannut tarjouspyynnön tuotekuvausta. Koska hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen kokonaistarjous, hankintayksikkö on hylännyt tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on myös tarjouspyynnössä ilmoittanut, että mikäli tarjouspyynnön liitteenä ollutta tarjouslomaketta on muutettu tai ehtoja tarkennettu, tarjous hylätään. Hakija on muuttanut tarjouslomaketta tuotenumeroposition 29 osalta. Hakijan tarjous on tältäkin osin tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Oy Lindell Ab:n tarjouksessa tuotepositioriveillä 6, 88 ja 125 tarjotut tuotteet ovat vastanneet tarjouspyynnön tuotemäärittelyjä ja näin ollen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen kokonaistarjous.

Oy Lindell Ab on tarjonnut tuotenumeroposition 6 (huopakynä, kapea kärki) osalta pyöreäkärkistä merkintäkynää, jonka viivan leveys on 2,5 millimetriä. Hankintayksikkö on katsonut, että Oy Lindell Ab:n tarjoama tuote on vastannut tuotekuvausta, koska tarjouslomakkeen tuotetiedossa ei ole edellytetty viivan minimi- tai maksimileveyttä.

Tuotenumeroposition 88 osalta tarjouspyynnön tarjouslomakkeella on todettu tuotetietojen osalta seuraavaa: "piirustuspaperia, A2, paperi n. 130 g/m², värillinen (eri värit), npp = 100 arkkia". Oy Lindell Ab on tarjonnut tältä osin tuotetta, joka on sisältänyt kymmenen värin lajitelman 100 arkin nipussa. Hankintayksikkö on katsonut, että tuote on täyttänyt tarjouspyynnön tuotekuvauksen, koska tuotekuvauksen tiedoissa ei ole suljettu pois värilajitelman tarjoamisen mahdollisuutta.

Tuotenumeroposition 125 kohdalla Oy Lindell Ab on tarjonnut paperimassapalloa, jonka halkaisija on 18 millimetriä. Hankintayksikön laatimassa tarjouslomakkeessa on ollut kyseisen tuotenumeroposition osalta kirjoitusvirhe. Tarjouslomakkeessa on mainittu virheellisesti paperimassapallojen määrittelyksi grammaa palloa kohden, kun sen olisi tullut olla millimetriä palloa kohden. Hankintayksikkö on katsonut, että Oy Lindell Ab:n tarjoama tuote on vastannut tuotekuvausta, koska tuotetiedoissa ei ole ilmoitettu pallojen ehdotonta vähimmäiskokoa.

LAUSUNTO

Oy Lindell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Oy Lindell Ab on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti todetessaan hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi. Hakija ei ole tarjonnut tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukaisia tuotteita. Hankintayksikön esittämät pakkauskokoon ja myyntierien kokoon liittyvät vaatimukset ovat olleet olennainen osa tuotteille asetetuista vaatimuksista, ja ne ovat perustuneet hankintayksikön todelliseen tarpeeseen kyseisten tuotteiden osalta. Hankintayksikön ei ole tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen tullut saattaa tarjouksia vertailukelpoiseksi hakijan esittämällä tavalla.

Oy Lindell Ab:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja sen tarjoamat tuotteet ovat täyttäneet yksiselitteisesti tarjouspyynnön vaatimukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia esittämään kirjallisesti ja määräaikaan mennessä tarjouksensa.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu "tai vastaava".

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikkö ole edellyttänyt tarjouspyynnössään mitään nimenomaisia tuotemerkkiä, vaan se on tarjouspyynnön liitteenä olleesta tarjouslomakkeesta ilmenevällä tavalla mahdollistanut minkä tahansa tarjouslomakkeen tuotetiedot täyttävän tuotteen tarjoamisen. Hankintayksikkö on toisaalta tarjouslomakkeessa asettanut edellytyksiä tarjottavien tuotteiden pakkauskoolle sekä tuotteiden ominaisuuksille.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteen määrittely on hankintayksikön harkintavallassa. Ottaen huomioon, että hankinnan kohteena ovat olleet tavanomaiset koulutarvikkeet, hankintayksikön ei voida katsoa kohdelleen tarjoajia epätasapuolisesti pelkästään sillä perusteella, että hankintayksikön joidenkin tuotteiden osalta määrittelemät pakkauskoot ovat samoja kuin yhdellä alalla toimivalla toimittajalla. Tarjouspyynnön sisältämät tavanomaiset koulutarvikkeiden pakkauskokomääritelmät eivät ole sulkeneet tarjoajilta pois yhtäläistä mahdollisuutta tarjota hankintayksikön edellyttämiä tuotteita eivätkä ne ole rajoittaneet kilpailua.

Tarjouspyynnössä on edellä mainitulla tavalla kuvattu ne tekniset edellytykset, jotka hankintayksikkö on tarjottaville tuotteille asettanut. Näin ollen ja kun asiassa ei ole voitu myöskään todeta, että sanotut edellytykset olisivat olleet joltain osin perusteettomia tai muutoin jotain tiettyä tarjoajaa suosivia, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole laatinut tarjouspyyntöä hankintalain vastaisesti.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään 19.2.2008 sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on 21.12.2007 päivätyssä tarjouspyynnössä edellyttänyt, että tarjottujen koulutarvikkeiden on tullut vastata tarjouspyynnön tuotekuvauksia. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että mikäli tarjottu koulutarvike ei vastaa tuotekuvausta, niin tuote katsotaan näiltä osin puuttuvaksi. Hankintayksikkö on esittänyt tuotekuvaukset tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella numero 1. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut, että tullakseen huomioiduksi tarjousten vertailussa, tarjoajien on tullut tarjota tarjouslomakkeen 132 tuotteesta vähintään 128 tuotetta. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä vielä ilmoittanut, että mikäli tarjouspyynnön liitteenä ollutta tarjouslomaketta on muutettu tai ehtoja tarkennettu, tullaan tarjous hylkäämään.

Asiassa esitetyn tarjousaineiston perusteella hakijan tarjoamat tuotteet ovat poikenneet hankintayksikön tarjouslomakkeessaan ilmoittamista tuotekuvauksista tuotenumeropositioiden 23, 24, 25, 30, 31, 57, 58, 87, 88, 89, 91, 92, 94, 95, 97, 99, 117, 121 ja 131 osalta.

Hakija on asiassa selvitetyn mukaan lisäksi muuttanut tarjouslomaketta tarjouspyynnön vastaisesti tuotenumeroposition 29 osalta muuttamalla tarjouslomakkeen tuotetiedoissa ilmoitetun kirjamuovin rullapituuden viidestä metristä 15 metriin.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjouksen tehneen Oy Lindell Ab:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen tuotenumeropositioiden 6, 88 ja 125 osalta.

Hankintayksikkö on pyytänyt tuotenumeroposition 6 kohdalla tarjousta huopakynästä, jossa on tarjouslomakkeen mukaan tullut olla kapea kärki. Oy Lindell Ab on tarjonnut tuotenumeroposition 6 kohdalla pyöreäkärkistä merkintäkynää, jonka piirtämän viivan leveys saadun selvityksen mukaan on ollut 2,5 millimetriä. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei kuitenkaan ole mainituilta osin asettanut huopakynälle vaatimuksia viivan minimi- tai maksimileveyden osalta eikä muutoinkaan ilmoittanut täsmällisemmin, millaista kynän kärkeä kapealla kärjellä on tarkoitettu. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että Oy Lindell Ab:n tarjoamaa tuotetta ei ole tullut pitää pelkästään mainitulla perusteella tuotekuvausta vastaamattomana.

Tuotenumeroposition 88 osalta tarjouslomakkeella on todettu tuotetietojen osalta seuraavasti: "piirustuspaperi, A2, paperi n. 130 g/m², värillinen (eri värit), 1 npp = 100 arkkia". Asiassa selvitetyn mukaan Oy Lindell Ab on tarjonnut kyseisellä kohdalla tuotetta, joka on sisältänyt kymmenen värin lajitelman 100 arkin nipussa. Ottaen huomioon tuotekuvauksen sisältö markkinaoikeus katsoo, ettei Oy Lindell Ab:n tuotteen ole katsottava olleen hankintayksikön tuotekuvausta vastaamaton.

Tuotenumeroposition 125 kohdalla hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta pyöreästä ja noin 22 gramman painoisesta paperimassapallosta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että tältä osin tarjouslomakkeessa on ollut kirjoitusvirhe ja että tarjouslomakkeessa olisi tullut ilmoittaa tuotekuvaukseksi noin 22 millimetrin pyöreä paperimassapallo. Oy Lindell Ab on tarjonnut paperimassapalloa, jonka halkaisija on ollut 18 millimetriä. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouslomakkeen tuotetiedoissa ei ole paperimassapallon osalta edellytetty ehdotonta pallon vähimmäiskokoa. Asiassa ei tämän johdosta ole syytä katsoa, että Oy Lindell Ab:n tarjoama tuote ei olisi vastannut tuotekuvausta.

Yhteenvetona markkinaoikeus toteaa, että Oy Lindell Ab:n tarjous ei ole ollut tuotepositioiden 6, 88 ja 125 osalta sillä tavalla tarjouspyyntöä vastaamaton, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Lopputulos

Markkinaoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintamenettelyssä virheellisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakijan hakemuksen tullessa edellä mainitulla tavalla hylätyksi myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Hankintayksikkö on antanut asiassa vastineen, josta sille on aiheutunut kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Oy Lindell Ab on antanut asiassa lausunnon, josta sille on aiheutunut kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Oy Lindell Ab:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Printel Oy velvoitetaan korvaamaan Jyväskylän maalaiskunnan oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Printel Oy velvoitetaan korvaamaan Oy Lindell Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.