Market Court dismisses claim against municipality for rejecting tender due to missing price breakdown in form.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Maaningan kunta on julkaissut Maaningan kunnan koulukeskuksen peruskorjaus- ja laajennustyöstä ennakkoilmoituksen Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa 2007/S8 ja hankintailmoituksen Julkiset hankinnat -lehdessä 8.3.2007/10 sekä Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa 2007/S46. AH Elens Oy on pyytänyt Maaningan kunnan toimeksiannosta 14.12.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Maaningan kunnan koulukeskuksen peruskorjaus- ja laajennustyön AV-järjestelmää koskevasta urakasta. Hankintayksikkö on saanut AV-järjestelmää koskevasta urakasta viisi tarjousta.

Maaningan kunnan kunnanhallitus on päätöksellään 29.1.2008 § 45 valinnut koulukeskuksen AV-järjestelmän toimittajaksi Visusek Oy:n ja hylännyt Tecline Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintailmoituksen mukaan koulukeskuksen laajennuksen ja peruskorjauksen arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 7 - 8 miljoonaa euroa.

AV-järjestelmää koskeva urakkasopimus on allekirjoitettu 19.3.2008.

HAKEMUS

Tecline Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Maaningan kunnan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 37.610,70 euroa ja korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, ettei hakija ei ole sisällyttänyt tarjouksensa kokonaishintaan tarjouslomakkeen AH-2701-455 kohdassa 7 erittelemiään hintoja. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa ei ole kohtaa 7, vaan lomake loppuu kohtaan 6.2. Kohta 7 on merkitty ainoastaan laiteluetteloon AH-2701-454.

Hakija on tarjouslomaketta täyttäessään kysynyt hankintayksikön edustajan AV-suunnittelijalta, miten kohta 7 merkitään kun sitä ei ollut tarjouslomakkeessa. Hakija on saanut vastaukseksi, että kyseiset tiedot voi kirjoittaa tarjouslomakkeeseen kohdan 6.2 jälkeen. Hakija on toiminut saamansa ohjeen mukaan. Hakijalla ei ollut mitään tietoa siitä, että kohdassa 7 eritellyt hinnat tulee ottaa huomioon myös ilmoitettaessa tarjouksen kokonaishinta. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että kyseistä kohtaa ei ole sisällytetty kokonaishintaan. Laiteluettelolomakkeessa AH-2701-454 on muitakin kohtia, joita ei mainita tarjouslomakkeessa AH-2701-455. Jos kohdan 7 tiedot olisi pitänyt sisällyttää kokonaishintaan, tästä olisi pitänyt ilmoittaa tarjoajille.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjouslomake AH-2701-455 on täytetty puutteellisesti. Lomakkeen sivulle 2 on käsin kirjoitettu, että laitteet on eritelty liitteessä. Urakkahinta on merkitty vain kohtaan kokonaishinta. Muutoin lomake on jätetty tyhjäksi. Liitteestä eivät käy ilmi kohdan B laitteet ja ohjelmat, koulutus ja dokumentit. Asennuksen kokonaishinta on merkitty liitteeseen, mutta positiokohtaista asennushintaa ei ole ilmoitettu. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjous on hylätty väärin perustein. Lisäksi hakijaa on kohdeltu tarjousten vertailussa syrjivästi. Tarjousvertailun perusteella hakijan tarjous on tarjouksista edullisin ja hakija olisi tullut valita AV-urakan toimittajaksi. Hyvitysmaksuvaatimus perustuu työn ja tarvikkeiden hintojen sisältämään katteeseen.

VASTINE

Maaningan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun ohella laiteluettelo AH-2701-454 ja tarjouslomake AH-2701-455. Tarjouslomake oli tarkoitettu tarjouksen antamista varten, mutta sen käyttäminen ei ole ollut pakollista.

Tarjouslomakkeen AH-2701-455 kohdassa B on tullut ilmoittaa kokonaisurakkahinta ja sen erittely. Kohdassa C on tullut ilmoittaa laiteluettelon positioiden osalta laitteiden hinnat, asennustyön hinta ja laitteiden ominaisuudet. Näitä tietoja on tarvittu tarjottujen laitteiden hinnan ja laadun arvioimiseen sekä mahdollisten tilakokonaisuuksien muuttumisesta johtuvaan urakkasumman muutoksen hinnoitteluun. Tarjouslomakkeen kohdassa D on tullut esittää yksikköhinnat rasioiden osalta.

Hakija on saanut pyynnöstään käyttöönsä tarjouslomakkeen AH-2710-455 sähköisenä tiedostona. Hakija ei ole käyttänyt kyseistä tiedostoa tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tekemiseen, vaan hakija on muuttanut lomakkeen sisältöä oleellisesti.

Hakijan tarjouksen tarjouslomakkeen AH-2701-455 osan C alkuosa on kohtaan 6.2 asti tarjouspyynnön mukaista erittelyä, mutta kohdasta 7.1 alkaen ja kohtaan 7.10 jatkuen esitetyt tehtävien hinnoittelut ovat lisäyksiä, joiden osalta tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu, että niiden hintavaikutusta ei ole huomioitu tarjouslomakkeen kohdan B kokonaishinnassa. Kohdan C hinnoittelun yksikköhintaluonteesta johtuen siinä esitettyjä hintoja ei ole mahdollista laskennallisesti yhdistää tarjouksen kokonaishintaan. Hakijan tarjouksessa ei siten ole lainkaan ilmoitettu tarjouspyynnön mukaista urakan kokonaishintaa. Samanlaista kohdan C erittelyä kuin hakijan tarjouksessa on muissakin tarjouksissa, mutta niissä on ilmoitettu selkeästi pyydetty urakan kokonaishinta ilman varauksia.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakija on tarjouskaavakkeen osiossa B ilmoittanut kokonaishinnan. Tarjouskaavakkeen kohta 7 on eritelty siten, että sen kustannusvaikutus voidaan tarvittaessa laskea positiokohtaisesti ja kohta 7.3 tarvittaessa kappalemääräisesti. Laitekohtaiset yksikköhinnat on esitetty kohdassa C siten, että ne voidaan tarvittaessa lisätä tai vähentää mistä positiosta tahansa. Jos muissa tarjouksissa on ollut samanlaisia erittelyjä kuin hakijan tarjouksessa, kaikki tarjoukset olisi tullut hylätä ja järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt muun ohella, että hakijan tarjouksen urakkahinta ei sisältänyt kaikkia AV-urakan töitä ja tarvikkeita. Jos hankintayksikkö olisi hyväksynyt hakijan hinnaltaan halvimman tarjouksen, jonka kokonaishinta ei sisältänyt kaikkia urakkaan liittyviä töitä ja tarvikkeita ja josta urakan kokonaishintaa ei olisi saanut selvitettyä, se olisi saattanut muut tarjoajat eriarvoiseen asemaan. Valitun tarjoajan tarjous sisältää selkeästi kokonaishinnan ja tarjouksen liitteissä on eritelty laitekohtaiset yksikköhinnat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kysymyksessä oleva AV-järjestelmää koskeva hankinta on sisältynyt hankintailmoituksessa hankinnan kohteeksi esitettyyn Maaningan kunnan koulukeskuksen laajennukseen ja peruskorjaukseen, jonka arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi hankintailmoituksessa on ilmoitettu 7 - 8 miljoonaa euroa. Koska hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa 380/1998 (hankinta-asetus) säädetyn kynnysarvon, hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö ja hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

AH-Elens Oy:n laatimassa ja 14.12.2007 päivätyssä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Maaningan kunnan koulukeskuksen AV-järjestelmistä tarjouspyynnön liitteenä olevassa asiakirjassa AH-2701-450 lueteltujen suunnitelmien mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaan kysymyksessä on kiinteähintainen kokonaisurakka. Tarjouspyynnön liitteinä on ollut edellä mainittu tarjouspyyntöasiakirjaluettelo, työselitys, toimintaselostus, laiteluettelo, tarjouskaavake ja kuusi piirustusta.

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska sen perusteella ei ole voinut tietää, onko kaikki laiteluettelossa AH-2701-454 mainitut osiot sisällytettävä tarjouskaavakkeen AH-2701-455 kohdassa B ilmoitettavaan kokonaishintaan, koska tarjouskaavakkeessa ei ole kaikkia laiteluettelon osioita vastaavia kohtia. Tarjouspyynnön epäselvyyden takia hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa laiteluettelossa AH-2701-454 on luettelo laitteista, tarvikkeista ja töistä, jotka tarjoukseen tulee sisältyä. Tarjouslomakkeessa on laiteluetteloa vastaavin numeroinnein varattu mahdollisuus ilmoittaa urakkaan kuuluvien laitteiden ja asennustyön hinnat. Tarjouslomakkeen kohdat vastaavat muutoin laiteluettelon kohtia, mutta siinä ei ole laiteluettelossa olevaa osiota 7, AV-työt ja muut materiaalit.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta kiinteähintaisesta koulukeskuksen AV-järjestelmää koskevasta urakasta tarjouspyyntöön oheistetun laiteluettelon ja muiden asiakirjojen mukaisesti. Kun AV-työt ja muut materiaalit on eritelty laiteluettelon kohdassa 7, markkinaoikeus katsoo, että alalla toimiville tarjoajille on tämän perusteella täytynyt tulla selväksi, että myös laiteluettelon osiossa 7 tarkoitettujen laitteiden, tarvikkeiden ja töiden hintojen on tullut sisältyä tarjouksen kokonaishintaan. Näin ollen tarjouspyyntö ei ole ollut sillä tavoin epäselvä, etteivätkö tarjoajat olisi sen perusteella kyenneet tekemään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikön 29.1.2008 päivätyssä hankintapäätöksessä todetaan, että hakijan tarjous on hylätty, koska se on puutteellinen eikä se ole tarjouspyynnön mukainen. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjouksista tehdyssä vertailutaulukossa on vertailtu tarjouksiin sisältyvien laitteiden, tarvikkeiden ja töiden hintoja. Hakijan tarjousta ei ole otettu mukaan tarjousten vertailuun. Vertailutaulukossa on todettu ainoastaan, että hakijan tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen.

ankintaHaHankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen hakijalle hankintapäätöksen tekemisen jälkeen 8.2.2008 lähettämänsä sähköpostiviestin, jossa on todettu, että hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena sen vuoksi, että hakijan tarjouksen kokonaishinta ei ole sisältänyt AV-heikkovirtakaapeleita, erikoiskaapeleita, liittimiä, merkintöjä, käyttöohjeita, loppupiirustuksia, käyttökoulutusta, huoltokoulutusta, asennustyötä eikä turvamerkintöjä ja -kiinnityksiä.

Hakija on tarjouslomakkeessaan kohdassa "B Urakkahinta" ilmoittanut tarjouksen kokonaishinnan arvonlisäverottomana ja verollisena. Hakijan tarjouksessa on lisäksi todettu "LIITTEESSÄ 1 . selvennyksiä ja vaihtoehtoisia tuotteita". Hakijan tarjoukseen oheistetussa liitteessä 1 todetaan puolestaan "URAKKAHINTA Kohta kokonaishinta ei sisällä kohdan 7 positioita ja optiokohtia positio 7 määritelty tarjouslomakkeeseen erikseen".

Hakija on lisännyt tarjouslomakkeeseen kohdat 7.1 - 7.10. Kohdissa 7.1 ja 7.2 hakija on ilmoittanut projektin hoidon yhteisien töiden ja tarvikkeiden kappalehintoja ja todennut, että ne eivät kuulu yksittäisesti tiettyyn positioon. Hakijan tarjouksen tarjouslomakkeen kohdassa 7.3 on ilmoitettu lohkokaaviossa olevien heikkovirtarasioiden ja liittimien positiokohtaiseksi hinnaksi 8.830 euroa kappaleelta ja todettu, että hintoja ei ole laskettu kohtaan kokonaishinta, koska ne on eritelty kohdassa D. Kohdassa D on ilmoitettu erilaisten rasioiden kappalehinnat ja asennuksen tuntihinta. Kohdassa 7.3 on vielä todettu, että kyseisen position hinta muodostuu suurimmaksi osaksi runkokaappeihin kytkettävistä av-rasiakalusteista. Hakija on vielä tarjouslomakkeen kohdissa 7.4 - 7.10 luetellut laiteluettelon positioiden hintoja ja todennut kohdassa 7.9, että AV-asennustyöt ja koekäyttö eivät kuulu positioihin merkittyihin kohtiin "asennus".

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjouksen edellä mainitussa puutteellisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavista seikoista. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että valitun tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouslomake AH-2701-455 on täytetty puutteellisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että valitun tarjoajan 3.1.2008 päivätyssä tarjouksessa on ilmoitettu kiinteä urakan kokonaishinta arvonlisäverollisena ja verottomana. Tarjouksessa on edelleen todettu sen sisällöstä, että "tarjoamme av-järjestelmän tarjouspyyntönne mukaisesti täyteen käyttökuntoon asennettuna, dokumentoituna ja käyttökoulutettuna. Tarjous on tarjouspyynnön mukainen, mainittavia poikkeamia ei ole." Tarjouksessa on vielä todettu, että se sisältää myös optioita, jotka on erikseen merkitty, ja joiden hinta ei sisälly kokonaishintaan. Tarjous on sisältänyt luettelon tarjoukseen sisältyvistä laitteista, tarvikkeista ja töistä ja näiden kaikkien yksilöidyt hinnat. Tarjouksesta käy ilmi, että siihen sisältyvät kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt laitteet, tarvikkeet ja työt. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyä erittelyä vastaavan urakan sisältävä kokonaishintainen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Tecline Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.