Market Court dismisses bid protest but orders reimbursement of litigation costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kemi-Tornionlaakson koulutuskuntayhtymä Lappia (entinen Länsi-Lapin koulutuskuntayhtymä) on pyytänyt kuitulaserista tai kuituvälitteisestä laserista tarjouksia 21.2.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä, Julkiset Hankinnat -lehdessä 1.3.2007/9 julkaistulla hankintailmoituksella sekä Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa S 38/23.2.2007 21.2.2007 julkaistulla EU-hankintailmoituksella. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Länsi-Lapin koulutuskuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 27.4.2007 § 78 valinnut lasertyöaseman toimittajaksi Apricon Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut valitun tarjouksen mukaan noin 870.000 euroa.

Lasertyöasema on tilattu Apricon Oy:ltä 7.6.2007.

HAKEMUS

Laserplus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Länsi-Lapin koulutuskuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 27.4.2007 § 78 ja palauttaa asian hankintayksikölle uudelleen ratkaistavaksi. Laserplus Oy on vaatinut toissijaisesti, että Länsi-Lapin koulutuskuntayhtymä velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa korkoineen. Lisäksi Laserplus Oy on vaatinut arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 8.800 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintaa valmistellut henkilö on vieraillut voittaneen tarjoajan laitevalmistajan tehtaalla tutustumassa hankittavaan laserteknologiaan. Sama henkilö on kieltäytynyt kutsusta vierailla hakijan sekä erään toisen tarjoajan tuotantolaitoksessa. Kyseinen henkilö ei ole menetellyt puolueettomasti ja tasapuolisesti hankintaa ja hankintapäätöstä valmistellessaan.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi on asetettu hinta, laatu, toimitusaika, tekniset ansiot, huoltopalvelut ja tekninen tuki. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, miten näitä arviointiperusteita tullaan arvioimaan. Tarjouspyynnöstä ei ole myöskään ilmennyt, millä perusteilla tarjouksia arvioidaan koulutuksen osalta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä. Tarjouspyynnön mukaan laserin tehon on tullut olla 4 - 6 kW, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty mahdollisuutta päivittää teho 10 kW:iin. Voittaneen tarjoajan laitetta ei ole ollut mahdollista päivittää tarjouksen tekohetkellä 10 kW tehoiseksi. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään varmuudella voinut luvata, että päivittäminen pystytään toimittamaan myöhemmin.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Seikkoja, joita hankintayksikkö on ilmoittanut painottavansa, on jätetty arvioimatta tai ne on arvioitu valikoivasti. Tarjousvertailussa ei ole pisteytetty tarjousvertailussa arviointiperusteeksi nimettyä laatua lainkaan. Laatukriteeriin kuuluisi lasersäteen laadun arviointi sekä takuun arvioiminen.

Teknisistä ansioista on jaettu pisteitä tarjouspyynnöstä poiketen ja perustelematta pisteiden jakamista. Hakijan tarjoama laite on ollut teknisiltä edellytyksiltään tarjouspyynnön mukainen. Tästä huolimatta hakija ei ole saanut täysiä pisteitä teknisistä ansioista.

Kohdasta "integroitu robottiin" muut tarjoajat ovat saaneet täydet pisteet. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei kuitenkaan käy ilmi, toteuttaako laite tämän ehdon. Kohdasta "seinät" on saanut täydet pisteet ilmoittamalla seinän koon. Hakija on saanut tarjousten vertailussa mainitusta kohdasta vain 8 pistettä huomautuksella, että seinät ovat metallia. Tehonsäädöstä ulostulotehon perusteella ja monitoroinnista on saanut täydet pisteet 1 - 100 prosentin säädöllä, kun 10 - 105 prosentin tehonsäätö on tuonut vain 9 pistettä. Kohta "tehonsäätö" ei ole myöskään ollut edes tarjouspyynnössä ilmoitettu arviointiperuste. Hitsauspään osalta enimmäispistemäärän on oletettavasti saanut tarjoamalla kameraa integroituna hitsauspäähän, vaikka tätäkään ei ole edellytetty tarjouspyynnössä. Hakija on saanut myös koulutuksen osalta muita tarjoajia vähemmän pisteitä. Koulutusta koskevasta kohdasta ei ole ilmennyt, miten täydet pisteet olisi voinut saada.

Toimituksen ja käyttöönoton osuutta ei ole arvioitu lainkaan, vaikka tarjouksissa on ollut tältä osin huomattavia eroja ja vaikka toimitukselle on asetettu tarjouspyynnössä edellytyksiä.

VASTINE

Kemi-Tornionlaakson koulutuskuntayhtymä Lappia on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Laserplus Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 15.000 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan laitevalmistajan tehtaalle suuntautuneelle vierailulle on osallistunut Länsi-Lapin koulutuskuntayhtymän tekniikan apulaisrehtori sekä JaloteräsStudion johtaja ja kehitysinsinööri. Vierailusta on tehty erillinen päätös. Tutustumisen tarkoituksena on ollut laaja-alainen tutustuminen koko konsernin levykonetuotteisiin sekä tekniikoihin. Vierailun ajankohta on ollut joulukuussa 2006 eli ennen päätöstä hankinnan sisällöstä ja tarjouspyynnön tekemistä. Hankintamenettelyn valmisteluun osallistunut JaloteräsStudion johtaja on tutustunut myös hakijan tarjoamia lasereita käyttäviin yksiköihin, joten vierailujen osalta asian valmistelu on ollut puolueetonta. Kumpikaan JaloteräsStudion edustajista ei ole ollut esteellinen eivätkä vierailut ole vaarantaneet hankintamenettelyn puolueettomuutta.

Voittaneen tarjoajan tarjoama laitteisto on ollut päivitettävissä 12 - 16 kW tehoon vuoden 2008 aikana. Voittaneen tarjoajan laite on voitu päivittää tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen mukaiseksi. Päivitystavoista, niiden aikatauluista ja tarpeista on käyty tarkentavia keskusteluja kaikkien laitetoimittajien kanssa.

Kaikki tarjousvertailuun hyväksytyt laitteet ja komponentit ovat täyttäneet tarjouspyynnön vähimmäisedellytykset.

Kohdassa "laatu" on arvioitu koulutuksen sisältöä sekä tarvittavien ohjelmistojen ja niiden käyttöönoton sekä käyttöönottokoulutuksen määrittelemistä ja laajuutta. Tärkeimmiksi on määritelty koulutuksen kesto, koulutuspaikka ja -kieli sekä määritelmät hitsaussovelluksien, laitteen käytön-, huollon- ja laserturvallisuuskoulutuksen osalta.

Tarjotuista vaihtoehdoista voittaneen tarjoajan koulutusvaihtoehto on ollut monipuolisin ja laajin. Voittanut tarjoaja on tarjonnut asennuspaikalle käyttö- ja laserturvallisuuskoulutusta 5 - 7 työpäivälle pääosin suomeksi. Koulutus robotin käytöstä hitsaussovellutuksiin (viisi päivää) käännetään tarvittaessa suomeksi. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoukseen on kuulunut viisi päivää robotti- ja off-line-ohjelmointikoulutusta ja neljä päivää kiinnitinsuunnittelukoulutusta.

Teknisten ominaisuuksien osalta on vertailtu niitä teknisiä ansioita, jotka ovat kaikilla tarjoajilla olleet dokumentoituja ja todennettuja. Arviointiperusteiksi on määritelty ne ominaisuudet, jotka täyttävä laitteisto parhaiten sopii käyttötarkoitukseen. Kaikki saadut tarjoukset ovat sisältäneet nämä ominaisuudet ja vertailu on suoritettu yhteismitallisten tarjousten kesken.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on ilmennyt, että sen tarjoama laitteisto on täysin integroitu työstölaite.

Kohdasta "seinät" hakijan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, vastaavatko suojaseinät laserturvaluokan 1 vaatimuksia tai konedirektiivin mukaista vaatimustenmukaisuusvakuutusta.

Tehon säätö ja -monitorointi on kuulunut laitteiston teknisiin ominaisuuksiin. Pisteytyksen perusteena on ollut tehonsäätöalueen soveltuvuus myös tutkimukselliseen käyttöön. Stabiili laserteho alhaisilla tehoilla on tällöin välttämätöntä, jotta laseria voidaan käyttää laajempiin sovelluksiin. Tehonsäätöalue kuvaa myös laserin tehon stabiiliutta. Yliteho on merkityksetöntä, koska laserin tehoa on tarkoitus päivittää jatkossa suuremmaksi.

Hitsauspään osalta arvioinnissa on kiinnitetty huomiota siihen, että hitsauspään toiminta on monitoroitu ja että hitsauspään laitteisto on etähuollon piirissä. Kamerajärjestelmää ei ole pidetty merkityksellisenä seikkana vertailussa.

Hakijan esittämällä tavalla lasersäteen fokusoitavuutta ei ole käytetty arviointiperusteena, koska se on hankintayksikön suunnittelemassa käyttösovellutuksissa vähämerkityksellinen seikka.

Vertailuperusteena ei ole käytetty takuuehtoja, vaan toimituksen sisällön kattavuutta. Tarjouspyynnössä mainitun takuuajan ehdon 24 kuukautta ovat täyttäneet kaikki tarjoajat.

Hakija on tullut tarjouskilpailussa kolmanneksi. Jos tarjousten vertailu suoritettaisiin hakijan esittämillä arviointiperusteilla, tarjouskilpailussa toiseksi sijoittunut tarjoaja saisi samalla enemmän pisteitä, koska hakija ja toiseksi sijoittunut tarjoaja käyttävät samaa tekniikkaa.

VASTASELITYS

Laserplus Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Laseryksikön laatua arvioitaessa olisi tullut kiinnittää huomiota myös lasersäteen hajontakulmaan ja säteen pinta-alaan sen kapeimmassa kohdassa sekä laseryksikön energian kulutukseen ja hyötysuhteeseen. Voittaneen tarjoajan laser vaatii samaan suorituskykyyn päästäkseen 70 prosenttia enemmän energiaa kuin hakijan tarjoama laser.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, miten pyörityspöydän integrointi robottiin on teknisesti toteutettu.

Hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että turvaseinät ovat olleet CE-hyväksyttyjä rakennelmia.

Tehonsäädön alimmilla arvoilla ei ole laitteen käytön kannalta merkitystä. Mikäli mainittu seikka olisi yksilöity tarjouspyynnössä, hakija olisi voinut räätälöidä laitteensa tehonsäädön 0 - 105 prosentiksi ja saada enemmän pisteitä.

Hitsauspää edustaa lasertyölaitteissa ns. kulutusosaa. Käyttäjä tarvitsee yleensä useita hitsauspäitä erilaisiin töihin. Arvoltaan hitsauspään osuus hankinnasta on vain noin kaksi prosenttia.

Takuun osalta kaikki ovat täyttäneet asetetun vähimmäisvaatimuksen. Takuun osalta hankintayksikön olisi tullut tarkastella tarjouksista ilmenneitä eroja, jotta tarjousten välille olisi saatu eroja.

Hakijan tarjous on koulutuksen osalta saanut liian vähän pisteitä, koska sekä voittanut tarjoaja että hakija ovat tarjonneet molemmat yhteensä 12 päivää peruskoulutusta. Verrattuna voittaneeseen tarjoajaan hakijan koulutus annetaan pääosin Suomessa suomen kielellä. Hakijan tarjoukseen on myös sisältynyt ilmoitus siitä, että robotin ja ohjelmiston koulutusta annetaan erikseen hyvissä ajoin ennen toimitusta.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut antamassaan lisävastineessa muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö päättää, millä kriteereillä tarjousten vertailu suoritetaan. Tarjousten vertailu on perustunut tarjoajien toimittamaan yhteismitalliseen dokumentaatioon. Tarjousvertailussa teknisten ansioiden osalta on arvioitu turvaseiniä, integrointia robottiin, tehonsäätöä ja -monitorointia sekä leikkaus- ja hitsauspäitä.

Lasersäteen laadun tulee soveltua tilaajan valitsemaan käyttösovellukseen ja sen käytön määrittelee tilaaja omassa organisaatiossaan. Hyvä lasersäteen hajontakulman arvo jollekin prosessille ei sovellu yhtä hyvin toiselle prosessille.

Teknisten ominaisuuksien arvioinnissa huomioon on otettu, että hakijan tarjoamassa laitteessa on ollut vähemmän ohjelmoitavia akseleita kuin voittaneen tarjoajan laitteistossa. Tämä seikka on laitteen käytön kannalta merkityksellisempi seikka kuin hakijan esittämä rajoittamaton pyöritys.

Hakija on tarjouksessaan todennut ainoastaan, että seinät ovat CE-seinät ilman mitään viittauksia. Tarjouksessa ei siten ole selvitetty seinien täyttävän laserturvaluokituksen EN 60825 vaatimuksia tai että laitteisto muutoin täyttäisi konedirektiivin vaatimustenmukaisuusvakuutuksen tai CE-merkintää koskevat ehdot. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa turvaseinien CE-merkinnät, dokumentointi ja toiminnankuvaus ovat hakijan tarjousta paremmat.

Lasereiden tehon hallinta on vaikeinta alarajateholla, ja alin vakaa teho kuvaa laserin tehon säädön toimintaa. Voittaneen tarjoajan laitteen tehonsäätöalue on laajempi ja alarajaltaan alempi ja näin myös parempi kuin hakijan laitteen.

Hitsauspään toiminnan muutokset ovat merkityksellisiä lasertyöprosessin kannalta. Hitsauspään optiikka saattaa lämmetessään muuttaa fokuspisteen asemaa ja säteenlaatua sekä lasertehoa työkappaleella, jonka parametrit ovat merkityksellisiä hitsausprosessille. Mainitusta syystä hitsauspään monitorointi on katsottu merkitykselliseksi teknisten ansioiden arviointiperusteeksi.

Pöydän pisteytyksen osalta merkityksellistä on ollut ohjelmoitavuus, jolla on ohutlevytuotannossa enemmän merkitystä kuin kantavuudella.

Hakija ei ole tarjouksessaan eritellyt tarkemmin takuun ehtoja, joten takuun todellista sisältöä tai siitä aiheutuvia kuluja ei ole voitu sitovasti todentaa. Tarjouksessa ei ole ollut mainintaa takuun kattavuudesta ja siten pienemmistä käyttökustannuksista.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty dokumentaation, koulutusmateriaalin tai koulutuksen kieltä, koska tätä ei ole pidetty merkityksellisenä. Hakijan viittaama kohta tarkoittaa hakijan tarjouksessa koulutusta lisämaksusta, joka ei kuulu toimitukseen. Voittaneen tarjoajan esittämät laitekoulutukset sekä lisäkoulutukset ovat kattavampia ja selvästi dokumentoituja.

LISÄVASTASELITYS

Hakijan mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa päivittäminen tapahtuu lisäämällä kokonaan uusia laseryksiköitä vanhojen rinnalle. Tämä vastaa uuden laitteiston hankintaa. Hakijan tarjouksessa päivittäminen tapahtuu lisäämällä uusia tehomoduuleita olemassa olevaan laitteistoon.

Tarjouspyynnössä on edellytetty laserin turvaseinien olevan CE-hyväksytyt. Tarjouspyynnössä ei ole viitattu muihin standardeihin. Hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että sen tarjoaman laitteiston seinät ovat CE-hyväksyttyjä. Hakija on lisäksi kuvannut tarjouksessaan yksityiskohtaisesti seinien turvajärjestelyjä.

Voittaneen tarjoajan laitteen tehon ja lasersäteen fokusoitavuuden yhdistelmä on sellainen, ettei se sovellu millekään tunnetulle sovellusalueelle.

Hankintayksikkö ei ole pystynyt selvittämään, minkä vuoksi voittanut tarjoaja on saanut koulutuksesta enemmän pisteitä kuin hakija, jos kerran koulutuksen kielellä ei ole merkitystä.

LISÄVASTINE

Kemi-Tornionlaakson koulutuskuntayhtymä Lappia on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveron arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrään ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintaa valmistelleiden henkilöiden puolueettomuus

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen puolueellisesti ja epätasapuolisesti, kun hankintaa valmistellut henkilö on vieraillut voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteen laitevalmistajan tehtaalla tutustumassa hankittavaan laserteknologiaan tekemättä vastaavaa tutustumiskäyntiä hakijan tuotantolaitokseen.

Hankintalaissa ei ole hankintamenettelyyn osallistuvan henkilöstön esteellisyyttä koskevia säännöksiä. Hankintayksikön menettelyä tulee tältä osin arvioida hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetyn tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen perusteella. Tässä tapauksessa ratkaistavana on näin ollen hakijan väitteen johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikön menettely vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua tarjouskilpailussa.

Asiakirjoista saadun selvityksen mukaan hankkeen valmistelussa mukana olleet JaloteräsStudion johtaja sekä kehitysinsinööri ovat tutustuneet joulukuussa 2006 voittaneen tarjoajan laitevalmistajan tehtaaseen. JaloteräsStudion johtaja on lisäksi tutustunut hakijan tarjoamaan kuitulaserteknologiaan marraskuussa 2006 sitä käyttävässä tutkimuslaitoksessa Berliinissä, tammikuussa 2007 erään toisen kuitulaserteknologian tarjoajan tehtaaseen Göteborgissa sekä edellä mainitun toimittamaan robotisoituun kuitulaseryksikköön Trollhättanissa. Lisäksi hakijan tarjoaman laitteen valmistajan edustaja on vieraillut JaloteräsStudiolla esittelemässä laserteknologiaa ja tutustumassa toimintaympäristöön.

Asiassa saadun selvityksen mukaan jokaiselle laitetoimittajalle on varattu lisäksi mahdollisuus käydä esittelemässä laitteistoaan ja tutustumassa laitteiston sijoitusympäristöön ennen tarjouksen tekemistä.

Hankintapäätöksen on tehnyt silloisen Länsi-Lapin Koulutuskuntayhtymän yhtymähallitus, jonka jäseniä hankintaa valmistelleen JaloteräsStudion kaksi edellä mainittua edustajaa eivät ole olleet.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintaa valmisteltaessa hankintayksikön edustajien vierailut ja tutustumiskäynnit saattavat olla yleisesti omiaan vaarantamaan valmistelun puolueettomuutta ja siten tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankinnasta päätettäessä. Kun kuitenkin otetaan huomioon asiassa esitetty selvitys nyt kysymyksessä olevien tutustumiskäyntien ja vierailujen toteuttamisesta sekä hankintayksikön toiminnasta muutoin, niin markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely hankintaa valmisteltaessa ole vaarantanut hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaista tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouspyynnössä esitetyt arviointiperusteet

Hakija on esittänyt tarjouspyynnön olleen epäselvä, koska siitä ei ole ilmennyt, miten ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita tullaan arvioimaan. Hakija on esittänyt, ettei erityisesti teknisten ansioiden, laadun ja koulutuksen osalta tarjouspyynnöstä ole ilmennyt perusteita arvioimiselle.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailussa arviointiperusteina käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteina hinta 25 prosentin painoarvolla, laatu 10 prosentin painoarvolla, toimitusaika 35 prosentin painoarvolla sekä tekniset ansiot, huoltopalvelut ja tekninen tuki kukin 10 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnössä on selostettu kuitulaserin tai kuituvälitteisen laserin ominaisuuksia seuraavasti:

"Laserin teho 4 - 6 kW, optiona mahdollisuus päivittää teho 10 kW. Optiona lisäainelangan syöttölaite. Laser toimitetaan kokonaisintegroituna kääntö / pyörityspöytään käsivarsinivelrobotin ohjaamana. Laser toimitetaan robottisolun / laserin suojaavilla CE-hyväksytyillä suojaseinillä. Optiikan tulee sisältää hitsaus- ja leikkausprosesseihin soveltuvan välineistön, optiona skannaava laserhitsaus. Kuiduista tarjotaan vaihtoehdot 20 - 50 m:n pituiset kuidut. Säteenjakomahdollisuus vähintään kaksi ulostuloa. Tarvittavat suojavarusteet (lasit) eriteltyinä. Vaadittavat laserin ohjaukseen sisältyvät ohjelmistot tulee liittää tarjoukseen (myös etäohjelmointi)."

Tarjouspyynnössä on vielä pyydetty takuun ja huoltoerittelyn osalta ilmoittamaan kulutusosien käyttöikä, tärkeimpien varaosien toimitusaika, huoltotoimenpiteiden vasteaika ja etädiagnostiikka sekä ohjelmistojen ja käyttöönottokoulutuksen osalta erittelyt käyttöönoton ja laitteen ohjelmoinnin koulutuksista ja niiden kestosta.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee ottamaan huomioon toisaalta teknisiä ansioita ja toisaalta laatua arvioidessaan. Tarjouspyynnössä on sinänsä esitetty edellytyksiä laitteen teknisille ominaisuuksille, joilla on tarkoitettu lähinnä vähimmäisvaatimuksia, jotka laitteen on tullut täyttää ollakseen tarjouspyynnön mukainen. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina käytettävillä seikoilla selvitetään kuitenkin ennalta arvioitaviksi ilmoitettujen ominaisuuksien paremmuutta sekä sitä, mikä tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että teknisinä ansioina on arvioitu hitsauspäätä, leikkauspäätä, tehonsäätöä ja -monitorointia, robotin kuormitusrajaa, pöydän kantavuutta, integrointia robottiin sekä seiniä. Viimeksi mainitut tekniset ansiot ovat sinänsä ilmenneet tarjouspyynnöstä hankinnan kohteen ominaisuuksia ja varustusta kuvaavasta osasta. Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että mainittujen teknisten ansioiden huomioon ottaminen on käynyt hankinnan kohde huomioon ottaen riittävällä tavalla ilmi tarjouspyynnöstä ja että tarjoajan on tullut ymmärtää, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä lasertyöaseman teknisten ansioiden arvioinnissa.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee puolestaan laadun arvioinnin osalta, että arviointi on koskenut vain tarjouspyynnössä tarkoitettua koulutusta.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön sisältö huomioon ottaen laadun ei voida katsoa olevan tulkittavissa siten, että sillä tarkoitettaisiin yksinomaan koulutuksesta annettuja selvityksiä. Koska tarjouspyynnössä laadun arviointiperusteet ovat jääneet ilmoittamatta, tarjoajat eivät ole osanneet ennakoida, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee ottamaan huomioon tarjouksia tältä osin vertaillessaan.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska sen tarjoama laite ei ole ollut päivitettävissä tarjouksen jättämisen aikaan tarjouspyynnössä esitettyyn tehoon.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty hankittavan laserin tehon olevan 4 - 6 kW ja optiona mahdollisuutta päivittää teho 10 kW:iin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että tarjousvertailussa ollut ja valituksi tullut laser TruDisk 4002(6002) on teholtaan toimitustilassa 4kW ja päivityksen jälkeen 6 kW. Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa "kehitys ja päivitettävyysaikataulu" on todettu, että pumppausdiodien kehitys on mahdollistanut saman ulostulotehon saamisen yhtä kidettä kohden ja että tehoa voidaan nostaa ilman, että säteen laatu muuttuu.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on lisäksi todettu, että TruDisk xx002 tulee myyntiin vuonna 2008 ja että tämä noin 12 - 16 kW:n laser on rakenteeltaan nykyinen TruDisk 6002/8002 suuremmalla pumppausteholla. Perusmalliin verrattuna suurempi teho saavutetaan pumppausdiodien ja jäähdytyksen tehoa kasvattamalla. Tarjouksessa on myös todettu, että nykyisten lasereiden päivitys suurempitehoisiksi on periaatteessa mahdollista tarjouspyynnön aikataulun mukaisesti ja että päivitykset tarjotaan tapauskohtaisesti kulloisenkin kehitystarpeen mukaan.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan laite TruDisk 4002(6002) on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun edellytyksen laserin teholle toimitustilassa. Tarjouspyynnössä on pyydetty optiona laitteen päivitysmahdollisuutta 10 kW:n tehoiseksi. Tarjouspyynnön sanamuodon mukaan päivitysmahdollisuus ei ole siten ollut ehdoton edellytys tarjouksen hyväksymiselle eikä päivitysmahdollisuuden aikataulusta ole toisaalta esitetty tarkempia tietoja. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on edellä mainitulla tavalla todettu, että lasereiden päivitys on mahdollista myös suurempitehoisiksi. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnasta annettujen oikeussääntöjen vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjousvertailuun.

Tarjousten vertaileminen ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, koska hakijan tarjous ei ole saanut teknisten ansioiden osalta täysiä pisteitä, vaikka hakijan tarjoama laite on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt kriteerit. Hakija on edelleen esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, koska voittanut tarjoaja on saanut integroinnista robottiin täydet pisteet, vaikka sen tarjouksesta ei ole ilmennyt integrointia. Hakija on vielä esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti antaessaan hakijalle liian vähän pisteitä turvaseinien, hitsauspään ja tehonsäädön arvioinnista.

Hakija on esittänyt lisäksi väitteitä siitä, mitä ominaisuuksia hankintayksikön olisi tullut vertailla ja mitä tekijöitä hankintayksikön olisi tullut ottaa huomioon eri ominaisuuksia ja arviointiperusteita vertailleessaan.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen tarjousten vertailussa virheellisesti pelkästään sillä perusteella, ettei hakija ole saanut täysiä pisteitä tarjoamansa laitteen teknisistä ominaisuuksista sillä perusteella, että tarjottu laite on täyttänyt tarjouspyynnön edellytykset.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija on saanut teknisten ansioiden vertailussa hitsauspäästä, tehonsäädöstä ja - monitoroinnista, robotin kuormitusrajasta ja integroinnista robottiin kustakin kohdasta yhdeksän pistettä, leikkauspään arvioinnista täydet kymmenen pistettä sekä pöydän kantavuudesta ja turvaseinistä kummastakin kahdeksan pistettä. Voittanut tarjoaja on saanut hitsauspäästä, leikkauspään tehonsäädöstä ja -monitoroinnista, robotin kuormitusrajasta, integroinnista robottiin ja turvaseinistä kustakin täydet kymmenen pistettä sekä pöydän kantavuudesta yhdeksän pistettä

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee edelleen, että hakija on saanut huoltopalveluiden vertailussa määräaikaishuolloista yhdeksän pistettä sekä varaosien saatavuudesta kahdeksan pistettä. Voittanut tarjoaja on saanut vastaavasti kummastakin kymmenen pistettä. Vertailuasiakirjasta ilmenee vielä, että hakija on saanut teknisen tuen vertailun osalta huollon vasteajasta kahdeksan pistettä ja kunnonvalvonnasta ja etädiagnostiikasta kummastakin yhdeksän pistettä. Voittanut tarjoaja on saanut vastaavasti kustakin täydet kymmenen pistettä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että sen laserlaitteisto on täysin integroitu työstölaite. Tarjouksesta ilmenee myös kuvaus integraatiosta työasemaan. Tarjousten vertailuasiakirjassa integroinnista robottiin annettuja pisteitä on hakija osalta perusteltu sillä, että pyörityksen ajo on synkronoitu robottiin. Muiden tarjoajien osalta laserin on todettu integroidun robottiin. Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttuun nähden, ettei hankintayksikkö ole menetellyt annetun selvityksen perusteella virheellisesti laserlaitteiston integroinnin pisteytyksessä.

Hitsauspään osalta hakijan saamaa pisteytystä on perusteltu tarjousten vertailuasiakirjassa seuraavasti: "Precitec YW50 C:150mm/F:300mm, cross-jet, suojattu linssinpidin."

Voittaneen tarjoajan saamaa pisteytystä hitsauspäästä on perusteltu puolestaan seuraavasti: "Trumpf CFO C:200mm/F:200mm, cross-jet, kamera, etädiagnostiikka, suojalasin monitorointi."

Hankintayksikkö on perustellut markkinaoikeudelle antamissaan vastineissa pisteytystä sillä, että voittaneen tarjoajan tarjoama hitsauspää on ollut laitteiston etähuollon piirissä ja että hitsauspään toiminta on monitoroitu. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt, ettei kamerajärjestelmän sisältymistä laitteistoon ole pidetty merkityksellisenä, koska kamerajärjestelmä sisältyy ohjelmoinnin helpottamiseksi kaikkiin robottikäyttöön tuleviin hitsauspäihin, eli myös hakijan käyttämiin hitsauspäihin. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida todeta menetelleen virheellisesti tai hakijaa syrjivästi hitsauspään pisteytyksessä.

Tehosäädön ja -monitoroinnin osalta hankintayksikkö on todennut markkinaoikeudelle antamissaan vastineissa pisteytyksen perusteena olleen tehonsäätöalueen soveltumisen myös tutkimuskäyttöön, jolloin stabiili laserteho alhaisilla tehoilla on välttämätön, jotta laseria voidaan käyttää laajempiin sovellutuksiin. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt, että tehonsäätöalue kuvaa laserin tehon stabiiliutta, säädön tarkkuutta ja siten laitteiston teknisiä ansioita ja laadukkuutta. Hankintayksikkö on vielä esittänyt, ettei yliteholla ole ollut käytännössä merkitystä, koska hitsausasema on tarkoitus päivittää tulevaisuudessa suuremmaksi. Hankintayksikkö on vielä perustellut voittaneen tarjoajan parempaa pisteytystä sillä, että sen tehonsäätöalue on ollut laajempi ja alarajaltaan alempi. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida todeta menetelleen virheellisesti tai hakijaa syrjivästi tehonsäädön ja -monitoroinnin pisteytyksessä.

Tarjousten vertailutaulukossa on perusteltu hakijan saamaa turvaseinien pisteytystä sillä, että seinät ovat metallia. Yhdeksän tai kymmenen pistettä turvaseinien arvioinnista saaneiden pisteytystä on perusteltu seinien koolla sekä maininnalla mahdollisista lataus-, purku- tai huolto-ovista tai valaistuksesta.

Hankintayksikkö on perustellut pisteytystä markkinaoikeudelle sillä, ettei hakijan tarjouksessa ole voitu todentaa sen seinien turvaluokitusta pelkän ilmoituksen perusteella CE-merkinnästä ja että täydet kymmenen pistettä turvaseinien arvioinnista saaneen voittaneen tarjoajat tarjouksessa turvaseinien CE-merkinnät on kuvattu hakijaa paremmin.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty tarjoajan esittävän tarkempaa selvitystä tai dokumentaatiota koskien turvaseinien CE-merkintöjä. Hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että hakijan tarjoaman hitsausaseman turvaseinät ovat olleet CE-merkityt. Tarjouksesta on lisäksi ilmennyt lyhyt kuvaus turvaseinien toiminnasta.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikön menetelleen virheellisesti ja hakijaa kohtaan syrjivästi turvaseinien pisteytyksessä, kun hakijalta on vähennetty pisteitä sillä perusteella, ettei turvaseinien CE-merkinnästä ole esitetty tarkempaa selvitystä.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut arviointiperusteiden asettamisen osalta epäselvä siltä osin kuin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena on käytetty laatua. Hankintamenettely on ollut myös virheellistä tarjousten vertailun osalta sen vuoksi, että hakija on saanut liian vähän pisteitä turvaseinistä.

Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi mainitussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Lasertyöasema on tilattu valitulta toimittajalta 7.6.2007. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi näin ollen tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä esitetyin tavoin ollut virheellistä siltä osin kuin tarjouspyynnössä on asetettu epäselvä arviointiperuste laadun osalta ja turvaseinien pisteytys on suoritettu virheellisesti.

Hakijan kokonaispistemäärä on ollut hankintapäätöksen mukaan 8,8 pistettä ja voittaneen tarjoajan 9,5 pistettä. Laadun ja teknisten ansioiden osuudella on kokonaispistemäärässä ollut kummallakin yhden painotetun pisteen merkitys. Voittanut tarjoaja on saanut sekä laadusta että teknisistä ansioista kummastakin yhden painotetun pisteen, kun taas hakija on saanut teknisistä ansioista 0,6 ja laadusta 0,8 painotettua pistettä.

Mikäli hakija olisi virheettömästi toteutuneessa vertailussa saanut turvaseinien vertailussa täydet pisteet, ei hakijan kokonaispistemäärä olisi noussut vielä voittaneen tarjoajan pistemäärään asti. Koska laatua koskeva arviointiperuste on ollut lisäksi epäselvä, ei asiassa voida luotettavasti arvioida, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa virheettömässä menettelyssä. Tämän vuoksi hakemus on hylättävä hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisen osalta.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Laserplus Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kemi-Tornionlaakson koulutuskuntayhtymä Lappian korvaamaan Laserplus Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Eija Siitari-Vanne ja Ilkka Lahtinen.