Market Court dismissed bid rejection for non-compliant tender documents regarding missing cost tables and user count discrepancies.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tiehallinto on pyytänyt 24.8.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllään ja 2.10.2007 päivätyllä tarjouspyynnön lisäkirjeellä tarjouksia Tiehallinnon tietopalvelun raportointiin ja analysointiin käytettävien valmisohjelmistolisenssien hankinnasta, asennuksesta, ylläpidosta ja tuote- ja käytöntuesta. Hankinnasta on 30.5.2007 julkaistu kansallinen hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi ja 1.6.2007 hankintailmoitus Euroopan unionin julkisten hankintojen TED -tietokannassa Internet-osoitteessa ted.europa.eu. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Tiehallinnon tietojohtaja on 13.11.2007 päätöksellään numero 10543/2007/30/7 hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja päätöksellään numero 10543/2007/30/8 hyväksynyt Cognos Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1.274.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 18.12.2007.

HAKEMUS

Business Objects Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tiehallinnon tietojohtajan 13.11.2007 tekemät päätökset numerot 10543/2007/30/7 ja 10543/2007/30/8 ja velvoittaa Tiehallinnon korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää Tiehallinnon maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 350.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 10.415,40 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menettelyt virheellisesti, kun se ei ole ilmoittanut kaikkia kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ja niiden painoarvoja hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vasta hankintapäätöksestä on käynyt ilmi, että tarjouspyynnössä esitetyn ratkaisukuvauksen osalta tuotteen yleiskuvauksen painoarvo on ollut 130, palvelujen kuvausten painoarvo 100 ja vaatimusluettelon painoarvo 70.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään hakijan tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen muun ohella sillä perusteella, että tarjouksessa ei ole ollut asennusmaksuja ja lisätyön hintaa. Hakija on ilmoittanut tarjouksensa hinnoitteluliitteessä, että asennusmaksun hinta on 0 euroa ja että myös lisätyöt ovat vastikkeettomia. Hakijan tarjous on myös ylläpitohinnan osalta ollut tarjouspyynnössä esitetyn hinnoittelumallin mukainen, koska hakijan tarjoama ylläpitohinta on ollut tarjouksen liitteenä olevan hinnoitteluliitteen mukaan 20 prosenttia hankintahinnasta. Hakijan sähköpostilla ilmoittamat lisäykset ovat olleet hankintahinta 58.895 euroa ja ylläpitohinta 11.779 euroa. Hakija ei ole asettanut koulutukselle lainkaan ylläpitohintaa vaan ainoastaan kiinteän hankintahinnan.

Hakija on merkinnyt raportointiohjelmiston hinnoitteluliitteeseen myös Intranet- ja Extranet-käyttäjät tarjouspyynnön mukaisesti. Hinta on laskettu tarjouspyynnön mukaisesti 3.021 nimetylle käyttäjälle ottaen huomioon kahden palvelimen klusteroidun ympäristön. Hakijan tarjoamassa lisensointimallissa ei ole eritelty Intranet- ja Extranet-käyttäjiä.

Hakijan tarjouksen hinnoittelu on sisältänyt koko hankinnan kohteen toteutuksen ja se on ollut vertailukelpoinen tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjoushinnan kanssa. Hakijan tarjouksen mukaan uusista ja ylimääräisistä käyttäjistä ei veloiteta hankintayksikköä erikseen. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole pyydetty tarjoajilta erityistä vertailuhintaa.

Hankintayksikön olisi tullut virheettömässä menettelyssä hylätä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Voittanut tarjoaja ei ole sisällyttänyt tarjouksensa hinnoitteluun tarjouspyynnön mukaista tukea ESRI-paikkatiedon raportointiin, vaan Integeo Map Intelligence sovellus on tarjouksen mukaan ollut mahdollista ostaa Affecto Oy:stä. Edellä mainitun tuotteen listahinta on 45.000 euroa. Hinta ei sisällä ylläpitoa ja tukea. Hankintayksikön olisi tarjousten vertailussa tullut lisätä edellä mainittu listahinta voittaneen tarjoajan tarjoushintaan.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös sen vuoksi, että tarjouksessa on rajattu Intranet-ratkaisu toimimaan yhdellä palvelimella ja Extranet-ratkaisu toisella palvelimella. Tämä aiheuttaa sen, että tarjouspyynnön klusterointia koskeva ehdoton edellytys ei toteudu, koska voittaneen tarjoajan tarjouksessa Intranet ja Extranet käyttävät erillisiä palvelimia.

Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut hintatietoja tarjouksen sisältökuvauksen kohdissa 1.3, 2.1 ja 2.3.2, vaikka tarjouspyynnössä on nimenomaisesti vaadittu hintojen esittämistä erillisellä hintaliitteellä. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole myöskään sisältänyt teknisen tuen hintaa.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista hinnaltaan halvin ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Tiehallinto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Business Objects Finland Oy:n korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.200 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyynnön kohdassa 5.2 on edellytetty, että tarjouksen hinta on ilmoitettava tarjouspyynnön liitteenä 6 olevan taulukon mukaisesti. Hankintayksikkö on kirjeellään 2.10.2007 tarkentanut hintaliitettä 6 tarjoajien esittämien kysymysten vuoksi. Tällä menettelyllä hankintayksikkö on pyrkinyt varmistumaan siitä, että tarjouspyyntö on markkinoilla toimivien toimittajien lisenssi- ja hinnoittelupolitiikan suhteen neutraali. Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa 6.3 "Arviointi, sen perusteet ja pisteytys" on ilmoitettu, miten tarjouksen hinta huomioidaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa.

Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Hakijan tarjouksen hintaliite on ollut puutteellinen ja sisällöltään epäselvä lisätöiden osalta. Lisätyöhintojen perusteella hankintayksikkö teettää lisätyöt sopimusaikana. Tästä syystä lisätöiden hinnoilla on ollut oleellinen merkitys tarjoajan tarjouksen vertailunhinnan muodostumisessa ottaen huomioon, että hankinta-aika on kymmenen vuotta. Hakijan tarjouksen hintaliitteessä on annettu hankintahintaa koskevan sarakkeen rivillä ympäristöjen asennus luku 0. Hankintayksikön tarjoajille lähettämässä tarjouspyynnön hintaliitteessä on ollut valmiina luku 0, minkä vuoksi on ollut epäselvää, onko hakija jättänyt epähuomiossa täyttämättä kyseisen kohdan vai onko hakija tarjonnut ympäristöjen asennusta veloituksetta. Hakija on vastaavanlaisessa ja samaan aikaan käydyssä muussa tarjouskilpailussa merkinnyt hintaliitteeseen ympäristöjen asennukselle ja lisätöille hinnan.

Hakijan tarjouksesta ei käy ilmi lisätöiden hintoja. Hakijan tarjoukseen ei ole liitetty tarjouspyynnössä edellytettyä hintaliitteen viimeistä sivua, jossa lisätöiden hinnat on tullut ilmoittaa. Mikäli hakija olisi hinnoitellut lisätyöt maksuttomiksi, niin tästä olisi pitänyt ilmoittaa asianmukaisesti täyttämällä hintaliitteen lisätöitä koskevat kohdat.

Hakijan 26.10.2007 sähköpostiviestillä ilmoittama ylläpitohinta ei ole vastannut optiohintojen osalta tarjouspyynnön hintaliitteen mukaista hinnoittelumallia. Hankintayksikkö on täsmentänyt tarjouspyynnön lisäkirjeessä tarjouksen hinnoittelutietoja. Hakija ei ole tarjouksessaan huomioinut edellä mainittua lisäkirjeessä tarkoitettuja täsmennyksiä eikä se ole tarjouspyynnön mukaisesti sisällyttänyt tarjouksensa optiohintoja hintaliitteeseensä.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös Intranet- ja Extranet-käyttäjien lukumäärien osalta. Tarjouspyynnön mukaan hankintahinta on tullut antaa 1.000 nimetyllä Intranet-käyttäjällä ja 2.000 nimetyllä Extranet-käyttäjällä. Hakija on kuitenkin tarjouspyynnön vastaisesti ilmoittanut tarjouksensa hintaliitteessä yhteishinnan 3.021 Intranet- ja Extranet-käyttäjälle. Hakijan tarjoushinta on ollut myös tältä osin vertailukelvoton muiden tarjousten kanssa.

Hakijan tarjouksessa ilmenneiden puutteellisuuksien poistaminen ja hankinta- ja ylläpitohintojen korjaaminen ei ole ollut tarjouksen jättämisen jälkeen enää mahdollista, koska silloin kysymyksessä olisi ollut kielletty tarjouksen parantaminen.

Tarjousten vertailu on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti. Ratkaisukuvauksessa esitetyt kokonaisuudet on arvioitu ja pisteytetty asteikolla 0 - 10 pistettä. Arviointi on suoritettu siten, että jokaisessa kohdassa laadultaan paras tarjous on saanut 10 pistettä. Tällä tavoin arvioinnissa on säilytetty oikea painoarvo suhteessa tarjoushintaan, joka on myös arvioitu asteikolla 1 - 10 pistettä. Tarjouksen laatutekijöiden arvioinnin jälkeen laatupisteet on kerrottu asianmukaisella painokertoimella ja saadut pistemäärät on tämän jälkeen laskettu yhteen. Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksen maininta Map Intelligence -nimisestä tuotteesta on tarkoitettu ainoastaan lisätiedoksi hankintayksikölle eikä mainittu tuote ole sisältynyt voittaneen tarjoajan tarjoukseen tai tarjoushintaan. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut myös SDK toiminnallisuutta, joka on täyttänyt tarjouspyynnön kohdassa "Tuki ESRI-paikkatiedon raportointiin" ilmoitetun vaatimuksen. Tarjottu SDK toiminnallisuus on myös sisältynyt voittaneen tarjoajan tarjoushintaan.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että molemmissa palvelimissa olisi sekä Intranet- että Extranet-käyttäjiä eikä tarjouspyynnössä ole esitetty myöskään klusterointia koskevaan ehdotonta vaatimusta. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut myös tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Voittanut tarjoaja ja hakija ovat antaneet tarjouksen hintatietoja osittain myös tarjouksen sisältöosassa, vaikka hinnat on pyydetty ilmoittamaan vain tarjouksen hintaosassa. Hankintayksikkö on kuitenkin arvioinut, että kyseiset tarjousten virheellisyydet eivät ole olleet sellaisia, että niiden perusteella tarjoukset olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Toimialalle on tavanomaista, että tarjoaja ilmoittaa hinnat joko ylläpidolle tai tekniselle tuelle. Tekninen tuki sisältyy yleensä ylläpitohintaan, jolloin sillä ei ole erillistä hintaa. Sekä voittaneen tarjoajan tarjouksessa että hakijan tarjouksessa on teknisen tuen hinnaksi ilmoitettu 0 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdasta 2.3.1 käy ilmi, että tekninen tuki on sisältynyt ylläpitohintaan.

Hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, koska sen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

VASTASELITYS

Business Objects Finland Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole kielletty merkitsemästä lukua 0 hintaliitteen hintatietoihin. Tämän vuoksi hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, vaikka tarjouksen hintaliitteen viimeinen sivu on puuttunut tarjouksesta.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjoama SDK toiminnallisuus edellyttää ylimääräistä ohjelmointia ja räätälöintiä, josta aiheutuva noin 137.500 euron lisäkustannus olisi pitänyt tarjousten vertailussa lisätä voittaneen tarjoajan tarjoushintaan. Vaihtoehtoisesti voittaneen tarjoajan tarjoushintaan olisi pitänyt lisätä Integeo Map Intelligence -ohjelman hinta. Näin tarjous olisi ollut tarjouspyynnössä edellytettyjen teknisten vaatimusten mukainen ja vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa.

LISÄVASTINE

Tiehallinto on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on päättänyt ennen tarjousajan päättymistä tarjouspyynnössä esitetyn ratkaisukuvauksen alakohtien keskinäisestä painotuksesta siten, että tuotteen yleiskuvauksen painoarvo on ollut 130, palvelujen kuvausten 100 ja vaatimusluettelon 70. Näin ollen ratkaisukuvauksesta on ollut mahdollista saada tarjousten vertailussa enintään 300 pistettä. Tarjousten laatuarvioinnin sanalliset perustelut ovat olleet ratkaisukuvauksen osalta lyhyet ja ytimekkäät. Tarjousten sanallisista perusteluista ja pisteytyksestä käy ilmi, mihin tarjousten pisteytys ja piste-erot ovat perustuneet.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankinnan kohteena on ollut tarjouspyynnön 2 kohdan mukaan valmisohjelmistolisenssien hankinta ja ylläpito, asennuksen tuki, tuotetuki ja käytön tuki. Edellä mainitusta tarjouspyynnön kohdasta käy ilmi, että hankintaan ei sisälly raportointivälineen käyttöönottoon liittyvä toteutustyö, minkä vuoksi raportointivälineen käyttöönottoon liittyviä kustannuksia, kuten SDK-toiminnallisuutta, ei ole pyydetty ilmoittamaan.

Tarjouspyynnön kohdasta 4 käy ilmi, että suullisesti annetut selvitykset ja ilmoitukset eivät sido hankintayksikköä tai tarjoajaa. Mikäli toimittajakohtaisissa tilaisuuksissa käytyjen keskustelujen pohjalta olisi muutettu tarjouspyyntöä, niin muutoksista olisi ilmoitettu kaikille tarjoajille kirjallisesti.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on päätöksellään 11.12.2007 hylännyt Business Objects Finland Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 (jäljempänä hankintalaki) 87 §:n 3 momentin mukaan lakia sovelletaan hankintoihin, joissa hankintamenettely aloitetaan lain voimaantulon jälkeen. Hankintamenettely katsotaan aloitetuksi hankintailmoituksen julkaisemisen hetkellä.

Edellä todetuin tavoin hankinnasta on julkaistu kansallinen hankintailmoitus 30.5.2007 ja EU-hankintailmoitus 1.6.2007. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tavarahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisen valtion keskushallintoviranomaisten tavarahankintojen EU-kynnysarvon 137.000 euroa. Hankinnasta on siten tullut sen arvon ylittäessä hankintalain 16 §:n mukaisen kynnysarvon julkaista EU-hankintailmoitus. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että arvioitaessa hankintamenettelyyn sovellettavaa lakia, ratkaisevana on pidettävä sitä ajankohtaan, jolloin hankinnasta on julkaistu EU-hankintailmoitus, eikä merkitystä tule antaa EU-hankintailmoitusta täydentävän kansallisen hankintailmoituksen julkaisemiselle.

Edellä esitetty huomioon ottaen kysymyksessä olevaan hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain säännökset lukuun ottamatta 9 luvun säännöksiä.

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö ja tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ilmoittamisessa.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä ja soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintayksikön 24.8.2007 päivätyn tarjouspyynnön kohdan 6.3 mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet painokertoimineen seuraavasti:

" - Ratkaisukuvauksen sisältö siinä esitettäväksi edellytettyjen seikkojen perusteella, 0,30

- Testaustuloksen sisältö testissä edellytettyjen testitapausten tulosten perusteella 0,30

- Tarjoushinta, 0,40

Kukin arvioitava laadullinen osatekijä arvioidaan ja pisteytetään vertaamalla tarjousta tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin sekä vertailemalla tarjouksia keskenään. Kullekin tekijälle annetaan laatuarvosana asteikolta 0 - 10.

Tarjouksen on saatava vähintään 2/3 arviointikohdista annettujen laatupisteiden maksimisummasta, jotta tarjous hyväksytään hintapisteytykseen. Jos laatupisteitä on alle tämän määrän, ei tarjouksen hintakuorta avata vaan se palautetaan avaamattomana.

Vertailussa käytettävä tarjoushinta lasketaan kymmenen (10) vuoden ajalle. Tarjoushintaan lasketaan yhteen hankintahinta, ylläpitohinta, teknisen tuen hinta ja lisätöiden hinta. Ylläpitohinta, teknisen tuen hinta ja lisätöiden hinta lasketaan kymmenelle vuodelle. Lisätöiden hinnat lasketaan hinnoitteluliitteen mukaisesti.

Tarjousten hintapisteet lasketaan kaavalla: hintapisteet = 20 - 10 x tarjoushinta / alin hyväksyttävä tarjoushinta.

Kunkin tarjouksen saamat osatekijöiden pisteet kerrotaan painokertoimillaan ja saadut tulot lasketaan yhteen. Suurimman pistemäärän saanut tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin."

Tarjouspyynnön kohdassa 5.1 on määritelty edellä todetuin tavoin kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi ilmoitetun ratkaisukuvauksen sisältö seuraavasti:

"2. Ratkaisukuvaus

2.1. Tuotteen yleiskuvaus ja toimittajan esittely (enintään 10 sivua)

Tämä kohta sisältää ainakin seuraavat kohdat:

2.1.1 Toimittajan esittely

2.1.2 Raportointiin ja analysointiin liittyvän ohjelmistokokonaisuuden kuvaus

2.1.3 Raportointiin ja analysointiin liittyvän ohjelmistokoko-naisuuden toiminnallisuuden yleiskuvaus

2.1.4 Raportointiin ja analysointiin liittyvän ohjelmistokoko-naisuuden kehitysnäkymät

2.2. Selvitys toiminnallisista ja teknisistä vaatimuksista (liite 5 täytettynä)

Tarjoajan tulee käyttää liitteen 5 vaatimusluetteloa. Vaatimusluettelon tarjoaja täyttää ko. liitteen ohjeiden mukaisesti.

2.3. Saatavilla olevien palvelujen kuvaukset

2.3.1. tuotetuki

2.3.2. asennustuki

2.3.3. koulutustarjonta

2.3.4. mahdolliset muut palvelut

2.3.5. Ohjelmistotuotteen osaamisen laajuus Suomessa sisältäen ainakin seuraavat tiedot:

- Tuotteiden toimittajat/jälleenmyyjät sisältäen tiedot oikeudesta antaa koulutusta, tuotetukea ja muuta tukea

- konsultointikumppanit lueteltuna ja arvio konsultointipalvelua tarjoavien konsulttien lukumäärästä

- Koulutuskumppanit lueteltuina ja arvio konsultointipalvelua tarjoavien konsulttien lukumäärästä".

Hankintayksikön markkinaoikeudessa ilmoittaman mukaan ratkaisukuvauksessa annetut eri kokonaisuudet arvioitiin laatuarvosanoilla 0 - 10 arviointitilaisuudessa 8.11.2007 laaditusta pisteytystaulukosta ilmenevästi. Kyseisestä taulukosta ilmenee, että ratkaisukuvauksen osalta tarjoukset on pisteytetty käyttämällä taulukosta ilmeneviä painoarvoja. Painoarvot on määritelty seuraavalla tavalla:

"Tarjouspyynnön kohdat painoarvo

2.1 Tuotteen yleiskuvaus yhteensä 130

2.1.2 Ohjelmistokokonaisuus 30

2.1.3 Toiminnallisuus 40

2.1.4 Kehitysnäkymät 15

arkkitehtuurisuunnitelma 45

2.3 Palvelujen kuvaukset yhteensä 100

2.3.1 Tuotetuki 30

2.3.2 Asennustuki 10

2.3.3 Koulutus 15

2.3.4 Osaamiseen laajuus 35

Toimittajat/jälleenmyyjät

Konsultointikumppanit

Koulutuskumppanit

Liite 5 Vaatimusluettelo 70".

Tarjousten vertailu on taulukossa suoritettu siten, että ensiksi tarjouksille on kunkin arviointikohdan osalta annettu pisteitä asteikolla 1 - 10. Tämän jälkeen pistemäärä on kerrottu ilmoitetulla painoarvolla siten, että esimerkiksi ohjelmistokokonaisuudesta annetut pisteet on kerrottu painoarvolla 30. Tämän jälkeen saadut pisteet on laskettu yhteen kohtien 2.1, 2.3 ja liitteen 5 osalta. Näin saadut yhteispisteet on vielä jaettu painoarvojen yhteismäärällä 130, 100 tai 70.

Markkinaoikeus toteaa edellä lausutun perusteella, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa jakanut ratkaisukuvauksen sisällön sinänsä tarjouspyynnöstä ilmeneviin osatekijöihin ja antanut näille osatekijöille toisiinsa nähden erisuuruisia painoarvoja. Näin ollen hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun käyttäen osin muita kuin tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painoarvoja. Hankintayksikkö on lisäksi käyttänyt vertailuperusteena arkkitehtuurisuunnitelmaa, jota ei ole ilmoitettu tarjouspyynnön kohdassa 2 esitetyssä ratkaisukuvauksessa. Markkinaoikeus katsoo, että näin toimiessaan hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Asiassa esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti suorittaessaan tarjousten vertailun käyttämällä osin muita kuin tarjouspyynnön mukaisia kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painoarvoja. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausutun huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on allekirjoittanut hankintasopimuksen 18.12.2007. Hankintalain 76 §:n 2 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan määrätä vain siis molempien edellytysten täyttyessä.

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on puolestaan esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ympäristöjen asennuksen ja lisätöiden hintojen ilmoittamisen sekä Intranet- ja Extranet-käyttäjien hinnoittelun osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hakija on tarjouksensa hinnoitteluliitteessä merkinnyt hintatietoa varten varattuun sarakkeeseen ympäristön asennusmaksujen osalta merkinnän 0. Kun hakija on kuitenkin ilmoittanut sarakkeen alareunassa sarakkeessa ilmoitettujen tuotteiden ja palveluiden yhteishinnan, markkinaoikeus katsoo, että tarjouksesta on ollut ymmärrettävissä hakija tarkoittaneen merkinnällä 0 ympäristöjen asennusmaksujen sisältyvän ilmoitettuun kokonaishintaan. Hakijan tarjousta ei siten tällä perusteella ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kohdassa 5.2 on edellytetty, että tarjouksen hintatiedot tulee antaa tarjouspyynnön liitteenä 6 olevalla hinnoittelutaulukolla. Hakija ei kuitenkaan ole oheistanut tarjoukseensa tarjouspyynnön hinnoittelutaulukon sitä osaa, jossa on pitänyt ilmoittaa lisätöiden hinta. Hankintayksikön vastineessa todetuin tavoin lisätöiden hinta on tarjouspyynnön mukaisesti otettu huomioon tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjouksen puutteellisuudessa on ollut kyse tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta.

Intranet- ja Extranet-käyttäjien osalta hakija on tarjouksensa hintaliitteessä ilmoittanut, että lisenssien hinta on määritelty 3.021 käyttäjälle. Hakijan tarjouksen hintaliitteessä on edelleen todettu, että "Tarjouksessa esitetty hinta, 150.000 e, BusinessObjects Enterprise Professional tuotteelle pitää sisällään 3.021 käyttäjää, joista 10 % on yhtäaikaisia käyttäjiä. Hinnoittelu vastaa ainoastaan tätä kyseistä käyttäjämäärää, eikä sitä voida käyttää laskettaessa muita käyttäjämääriä." Tarjouspyynnön hintaliitteessä on kuitenkin todettu, että hinta tulee ilmoittaa 1.000 nimetylle Intranet-käyttäjälle ja 2.000 nimetylle Extranet-käyttäjälle. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on myös tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen. Hinnan ilmoittaminen edellä selostetulla tavalla 3.021 käyttäjän osalta on ollut omiaan vaikuttamaan tarjousten vertailuun, kun hakijan tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjoajien tarjousten kanssa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Näin ollen hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Hakijan hakemus tulee siten hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä ei hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentin säännökset huomioon ottaen ole kohtuutonta, että asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Tiehallinnon oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ville Parkkari ja Jaakko Ritvala.