Market Court dismisses public procurement bid complaint; court upholds tender scope despite alleged missing items.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Joensuun seudun hankintatoimi on pyytänyt 16.1.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tarjouspyynnössä yksilöidyistä ATK-laitteista, -tarvikkeista ja -palveluista sopimuskaudelle 1.5.2008 - 30.4.2010. Tarjouspyyntö on lisäksi sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen ajalle 1.5.2010 - 30.4.2011. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Joensuun seudun hankintatoimen johtokunta on päätöksellään 18.4.2008 § 15 päättänyt, että hankintaa koskeva puitesopimus tehdään Atea Finland Oy:n kanssa.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 1,2 miljoonaa euroa.

Joensuun seudun hankintatoimi on 13.5.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Bcc Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Joensuun seudun hankintatoimen johtokunnan päätöksen 18.4.2008 § 15 ja velvoittaa Joensuun seudun hankintatoimen korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 14.829,10 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia tarjouspyynnön liitteessä yksilöidyistä ATK-laitteista, -tarvikkeista ja -palveluista, joihin eivät ole sisältyneet EVA-levyjärjestelmät ja SAN-kytkimet. Tarjouspyynnön taustatietoja kohdassa on kuitenkin annettu ymmärtää, että tarjouspyynnöllä kilpailutetulla hankinnalla olisi tarkoitettu mahdollistaa myös levyjärjestelmien uusinta, minkä toteuttamiseksi EVA-levyjärjestelmien ja SAN-kytkimien hankinta on välttämätön edellytys.

Hakijan Joensuun seudun hankintatoimesta saaman sähköpostiviestin perusteella saama käsitys siitä, että tulevaisuudessa tehtävän hankintasopimuksen on tarkoitus kattaa myös tarjouspyynnössä mainitsemattomat EVA-levyjärjestelmät ja SAN-kytkimet, on edelleen vahvistunut. Koska tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan pyydetty tarjousta näistä tuotteista, hakijalla ei ole ollut mahdollisuutta tehdä niistä tarjousta. Tarjouspyynnössä on siten ollut tältä osin selvä puute, minkä vuoksi tehty hankintapäätös on kumottava ja tarjouskilpailu suoritettava uudestaan.

Hakijan käsityksen mukaan hankinnassa mukana olevilla yhteisöillä on tarve levyjärjestelmiensä uudistamiseen. Tätä on osoittanut muun ohella se, että hankinnassa mukana oleva Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä on itse kilpailuttanut SAN-kytkimien ja EVA-levyjärjestelmien hankinnan syksyllä 2007. Koska hankinnassa mukana olleilla hankintayksiköillä on ollut tarve myös näiden laitteiden uusintaan, on asiassa katsottava selvitetyksi, että tulevan hankintasopimuksen tarkoituksena on kattaa myös tarjouspyynnössä mainitsemattomat EVA-levyjärjestelmät ja SAN-kytkimet.

VASTINE

Joensuun seudun hankintatoimi on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Bcc Finland Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hakijan väitteet hankintamenettelyn virheistä ovat perusteettomia. EVA-levyjärjestelmät tai SAN-kytkimet eivät ole kuuluneet kysymyksessä olevaan kilpailutukseen, eikä niitä ole tarkoitus sisällyttää myöskään tehtävään hankintasopimukseen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta ainoastaan tarjouspyynnön liitteessä yksilöidyistä ATK-laitteista, -tarvikkeista ja -palveluista, joihin eivät ole kuuluneet EVA-levyjärjestelmät tai SAN-kytkimet. Tarjouspyynnön liitteessä on yksilöity ainoastaan tiettyjä EVA-tuoteryhmän tuotteita, joiden hankintaa on tarjouspyynnön laadintahetkellä pidetty tarpeellisena. EVA-levyjärjestelmät kokonaisuudessaan eivät sen sijaan ole kuuluneet kysymyksessä olevan kilpailutuksen piiriin. Tarjouspyynnön taustatietoja kohdassa on ollut tarkoitus selvittää ainoastaan tarjouspyynnön merkkisidonnaisuutta eli sitä, minkä vuoksi tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta pelkästään HP-merkkisistä tuotteista eikä ole annettu mahdollisuutta esittää tarjousta vastaavasta erimerkkisestä tuotteesta. Saadut tarjoukset ovat olleet tarjottujen tuotteiden osalta yhdenmukaisia ja siten kaikilta osin vertailukelpoisia.

Hakijan viittaukset Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän kilpailutukseen eivät liity millään tavoin nyt käsiteltävänä olevaan hankintaan. Mainittu kilpailutus on nyt käsiteltävänä olevaan kilpailutukseen nähden täysin erillinen kilpailutus, joka on toteutettu kuukausia ennen nyt kysymyksessä olevaa hankintaa.

LAUSUNTO

Atea Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Bcc Finland Oy:n korvaamaan Atea Finland Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.274 eurolla.

Hakijan väitteet hankintamenettelyn virheistä ovat perusteettomia. Tarjouksia on pyydetty ainoastaan tarjouspyynnössä yksilöidyistä tuotteista ja palveluista, joihin eivät ole kuuluneet EVA-levyjärjestelmät ja SAN-kytkimet. Koska mainitut tuotteet eivät ole kuuluneet kilpailutuksen piiriin, kummallakaan tarjoajista ei ole ollut mahdollisuutta antaa tarjoustaan tältä osin. Tarjoukset ovat olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia, eikä hakijan väitteille tältä osin ole perusteita.

Mikäli hankinnassa mukana oleville julkisyhteisöille myöhemmin syntyisi tarve hakijan mainitsemien EVA-levyjärjestelmien ja SAN-kytkimien hankintaan, niiden tulee kilpailuttaa mainitut hankinnat erikseen julkisia hankintoja koskevia säännöksiä noudattaen. Tällöin myös hakijalla on muiden tarjoajien tavoin mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun ja tarvittaessa puuttua asiaan tekemällä markkinaoikeudelle hakemus kilpailuttamatta jätetystä hankinnasta.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen ja siinä kiistänyt Joensuun seudun hankintatoimen ja Atea Finland Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija, Joensuun seudun hankintatoimi ja Atea Finland Oy ovat antaneet lisäkirjelmät.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä on lain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan oltava hankinnan kohteen määrittely.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja millaisia ominaisuuksia se hankinnan kohteelta edellyttää. Joensuun seudun hankintatoimi on kilpailuttanut kysymyksessä olevalla hankinnalla tarjouspyynnön liitteessä mainitut ATK-laitteet, -tarvikkeet ja -palvelut. Hakemuksessa kerrotut EVA-levyjärjestelmät ja SAN-kytkimet eivät sen sijaan ole sisältyneet tarjouspyynnön liitteeseen eivätkä ne ole kuuluneet hankinnan piiriin. Näin ollen ja ottaen lisäksi huomioon, ettei Joensuun seudun hankintatoimen ole voitu todeta menetelleen hankinnan kohdetta määritellessään tarjoajia epätasapuolisesti ja syrjivästi kohdellen, on hakijan vaatimukset hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen Bcc Finland Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, jos Joensuun seudun hankintatoimi joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Tämän vuoksi Bcc Finland Oy on velvoitettava korvaamaan Joensuun seudun hankintatoimen oikeudenkäyntikulut asiassa.

Atea Finland Oy on antanut asiassa lausunnon. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään lausunnon antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan myös Atea Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Bcc Finland Oy:n korvaamaan Joensuun seudun hankintatoimen oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Bcc Finland Oy:n korvaamaan Atea Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.274 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Eija Siitari-Vanne ja Ilkka Lahtinen.