Market Court quashes tender decision for home care services due to flawed tender document and price comparison.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon kaupunki on pyytänyt tarjouksia kotihoitopalveluista kolmen vuoden sopimuskaudeksi 10.10.2007 Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi julkaistulla avoimen menettelyn EU-hankintailmoituksella ja 10.10.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankintailmoitus on julkaistu myös Julkiset Hankinnat -lehdessä 18.10.2007/42. Tarjouspyyntöön on sisältynyt mahdollisuus jatkaa sopimuskautta kahdella vuodella.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 25.3.2008 § 9 päättänyt muun ohella valita Medivire Hoiva Oy:n turvapalvelun/turvapuhelinpalvelun tuottajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut kysymyksessä olevan palvelun osalta noin 450.000 euroa.

Espoon kaupunki on 2.5.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle tekevänsä sopimuksen valitun tarjoajan kanssa purkavalla ehdolla markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi.

HAKEMUS

Esperi Care Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 23.5.2008 § 9 siltä osin kuin päätös koskee turvapuhelinpalveluiden hankintaa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Kilpailutus on toteutettu puutteellisesti, koska siitä on puuttunut toiminnalle välttämätön hälytyspäivystys. Kyseessä on kokonaispalvelu, jonka kaikki osatekijät vaikuttavat kokonaishinnan muodostumiseen. Hälytyspäivystyksen hintavaikutusta ei ole mahdollista arvioida erikseen.

Hintavertailu on toteutettu virheellisesti. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut laitekäyntien ja asennuskäyntien hinnan kertaveloituksena ja että laitekäynnit sisältyvät vuokraan ja asennuskäynnit sisältyvät palveluun. Palvelupaketin kokonaishinta on ollut voittaneella tarjoajalla 44 euroa. Hakija on puolestaan ilmoittanut laitevuokran kuukausihintana sekä auttamiskäynnit, asennuksen ja laitekäynnin kertahintana. Hakijan palvelupaketin kokonaishinta on ollut 68,70 euroa. Hintavertailussa on laskettu kuukausimaksut sekä kertasuoritteiset maksut yhteen, mikä on antanut virheellisen tuloksen palvelupaketin kokonaishinnasta. Vertailu on ollut harhaanjohtava, koska turvapuhelimen laitekäynnit suoritetaan tarveperusteisesti, eivätkä ne tule maksettavaksi kuukausittain.

Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen, koska siinä ei ole huomioitu laitteiden vaihtokustannuksia. Palveluntuottajan vaihto edellyttää asiakkaille osoitettujen puhelinten noutamista pois, mikä vie merkittävästi työaikaa ja tuottaa kustannuksia.

VASTINE

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on sisältänyt kaikki turvapuhelinpalveluun tarvittavat palvelut. Hankintayksikkö on voinut vapaasti määritellä haluamansa palvelun sisällön, laadun ja muut hankintaehdot.

Jokainen tarjoaja on voinut määrittää hinnat haluamallaan tavalla. Hankinnan kohde ja hintavertailun perusteet on kuvattu tarjouspyynnössä yksityiskohtaisesti ja syrjimättömästi. Palveluntuottajaksi on valittu halvimman tarjouksen tehnyt toimittaja tarjouspyynnössä ilmoitettujen valintaperusteiden mukaisesti.

LAUSUNTO

Medivire Hoiva Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt kysymyksessä olevalla tarjouspyynnöllä tarjouksia kotihoitopalveluista, joihin on sisältynyt muun ohella turvapalvelu/turvapuhelinpalvelut. Turvapuhelinpalvelu ja siihen liittyvä auttamistyö tuotetaan tarjouspyynnön hankinnan yksilöintiä koskevan liitteen mukaan kokonaispalveluna asiakkaiden kodeissa tai palveluasunnoissa ja niiden toteutuksessa noudatetaan kaupungin sosiaali- ja terveystoimen järjestämien turvapalveluiden laatuvaatimuksia, jotka on niin ikään liitetty osaksi tarjouspyyntöä. Laatuvaatimuksista ilmenee, että palveluntuottaja hankkii turvapalveluihin liittyvän laitteiston, huolehtii asennuksesta ja laitteiden huollosta sekä laitteen rikkouduttua tilalle välittömästi toimitettavasta uudesta laitteesta. Lisäksi laatuvaatimukset ovat sisältäneet muun muassa määräyksiä hälytyksen kiireellisyyden porrastamisesta sekä yhteistyöstä hankintayksikön kanssa auttamishälytyksissä.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde haluamallaan tavalla. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössään kuvannut alalla toimivalle yrittäjälle riittävän selkeästi kyseessä olevan palvelun sisällön ja ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijan väittämin tavoin turvapuhelinpalveluita koskevan hälytyspäivystyksen hankintaan sisältymisen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä olisi tullut huomioida laitteiden vaihtokustannukset. Markkinaoikeus katsoo, että palveluntuottajan mahdollisesta vaihtumisesta aiheutuvat kyseessä olevien laitteiden vaihtokustannukset ovat luonteeltaan hankintamenettelyille tavanomaisia, eikä hankintayksikkö ole ollut velvollinen ottamaan niitä huomioon laatiessaan tarjouspyynnön hintavertailun perusteita.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperusteeksi kysymyksessä olevan palvelutuotteen osalta halvin kokonaishinta palvelupaketille, joka sisältää laitekäynnin, asennuksen, asiakaskohtaisen kuukausittaisen laitevuokran ja auttamiskäynnin hinnan. Tarjouspyynnön mukaan tarjottavien palveluiden hinnat on tullut ilmoittaa hankintayksikön laatimalla hintalomakkeella.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hakija on ilmoittanut tarjouksensa hintalomakkeelle hinnoikseen laitekäynnistä 19 euroa, asennuksesta 15 euroa, asiakaskohtaisesta kuukausittaisesta laitevuokrasta 5,70 euroa ja auttamiskäynnistä 29 euroa. Voittanut tarjoaja on puolestaan ilmoittanut laitekäynnin sisältyvän vuokraan, asennuksen sisältyvän palveluun sekä asiakaskohtaiseksi kuukausittaiseksi laitevuokraksi 9 euroa ja auttamiskäynnin kertahinnaksi 35 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään käyttävänsä hintavertailun perustana palvelupaketin kokonaishintaa, jonka osatekijöitä edellä mainitut hinnoittelun osat ovat. Tarjouskilpailun voittaja on tarjouspyynnön mukaan se, jonka tarjoama palvelupaketin kokonaishinta on halvin. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole tarjouspyynnössään ilmoittanut, miten kysymyksessä oleva palvelupaketin kokonaishinta määritellään huolimatta siitä, että kokonaishintaan vaikuttavat hintatekijät ovat koostuneet sekä kertaluonteisista että kuukausittaisista maksuista. Hankintayksikkö on sitä vastoin tarjouspyynnössään ilmoittanut kysymyksessä olevan palvelun asiakasmäärät ja turvapalvelukäyntien määrät vuodelta 2006, joten tarjoaja on voinut perustellusti olettaa näiden tietojen olevan merkityksellisiä ja tulevan otetuksi huomioon hankintayksikön suorittamassa kokonaishintavertailussa.

Kertaluonteiset ja kuukausittaiset maksut eivät lähtökohtaisesti ole keskenään vertailukelpoisia siten, että halvin kokonaishinta voitaisiin suoraan todeta edellä mainittujen tarjouspyynnössä ilmoitettujen palvelun osatekijöiden hintojen yhteenlasketusta summasta. Asiassa hankintayksikkö on vasta tarjouksen valintavaiheessa määritellyt sen, miten tarjouksissa annetut hintatiedot tullaan vertailemaan. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole tarjottavien hintatietojen monimuotoisuudesta johtuen ollut riittävän selvä siten, että tarjoajat olisivat tarjousta hinnoitellessaan voineet ennakoida, miten tarjouskilpailun voittajan ratkaisevana tekijänä oleva palvelun kokonaishinta tarjousvertailussa lasketaan. Hankintayksikön toteuttama annettujen hintatietojen vertailutapa ei ole ollut myöskään käytännössä omiaan johtamaan hankintayksikölle hinnaltaan edullisimman tarjoajan valintaan.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan tarjouspyynnön laatimisen osalta hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut toteuttavansa hankinnan väliaikaisella sopimuksella purkavin ehdoin. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska tarjouspyyntö on ollut edellä mainitulla tavalla virheellinen, hankintamenettelyn virheellisyys voidaan korjata vain velvoittamalla hankintayksikkö järjestämään hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 25.3.2008 § 9 siltä osin kuin päätös koskee turvapalvelun/turvapuhelinpalvelun hankintaa sekä kieltää Espoon kaupunkia mainitulta osin tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Espoon kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan turvapuhelinpalveluita koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan Esperi Care Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ilkka Lahtinen ja Jaakko Ritvala.