Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:495/08 AI generated

Market Court dismisses late public procurement appeal due to missed 14-day statutory deadline for review request.

Case Number MAO:495/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's appeal because the request arrived 14 days after the statutory deadline expired. The applicant submitted an internal objection to the procurement authority on July 6, 2008, which the authority rejected as late, but the formal court appeal was not filed until October 13, 2008. The court determined that the internal objection does not extend the time limit for filing the court appeal, which must be lodged within 14 days of receiving the procurement decision and supporting documents.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 73; s. 77: The 14-day deadline for filing a review request with the Market Court begins upon receipt of the procurement decision and supporting documents; an internal objection to the procurement authority does not extend this statutory period.

Keywords

AI generated
public procurement review request deadline procurement decision Market Court statutory time limit internal objection procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 73
Public Procurement Act s. 77
AI generated
market_2014_867
Market Court dismisses bid protest where tenderer lacked real chance to win even with correct procedure.
market_2016_207
Market Court voids procurement decision for price list errors and orders full re-tendering.
market_2015_76
Market Court dismisses appeal against public procurement rejection based on site visit requirement in tender documents.
market_2011_333
Market Court voids procurement decision due to unclear tender requirements preventing comparable bids.
market_2021_H339
Market Court dismisses bid protest; City won bid despite supplier's post-bid technical non-compliance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 28.4.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia varavoimakoneesta. Hankinnasta on julkaistu 28.4.2008 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Tarjouksia on saatu viisi.

Etelä-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 27.5.2008 § 80 sulkenut muun ohella Voimalaite Service Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Wihuri Oy:n varavoimakoneen toimittajaksi.

Etelä-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 19.8.2008 § 101 jättänyt Voimalaite Service Oy:n edellä mainittua hankintapäätöstä koskeneen oikaisuvaatimuksen määräajan jälkeen saapuneena tutkimatta.

Hankinnan arvo on voittaneen tarjouksen mukaan ollut noin 154.000 euroa.

Hankintayksikkö on pannut hankintapäätöksen täytäntöön 6.8.2008 tilaamalla varavoimakoneen Wihuri Oy:ltä.

HAKEMUS

Voimalaite Service Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus poistaa Etelä-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen tekemät päätökset 27.5.2008 § 80 ja 19.8.2008 § 101 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että Etelä-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 35.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön 27.5.2007 tekemä hankintapäätös on lähetetty hakijalle tiedoksi 17.6.2008. Tarjousten vertailutaulukko on postitettu hakijalle tiedoksi aikaisintaan 19.6.2008. On todennäköistä, että hakija on saanut taulukon tiedokseen juhannuksen jälkeisellä viikolla.

Hakija on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen hankintayksikölle 6.7.2008. Hankintayksikkö ei ole ottanut oikaisuvaatimusta käsiteltäväkseen, koska hankintayksikkö on katsonut sen saapuneen myöhässä.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan toimitusehto ei ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen ei ole sisältynyt myöskään tarjouspyynnössä edellytettyä takuuta. Tarjoukseen ei ole sisältynyt vaadittua konehuoneen apulaitteisiin liittyvää suunnittelua tai vaaditun kaltaista suoja-allasta. Valittu laite ei ole ollut teholtaan vaaditun suuruinen eikä siinä ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä kymmenen prosentin ylikuormitusvaraa. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole myöskään sisältänyt mainintaa vaaditusta 80 prosentin kuormanottokyvystä 15 sekunnin kuluttua verkkohäiriöstä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi tarjouksen hintaa tai sen tarkkaa sisältöä. Voittaneen tarjoajan tarjoama laite ei ole myöskään täyttänyt IP 23 generaattorin suojausluokkaa. Hankintayksikkö on hyväksynyt puutteen, koska laite on jo tuotu maahan, eikä suojausluokkaa voida enää muuttaa.

Hakijan tarjous on hylätty sillä perusteella, ettei sen tarjoaman laitteen oikosulkuvirta ole kestoltaan vaadittua viittä sekuntia. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt mitään mainintaa oikosulkuvirran antokyvystä, kestosta tai määrästä.

Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti, kun hakijan tarjous on hylätty ja voittaneelle tarjoajalle on varattu hankintapäätöksen ja hakijan tekemän oikaisuvaatimuksen tekemisen jälkeen mahdollisuus täydentää tarjouksensa puutteellisuuksia.

SELVITYS

Etelä-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on toimittanut markkinaoikeudelle selvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta.

Hankintapäätös hakemusosoituksineen on 17.6.2008 postitettu tiedoksi asianosaisille. Hakija on pyytänyt saada hankintapäätöksestä puuttuneet liitteet, eli tarjousten vertailun ja tarjousten avauspöytäkirjan. Pyydetyt liitteet on postitettu hakijalle 19.6.2008. Hakija on näin ollen saanut hankintapäätöksen ja hakemusosoituksen tiedokseen viimeistään seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä eli 26.6.2008.

LAUSUNTO

Voimalaite Service Oy on antanut edellä mainitusta selvityksestä lausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hankintapäätöksen hakijalle tiedoksi 17.6.2008. Hankintayksikkö on lisäksi 19.6.2008 lähettänyt hakijalle tiedoksi tarjousten vertailutaulukon ja tarjousten avauspöytäkirjan. Hankintapäätöksestä on ilmennyt, mitkä tarjouksista ja millä perusteella on hylätty tarjouspyynnön vastaisina ja että hyväksytyistä tarjouksista on valittu hinnaltaan halvin. Päätöksen liitteenä on ollut lisäksi hakemusosoitus asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Tarjousten vertailutaulukosta on käynyt ilmi hankintayksikön suorittama tarjousten vertailu. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan on näin ollen katsottava saaneen hankintapäätöksen kokonaisuudessaan tiedoksi viimeistään 26.6.2008. Hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on alkanut 26.6.2008.

Hakija on edellä todetulla tavalla tehnyt hankintayksikön päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jota hankintayksikkö ei ole ottanut tutkittavaksi. Oikaisuvaatimuksen tekeminen ja hankintalain mukaisen hakemuksen tekeminen markkinaoikeudelle ovat itsenäisiä ja toisistaan erillisiä oikeusturvakeinoja, joita voidaan käyttää rinnakkain. Hankintalaissa tarkoitetun hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole laissa sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään oikaisuvaatimus. Näin ollen oikaisuvaatimuksen tekeminen ei siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 13.10.2008. Hakemus on siten jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.