Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:494/08 AI generated

Market Court dismisses compensation claim for public procurement errors but awards litigation costs.

Case Number MAO:494/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the plaintiff's claim for compensation due to the lack of sufficient evidence that a different tender outcome would have occurred under correct procedures. While the court acknowledged the municipality failed to publish a procurement notice and justify its area allocation, it found the plaintiff could not prove they would have won the contract. However, the court ruled that litigation costs were excessive for the plaintiff to bear given the public authority's procedural errors, ordering a partial reimbursement of 500 euros.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 15 § 1 kohta; 76 § 1 kohta 4 kohta: Where a public procurement procedure violates mandatory requirements, compensation is only awarded if the aggrieved party can prove they would have won the contract under correct procedures.

Keywords

AI generated
public procurement compensation claim tender procedure litigation costs mandatory requirements market court procedural error

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 15 § 1 kohta
Hankintalain 19 § 3 momentin 1 kohta
Hankintalain 76 § 1 momentin 4 kohta
Hallintolainkäyttölain 74 §
Tämä huomioon ottaen olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n säännökset huomioon ottaen kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan omana vahinkonaan.
AI generated
market_2003_145
Market court dismisses claim for damages where a tender was accepted despite being opened late, as it arrived within the deadline.
market_2013_455
Market Court dismisses bid protest where post-bid negotiations failed to alter the lowest bidder's winning position.
market_2009_330
Market Court awards damages for public procurement procedure errors where a bidder had a real chance to win.
market_2002_7
Market court dismisses public procurement bid complaint, ordering contract cancellation and re-tendering due to procedural flaws.
market_2006_263
Market court dismisses public procurement claim where tender process was suspended for existing contracts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuhmoisten kunnan tekninen lautakunta on pyytänyt Kuhmoisten Sanomissa 12.9.2007 julkaistulla lehti-ilmoituksella tuntihintaperusteisia konetyötarjouksia talvikauden 2007 - 2008 lumitöistä ja liukaskelihiekoituksista. Tarjouksia on saatu kuusi.

Kuhmoisten kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 11.10.2007 § 28 päättänyt jakaa hoidettavat alueet kaikkien tarjouksen jättäneiden urakoitsijoiden kesken.

HAKEMUS

Autokorjaamo ja Hinauspalvelu X Ky on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 5.568 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Tarjousten yhteenvedosta on käynyt ilmi, että kalleimman ja halvimman tarjouksen mukaisen tuntiveloituksen ero on ollut 10 euroa. Hankintayksikkö on jakanut lumityöalueet kaikkien tarjoajien kesken perustelematta päätöstään. Halvimman tarjouksen tehneen hakijan lumityöaluetta on pienennetty puolella talvikaudesta 2006 - 2007. Lehdessä julkaistussa tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa urakoiden jakoperusteista. Koska hakijalle ei ole missään vaiheessa toimitettu hakemusosoitusta markkinaoikeudelle, määräaika hakemuksen tekemiselle ei ole alkanut kulua.

VASTINE

Kuhmoisten kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton, koska lumityöt on jaettu vuosittain erikseen. Työalueet on määritelty erikseen ilman, että joka vuosi oltaisiin sidoksissa edellisvuosien alueisiin.

VASTASELITYS

Autokorjaamo ja Hinauspalvelu X Ky on antanut vastaselityksen.

HANKINTAYKSIKÖN LISÄSELVITYS

Kuhmoisten kunta on sille esitetyn selvityspyynnön johdosta toimittanut markkinaoikeudelle lisäselvitykset siitä, onko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo jäänyt alle julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 15 §:n 1 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kansallisen kynnysarvon ja onko hankinnasta julkaistu hankintailmoitusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kuhmoisten kunta on pyytänyt Kuhmoisten Sanomissa 12.9.2007 julkaistulla lehti-ilmoituksella tuntihintaperusteisia konetyötarjouksia talvikauden 2007 - 2008 lumitöistä ja liukaskelihiekoituksesta.

Hankintalain 15 §:n 1 kohdan nojalla lakia ei sovelleta tavara- tai palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 15.000 euroa.

Sellaisissa palveluhankintasopimuksissa, joissa ei ilmoiteta kokonaishintaa, on ennakoidun arvon laskennassa perusteena käytettävä hankintalain 19 §:n 3 momentin 1 kohdan mukaan määräaikaisissa, enintään 48 kuukautta voimassa olevissa hankintasopimuksissa voimassaolon aikaista ennakoitua kokonaisarvoa.

Hakija on lähtenyt hakemuksessaan siitä, että kysymyksessä olevan palveluhankinnan kokonaisarvo ylittää säädetyn kansallisen kynnysarvon 15.000 euroa.

Kuhmoisten kunta on ilmoittanut selvityksessään markkinaoikeudelle, että kunnassa ei tarjouspyyntöä tehtäessä ole ollut viranhaltijaa, joka olisi arvioinut kysymyksessä olevan hankinnan ennakoidun arvonlisäverottoman kokonaisarvon. Hankintayksikön mukaan hankinnan ennakoidun arvon tarkka määrittäminen on myös ollut jokseenkin mahdotonta, koska hankinnassa on ollut kysymys yksikköhintaurakasta ja koska hankinnan kohteena olleiden töiden tarvetta on etukäteen vaikea ennustaa. Lisäksi hankintayksikkö on selvityksenään esittänyt kunnan budjetoineen vuotta 2008 varten liikenneväylien kunnossapitoon 15.000 euroa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole hankinnan arvosta esitettyjen eri selvitysten perusteella riittäviä perusteita todeta, että Kuhmoisten kunnalla olisi ollut perusteltu syy arvioida kysymyksessä olevan talvikauden 2007 - 2008 lumitöitä ja liukaskelihiekoituksia koskevan hankinnan ennakoidun arvonlisäverottoman kokonaisarvon jäävän alle 15.000 euron. Hankintaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain säännökset.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun ohella avoimella tai rajoitetulla menettelyllä toteuttavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtionneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisestä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n mukaan muun ohella kansallisen kynnysarvon ylittävistä tavara- sekä hankintalain liitteen A ja liitteen B palveluhankinnoista on toimitettava hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Kuhmoisten kunta ei esittämänsä selvityksen mukaan ole julkaissut hankinnasta hankintailmoitusta. Hankintalain mukaan hankintailmoituksen julkaisemisvelvoite koskee suorahankintaa lukuun ottamatta kaikkia hankintamenettelyjä käyttäen tehtäviä hankintoja, jotka ylittävät laissa määritellyn kansallisen kynnysarvon.

Kun otetaan huomioon, että hankintalaissa ilmoitusvelvoite on säädetty ehdottomaksi sekä yhteisöjen tuomioistuinkäytäntöön perustuvat periaatteet, jotka vaikuttavat samansuuntaisesti kansallisesti säädetyn ilmoitusvelvoitteen kanssa, hankintailmoituksen tekemistä kansallisen kynnysarvon ylittävässä hankinnassa on pidettävä ehdottomana menettelyvaatimuksena. Asiassa tulee siten jo tästä syystä harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Sopimuskausi asiassa on ollut talvi 2007 - 2008, joten hankinta on jo suoritettu. Tämän vuoksi ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kuten edellä on todettu, virheetön menettely olisi kysymyksessä olevassa hankinnassa edellyttänyt, että hankintayksikkö olisi tehnyt hankinnasta hankintasäännösten mukaisen hankintailmoituksen. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi myös tullut ilmoittaa jo tarjouspyynnössä, millä perusteilla hankintapäätös tullaan tekemään, sekä ilmoittaa hankintapäätöksessään sen perustelut.

Asiassa on jo edellä mainittujen virheiden vuoksi vaikeata arvioida, millaiseksi tarjouskilpailu olisi virheettömässä menettelyssä kokonaisuudessaan muodostunut ja miten esimerkiksi hankintailmoituksen julkaiseminen olisi vaikuttanut hankintayksikön saamien tarjousten määrään. Hakijan hyvitysmaksuedellytyksiä arvioitaessa on lisäksi huomattava, että koska hankinnan jakaminen eri toimittajien kesken kuuluu hankintayksikön harkintavallassa oleviin seikkoihin, hankintayksikkö olisi harkintavaltansa puitteissa voinut jättää hakijan lumitöiden osalta tuntihinnaltaan halvimman tarjouksen myös kokonaan valitsematta, koska se ei sanamuotonsa perusteella ole käsittänyt lainkaan hankinnan kohteena olleiden liukaskelihiekoitusten suorittamista.

Tarjouskilpailun lopputuloksen jälkikäteiseen arvioimiseen liittyy edellä olevan perusteella lukuisia epävarmuustekijöitä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole riittäviä perusteita hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisen hyvitysmaksun määräämiselle. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut osaltaan hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Tämä huomioon ottaen olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n säännökset huomioon ottaen kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan omana vahinkonaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Autokorjaamo ja Hinauspalvelu X Ky hyvitysmaksuvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuhmoisten kunnan korvaamaan Autokorjaamo ja Hinauspalvelu X Ky:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.