Market Court voids procurement decision for failure to justify supplier selection based on delivery security criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Savon työvoima- ja elinkeinokeskus on pyytänyt 26.1.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella maaliskuussa 2006 alkavaksi suunnitellusta huolenpitoavustajan ammatillisen työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen järjestämisestä, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus lisähankintaan kolmen vuoden kuluessa sopimuksen tekemisestä. Mikkelin aikuiskoulutuskeskus ja Savonlinnan ammatti- ja aikuisopisto ovat antaneet tarjouksen mainitun koulutuksen järjestämisen osalta.

Etelä-Savon työvoima- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 22.2.2006 (Dnro 22/632/2006) valinnut huolenpitoavustajan ammatillisen työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen järjestäjäksi Savonlinnan ammatti- ja aikuisopiston.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 54.000 euroa.

Etelä-Savon työvoima- ja elinkeinokeskus on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta edellä mainitun hankintapäätöksen perusteella ennen kuin markkinaoikeus antaa asiassa ratkaisunsa.

Mikkelin aikuiskoulutuskeskus ja Mikkelin ammattiopisto ovat 1.8.2007 yhdistyneet Etelä-Savon ammattiopistoksi.

HAKEMUS

Etelä-Savon ammattiopisto on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Etelä-Savon työvoima- ja elinkeinokeskuksen päätöksen 22.2.2006 (Dnro 22/632/2006) huolenpitoavustajan ammatillisen työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen järjestäjän valinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu, minkä vuoksi hankintayksikkö on pitänyt Mikkelin aikuiskoulutuskeskuksen tarjousta kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena käytetyn arviointiperusteen "toimitusvarmuus" osalta Savonlinnan ammatti- ja aikuisopiston tarjousta huomattavasti heikompana.

Hankintayksikön edustaja on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen puhelimitse ilmoittanut Mikkelin aikuiskoulutuskeskuksen edustajalle, että perusteena Mikkelin aikuiskoulutuskeskuksen tarjouksen alhaiselle pisteytykselle toimitusvarmuuden osalta olisi ollut se, ettei Mikkelin aikuiskoulutuskeskuksen tarjoukseen liitetty sopimus näyttötutkintojen järjestämisestä ole ollut allekirjoitettu. Aiemmissa tarjouskilpailuissa on kuitenkin hyväksytty tarjouksia, joissa asiakirjaksi mainitulta osin on riittänyt tulostettu sähköpostiviesti.

VASTINE

Etelä-Savon työvoima- ja elinkeinokeskus on esittänyt vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä olevan koulutuksen yhtenä tavoitteena on suorittaa lähihoitajatutkintoon kuuluva pakollinen hoiva- ja huolenpito-osio. Koulutuksen loppuun suorittaminen edellyttää joko koulutuksen järjestäjältä tai sen yhteistyökumppanilta voimassa olevaa sopimusta näyttötutkintojen järjestämisestä.

Toimitusvarmuutta arvioitaessa yhtenä huomioon otettavana seikkana ovat olleet voimassa olevat luvat. Mikkelin aikuiskoulutuskeskuksen tarjouksessa on todettu, että sillä on ollut tarjoukseen liitetty sopimus näyttötutkintojen järjestämisestä. Tarjoukseen liitetystä asiakirjasta ei ole kuitenkaan ilmennyt, onko siinä ollut kysymys tarjouksesta vai näyttötutkintojen vastaanottamista koskeneesta tilausvahvistuksesta. Kyseinen asiakirja ei ole myöskään ollut allekirjoitettu. Kyseisellä seikalla on ollut olennainen vaikutus toimitusvarmuuden arvioinnissa.

Mikkelin aikuiskoulutuskeskus on aikaisemmin toteutetun tarjouskilpailun yhteydessä esittänyt, että sillä olisi ollut voimassa oleva yhteistyösopimus näyttötutkintojen järjestämisestä. Näyttötutkintoja sittemmin järjestettäessä oli kuitenkin ilmennyt, ettei Mikkelin aikuiskoulutuskeskuksella ollutkaan voimassaolevaa sopimusta.

LAUSUNTO

Savonlinnan ammatti- ja aikuisopisto ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Etelä-Savon ammattiopisto ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta antaa vastaselitys.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hankintapäätöksessään perustellut, minkä vuoksi hakijan tarjous on toimitusvarmuuden osalta arvioitu huomattavasti voittaneen tarjoajan tarjousta heikommaksi.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetystä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Kysymyksessä olevan 26.1.2006 päivätyn tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka yhtenä arviointiperusteena on ollut toimitusvarmuus.

Etelä-Savon työvoima- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 22.2.2006 (Dnro 22/632/2006) valinnut huolenpitoavustajan ammatillisen työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen järjestäjäksi Savonlinnan ammatti- ja aikuisopiston. Hankintapäätöksessä Savonlinnan ammatti- ja aikuisopiston tarjouksen on todettu olleen tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden valossa kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintapäätökseen on lisäksi ollut liitettynä taulukko, jossa hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset on pisteytetty kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta sekä mainittu hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten saamien painotettujen pisteiden kokonaismäärä.

Toimitusvarmuutta koskevan arviointiperusteen osalta edellä mainitussa taulukossa on hakijan tarjoukselle annettu 2 ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle 5 pistettä. Hankintapäätöksessä tai muissa asiakirjoissa kyseistä pisteytystä ei ole perusteltu muutoin kuin hankintapäätöksen liitteenä olevaan taulukkoon sisällytetyllä toteamuksella siitä, että Savonlinnan ammatti- ja aikuiskoulutuskeskuksella on tarvittava näytön järjestämissopimus.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikkö on siten mainitulta osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa perustellut toimitusvarmuutta koskevan arviointiperusteen osalta suoritettua tarjousten vertailua sillä, ettei hakijan tarjouksesta ollut ilmennyt voimassa olevaa sopimusta näyttötutkintojen järjestämisestä.

Sanottuun liittyen markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjouksessa on tuotu esiin, että hakijalla on sopimus näyttötutkintojen järjestämisestä. Hakija on tämän lisäksi mainittua sopimusta osoittamaan liittänyt tarjoukseensa myös allekirjoittamattoman asiakirjan. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan edellytetty, että tarjoajien olisi tullut tarjouksensa yhteydessä esittää itse näyttötutkintojen järjestämistä koskevaa sopimusta. Kerrotussa tilanteessa menettelyn, jossa hankintayksikkö, varaamatta tarjoajalle ensin tilaisuutta esittää selvitystä asiasta kyseiseltä osin, vastoin tarjoajan tarjouksessa ilmoitettua lähtee siitä, ettei tarjouksesta ole ilmennyt voimassa olevaa sopimusta näyttötutkintojen järjestämisestä, ei ole katsottava olevan omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Etelä-Savon työvoima- ja elinkeinokeskus on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Etelä-Savon työvoima- ja elinkeinokeskus on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se allekirjoita hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus antaa asiassa ratkaisunsa. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan käsillä olevassa tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Savon työvoima- ja elinkeinokeskuksen päätöksen 22.2.2006 (Dnro 22/632/2006) huolenpitoavustajan ammatillisen työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen järjestäjän valinnasta sekä kieltää Etelä-Savon työvoima- ja elinkeinokeskusta tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Etelä-Savon työvoima- ja elinkeinokeskus aikoo edelleen toteuttaa hankinnan nyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Perttu Koivula.