Market Court voids public procurement decisions due to flawed tender notice and orders a new tender.

HANKINTAMENETTELY

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 30.7.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä omasta, Kainuun ja Lapin sairaanhoito- ja erityishuoltopiirien sekä Keski-Pohjanmaan, Länsi-Pohjan, Pohjois-Savon, Pohjois-Karjalan, Etelä-Savon, Itä-Savon ja Keski-Suomen sairaanhoitopiirien kuntayhtymien puolesta tarjouksia kuulokojeista varaosineen ja korvakappaleiden valmistuksessa käytettävine tarvikkeineen ajalle 1.1.2008 - 31.12.2009. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen ajalle 1.1.2010 - 31.12.2010. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Tarjouksia on saatu kuusi.

Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 17.12.2007 § 201 päättänyt, että kuulokojeitten toimittajiksi valitaan Oy Oticon Ab, Oy Kuulohansa Ab ja Widex Akustik Oy.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankinta-päällikkö on päätöksellään 20.12.2007 TP E1975 päättänyt Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin ja Kainuun ja Lapin sairaanhoito- ja erityishuoltopiirien sekä Keski-Pohjanmaan, Länsi-Pohjan, Itä-Savon ja Keski-Suomen sairaanhoitopiirien kuntayhtymien puolesta, että kuulokojeitten toimittajiksi valitaan Oy Oticon Ab, Oy Kuulohansa Ab ja Widex Akustik Oy.

Hankinnan kokonaisarvo on noin 2,3 miljoonaa euroa.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ja Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä ovat ilmoittaneet kirjallisesti markkinaoikeudelle, että ne pidättäytyvät hankintasopimuksen tekemisestä ja että hankintarenkaaseen kuuluvat sairaanhoitopiirit hankkivat kuulokojeet väliaikaisin järjestelyin, kunnes markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUKSET

6/08/JH

Kuulotekniikka Martti Hakala Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän 20.12.2007 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelyn järjestämällä uuden tarjouskilpailun tai tekemällä uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen. Kuulotekniikka Martti Hakala Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi Kuulotekniikka Martti Hakala Oy on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 4.987,50 eurolla korkoineen.

8/08/JH

Kuulotekniikka Martti Hakala Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän 17.12.2007 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelyn järjestämällä uuden tarjouskilpailun tai tekemällä uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen. Kuulotekniikka Martti Hakala Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi Kuulotekniikka Martti Hakala Oy on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 4.987,50 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt hakemustensa perusteluina muun ohella seuraavaa.

Hankintayksiköt eivät ole ilmoittaneet hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu-perusteiden painoarvoja hankintalaissa edellytetyllä tavalla vaan ainoastaan vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen.

Hankintayksiköt ovat myös vasta tarjousvertailuvaiheessa luokitelleet tarjoajien tarjoamat kuulokojeet niiden soveltuvuuden mukaan neljään luokkaan eli kahteen perusluokkaan, keskiluokkaan ja vaativaan luokkaan. Tarjotut kojeet on valittu vertailuun ilman ennakkoilmoitusta ja ilman, että tarjoajilla olisi ollut mahdollisuutta vaikuttaa vertailuun otettaviin laitteisiin. Vertailuun on otettu mukaan eri toimittajilta eri määrä kojeita.

Hankintayksiköiden olisi tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä asiakkaiden ominaisuuksien perusteella määräytyvät luokat, jotta tarjoajat olisivat voineet määritellä tarjouksensa ilmoitettuihin luokkiin parhaiten soveltuviksi. Tarjouspyynnössä olisi lisäksi tullut ilmoittaa, ettei kaikkia kojeita oteta mukaan tarjousten vertailuun ja että tarjoajan tulee ilmoittaa vertailuun tarjoamansa kojeet. Kaikilta tarjoajilta olisi myös tullut ottaa vertailuun sama määrä kojeita.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi on ilmoitettu muun ohella käyttökustannukset sisältäen huolto- ja varaosakustannukset, toimitusaika ja -varmuus sekä huoltopalvelut sisältäen teknisen tuen ja -koulutuksen, huollon toimivuuden ja huoltokoulutuksen. Tarjousvertailussa ei ole kuitenkaan sovellettu edellä mainittuja vertailuperusteita. Koska tarjousten vertailussa ei ole muutenkaan käytetty tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden nimikkeitä, asiassa ei ole mahdollista arvioida, onko tarjousvertailussa noudatettu vertailuperusteille tarjouspyynnössä ilmoitettua tärkeysjärjestystä. Myös tarjousvertailun kojeluokkakohtaisessa pisteytyksessä on ollut virheitä.

VASTINEET

6/08/JH

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Kuulotekniikka Martti Hakala Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä korkoineen.

8/08/JH

Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksiköt ovat erillisissä vastineissaan esittäneet perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnöllä on tavoiteltu kattavaa valikoimaa markkinoilla olevista kuulokojeista. Hankintaa valmistellut asiantuntijaryhmä on arvioinut kojeiden ominaisuudet ja luokitellut kojeet tarjousvertailua varten asiakkaiden hoidollisten ja lääketieteellisten tarpeiden mukaisesti neljään luokkaan. Tarjoajille ei ole annettu mahdollisuutta luokitella itse kojeitaan. Tarjoajien omat määritelmät nimikkeille eivät ole keskenään yhteneviä eivätkä tekniset ominaisuudet ole välttämättä kuntoutuksen kannalta niin merkityksellisiä kuin toimittaja ilmoittaa. Tarjoajien on myös tullut ymmärtää, että tarjousten vertailussa käytetään hyväksi jonkinlaista luokittelua tai muuta menetelmää.

Tarjouksia tarkasteltaessa on todettu, ettei vertailuun tarvitse ottaa mukaan kaikkia kojeita, koska tarjoajilla on ollut keskenään varsin erilaisia kojevalikoimia. Esimerkkikojeeksi on valittu kunkin luokan potilaalle tyypillisesti sopiva koje. Luokkaan on valittu kultakin toimittajalta sellainen kojemäärä, että se kattaa luokan kuntoutukselliset vaatimukset ja tarpeet. Vaadittujen ominaisuuksien löytyminen on vaatinut toisilta toimittajilta useamman kojeen kuin toisilta. Jokaiselta tarjoajalta on otettu hintavertailuun kunkin luokan potilaalle tyypillisesti soveltuva koje.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinta keskitetään 1 - 4 toimittajalle. Oy Oticon Ab on valittu kuulokojeiden toimittajaksi, koska sen kojeet ovat olleet kokonaistaloudellisesti edullisimpia laatupisteen hinnan perusteella. Oy Kuulohansa Ab:n kojeiden laatupisteiden hinta on ollut toiseksi edullisin ja sen valikoima täydentää Oy Oticon Ab:n valikoiman puutteita. Widex Akustik Oy on valittu kolmanneksi toimittajaksi, koska sen tarjouksella on saatu valikoimaa laajemmaksi, vähennettyä riippuvuutta yksittäisestä toimittajasta sekä parempaa toimintavarmuutta mahdollisten toimitus- tai sovitusongelmien aikana. Pienellä 1.000 kappaleen määrällä Widex Akustik Oy:n tarjous todettiin sekä laatupisteen hinnalta että painotetulta keskihinnalta selvästi halvimmaksi. Hakijan tarjousta ei ole valittu, koska sen tarjoamien kojeiden laatupisteen hinta on ollut vasta kolmanneksi halvin eikä sen tarjoama kojevalikoima ole täydentänyt halvimmaksi todetun tarjoajan valikoiman puutteita.

Tarjousten pisteytyksessä on ollut kaksi virhettä. Kummallakaan virheellä ei kuitenkaan ole ollut tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta merkitystä.

LAUSUNNOT

Oy Oticon Ab, Oy Kuulohansa Ab ja Widex Akustik Oy ovat antaneet kukin hakemusten johdosta lausunnot.

HAKIJAN VASTASELITYS

Kuulotekniikka Martti Hakala Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö voi jättää vertailuperusteiden painotuksen ilmoittamatta ainoastaan, jos se pystyy osoittamaan, ettei painoarvoa esimerkiksi sopimuksen monimutkaisuuden vuoksi kyetä ilmoittamaan ennakolta. Painoarvojen ilmoittamatta jättäminen on siten sallittua vain erittäin perustelluissa ja poikkeuksellisissa tapauksissa. Vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen ilmoittaminen on riittävää ainoastaan silloin, kun hankintayksikkö kykenee todistamaan, että vertailuperusteiden painoarvojen ilmoittaminen ei ole mahdollista. Koska kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli, on hankintayksiköllä harkintavaltaa jo tämän kautta. Pelkän vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen ilmoittamisen tulisi rajoittua vain hyvin monimutkaisiin ja poikkeuksellisiin tilanteisiin.

Hankintayksiköt ovat muodostaneet kysymyksessä olevasta kuulolaitehankinnasta suuren yhteishankinnan, mikä osoittaa, että hankinnan kohteena on tuote, jota ei tarvitse suunnitella ja tuottaa yksittäisen hankintayksikön yksittäiseen tarpeeseen. Kuulolaitteiden osalta on mahdollista määritellä teknisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, joista useat ovat arvioitavissa sen perusteella, onko tarjotussa laitteessa kyseinen ominaisuus vai ei. Tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet ovat vähintäänkin mitattavissa. Vertailuperusteiden painoarvojen ilmoittaminen on ollut tässä tapauksessa mahdollista. Tarjouspyynnön vertailuperusteissa olevaa virhettä ei ole mahdollista korjata muuten kuin järjestämällä hankinnasta uusi tarjouskilpailu.

Vertailuun on valittu seitsemän kuulokojetta jokaiselta tarjoajalta. Vertailuun valitut kuulokojeet eivät ole olleet nelikohtaisessa luokituksessa tasavertaisessa asemassa toistensa kanssa, sillä samassa luokassa on vertailtu teknisiltä ominaisuuksiltaan eritasoisia kuulokojeita, mikä on vääristänyt tarjousvertailua.

LISÄKIRJELMÄT

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ja Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä ovat antaneet lisävastineet esittäen, että tarjouspyyntö ei ole vertailuperusteiden ilmoittamisen osalta syrjinyt ketään yksittäistä tarjoajaa. Hankintayksiköt ovat voineet harkintavaltansa puitteissa katsoa, että pelkkä vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen ilmoittaminen on riittävää. Tarjouspyynnöstä on käynyt selkeästi ilmi, että kuntoutuksen kannalta merkitykselliset tekniset ominaisuudet ja hinta ovat tässä järjestyksessä tärkeimmät vertailuperusteet. Tarjoajat ovat voineet laatia tarjouksensa tarjouspyynnössä ilmoitetun yksiselitteisen vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen perusteella.

Oy Kuulohansa Ab on antanut lisälausunnon esittäen, että hakijan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouksessa on ollut maininta toimitusmaksuista, vaikka tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, ettei toimitus-, käsittely- ja laskutuslisiä tai muita vastaavia kuluja hyväksytä.

Widex Akustik Oy on antanut lisälausunnon.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ja Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä ovat antaneet lisävastineet hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimusten johdosta.

Kuulotekniikka Martti Hakala Oy on toimittanut oikeudenkäyntikulu-vaatimuksiaan koskevan lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hakija on esittänyt, että hankintayksiköt ovat menetelleet virheellisesti, kun ne eivät ole tarjouspyynnössä ilmoittaneet jakavansa kuulokojeita neljään eri luokkaan eivätkä esittäneet kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden suhteellista painotusta tai kohtuullista vaihteluväliä.

Hankintalain 40 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan nojalla tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on ilmoitettava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Hankintalain 41 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia arviolta noin 12.030 kuulokojeesta varaosineen sekä korvakappaleiden valmistuksessa käytettävistä tarvikkeista. Tarjotuista kojeista on tullut ilmoittaa pyydetyt tekniset ominaisuudet, tuotemerkki, tehtaan tuotenumero ja valmistaja. Pyydetyt tekniset ominaisuudet ovat sisältäneet kolmisenkymmentä ominaisuutta, jotka ovat koskeneet muun ohella kojetyyppiä, mittoja, värivalikoimaa ja melunvaimennusta.

Tarjousten vertailua koskevista asiakirjoista ilmenee, että kuulokojeet on tarjousvertailuvaiheessa jaettu neljään eri käyttäjäryhmäluokkaan ja että kuulokojeiden vertailu on suoritettu luokittain. Luokittelu on tehty kuulokojeiden teknisten ja käyttöön liittyvien ominaisuuksien perusteella niin, että luokittelussa on pyritty ottamaan huomioon kunkin määritellyn käyttäjäryhmän riittävät kuntoutukselliset tarpeet. Kuulokojeiden teknisiä ominaisuuksia koskevassa asiakirjassa on vielä todettu, että ominaisuuksia ja ryhmiä valittaessa on huomioitu tarjolla olleiden kojeiden kuntoutuksellinen soveltuvuus jaettaessa niitä kullekin käyttäjäryhmälle. Hankintayksiköiden esittämän mukaan kuhunkin luokkaan on kultakin tarjoajalta valittu 1 - 3 kuulokojetta siten, että kojemäärä on kattanut ominaisuuksiltaan riittävän kuntoutuksellisen tarpeen.

Tarjouspyynnössä tarjoajille ei ole esitetty sitä, että kuulokojeet tullaan jakamaan neljään eri laatuluokkaan tarjousten vertailua varten, saati sitä, millä perusteilla sanottu ryhmittely tullaan suorittamaan. Edellä mainitut seikat eivät siis ole olleet tarjouksentekohetkellä tarjoajien tiedossa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi kuitenkin edellyttänyt, että hankintayksiköiden sinänsä ymmärrettävä ja hyväksyttävä tarkoitus muodostaa kuntoutukselliset ja kojeiden käyttöön liittyvät seikat huomioon ottaen tarjoajien tarjoamista tuotteista luokitteluun perustuva kokonaisuus, olisi ollut tarjoajien tiedossa jo silloin, kun ne ovat tarjouksia valmistelleet. Hankintayksiköiden menettely on antanut niille lähes rajoittamattoman vapauden valita saamistaan tarjouksista haluamansa kokonaisuus.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että vertailuperusteet ovat olleet kuulokojeiden osalta tärkeysjärjestyksessä 1) kuntoutuksen kannalta merkitykselliset tekniset ominaisuudet, 2) hinta, 3) käyttökustannukset sisältäen huolto- ja varaosakustannukset, 4) esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, 5) takuu, 6) toimitusaika ja - varmuus, 7) huoltopalvelut sisältäen teknisen tuen ja koulutuksen sekä huollon toimivuuden ja huoltokoulutuksen sekä 8) valikoiman riittävyys.

Hankintalain 41 §:n sanamuodon mukaan vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen tai kohtuullisen vaihteluvälin ilmoittamatta jättäminen on mahdollista vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 107) on todettu vertailuperusteiden ilmoittamisvelvoitteella pyrittävän edistämään hankintamenettelyn avoimuutta ja mahdollistamaan menettelyn jälkikäteinen arviointi. Tarjoajien todetaan voivan ottaa vertailuperusteet huomioon tarjouksia laatiessaan, mikä osaltaan edistää myös tarjousten vertailukelpoisuutta. Esitöissä on vielä todettu, että hankintayksikkö voisi poiketa vertailuperusteiden painoarvojen ilmoittamisesta perustelluissa tapauksissa ja että poikkeaminen olisi mahdollista esimerkiksi silloin, jos kysymyksessä on monimutkainen hankinta, joka voidaan toteuttaa erilaisin tavoin.

Käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta valintaperusteena vertailuperusteiden sekä niiden suhteellisen painotuksen asettaminen edellyttää hankintayksiköltä etukäteistä harkintaa ja punnintaa muun ohella sen suhteen, mitä seikkoja ja minkä verran se arvostaa tavaroita tai palveluita hankkiessaan. Vaikkakin kuulokojeisiin liittyy kuntoutuksellisia ja lääketieteellisiä ominaisuuksia, ei näiden ominaisuuksien voida katsoa olevan sellaisia, etteikö niiden huomioon ottaminen etukäteen vertailuperusteita ja painoarvoja asetettaessa olisi mahdollista kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen löytämiseksi. Markkinaoikeus katsoo, ettei kyseinen kuulokojeiden hankinta ole ollut sellainen hankintalaissa tarkoitettu poikkeuksellinen tilanne, etteikö vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen tai ainakin kohtuullisen vaihteluvälin ilmoittaminen olisi ollut mahdollista.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Oy Kuulohansa Ab on esittänyt, että hankintayksiköiden olisi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena tarjouksessa olleen toimitusmaksua koskevan maininnan vuoksi.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjoushinnat" on edellytetty tarjoajan ilmoittavan tarjouksessaan jokaisen kuulokojetyypin, kuulokojeiden varaosien sekä korvakappaleiden valmistustarvikkeiden hinnat. Tämän jälkeen tarjouspyynnön seuraavassa kohdassa "Hankinta- ja kaupalliset ehdot" on mainittu, että hinnat ovat kiinteitä koko hankintakauden lukuun ottamatta pakottavia viranomaismääräyksiä ja että toimitus-, käsittely- ja laskutuslisiä tai muita vastaavia kuluja ei hyväksytä.

Tarjouspyynnössä on edellä mainittujen hintatietojen lisäksi pyydetty esittämään hinnoittelu muun ohella huollon osalta.

Hakija on huoltoon liittyen oheistanut tarjoukseensa kuulokojeiden korjaus-, huolto- ja tarkastushinnaston niistä toimenpiteistä, jotka eivät ole hakijan tarjouksessaan tarjoaman vuoden pituisen takuun alaisia. Mainittu tarjousliite on sisältänyt maininnan posti- ja toimituskulujen lisäämisestä kyseisessä liitteessä ilmoitettuihin hintoihin. Hakijan tarjouksessa ei ole edellä mainittua pelkästään huoltopalveluja koskevaa liitettä lukuun ottamatta ollut mainintaa toimitusmaksunomaisten kulujen lisäämisestä tarjoushintoihin.

Edellä olevan perusteella ja ottaen erityisesti huomioon, että hakijan tarjouksen väitetty tarjouspyynnön vastaisuus on koskenut pelkästään huoltopalveluiden hinnoittelua, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjousta ole tullut pitää Oy Kuulohansa Ab:n esittämästä syystä sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat menetelleet hankinnassa hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tarjouspyynnön laatimisen osalta. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Hankintamenettelyn edellä kerrottu virheellisyys huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ja Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä ovat ilmoittaneet, ettei hankinnasta tehdä ennen markkinaoikeuden päätöstä hankintasopimusta. Hakemusten kohteena olevat hankintapäätökset voidaan siten kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää.

Kun edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys on perustunut epäselvään tarjouspyyntöön, hankintamenettelyn virheellisyyttä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksiköt on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän hallituksen päätöksen 17.12.2007 § 201 ja Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikön päätöksen 20.12.2007 TP E1975 ja kieltää hankintayksikköjä tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottuja päätöksiä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän yhteisvastuullisesti korvaamaan Kuulotekniikka Martti Hakala Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.