Market Court allows union bid rejection due to missing specific date details and EKG test mention in tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Palkansaajakeskusjärjestöjen Lomayhteistyö / Toimihenkilölomat T-lomat ry on pyytänyt 5.10.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vuoden 2008 kuntoremonttilomien ja niiden jälkeisten terveystreffien järjestämisestä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksiköt ovat saaneet määräaikaan mennessä 39 tarjousta.

Palkansaajakeskusjärjestöjen (Toimihenkilölomat T-lomat ry, A-lomat ry ja Suomen Ammattiliittojen Lomajärjestö SAL ry) lomajärjestöjen kokous on päätöksellään 6.11.2007 päättänyt muun ohella hylätä Fysio-MM Oy:n ja Jukolan Osuuskaupan/Bomban kylpylän tarjouksen sekä hyväksyä palvelujen toimittajiksi 26 tarjoajaa.

Hankintayksiköiden ilmoituksen mukaan hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo on noin 2.100.000 euroa, josta Raha-automaattiyhdistyksen avustuksen osuus on ollut noin 1.600.000 euroa.

Toimihenkilölomat T-lomat ry, A-lomat ry ja Suomen Ammattiliittojen Lomajärjestö SAL ry ovat allekirjoittaneet hankintasopimukset hyväksyttyjen tarjoajien kanssa. Sopimukset ovat kuntoremonttilomien osalta voimassa vuoden 2008 loppuun ja terveystreffien osalta vuoden 2009 loppuun saakka.

HAKEMUS

Fysio-MM ja Jukolan Osuuskauppa ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Palkansaajakeskusjärjestöjen lomajärjestöjen kokouksen 6.11.2007 tekemän hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee hakijoiden tarjouksen hylkäämistä. Hakijat ovat lisäksi vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt suorittamaan niille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Hakijat ovat vielä vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.816,90 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköt ovat hankintapäätöksessään virheellisesti hylänneet Fysio-MM Oy:n yhteistyössä Jukolan Osuuskaupan/Bomban kylpylän kanssa tekemän tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouksen hylkäämistä on perusteltu sillä, että siinä ei ole kuntoremonttilomien kohdalla noudatettu palvelun järjestämisen ajankohdan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnössä edellytettyä päivämäärien ilmoittamistapaa ja että siinä ei ole mainittu niin sanottua lepo-EKG-testiä.

Hakijat ovat kuitenkin ilmoittaneet tarjouksessaan kuntoremonttilomien päivämäärät siten, että tarjouksesta on tosiasiallisesti selvinnyt palvelun aloittamis- ja lopettamispäivät. Hakijoiden tarjous on siten ollut päivämäärien osalta vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa.

Hakijoiden tarjouksessa ei ole nimenomaisesti mainittu lepo-EKG-testiä. Hakijat ovat kuitenkin tarjouksessaan sitoutuneet järjestämään hankinnan kohteena olevat palvelut tarjouspyynnössä määritellyllä tavalla kuntoremonttistandardin mukaisesti. Hakijat ovat myös oheistaneet tarjouksensa liitteeksi malliohjelman, jossa yhtenä kohtana on ollut alkumittaus, jolla on tarkoitettu testauksen yhteydessä tehtävää lepo-EKG:n mittausta pituuden, painon ja vyötärön mittauksen lisäksi. Näin ollen hakijat ovat sitoutuneet suorittamaan tarjouspyynnössä edellytetyn lepo-EKG:n mittauksen.

VASTINE

Toimihenkilölomat T-lomat ry, A-lomat ry ja Suomen Ammattiliittojen Lomajärjestö SAL ry ovat vaatineet, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai hylkää sen. Lisäksi hankintayksiköt ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 2.848,75 eurolla korkoineen.

Tarjouksen kuntoremonttilomista ja terveystreffeistä on jättänyt Fysio-MM Oy:n ja Bomban kylpylän muodostama yhteenliittymä. Markkinaoikeuteen saapuneeseen hakemukseen on kuitenkin merkitty hakijaksi vain Fysio-MM Oy. Markkinaoikeuden tulee jättää hakemus tutkimatta, koska kaikki ryhmittymänä toimineet tarjouksen tekijät eivät ole olleet hakijoina. Fysio-MM Oy:llä ei ole valtuutta toimia koko yhteenliittymän puolesta. Fysio-MM Oy ei myöskään kykene yksin toimittamaan hankittavaa palvelua.

Tarjousyhteenliittymän tarjouksessa ei ole kuntoremonttien osalta ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla niitä ajankohtia, jolloin kuntoremontteja järjestetään. Tarjouksessa on ilmoitettu, että kuntoremontteja järjestetään ympäri vuoden ajalla 14.1. - 20.12.2008 ja edullisemmalla hinnalla ajoilla 31.3. - 7.6.2008 sekä 20.10. - 20.12.2008. Tarjouksessa olisi kuitenkin tullut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla yksilöidä erikseen jokainen kuntoremontti tarkkoina yksittäisinä päivämäärinä.

Tarjousyhteenliittymä ei ole myöskään esittänyt tarjouksensa liitteenä olevassa malliohjelmassa lepo-EKG:n suorittamisista, vaikka tätä on tarjouspyynnössä edellytetty.

VASTASELITYS

Hakijat ovat lausuneet vastaselityksessään, että Bomban kylpylä nimen puuttuminen hakemuksesta ei estä hakemuksen käsittelyä. Tarjouksen on tehnyt Fysio-MM Oy. Bomban kylpylän nimi on ollut tarjouksessa, koska Fysio-MM Oy harjoittaa tarjoamaansa palvelua vuokrasopimuksen perusteella Bomban kylpylän tiloissa. Bomban kylpylä ei ole oikeushenkilö. Kylpylän omistaa Osuuskunta Jukola, joka ei kuitenkaan ole oikeushenkilönä ollut mukana tekemässä tarjousta.

HANKINTAYKSIKÖIDEN LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksiköt ovat lausuneet, että kysymyksessä olevan tarjousyhteenliittymän ovat muodostaneet Fysio-MM Oy ja Bomban kylpylä -työnimellä toimiva Jukolan Osuuskauppa. Tästä on osoituksena muun muassa tarjouksessa mainittu y-tunnus, joka kuuluu Jukolan Osuuskaupalle. Lisäksi tarjouksen liitteinä on ollut vakuutus- ja verovelkatodistus Jukolan Osuuskaupan osalta. Tarjoukseen ei ole liitetty vastaavia todistuksia Fysio-MM Oy:n osalta.

Vuonna 2007 Toimihenkilölomat T-lomat ry on käyttänyt Bomban kylpylässä toteutettuja kuntoremonttipalveluita 31.800 eurolla ja Suomen Ammattiliittojen Lomajärjestö SAL ry 37.720 eurolla. A-lomat ry ei ole vuonna 2007 käyttänyt lainkaan Bomban kylpylässä järjestettyjä kuntoremonttilomapalveluita. Vuoden 2007 kuntoremonttilomien terveyssetelit ovat olleet voimassa 31.8.2008 saakka, mutta asiakkaat eivät ole käyttäneet kyseisenä ajanjaksona Bomban kylpylän terveystreffipalveluita. Edellä esitettyyn laskelmaan perustuen ja ottaen lisäksi huomioon, että kuntoremonttilomalaisten määrä on ollut hienoisessa laskussa, hankinnan arvona voidaan tarjousyhteenliittymän osalta pitää enintään 69.520 euroa.

HAKIJOIDEN LISÄKIRJELMÄT

Hakijat ovat 10.9.2008 täsmentäneet hakemustaan ilmoittamalla, että Jukolan Osuuskauppa on osaltaan mukana hakemuksessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen. Hankintaa koskevan asian voi hankintalain 78 §:n 1 momentin nojalla saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee.

Tarjous on tehty Fysio-MM Oy:n ja Bomban kylpylän nimissä. Fysio-MM Oy:n nimissä markkinaoikeuteen 29.11.2007 toimitettu hakemus on saapunut hankintalain 77 §:n mukaisessa määräajassa. Jukolan Osuuskauppa on määräajan jälkeen ilmoittanut yhtyvänsä hakemukseen. Tarjouksessa käytetyn ilmaisun Bomban kylpylä on katsottava tarkoittavan Jukolan Osuuskauppaa.

Hakemus markkinaoikeuteen on edellä todetun mukaisesti saapunut määräajassa. Markkinaoikeudelle on myöhemmin täsmennetty, että Jukolan Osuuskauppa yhtyy hakemukseen. Asiassa ei näin ollen ole estettä hakemuksen tutkimiselle.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentissa säädetyn tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakijat ovat esittäneet, että hankintayksiköt ovat menetelleet virheellisesti, kun ne ovat hylänneet hakijoiden tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että tarjouksessa ei olisi kuntoremonttilomien osalta noudatettu tarjouspyynnössä edellytettyä päivämäärien ilmoittamistapaa.

Tarjouspyynnössä on määritelty kuntoremonttiloman kestoksi vähintään viisi ja enintään seitsemän vuorokautta yhtäjaksoisesti majoittuen. Tarjouspyynnössä on edellytetty palvelun ajankohdan ilmoittamiselta seuraavaa: "Ilmoitetaan ajankohdat, jolloin kuntoremontteja ja terveystreffejä on tarjolla (alkamis- ja päättymispäivämäärät, kuntoremonttien kesto vuorokausina sekä viikonpäivät erikseen kuntoremonttien ja terveystreffien osalta). Ilmoitetaan nimenomaan päivämäärät - viikon numero ei pelkästään riitä. Kestoa mitattaessa lasketaan öitä, ei päiviä: vähintään siis viisi yötä ja enintään seitsemän. Huom! Päivämäärien kanssa tulee olla tarkkana. T-Lomat ei tarkista eikä korjaa mahdollisia virheellisiä päivämääriä oikeiksi, tarjous voidaan virheiden vuoksi myös hylätä."

Hakijat ovat tarjouksessaan todenneet, että "Järjestämme normaalihintaisia kuntoremonttilomaviikkoja ympäri vuoden ajalla 14.01.2008 - 20.12.2008. Edullisemmalla erikoishinnalla järjestämme kuntoremontteja ajoilla 31.03. - 07.06.2008 ja 20.10. - 20.12.2008. Kuntoremonttimme alkavat maanantaisin ja päättyvät lauantaina (5 vrk), paitsi tanssi-kuntoremontti, joka alkaa tiistaina ja päättyy sunnuntaina (5 vrk)."

Edellä esitetyn perusteella hakijat eivät ole ilmoittaneet tarjouksessaan yksittäisten kuntoremonttien osalta niiden alkamis- ja päättymispäivämääriä, vaikka tarjouspyynnössä on näin edellytetty. Hakijoiden tarjouksessa on kuitenkin ilmoitettu millä aikavälillä kuntoremontteja järjestetään. Tämän lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu minä viikonpäivänä yksittäinen kuntoremontti alkaa ja milloin se päättyy sekä yhden kuntoremontin kesto vuorokausina. Kyseisten tarjouksesta ilmenevien tietojen perusteella yksittäiset kuntoremonttien tarkat alkamis- ja päättymispäivämäärät ovat siten olleet yksiselitteisesti määriteltävissä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijoiden tarjous ole ollut kuntoremonttilomien päivämäärien ilmoittamisen osalta siten tarjouspyynnön vastainen, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tarjousvertailussa olisi vaarantunut. Hankintayksiköt ovat näin olleen menetelleet virheellisesti, kun ne ovat sanotusta syystä hylänneet hakijoiden tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijat ovat lisäksi esittäneet, että hankintayksiköt ovat menetelleet virheellisesti myös siltä osin, kun ne ovat hylänneet hakijoiden tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että tarjouksessa ei ole mainittu lepo-EKG-testiä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kuntoremonttilomaan kuuluu muun ohella osallistujan terveydentilan kartoitus haastatteluin, tutkimuksin ja testein. Tarjouspyynnössä on kuntoremonttiloman sisällön määrittelyn yhteydessä ilmoitettu kohdassa "B. Testit ja tutkimukset" yhdeksi testiksi lepo-EKG. Myös tarjouspyynnön liitteenä olleessa "Kuntoremonttistandardissa" on todettu kohdassa "3. Mittaukset, testaukset", että testeihin kuuluu muun ohella lepo-EKG.

Hakijat ovat tarjoukseensa liittämässään peruskuntoremontin runko-ohjelmassa ilmoittaneet, että kuntoremonttiloman avauspäivän ohjelmaan kuuluu "testaus: alkumittaus". Hakijat ovat lisäksi tarjouksessaan ilmoittaneet sitoutuvansa järjestämään kuntoremonttiloman tarjouspyynnössä määritetyllä tavalla ja kuntoremonttistandardin mukaisesti.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan tulisi nimenomaisesti ilmoittaa tarjouksessaan tai kuntoremontin runko-ohjelmassa, että niihin sisältyy lepo-EKG:n mittaus. Hakijat ovat edellä esitetyllä tavalla tarjouksessaan nimenomaisesti sitoutuneet järjestämään kuntoremonttiloman tarjouspyynnön ja kuntoremonttistandardin mukaisesti, joissa on edellä esitetyllä tavalla mainittu lepo-EKG:n mittaus. Ottaen lisäksi huomioon, että hakijat eivät ole tarjouksessaan tai sen liitteissä millään tavoin esittäneet, ettei kuntoremonttilomien järjestämisen yhteydessä suoritettaisi lepo-EKG:n mittausta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköiden ole tullut pitää hakijoiden tarjousta mainitusta lepo-EKG:n mittaamiseen liittyvistä syistä tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksiköt ovat näin ollen menetelleet virheellisesti, kun ne ovat sanotusta syystä hylänneet hakijoiden tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat menetelleet hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun ne ovat hylänneet hakijoiden tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 79 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Kuntoremonttiloma- ja terveystreffipalveluja koskevassa hankinnassa on kysymys vuoden 2008 aikana toteutettavien kuntoremonttilomapalveluiden sekä vuoden 2009 loppuun mennessä toteutettavien kahden vuorokauden mittaisten kuntoremonttilomien seurantajaksojen eli terveystreffien järjestämisestä. Edellä esitetty sekä hankintalain 76 §:n 2 momentti ja 79 §:n 2 momentti huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että ainoana seuraamuksena hankintayksikköjen edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla enää kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä siltä osin kuin hankintayksiköt ovat hylänneet hakijoiden tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksiköt ovat solmineet hankintasopimukset kaikkien hyväksytyn tarjouksen jättäneiden tarjoajien kanssa. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että myös hakijoilla on katsottava olleen hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä eli tulla valituksi kuntoremonttiloma- ja terveystreffipalveluiden toimittajaksi.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 6.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksiköt velvoitetaan korvaamaan hakijoiden kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja että hankintayksiköt vastaavasti joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Toimihenkilölomat T-lomat ry, A-lomat ry ja Suomen Ammattiliittojen Lomajärjestö SAL ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Fysio-MM Oy:lle ja Jukolan Osuuskaupalle yhteisenä hyvitysmaksuna 6.000 euroa.

Toimihenkilölomat T-lomat ry, A-lomat ry ja Suomen Ammattiliittojen Lomajärjestö SAL ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Fysio-MM Oy:n ja Jukolan Osuuskaupan yhteiset oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari (eri mieltä) ja Pasi Yli-Ikkelä.

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Parkkari:

Hakemuksen tutkimisen osalta olen enemmistön kanssa samaa mieltä.

Hakijoiden tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden osalta lausun seuraavan.

Hankintayksiköt ovat edellä todetulla tavalla edellyttäneet tarjouspyynnössään nimenomaisesti, että tarjoajat ilmoittavat tarjouksissaan ne päivämäärät, jolloin ne voivat kuntoremonttilomia järjestää. Tarjouspyynnössä on erityisesti painotettu lomien ajankohdan ilmoittamista toteamalla, ettei pelkän viikon numeron ilmoittaminen ole riittävää ja painottamalla päivämäärien ilmoittamisessa tarjoajilta edellytettävää huolellisuutta.

Hankinnan kohteen määrittely on hankintayksikön harkintavallassa. Hankinnan kohteena on edellä lausutun perustella ollut ammattiliittojen jäsenistölle tarjottavat kuntoremonttilomat tiettyinä päivämäärillä määriteltyinä ajankohtina. Hankintayksiköt ovat näin ollen halunneet tarjoajien määrittelevän kuntoremonttilomat siten, että hankintayksiköiden tehtäväksi on jäänyt valmiiden lomien välittäminen niiden käyttöön oikeutetuille.

Hakijat ovat tarjouksessaan ilmoittaneet sitoutuvansa järjestämään kuntoremonttilomat tarjouspyynnössä määritellyllä tavalla ja kuntoremonttistandardin mukaisesti. Lomien ajankohtien osalta hakijoiden tarjouksessa on kuitenkin edellä todetulla tavalla ilmoitettu ainoastaan minä ajanjaksona kalenterivuoden aikana kuntoremonttilomia voidaan hakijoiden toimesta järjestää. Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu miten hinta vaihtelee eri vuodenaikoina.

Edellä mainituilla perusteilla katson, etteivät hankintayksiköt ole menetelleet julkisista hankinnoista annetun lain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun ne ovat hylänneet hakijoiden tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä ei hallintolainkäyttölain 74 §:n säännökset huomioon ottaen ole kohtuutonta, että asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Näin ollen hylkään hakemuksen ja hankintayksiköiden oikeudenkäynti-kuluvaatimuksen.

Vakuudeksi Kimmo Mikkola