Public procurement bid rejected due to incomplete scoring; court orders reimbursement of legal costs only.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulaisten kaupungin liikuntatoimi on pyytänyt 22.5.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia uudesta ja/tai käytetystä monitoimihallin jäänhoitokoneesta. Lisäksi tarjoajalla on ollut mahdollisuus antaa ostotarjous monitoimihallin nimen käyttöoikeudesta vähintään viiden vuoden ajaksi. Jäänhoitokonetta koskevia tarjouksia on saatu kolme, joista yhdessä on tarjottu kahta uutta ja yhtä käytettyä jäänhoitokonetta, yhdessä yhtä uutta ja yhtä käytettyä jäänhoitokonetta ja yhdessä yhtä uutta jäänhoitokonetta.

Oulaisten kaupungin kaupunginhallitus on päätöksellään 2.7.2007 § 277 päättänyt, että kaupunki jatkaa neuvotteluja jäänhoitokoneen hankinnasta Rai-Ta Sport Oy:n kanssa ja että monitoimihalliin hankitaan Rai-Ta Sport Oy:ltä joko uusi tai käytetty jäänhoitokone. Oulaisten kaupungin kaupunginhallitus on edelleen päätöksellään 20.8.2007 § 320 päättänyt, että monitoimihalliin hankitaan Rai-Ta Sport Oy:n tarjoama uusi jäänhoitokone.

Oulaisten kaupungin kaupunginhallitus on päätöksellään 20.8.2007 § 319 hylännyt Prorink International Ab:n kaupunginhallituksen päätöksestä 2.7.2007 § 277 tekemän oikaisuvaatimuksen.

Jäänhoitokoneen hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 68.000 euroa.

Oulaisten kaupunki on pannut hankintapäätöksen täytäntöön ja tilannut jäänhoitokoneen 20.12.2007.

HAKEMUS

Prorink International Ab on markkinaoikeuteen 8.8.2007 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Oulaisten kaupungin kaupunginhallituksen päätöksen 2.7.2007 § 277 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Vielä hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Oulaisten kaupunki ei ole tehnyt hankintapäätöstä tarjouspyynnössä mainittujen vertailuperusteiden mukaisesti. Hankintayksikkö ei siten ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti, vaan se on syrjinyt hakijaa tarjousvertailussa.

VASTINE

Oulaisten kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä ilmoitetun pisteytyksen mukaisesti.

Hakija ei ole antanut tarjouksessaan huoltopalveluiden saatavuusajasta muuta tietoa kuin sen, että sen huoltoauto on lähtövalmiina Oulaisissa tai Vantaalla. Muut tarjoajat ovat sen sijaan ilmoittaneet huoltopalvelun toimitusajan.

Oulaisten kaupunki on liittänyt vastineeseensa kaupunginhallituksen pöytäkirjan 20.8.2007 § 319, jolla Oulaisten kaupungin kaupunginhallitus on hylännyt Prorink International Ab:n kaupunginhallituksen päätöksestä 2.7.2007 § 277 tekemän oikaisuvaatimuksen. Pöytäkirjassa on todettu muun ohella, että Oulaisten kaupunki on pitänyt Prorink International Ab:n tarjoaman ja Oulaisten jäähallissa jo käytössä olleen käytetyn jäänhoitokoneen hankintaa riskinä, koska sanottu kone on vuosimallia 1987 ja sen korjaustarve on jatkuvasti kasvanut. Lisäksi kysymyksessä olevan jäänhoitokoneen päästöjen kanssa on ollut ongelmia.

Pöytäkirjassa on edelleen todettu, että tarjouspyynnössä on ollut hintavertailussa noudatettavan laskentakaavan osalta virhe, oikean kaavan ollessa halvin tarjous/tarjous x 60 pistettä. Virhe on oikaistu tarjousvertailussa ja hakijankin on tullut ymmärtää, että hinnaltaan halvempi tarjous saa tarjousvertailussa enemmän pisteitä kuin hinnaltaan kalliimpi tarjous.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavan.

Tarjouspyyntö on laadittu siten, että todellista ja puolueetonta tarjousten vertailua ei ole voitu tehdä, koska hankinta on ollut kytköksissä lisäoptiona mainittuun monitoimihallin nimenkäyttöoikeuteen.

Tarjouspyynnön mukaan uudet ja käytetyt jäänhoitokoneet pisteytetään tarjousvertailussa erikseen ja kaupunki valitsee uusista ja käytetyistä koneista kokonaistaloudellisesti edullisimman vaihtoehdon. Hinnan pisteytyksessä käytetty laskukaava on kuitenkin ollut virheellinen ja epäoikeudenmukainen, sillä siinä ei ole tehty mitään eroa uuden ja käytetyn jäänhoitokoneen välillä, eivätkä sen perusteella saadut pisteet ole vastanneet tarjoushintojen todellisia eroja.

Oulaisten kaupunki on päättänyt valita kaasukäyttöisen jäänhoitokoneen ja antanut voittaneelle tarjoajalle tarjousvertailussa huoltopalveluiden saatavuuden ja toimitusajan osalta täydet 15 pistettä, vaikka voittanut tarjoaja tai sen mainitsemat kumppanit eivät ole olleet valtuutettuja kaasuasennus- ja huoltoliikkeitä. Vaikka kaasulaitteistoja ei voimassa olevien säännösten perusteella olekaan määräaikaisesti tarkastettava, olisi hankintayksikön tullut huoltopisteitä antaessaan selvittää, että voittaneella tarjoajalla tai sen alihankkijoilla on pätevyys huoltaa kaasukäyttöistä jäänhoitokonetta.

Hakijan tarjous on hylätty, koska hankintayksikkö ei ole voinut tai osannut arvioida hakijan tarjouksen mukaista huoltovasteaikaa. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on kuitenkin voitu hylätä vain, jos se on ollut puutteellisesti täytetty, sisältänyt omia ehtoja tai siitä on puuttunut liitteitä. Koska hakijan tarjouksessa ei ole ollut mainittuja puutteita, sitä ei olisi tullut tällä perusteella hylätä. Vaikka tarkka aikamääre huollon vasteajasta on hakijan tarjouksesta puuttunut, se ei ole ollut riittävä syy hylätä hakijan tarjousta, sillä hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että sen toiminta sijoittuu Oulaisten alueelle ja että huolto lähtee Oulaisista tai Vantaalta eikä huoltoviivettä pääse syntymään.

Takuun osalta voittanut tarjoaja on saanut täydet 10 pistettä toisesta tarjoamastaan uudesta jäänhoitokoneesta ja käytetyn koneen osalta 6 pistettä. Hakija on puolestaan saanut 8 pistettä uudesta ja 2 pistettä vanhasta jäänhoitokoneesta. Pisteytys ei ole kuitenkaan vastannut takuusta tarjouksissa annettua selvitystä, sillä ylivoimaisesti parhaan takuun tarjonnut kolmas tarjoaja on saanut tarjousvertailussa takuusta vain 6 pistettä. Voittanut tarjoaja on lisäksi saanut käytetyn jäänhoitokoneen takuun osalta 6 pistettä, vaikka sen osalta on tarjouksessa ollut seuraava maininta: "Normaalisti ei takuuta. Saatavissa 1 vuosi sopimuksen mukaan". Hakijan käytetyllä koneella on sen sijaan ollut kolmen kuukauden takuu.

Teknisten ratkaisujen ja ominaisuuksien, koneen käyttöiän ja käyttötuntien osalta hakijan tarjoama käytetty jäänhoitokone ei ole saanut pisteitä, koska hankintayksikkö on pitänyt sitä liian vanhana. Tarjouspyynnössä ei ollut kuitenkaan rajoitettu tarjottavan koneen ikää, eikä koneen ikä ole siten voinut olla syynä sille, että hakijan kone on hylätty vertailusta kokonaan.

Edellä mainitusta huolimatta hankintayksikkö on tarjousvertailussa katsonut, että kaikki tarjotut koneet soveltuvat erittäin hyvin sen käyttöön. Johdonmukaista edellisen kohdan kanssa olisi kuitenkin ollut, että hakijan tarjoama kone ei olisi sopinut hankintayksikölle ikänsä puolesta. Hakijan tarjoama käytetty jäänhoitokone on kuitenkin iästään huolimatta saanut viisi pistettä soveltuvuudesta Oulaisten kaupungin tarpeisiin.

Hankintayksikkö on tekemänsä päätöksen jälkeen neuvotellut hankinnasta vain yhden tarjoajan kanssa. Neuvottelumenettelyn valittuaan hankintayksikön olisi kuitenkin tullut neuvotella myös muiden tarjoajien kanssa tarjousten mukauttamisesta tarjouspyyntöä vastaaviksi.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija on toimittanut markkinaoikeudelle lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta monitoimihallin jäänhoitokoneesta. Tarjoaja on voinut tehdä tarjouksen uudesta ja vanhasta jäänhoitokoneesta tai vain jommastakummasta. Lisäksi tarjoajalla on ollut mahdollisuus tarjota ostettavaksi monitoimihallin nimen käyttöoikeus vähintään viideksi vuodeksi.

Tarjouksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jolle on ilmoitettu seuraavat arviointi- ja pisteytysperusteet:

1. Koneen hinta Oulaisiin toimitettuna ja käyttökoulutettuna 0 - 60 pistettä

2. Huoltopalveluiden saatavuus ja toimitusaika 0 - 15 pistettä

3. Takuu 0 - 10 pistettä

4. Tekniset ratkaisut ja ominaisuudet, koneen käyttöikä ja käyttötunnit 0 - 10 pistettä

5. Soveltuvuus Oulaisten kaupungin käyttöön 0 - 5 pistettä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjotut uudet ja käytetyt jäänhoitokoneet vertaillaan ja pisteytetään erikseen ja kaupunki valitsee kokonaistaloudellisesti edullisimman jäänhoitokoneen joko uutena tai käytettynä. Mikäli tarjoukselle annetaan jonkin osa-alueen osalta 0 pistettä, ei kysymyksessä olevaa tarjousta oteta tarjouspyynnön mukaan tarjousvertailussa huomioon.

Pisteytyksen suorittamistapaa on selvitetty tarjouspyynnön liitteenä olleella asiakirjalla. Asiakirjassa on muun ohella esitetty miten hintapisteet lasketaan, miten huoltopalvelut pisteytetään sen perusteella, missä ajassa huoltopalvelut ovat saatavissa, miten takuu pisteytetään takuuaikojen pituuden perusteella, mitä teknisiä ominaisuuksia ja seikkoja hankintayksikkö ottaa huomioon arvioidessaan teknisiä ratkaisuja ja ominaisuuksia sekä koneen ikää ja käyttötunteja ja vielä se, miten tarjotun jäänhoitokoneen soveltuvuutta tullaan arvioimaan.

Monitoimihallin nimen käyttöoikeuden osalta tarjouspyynnössä on vielä todettu, ettei nimen käyttöoikeuden ostotarjous vaikuta jäänhoitokoneen hankinnan tarjousvertailuun.

Prorink International Ab on katsonut, ettei tarjousvertailua ole voitu tehdä tasapuolisesti ja syrjimättömästi tarjoajia kohdellen, koska monitoimihallin nimen käyttöoikeuden myyminen on liitetty jäänhoitokoneen hankintaan. Tältä osin markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että tarjouspyyntö on ensisijaisesti koskenut jäänhoitokoneen hankintaa. Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella tarjoamansa jäänhoitokoneen kokonaishinta. Monitoimihallin nimen käyttöoikeuden osalta tarjoajan on puolestaan tullut tehdä erillinen tarjous, eikä kysymyksessä olevaa tarjousta ole tarjouspyynnön mukaan otettu huomioon jäänhoitokonetta koskevassa tarjousvertailussa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut yksiselitteinen hankinnan kohteen osalta ja tarjouspyynnössä on annettu riittävät tiedot siitä, mitä tietoja tarjoukseen on sisällytettävä. Tarjouspyynnön perusteella on lisäksi ollut selvää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee tarjousten vertailussa ottamaan huomioon. Jäänhoitokoneen hankintaa koskenut tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia ja yhteismitallisia tarjouksia.

Hankinnassa noudatettu menettely

Oulaisten kaupungin kaupunginhallituksen päätöksessä 2.7.2007 § 277 on todettu seuraavaa: "Kaupunginhallitus päättää, että kaupunki jatkaa Raita-Sport Oy:n kanssa neuvotteluja jäänhoitokoneen hankinnasta Oulaisten monitoimihalliin. Halliin hankintaan Raita-Sport Oy:ltä joko uusi Olympia Millenium merkkinen jäänhoitokone hintaan 67.900 € + alv tai käytetty Olympia 3000 vm. 1996 oleva jäänhoitokone hintaan 37.500 € + alv. Päätös on ehdollinen siten, että jos Raita-Sport Oy:n kanssa käytävissä neuvotteluissa ei päästä yksimielisyyteen hallin nimen käyttöoikeudesta ja yrityksen maksamasta korvauksesta ja hankinta edellyttää määrärahaa varattavaksi kaupungin talousarvioon, on valtuuston myönnettävä määräraha hankintaa varten. Perusteluna hankinnan tekemiselle Raita-Sport Oy:ltä on, että uusissa koneissa yrityksen tarjous saa korkeimman pistemäärän ja käytetyissä koneissa sen tarjoama jäänhoitokone voidaan vielä hyväksyä teknisiltä ratkaisuiltaan ja soveltuu käyttöön".

Oulaisten kaupungin kaupunginhallituksen päätöksessä 20.8.2007 § 320 on puolestaan todettu: "Kaupunginhallitus päättää hyväksyä monitoimihalliin hankittavaksi Rai-Ta Sport Oy:n tarjoaman Olympia Millenium -merkkisen jäänhoitokoneen hintaan 67.900 € + alv. Perusteluna hankinnalle on, että kyseinen jäänhoitokone on tarjouspyynnössä esitettyjen kriteerien perusteella kokonaistaloudellisesti edullisin hankinta".

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tekemillään kahdella päätöksellä valinnut Rai-Ta Sport Oy:n jäänhoitokoneen toimittajaksi siten, että ensiksi tehdyllä päätöksellä hankintayksikkö on valinnut koneen toimittajan ja toisella päätöksellä sen, minkä voittaneen tarjoamista jäänhoitokoneista hankintayksikkö on lopulta päättänyt hankkia. Näin ollen kysymys ei tältä osin ole ollut neuvottelumenettelyyn siirtymisestä siinä tarkoituksessa kuin julkisia hankintoja koskevissa säännöksissä on tarkoitettu. Hankintayksikön menettely ei ole myöskään tältä osin ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien syrjimätöntä ja tasapuolista kohtelua.

Tarjousvertailu

a) Hinta

Jäänhoitokoneen hinnasta on tarjouspyynnön mukaan voinut tarjousvertailussa saada 0 - 60 pistettä. Tarjouspyynnön liitteenä olleen "Koneen hankinnan pisteytys" -asiakirjan mukaan halvin tarjous saa tarjousvertailussa 60 pistettä ja muiden pisteet lasketaan kaavalla tarjous/halvin tarjous x 60.

Markkinaoikeus toteaa ensiksi, että tarjouspyynnön liitteessä ilmoitettu laskentakaava ei siinä ilmoitetulla tavalla sovellettuna olisi tullut johtamaan siihen, että halvin tarjous saa tarjousvertailussa hinnan osalta suurimman pistemäärän. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta "Koneiden pisteytys" -asiakirjasta ilmenee kuitenkin, ettei hankintayksikkö ole käyttänyt tarjousvertailussa tarjouspyynnön yhteydessä ilmoittamaansa ilmeisen virheellistä laskentakaavaa, vaan se on sen sijaan laskenut hintapisteet julkisissa hankinnoissa yleisesti käytetyllä laskentakaavalla halvin tarjous/tarjous x hinnan enimmäispistemäärä ja soveltanut mainittua laskentatapaa kaikkiin saamiinsa tarjouksiin. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyynnössä ilmoittamastaan ilmeisen virheellisestä laskentatavasta huolimatta kohdellut tarjoajia hinnan pisteytyksen osalta syrjivästi tai epätasapuolisesti.

b) Huoltopalveluiden saatavuus ja toimitusaika

Tarjouspyynnön mukaan huoltopalveluiden saatavuudesta ja toimitusajasta on voinut saada tarjousvertailussa 0 - 15 pistettä seuraavasti:

Huoltopalvelut saadaan alle 2 tunnissa: 15 pistettä

Huoltopalvelut saadaan 2 - 5 tunnissa: 11 pistettä

Huoltopalvelut saadaan 5 - 10 tunnissa: 7 pistettä

Huoltopalvelut saadaan 10 - 24 tunnissa: 3 pistettä

Huoltopalvelut saadaan 24 - 48 tunnissa: 1 pistettä

Huoltopalvelut saadaan yli 48 tunnissa: 0 pistettä

Ei huoltopalveluita: 0 pistettä

Voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouksessaan toimittamaan huoltopalvelut alle kahdessa tunnissa ja hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle tämän arviointiperusteen osalta tarjouspyynnön liitteessä esitetyllä tavalla 15 pistettä. Näin ollen ja ottaen lisäksi huomioon, ettei tarjouspyynnössä ole huoltopalveluiden osalta myöskään edellytetty, että tarjoajalla tai huollon suorittavalla muulla taholla olisi erityinen pätevyys huoltaa kaasukäyttöisiä jäänhoitokoneita, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on suorittanut huoltopalveluiden saatavuutta ja toimitusaikaa koskevan pisteytyksen voittaneen tarjoajan osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Hakija ei sen sijaan ole saanut mainitusta kohdasta lainkaan pisteitä uuden eikä käytetyn jäänhoitokoneen osalta. Hankintayksikkö on perustellut tätä sillä, ettei hakija ole ilmoittanut tarjouksessaan huoltopalveluiden toimitusaikaa ja ettei kysymyksessä olevaa arviointiperustetta sen vuoksi ole ollut mahdollista pisteyttää. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, ettei hakija ole tarjouksessaan sinällään sitoutunut mihinkään tiettyyn aikaan, jonka sisällä se sitoutuu huoltopalvelut toimittamaan. Hakija on kuitenkin selvästi ilmoittanut tarjouksessaan, että huoltoautot sekä Oulaisissa että Vantaalla ovat valmiina lähtemään liikkeelle huoltokutsun saatuaan eikä huoltoviivettä pääse syntymään. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut virheellisesti, kun se on jättänyt hakijan tältä osin pisteittä.

c) Takuu

Tarjouspyynnön ja hankinnan pisteytystä koskevan liitteen mukaan takuusta on voinut saada 0 - 10 pistettä seuraavasti:

Takuu yli 36 kk: 10 pistettä

Takuu 24 kk: 8 pistettä

Takuu 12 kk: 6 pistettä

Takuu 6 kk: 4 pistettä

Takuu 3 kk: 2 pistettä

Takuu alle 3 kk: 0 pistettä

Hakija on saanut mainitusta kohdasta tarjoamansa uuden jäänhoitokoneen osalta 8 pistettä ja käytetyn koneen osalta 2 pistettä. Voittanut tarjoaja on puolestaan saanut mainitusta kohdasta uuden jäänhoitokoneen osalta täydet 10 pistettä ja käytetyn koneen osalta 6 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että takuuta koskeva pisteytys on edellä mainitulla tavalla ollut sidottu yksinomaan tarjotun jäänhoitokoneen takuun pituuteen. Näin ollen niitä seikkoja, jotka mahdollisesti ovat liittyneet tarjottujen takuiden sisältöön, ei ole voinut ottaa tarjousvertailussa tältä osin hakijan esittämällä tavalla huomioon.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan uuden koneen osalta takuustaan "rajoitettu takuu osille ja valmistukselle 24 kk" ja käytetyn koneen osalta "rajoitettu takuu pääkomponenteille 3 kuukautta". Markkinaoikeus toteaa, että takuuta koskeva pisteytys on näin ollen tehty hakijan tarjoamien jäänhoitokoneiden osalta tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla.

Voittanut tarjoaja on puolestaan esittänyt tarjoamansa uuden Olympia Millenium -koneen takuun osalta tarjouksessaan seuraavaa: "Koneelle 36 kk valmistus ja raaka-ainevirheet, 12 kk täystakuu + 24 kk komponenttitakuu". Käytetyn koneen osalta voittanut tarjoaja on sitä koskevassa tarjouksessa ilmoittanut "Normaalisti ei takuuta. Saatavissa 1 vuosi sopimuksen mukaan".

Esitetyn perusteella markkinaoikeus toteaa, ettei voittanut tarjoaja ole tarjonnut kestoltaan samanpituista takuuta kaikille uuden koneen osille. Takuu ei ole myöskään miltään osin kestoltaan ylittänyt tarjouspyynnössä esitettyä 36 kuukautta. Näin ollen tarjousvertailu on tältä osin toimitettu tarjouspyynnön ja liitteenä olleen hankinnan pisteytystä koskeneen asiakirjan vastaisesti. Käytetyn koneen osalta voittaneen tarjoajan tarjousta on sen sijaan ollut mahdollista tulkita siten, että voittanut tarjoaja on tarjonnut siltä osin yhden vuoden takuun, vaikka tätä ei normaalisti ole ollut tarjolla. Tältä osin hankintayksikön voidaan siten katsoa toimineen tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoittamansa pisteytystavan mukaisesti.

d) Tekniset ratkaisut ja ominaisuudet, koneen käyttöikä ja käyttötunnit

Hakijan mukaan hankintayksikkö on toiminut tarjousvertailussa tältä osin virheellisesti, kun se on jättänyt hakijan käytettyä jäänhoitokonetta koskevan tarjouksen koneen iän vuoksi pisteittä, vaikka tarjouspyynnössä ei ollut rajoitettu tarjottavan käytetyn jäänhoitokoneen ikää.

Teknisistä ratkaisuista ja ominaisuuksista, koneen käyttöiästä ja käyttötunneista on tarjouspyynnön mukaan voinut saada 0 - 10 pistettä siten, että paras tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset täyttävä kone saa tarjousvertailussa tältä osin 10 pistettä. Tältä osin arvioitavia ominaisuuksia ovat tarjouspyynnön mukaan olleet seuraavat seikat: "sisäkäyttöön tarkoitettu, akku tai kaasu, koneen moottorin teho, vesisäiliön tilavuus, koneen ikä ja käyttötunnit, terien, renkaiden ja moottorin kunto".

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyynnössään sinällään rajoittanut sille tarjottavien käytettyjen jäänhoitokoneiden ikää eikä ikää ole myöskään esitetty esimerkiksi tarjouksen kelpoisuutta koskevana seikkana. Jäänhoitokoneen ikä on kuitenkin ollut yksi vertailtavista seikoista arvioitaessa tarjouksia nyt kysymyksessä olevan vertailuperusteen osalta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut jättää sille tehdyn tarjouksen tarjousvertailussa pisteittä, jos se on pitänyt sille tarjottua käytettyä jäänhoitokonetta iältään liian vanhana. Hankintayksikkö ei siten ole toiminut tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on jättänyt hakijan uutta jäänhoitokonetta koskeneen tarjouksen huoltopalveluiden saatavuuden ja toimitusajan osalta pisteittä ja kun se on pisteyttänyt voittaneen tarjoajan uutta jäänhoitokonetta koskevan tarjouksen sille myönnetyn takuun osalta virheellisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi sanotussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Oulaisten kaupunki on pannut hankintapäätöksen täytäntöön. Hankintalain 9 §:n 2 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on edellä esitetyin tavoin voinut jättää hakijan käytettyä jäänhoitokonetta koskevan tarjouksen teknisiä ratkaisuja ja ominaisuuksia sekä koneen käyttöikää ja käyttötunteja koskeneen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteen osalta pisteittä. Näin ollen hakijalla ei ole tältä osin ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Uusien jäänhoitokoneiden osalta valittu tarjous on saanut hinnan osalta 60 pistettä ja hakijan tarjous 50 pistettä. Huoltopalveluiden saatavuuden ja toimitusajan osalta valittu tarjous on saanut 15 pistettä ja hakijan tarjous on jätetty pisteittä. Takuun osalta valittu tarjous on saanut 10 pistettä ja hakijan tarjous 8 pistettä. Teknisiä ratkaisuja ja ominaisuuksia sekä koneen käyttöikää ja käyttötunteja koskeneen arviointiperusteen osalta valittu tarjous saanut 10 pistettä ja hakijan tarjous 9 pistettä. Soveltuvuudesta Oulaisten kaupungin käyttöön niin valittu tarjous kuin hakijankin tarjous ovat saaneet tarjousvertailussa 5 pistettä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on osaltaan aiheutunut edellä todetulla tavalla Oulaisten kaupungin virheellisestä menettelystä, minkä vuoksi ei ole kohtuutonta, että Oulaisten kaupunki velvoitetaan korvaamaan Prorink International Ab:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja että kaupunki pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Oulaisten kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulaisten kaupungin korvaamaan Prorink International Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.