Market Court voids procurement decision for discriminatory tender requirement and orders new competition.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vaasan kaupunki on Julkiset Hankinnat -lehdessä 31.8.2006/35 julkaistulla hankintailmoituksella ja 1.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kopio- ja monitoimikoneista sekä niiden huolto- ja ylläpitopalveluista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2009. Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä 20.6.2006/S155-122593. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Vaasan kaupunginhallitus on päätöksellään 29.1.2007 § 29 päättänyt muun ohella jättää Oy Ekman Systems Ab:n kaksi tarjousta tarjousvertailun ulkopuolelle ja hankkia kopio- ja monitoimikoneet sekä niiden huolto- ja ylläpitopalvelut Canon Oy:ltä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton arvo on noin 800.000 euroa.

HAKEMUKSET ASIOISSA 60/07/JH JA 61/07/JH

Vaatimukset

Oy Ekman Systems Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vaasan kaupunginhallituksen päätöksen 29.1.2007 § 27 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelyn ottamalla hakijan tarjoukset Konica Minolta -merkkisestä ja Ricoh-merkkisestä kopiokoneesta huoltopalveluineen mukaan tarjousvertailuun. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna yhteensä 146.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.997 eurolla korkoineen.

Hakija on ilmoittanut tarjouksissaan, että huollon ja tukipalvelun vaatimukset sekä raportointi suoritetaan tarjouspyynnön mukaisesti. Lisäksi hakija on tarjouksissaan kuvannut käyttämäänsä huollon seurantajärjestelmää ja todennut, että jokaisesta laitteesta perustetaan oma huoltokortti, josta voidaan erikseen tulostaa kunkin laitteen huoltohistoria.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjouksiin liitettäväksi merkkikohtainen tilasto huollon toiminnasta vuodelta 2005. Vaatimus huoltotilaston liittämisestä osaksi tarjousta on ollut tarjoajia syrjivää. Vaatimus on ollut omiaan suosimaan suuria yrityksiä, joissa suoritetaan tarkempaa tilastointia. Samalla se on syrjinyt pienempiä ja uusia yrityksiä, joilla ei ole välttämättä ollut käytössään resursseja erillisen huoltotilaston ylläpitämiseen tai joilla ei ole ollut vielä toimintaa kyseisenä aikana. Tilastotietojen edellyttäminen ei ole myöskään ollut tarpeen hankinnan kohteen tai luonteen kannalta. Alalla ei ole yleistä vaatimusta tai käytäntöä siitä, että kopiokoneiden ylläpitoa ja huoltoa tarjoavat yritykset pitäisivät tilastoa huoltotoiminnastaan.

Hakija on liittänyt tarjouksiinsa konekohtaiset raportit kopiokoneista Ricoh AF 2232 C ja Minolta DI 650. Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut, että hakijan tarjoamien kopiokoneiden huollon vasteaika olisi ollut 10.1 tuntia. Hakijan hankintayksikölle toimittamassa selvityksessä mainittu valmistumisaika ei ole merkinnyt sitä, että vasteaika olisi ollut sama. Vasteaika merkitsee aikaa, joka kuluu huoltokutsun tekemisestä siihen, kun huoltotoimi aloitetaan. Valmistumisaika riippuu esimerkiksi varaosien saatavuudesta.

Hankintayksikkö on virheellisesti jättänyt hakijan molempia kopiokoneita koskeneet tarjoukset tarjousvertailun ulkopuolelle, vaikka hakijan kumpikin tarjous on sisältänyt tarpeelliset tiedot tarjouksen arvioimiseksi tarjousvertailussa.

Vastineet

Vaasan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemukset ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on noudattanut hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa hankintalakia ja kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintayksikkö ei ole hylännyt hakijan tarjouksia sen vuoksi, ettei hakijan tarjouksissaan esittelemä huollon seurantajärjestelmä ollut sisältänyt arvioinnin edellyttämiä tietoja. Hankintayksikkö on nimenomaisesti todennut hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjoajien kelpoisuuden yhteenvetolomakkeessa, että seurantajärjestelmän osalta hakijan kumpikin tarjous on "ok", mikä on tarkoittanut sitä, että toimitetut tiedot sisältävät arvioinnin edellyttämät tiedot.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja toimittaa tilaston huollon toiminnasta vuodelta 2005. Vaatimus huoltotilaston toimittamisesta ei ole edellyttänyt, että tarjoajalla on ollut toimintaa koko 2005 vuoden ajan, vaan tilasto on edellytetty ainoastaan ajalta, jolloin tarjoajalla on ollut toimintaa vuoden 2005 aikana. Periaatteessa yhdellä huoltotapahtumalla on voitu osoittaa, että tarjoajan luomalla raportointijärjestelmällä tuotetaan tietoa, jolla voidaan seurata huollon resursointia ja sitoutumista palvelusopimuksiin. Tällainen tarjouspyynnön ehto on ollut tarpeen, koska täysin uudella yrityksellä ei ole realistisia mahdollisuuksia kehittää, hankkia ja kouluttaa tarjouspyynnössä edellytettyjä myynnin ja huollon palveluvalmiuksia ja resursseja.

Tarjouspyynnössä on todettu, että mikäli tarjoaja tarjoaa useamman valmistajan laitteita, tarjoukset on koottava itsenäisiksi tarjouksiksi siten, että ne sisältävät kaikki pyydetyt tiedot, todistukset ja selvitykset. Sama vaatimus kaikkien pyydettyjen tietojen, todistusten ja selvitysten toimittamista on koskenut myös huoltoa.

Tarjousten avaustilaisuudessa hakijan tarjous kummastakin kopiokoneesta todettiin puutteelliseksi. Tarjousliitteissä oli useita kohtia, joissa ei ole ollut mitään merkintää (tuote, koodi, hinta ym.). Konica Minolta -merkkisen kopiokoneen tarjouksessa merkkikohtaisina ilmoitettuihin tietoihin sisältyi tiedot hakijan erikseen tarjoaman Ricoh-merkkisen kopiokoneen huollosta. Lisäksi ensiksi mainitussa tarjouksessa referenssikohteeksi ilmoitettiin Ricoh-kopiokone.

Hankintayksikkö ei ole tässä vaiheessa hylännyt hakijan tarjouksia tarjouspyynnön vastaisina vaan se on käyttänyt oikeutta saattaa tarjoukset vertailukelpoisiksi varaamalla hakijalle mahdollisuuden lisäselvityksen antamiseen. Hakija on täydentänyt tarjouksiaan huollon toiminnasta 2005 tiedoilla, joissa on käytetty ilmaisua "noin". Hankintayksikkö on pyytänyt hakijaa vielä täydentämään tarjouksiaan tiedoilla, jotka selventäisivät, mistä ensimmäisellä täydennyskerralla täydennetyt luvut, arvot ja arviot on saatu.

Hakija on täydentänyt tarjouksiaan huollon toimintaa kuvaavalla yleisraportilla "Toimeksiannot", joka on sisältänyt kaikki hakijan huollon piirissä olevat laitteet. Raportista on käynyt ilmi huollon saamat toimeksiannot, mutta ei sitä, miten toimeksiannot on toteutettu suhteessa sopimuksiin. Raportista ei ole myöskään käynyt selville hakijan vuoden 2005 aikana suoritettujen huoltokutsujen määrää ja vasteaikaa vaan ainoastaan arvio pyydetyistä tiedoista.

Tarjouspyynnössä on eritelty vasteaika 1, joka lasketaan huollon kutsusta huollon saapumiseen, ja vasteaika 2, joka lasketaan huollon kutsusta siihen, kunnes kone on toimintakunnossa. Tarjouksissaan hakija on ilmoittanut huollon keskimääräiseksi saapumisajaksi kaksi tuntia sekä sitoutunut vasteajan eli saapumisajan noudattamiseen ja seurantaan.

Toimittamassaan yleisraportissa hakija on kuitenkin ilmoittanut kaksi aikaa. Raportin sarakkeessa ensimmäisenä mainittu aika on tulkittava huoltokutsun ajaksi ja toinen huollon saapumisajaksi. Hakija on hakemuksissaan lisäksi todennut, että valmistumisaika saattaa joskus venyä, mikäli tarvittavia varaosia ei heti ole saatavilla. Hakija on tarjouksissaan kuitenkin ilmoittanut varaosasaatavuudeksi 98 - 99 prosenttia.

Hakijan hankintayksikölle toimittamaan raporttiin ei ole sisältynyt tietoa tarjouksen ja huoltosopimuksen mukaisesta vasteajasta eikä hinnoittelusta. Raporttiin ja toimintamalliin ei ole kuulunut vasteajan ja/tai keskimääräisen vasteajan laskentaa ja seurantaa. Keskimääräinen vasteaika on ollut laskettavissa vuodelta 2005, mutta hakijan tarjouksessaan ilmoittamien 584 huoltotapahtuman vasteajan selvittäminen huoltosopimuksista ja laskentaraporteista olisi vaatinut hankintayksiköltä kohtuuttoman työajan ja olisi ollut osittain myös täysin mahdotonta.

Hakijalla ei ole ollut tarjousten jättämishetkellä käytössään tarjouksissa annettuihin ja huoltosopimuksissa vahvistettuihin sitoumuksiin perustuvaa huoltopalvelun seurantajärjestelmää. Hakijan tarjouspyynnön kohtaa 8 koskevat tiedot eivät ole sisältäneet pyydettyjä toimintavarmuuden arviointiin edellytettyjä tietoja.

Lausunto

Canon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemukset ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.200 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittelyssä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu huolto- ja ylläpitopalveluille asetetut vaatimukset ja tarjouspyyntöasiakirjoissa on selvitetty, miten huoltopalveluiden toimivuus otetaan huomioon kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa. Tarjouspyynnössä vaaditut raportointimallit ja tilastotiedot ovat olleet tarpeellisia, jotta hankintayksikkö on voinut arvioida, pystyykö tarjoaja täyttämään huoltopalvelulle asetetut vähimmäisvaatimukset.

Tilastointia koskeva vaatimus ei ole ollut pieniä yrityksiä syrjivä. Suoritettujen huoltotoimenpiteiden ja konekohtaisten vasteaikojen raportointi ei riipu yrityksen koosta.

Hakijan tarjoukset eivät ole sisältäneet täydennettyinäkään kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja ja tarjoajan kelpoisuuden arvioinnin sekä tarjousten vertailun kannalta tarpeellisia tietoja. Näin ollen hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten mukaisesti hylätessään hakijan tarjoukset.

Vastaselitykset

Hakijan mukaan huollon toimintavarmuus on ollut todettavissa myös muutoin kuin yksittäisten tilastotietojen perusteella. Hakijalla ei ole ollut aiemmin perustetta tilastoida huoltotietojansa tarjouspyynnössä mainitulla tavalla, koska yksikään hakijan asiakas ei ole tällaista edellyttänyt. Historiatietojen puuttuminen ei ole merkinnyt eikä osoittanut sitä, ettei hakija olisi kykenevä toimimaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hakijalla on käytössään huollon seurantajärjestelmä, joka on yhteinen kaikille hakijan edustamille merkeille. Näin ollen arvioitaessa huollon toimintavarmuutta ei ole ollut merkitystä sillä, minkä koneen tilastoista on ollut kysymys. Tilastojen perusteella on ollut havaittavissa, että hakijan järjestelmä tuottaa tietoa, jolla huollon resursointia ja sitoutumista voidaan seurata hankintayksikön edellyttämällä tavalla.

Tarjoajalla ei tarvitse olla vielä tarjouksen tekemisen hetkellä käytössään hankinnan kohteen toteuttamisen edellyttämiä resursseja. Riittävää on, että tarjoajalla on tarvittavat resurssit käytössään hankinnan suorittamishetkellä. Hakija on tarjouksissaan ilmoittanut, että sillä on tarkoitukseen soveltuva järjestelmä. Hakija on tarjouksissaan sitoutunut toimittamaan kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot huollosta.

Lisävastineet

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä edellyttänyt, että tarjoajalla olisi tarjouksen jättöhetkellä käytössään kaikki palvelun tuottamiseen tarvittava resursointi sopimuskauden aikana. Hankintayksikkö on sen sijaan edellyttänyt, että tarjoajan huollon toiminta-, ohjaus- ja seurantajärjestelmä lähtökohtaisesti soveltuu sitoumusten täyttämiseen.

MARKKINAOIKEUDEN ASIOISSA 60/07/JH JA 61/07/JH ANTAMA VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 1.3.2007 antamallaan päätöksellä kieltänyt Vaasan kaupunkia väliaikaisesti ja 50.000 euron sakon uhalla tekemästä kaupunginhallituksen päätöksen 29.1.2007 § 29 perusteella hankintasopimusta taikka panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan hakemuksessaan ja hankintayksikön vastineessaan esittämillä perusteilla asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, ovatko tarjouspyynnön vaatimukset tarjoajan kelpoisuudesta ja kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnista niihin liittyvine selvitysvelvoitteineen asetettu hankintamenettelyä koskevien oikeussäännösten mukaisesti ja onko erityisesti huoltotilastoja koskevan selvitysvelvoitteen asettaminen ollut tarjoajia syrjivää.

Tarjoajan kelpoisuus ja arviointiperusteet

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde parhaaksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on tällöinkin otettava huomioon vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Hankintamenettely on kaksivaiheinen. Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Hankintayksikön tulee siten ennen tarjousvertailun tekemistä ja tarjouksen valintaa selvittää, että tarjouspyynnön mukaisen hankinnan suorittamiseen liittyvät tarjoajan kelpoisuusehdot täyttyvät. Vasta tämän jälkeen hankintayksikön on arvioitava tarjousten paremmuutta eli suoritettava hankintalain 7 §:n 1 momentissa tarkoitettu tarjousten vertailu ja tarjouksen valinta niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole kelpoisuusarvioinnissa suljettu pois tarjouskilpailusta.

Tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Arviointiperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjoajille asetetut kelpoisuusvaatimukset ja tarjouksille asetetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet voivat vaihdella hankinnan kohteen mukaan. Eräät seikat voivat liittyä joissakin tapauksissa tarjoajan kelpoisuuden arviointiin ja toisissa tapauksissa taas tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioimiseen. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus kuitenkin edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä yhtäältä tarjoajien kelpoisuutta arvioitaessa ja toisaalta tarjouskilpailua ratkaistaessa. Yksittäisessä hankinnassa ei näistä syistä tulisi lähtökohtaisesti käyttää samoja seikkoja sekä tarjoajien kelpoisuusvaatimuksina että tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina ainakaan yksilöimättä jo tarjouspyyntöasiakirjoissa riittävän selvästi sitä, mitä tietoja tarjoajilta edellytetään minkäkin asian arvioimiseen ja kuinka nimettyjä seikkoja on tarkoitus soveltaa kussakin tarkoituksessa.

Tarjouspyynnön kohdassa 1 on edellytetty selvitystä tarjoajien ja mahdollisten alihankkijoiden taloudellisesta tilasta. Tarjouspyynnön kohdassa 2 on edellytetty todistusta maksuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista sekä kohdassa 3 todistusta maksetuista eläkemaksuista. Kohdassa 4 on edellytetty selvitystä laitteiden valmistajan laadunvalvonnasta ja todistusta sertifioinnista. Tarjouspyynnön kohdassa 5 on edellytetty selvitystä laitteiden valmistajan ympäristöohjelmasta. Kohdassa 6 on edellytetty selvitystä tarjotuista tuotteista ja kohdassa 7 selvitystä tarjoajan organisaatiosta, palveluprosesseista, laadunhallinnasta ja reklamaatioiden käsittelystä sekä referenssikohteista (kohdat 7.1 - 7.3 sekä kohdan 7.3 alakohdat ja kohta 7.4).

Tarjouspyynnön kohdassa 8.1 on edellytetty selvitystä huollon organisaatiosta ja huoltohenkilöstön koulutuksesta ja kokemuksesta. Kohdassa 8.2 on edellytetty, että tarjoajat toimittavat kuvaukset huollon palveluprosessista, seurantajärjestelmästä, koulutusjärjestelmästä sekä verkkoliitännänylläpitosopimuksen help-desk -palvelusta.

Tarjouspyynnön kohdissa 8.3 ja 8.4 on edellytetty seuraavien tarkempien tietojen tai selvitysten esittämistä:

"8.3 Kuvaus

8.3.1 Laadunvalvontaohjelma ja sen mahdollinen sertifiointi

8.3.2 käytössä olevat raporttimallit liitettävä tarjoukseen

8.3.3 varaosasaatavuus ja sille annettava takuuaika ilmoitettava (huom. katso kohta F: vasteaika 2)

8.4 Tilasto huollon toiminnasta vuodelta 2005

8.4.1 toteutuneet vasteajat

8.4.2 keskimääräinen vasteaika

8.4.3 koneitten kokonaismäärä

8.4.4 keskimääräinen huoltokutsujen määrä/työpäivä

8.4.5 huoltohenkilöstön määrä

8.4.6 tilaston ylläpitäjä (itse/ulkopuolinen taho). Tilasto liitettävä tarjoukseen.

8.5 Esitykset hyvitysmaksusta/ toimintatavasta, jos

8.5.1 vasteaika 1 ylittyy

8.5.2 vasteaika 2 ylittyy"

Tarjouspyynnössä tarjouksen valinnan perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus arviointiperusteinaan laatu, toimintavarmuus ja hinta seuraavasti eriteltyinä (tarjouspyynnön liite 2, jossa viitataan jäljempänä suluissa mainittuihin tarjouspyynnön kohtiin):

- Laatu 40 pistettä

Palvelu 35 pistettä

15 pistettä Myynti / tilauspalvelu / laiteympäristön kartoitus / asennus / käyttöönotto / koulutus /laskutus

- Kuvaus palveluprosessista (kohta 7.2)

- Laadunvalvontaohjelma (kohta 7.3.1)

- Asiakaspalautejärjestelmä (kohta 7.3.2)

- Sähköinen laskutuspalvelu (kohta 9)

- Reklamaatioiden käsittely (kohta 7.3.3)

- Sopimusluonnos (kohta 10)

20 pistettä Huolto / ylläpito

- Kuvaus palveluprosessista (kohta 8.2.1)

- Laadunvalvontaohjelma (kohta 8.3.1)

- Seurantajärjestelmä (kohta 8.2.2)

- Koulutusjärjestelmä (kohta 8.2.3)

- Huollon raportointi (mallit) (kohta 8.3.2)

- Verkkoliitännän help-desk (kohta 8.2.4)

- Hyvitysmaksut (kohdat 8.5.1 ja 8.5.2)

Laitteet 5 pistettä

- Esitteet, tekniset ratkaisut (kohta 6)

- Valmistajan sertifioitu laatujärjestelmä (kohta 4)

- Valmistajan sertifioitu ympäristöjärjestelmä (kohta 5)

- Toimintavarmuus 10 pistettä

- Selvitys huollon organisaatiosta (kohta 8.1)

- Tilasto huollon toiminnasta 2005, raportointi (kohta 8.4)

- Referenssit (kohta 7.4)

- Selvitys myynnin organisaatioista (kohta 7.1)

- Varaosasaatavuus (kohta 8.3.3)

- Hinta 50 pistettä

- Laite + elinkaarikustannukset.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on pyydetty useita selvityksiä tai todistuksia, joista osa on liittynyt tarjoajien kelpoisuuden arviointiin ja osa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin. Tarjouspyynnössä mainituista edellytyksistä ainakin selvityksen tarjoajan ja mahdollisten alihankkijoiden taloudellisesta tilasta ja lääninveroviraston todistuksen maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista voidaan katsoa liittyvän lähinnä tarjoajien kelpoisuuden arviointiin. Kuvaukset huollon palveluprosessista, seurantajärjestelmästä ja koulutusjärjestelmästä ovat puolestaan esimerkkejä sellaisista seikoista, joiden perusteella hankintayksikön on ollut mahdollista selvittää sitä, mikä tarjouksista on sen kannalta laadullisesti edullisin. Tarjouspyynnön perusteella ei kuitenkaan käy hankinnan kohde huomioon ottaen yksiselitteisesti ilmi, minkä seikan arviointiin edellä sanottuja selvityksiä on tarkoitus soveltaa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tehnyt tarjouspyynnössään riittävää eroa tarjoajan kelpoisuuden selvittämiseen liittyvien seikkojen sekä tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden välillä. Näin ollen tarjoajat eivät ole tarjouspyynnön perusteella voineet varmuudella tietää, minkä seikkojen perusteella hankintayksikkö tulee arvioimaan toisaalta niiden kelpoisuutta ja toisaalta tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta. Myös hankintapäätösasiakirjoista ilmenee, että hankintayksikkö on käyttänyt tarjoajien kelpoisuuden sekä laadun ja toimintavarmuuden arvioimiseen edellä mainittuja samoja selvityksiä ja todistuksia.

Huoltotilastoja koskeva selvitysvelvoite

Koska hankintayksikön menettelyn virheellisyys perustuu ensisijaisesti tarjouspyynnön epäselvyyteen, asiassa ei ole erikseen tarpeen tutkia, onko hankintayksikkö voinut sulkea hakijan tekemät tarjoukset tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että hakijan esittämää selvitystä ei ole pidetty riittävänä ja siten tarjouspyynnön mukaisena

Koska hakemuksissaan hakija on pitänyt tarjouspyynnön kohtaa "Tarjoukseen liitettävät selvitykset/todistukset" syrjivänä siltä osin kuin sen mukaan tarjoukseen on tullut liittää tilasto huollon toiminnasta vuodelta 2005, markkinaoikeus toteaa tältä osin seuraavaa.

Hankintayksiköllä on oikeus edellyttää tarjouspyynnössään, että tarjouksiin liitetään yksilöityjä selvityksiä ja todistuksia. Pyydettävien todistusten ja selvitysten tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että vaatimus huoltotilaston toimittamisesta ei ole edellyttänyt, että tarjoajalla on ollut toimintaa koko vuoden 2005 ajan. Hankintayksikön mukaan riittävää on ollut se, että tiedot on toimitettu tosiasiallisen toiminnan ajalta mainitulta vuodelta. Hankintayksikkö on pitänyt jopa mahdollisena sitä, että periaatteessa yksikin huoltotapahtuma olisi riittävä osoitus siitä, että raportointijärjestelmä täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Lisäksi hankintayksikkö on perustellut tarjouspyynnön mainitun ehdon tarpeellisuutta sillä, että täysin uudella yrityksellä ei tämäntyyppisessä hankinnassa ole edellytyksiä kehittää, hankkia ja kouluttaa tarjouspyynnössä edellytettyjä palveluvalmiuksia ja resursseja.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnöstä ole käynyt ilmi edellä selostettuja hankintayksikön markkinaoikeudelle esittämiä seikkoja, vaan tilaston liittäminen tarjoukseen on ollut tarjouspyynnössä ehdottomana edellytyksenä. Ottaen lisäksi huomioon hankinnan kohteen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole esittänyt tarjoajien tasapuolisen kohtelun, syrjimättömyyden ja suhteellisuuden vaatimuksen kannalta hyväksyttävää perustetta sille, että tarjouspyyntöön on sisällytetty hankintamenettelyn aloittamisvuotta välittömästi edeltäneeseen vuoteen ajallisesti kiinnitetty vaatimus huoltotilastosta. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että tarjouspyynnössä edellä selostetulla tavalla ilmoitettu edellytys huoltotilaston liittämisestä tarjoukseen ei ole ollut omiaan kohtelemaan tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa edellä kuvatuilla tavoilla hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Markkinaoikeus on 1.3.2007 antamallaan päätöksellä kieltänyt hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyys on korjattavissa siten, että hankintayksikkö järjestää kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Koska hankintamenettely on ollut edellä mainituilla tavoilla virheellistä ja koska hankintamenettely tulee aloittaa alusta, asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Oy Ekman Systems Ab on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö ja lausunnon antaja saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Vaasan kaupunginhallituksen päätöksen 29.1.2007 § 29 ja kieltää Vaasan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 1.3.2007 määräämän väliaikaisen kiellon.

Mikäli Vaasan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee edellä tässä päätöksessä mainitut seikat ja julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 säännökset huomioon ottaen järjestää asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus velvoittaa Vaasan kaupungin korvaamaan Oy Ekman Systems Ab:n oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää asiassa esitetyt muut vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Gisela Juutilainen.