Market Court voids public procurement decision due to unclear tender documents and invalid scoring criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy (jäljempänä myös Hansel) on pyytänyt 20.2.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Hanselin tarvitsemista tapahtumatoimisto-palveluista vuosille 2007 - 2011. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta kolmelta tarjoajalta.

Hansel on 27.3.2007 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut kyseisten palveluiden toimittajaksi Funmedia Oy:n.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut tarjouspyynnön mukaan 200.000 - 600.000 euroa.

Hansel on 12.4.2007 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, että se pidättäytyy hankintapäätöksen täytäntöönpanosta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Tapahtumantekijät PN Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Hanselin 27.3.2007 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 40.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.500 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä kahden muun tarjoajan eli Funmedia Oy:n ja Idea ja Tuotanto Wolt Oy:n antamat tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina, koska niiden tarjouksista ei ole ilmennyt tarjouspyynnön mukaisen hankinnan kokonaishintaa. Mainittujen tarjoajien tarjouksista on puuttunut lukuisia kustannuseriä, joita ilman tarjouspyynnön mukaista hankintaa ei ole mahdollista toteuttaa. Funmedia Oy on arvioinut tarjouksessaan myös hankintaan käyttämänsä tuntimäärät epärealistisesti.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan hankinnan kohteena olevien tapahtumien kokonaiskustannukset tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Siten hakija olisi virheettömässä hankintamenettelyssä voittanut tarjouskilpailun.

Myös tarjousvertailu on toteutettu hakijaa syrjivästi. Tarjouspyynnössä ei ole arviointiperusteen "toimittajan yhteyshenkilöiden kokemus ja osaaminen" osalta mainittu, että tarjousvertailussa painotettaisiin varsinaisen yhdyshenkilön ja varahenkilön kokemusta eri painoarvoilla, kuten hankintayksikkö on tässä tapauksessa tehnyt.

VASTINE

Hansel on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla korkoineen.

Hansel on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettely on toteutettu julkisia hankintoja koskevan lainsäädännön mukaisesti. Hankintayksikkö päättää itse, mitä se hankkii. Hankintayksiköllä on valta määritellä hankinnan kohde ja siihen liittyvät seikat tarkoituksenmukaisimmaksi katsomallaan tavalla, kunhan menettely ei ole syrjivää. Tarjoajalla ei ole oikeutta edellyttää, että hankinnan kohde pitäisi määritellä jollain tietyllä tavalla.

Hankinnan kohde on määritelty tarjouspyynnössä tarjoajien kannalta tasapuolisesti. Hankintayksikön tavoitteena on ollut saada tarjoajilta sisällöltään erilaisia tarjouksia tapahtumien järjestämiseksi. Tarjouspyynnössä on hinnan havainnollistamiseksi sekä laadun arvioimiseksi pyydetty tarjoajia esittämään ehdotuksia siitä, miten vuonna 2007 järjestettävät valtionhallinnon ICT- ja matkustuspäivät tullaan toteuttamaan, ja antamaan kokonaishinnat kyseisten päivien toteuttamisesta. Tarjouspyynnössä on esitetty tarjousten sisältöön liittyviä vähimmäisvaatimuksia, mutta tarjoajille on jätetty vähimmäisvaatimusten asettamissa rajoissa vapaus tarjota erilaisia toteuttamisvaihtoehtoja. Tarjouspyynnössä ei siten esimerkiksi ole edellytetty, että tarjoajan tulisi edellä tarkoitettuja tilaisuuksia koskevissa toteutusehdotuksissaan tarjota tietynlaista kalustusta tai välttämättä lainkaan kalustusta.

Hinnat on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olleella hintalomakkeella. Tarjoajia on kielletty muuttamasta hintalomaketta, jättämästä hintoja miltään osin ilmoittamatta tai ilmoittamasta hintoja muulla kuin hintalomakkeessa edellytetyllä tavalla. Tarjouspyynnön ehdottomana vaatimuksena on ollut kokonaishintojen eritteleminen. Sen sijaan tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että hinnat pitäisi eritellä nimenomaisesti tarjouspyynnön hintalomakkeessa annetussa esimerkissä mainittuihin osatekijöihin jaoteltuina.

Kaikki tarjoajat ovat esittäneet tarjouksissaan hintansa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla eriteltyinä ja lisäksi antaneet hankintayksikölle tarjouspyynnössä vaaditut vakuutukset siitä, että niiden antamat hinnat ovat olleet tarjouspyynnön mukaisesti ilmoitettuja. Hankintayksiköllä ei ole ollut mitään syytä epäillä tarjoajien allekirjoituksillaan vahvistamien vakuutusten oikeellisuutta eikä sitä, etteivätkö tarjoajat suoriutuisi esimerkkitapahtumien järjestämisestä tarjouksissaan ilmoittamilla tuntimäärillä. Tarjoajat ovat joka tapauksessa sidottuja antamiensa tuntimäärien perusteella muodostuvaan kokonaishintaan. Kaikki tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Hankintayksiköllä ei siten ollut perusteita hylätä mitään tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten sisällölliset erot on otettu huomioon tarjousten laadullisessa vertailussa, jonka osalta hakijan tarjous on ollut paras. Tapahtumien toteutusehdotuksissa olleet sisällölliset erot on otettu laatuarvioinnissa huomioon siten kuin tarjouspyynnössä on ilmoitettu. Toimittajan yhteyshenkilöiden kokemuksen ja osaamisen osalta hankintayksikkö on pitänyt perusteltuna antaa tarjousvertailussa enemmän merkitystä yhteyshenkilön kuin tämän sijaan mahdollisesti yksittäisissä tilanteissa asetettavan varahenkilön kokemukselle ja osaamiselle. Tarjousvertailu on toteutettu hankintalainsäädännön mukaisesti ja hakijaa syrjimättömästi.

LAUSUNTO

Funmedia Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.200 eurolla.

Funmedia Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Siinä on annettu tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti kaikki selvitykset sekä hinnat. Funmedia Oy:n tarjous ei ole sisältänyt määrittelemättömiä kustannuksia. Hankinta voidaan siten toteuttaa Funmedia Oy:n antaman tarjouksen perusteella ilman lisäkustannuksia. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten arvioinnin ja pisteytyksen virheettömästi ja syrjimättömästi.

VASTASELITYS

Tapahtumantekijät PN Oy on lausunut vastaselityksessään, että hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan pelkästään tarjottavien palveluiden kokonaishintaa vaan nimenomaan järjestettävien tapahtumien kokonaishinnan. Tarjouspyynnön ehdoton vaatimus on ollut, että tarjoaja ilmoittaa tarjouksessaan kaikki järjestettävistä tapahtumista aiheutuvat kiinteät kustannukset siten, että ainoastaan tilavuokra ja catering-kustannukset jäävät hinnoittelun ulkopuolelle.

Muiden tarjoajien antamien tarjousten hintaerittelyt paljastavat, että tarjousten kokonaishintoihin ei ole laskettu kustannusvaikutuksia kaikista niistä kulueristä, jotka on tullut ottaa huomioon tarjouksen kokonaishinnassa. Tällaisia kulueriä ovat muun muassa tapahtumien vahtimestari- ja eteispalvelut, kutsujen suunnittelu ja painatus sekä erilaiset kalustus- ja somistuskustannukset. Funmedia Oy:n sekä Idea ja Tuotanto Wolt Oy:n tarjouksista puuttuvien kustannuserien vaikutus on ollut niin huomattava, että mainitut tarjoukset ovat olleet hakijan tarjoukseen nähden vertailukelvottomia.

LISÄKIRJELMÄT

Hansel on lausunut lisävastineessaan muun ohella, että tarjousten hintaerittelyiden yksityiskohtaisuus tai kattavuus ei ole asian arvioinnin kannalta merkityksellistä. Kaikki tarjoukset ovat käsittäneet tapahtumien kokonaishinnan ilman varaumia. Tarjoajien ei myöskään ole tullut sisällyttää tarjouksensa kokonaishintaan sellaisia osa-alueita, jotka tarjouspyynnön mukaan kuuluvat Hanselin vastuulle.

Toimittajan yhteyshenkilöiden kokemuksen ja osaamisen pisteytyksen kohdalla hankintayksikkö on katsonut, että Funmedia Oy:n yhteyshenkilöllä ollut kokemus kuudesta yksityisen sektorin asiakkaille järjestetystä tapahtumasta on osoittanut jo hyvää kokemuksen tasoa toisin kuin hakijan yhteyshenkilöllä ollut kokemus yhdestä julkisen sektorin asiakkaille järjestetystä tapahtumasta. Tarjousten saamat pistemäärät ovat olleet perusteltuja.

Funmedia Oy on antanut lisälausunnon.

Tapahtumantekijät PN Oy on esittänyt antamassaan lisävastaselityksessä, että mikäli muiden tarjoajien tarjouksia ei pidetä kokonaishinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastaisina, tarjouspyyntö on ollut hankinnan kokonaishinnan osalta epäselvä. Hankintayksikön olisi siten tullut pyytää tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan kokonaishinnan osalta. Koska näin ei ole menetelty, hankintamenettely on ollut hakijaa syrjivä.

Hansel on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinta-asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan hankintalain säännösten lisäksi hallintolainkäyttölakia (586/1996). Hallintolainkäyttölain 23 §:n mukaisesti hakemuksessa on ilmoitettava hakemusajan kuluessa, miltä kohdin hankintapäätökseen vaaditaan muutosta, mitä muutoksia hankintapäätökseen vaaditaan tehtäväksi sekä perusteet, joilla muutosta vaaditaan. Hallintolainkäyttölain 27 §:n 2 momentin mukaisesti markkinaoikeudelle hakemuksen tehnyt hakija saa esittää hakemusajan päättymisen jälkeen vireillä olevassa asiassa uusia perusteita vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Hakija on viimeisimmässä kirjelmässään markkinaoikeudelle esittänyt ensimmäisen kerran, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä kokonaishinnan ilmoittamisen osalta. Markkinaoikeus katsoo, että hallintolainkäyttölain 27 §:n säännökset huomioon ottaen tältä osin kysymys ei ole sellaisen uuden perusteen esittämisestä, jonka johdosta asia olisi muuttunut toiseksi. Markkinaoikeus ottaa tältä osin huomioon sen, että hakemuksessa ja sen jälkeisissä hakijan kirjelmissä esitetyt perustelut ja tosiseikat merkitsevät oikeudellisesti sitä, että hankintamenettely on mahdollisesti ollut virheellistä. Tämän virheellisyyden tarkempi määrittäminen kuuluu hakemuskirjelmässä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan eikä hakijan käsitys virheellisyyden oikeudellisesta laadusta sido tuomioistuinta.

Tarjouspyynnön epäselvyys

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Jos tarjousten vertailukelvottomuus kuitenkin johtuu siitä, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen tai epäselvä, tarjouspyynnön virheellisyyttä ei voida korjata vertailukelvottomat tarjoukset hylkäämällä.

Tarjouspyynnön kohdassa "1.1 Hankinnan kohde" ilmoitetun mukaan hankinnan kohteena ovat olleet Hanselin tarvitsemat tapahtumatoimistopalvelut sisältäen ainakin seuraavat elementit:

" - tapahtumien suunnittelu,

- tapahtumien tuotanto,

- tapahtumien projektijohto

- tapahtumatilojen infrastruktuuri (todennäköisesti alihankintana)."

Hankinta on sisältänyt muun muassa tarjouspyynnön liitteessä 1 kuvattujen valtionhallinnon ICT- ja matkustuspäivien toteutuksen yhteistyössä Hanselin kanssa vuonna 2007. Tarjouspyynnön mukaan Hansel voi hankkia tapahtumatilojen infrastruktuurin mainittuja ICT- ja matkustuspäiviä lukuun ottamatta muultakin taholta kuin valitulta toimittajalta. Osatarjoukset ja vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole tarjouspyynnön mukaan sallittuja.

Tarjouspyynnön kohdassa "1.3 Tavoitetila" on lausuttu kilpailutuksen tavoitteista muun ohella seuraavaa: "Kilpailutuksen tavoitteena on valita Hanselille tapahtumayhteistyökumppani, joka ammattitaidollaan ja joustavuudellaan tuo lisäarvoa Hanselin tapahtumamarkkinointi-prosessiin, tuottaen kustannustehokkaita sekä tapahtumien tavoitteita tukevia ratkaisuja. Tahtotilana on luoda yhteistyömalli, jossa vastuujako on selvä ja jonka molemmat osapuolet kokevat mielekkääksi ja motivoivaksi. Vastuunjako on kuvattu esimerkinomaisesti liitteessä 7."

Tarjouspyynnön kohdassa "8.3 Tarjousten arviointi" on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta seuraavien arviointiperusteiden ja painoarvojen mukaisesti:

- hinnat (arvioidaan vain tarjouspyynnön selvityksen 4 perusteella); painoarvo 40 prosenttia

- ehdotus valtionhallinnon ICT-päivän toteutuksesta (arvioidaan vain tarjouspyynnön selvityksen 5 perusteella); painoarvo 25 prosenttia

- ehdotus valtionhallinnon matkustuspäivän toteutuksesta (arvioidaan vain tarjouspyynnön selvityksen 6 perusteella); painoarvo 15 prosenttia

- toimittajan yhteyshenkilöiden kokemus ja osaaminen (arvioidaan vain tarjouspyynnön selvityksen 7 perusteella); painoarvo 20 prosenttia.

Tarjouksen hinnat on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä 4 olleella hintalomakkeella. Hintalomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan kiinteät kokonaiskustannukset sekä vuoden 2007 valtionhallinnon ICT-päivän että matkustuspäivän osalta. Tarjoajan on lisäksi tullut antaa erillisellä liitteellä selvitys molempien tapahtumien edellä tarkoitettujen kokonaiskustannusten muodostumisesta. Selvitykset on tarjouspyynnön liitteen 4 mukaan tullut tehdä mainitussa liitteessä esitetyn esimerkin mukaisesti siten, että hintaerittelyt ovat mahdollisimman yksityiskohtaisia ja niistä käy yksiselitteisesti ilmi laskennassa käytetyt laskentaperusteet ja yksikköhinnat.

Kaikki tarjoajat ovat liittäneet tarjouksiinsa tarjouspyynnössä vaaditut hintaselvitykset eli täytetyn hintalomakkeen sekä pyydetyt hintaerittelyt kokonaiskustannusten muodostumisesta.

Hakijan esittämän mukaan muiden tarjoajien tarjouksista on kuitenkin puuttunut lukuisia sellaisia kustannuseriä, joita ilman kysymyksessä olevaa hankintaa ei ole mahdollista toteuttaa. Vastaavasti hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnan kohde on määritelty tarjouspyynnössä siten, että tarjouspyyntö tuottaa tarjoajilta erilaisia ehdotuksia kysymyksessä olevien tapahtumien järjestämiseksi ja että tarjoajille on jätetty tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten asettamissa rajoissa vapaus tarjota erilaisia toteuttamisvaihtoehtoja.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä on sinänsä käynyt ilmi, että tarjoajilta on pyydetty omia ehdotuksia valtionhallinnon ICT-päivän ja matkustuspäivän toteuttamisesta. Tarjouspyynnössä on lisäksi viitattu tarjouspyynnön esimerkinomaisuuteen sekä Hanselin ja valitun tarjoajan vastuunjaon että hintaerittelyn osalta.

Tarjouspyynnössä on toisaalta sekä valtionhallinnon ICT-päivän että matkustuspäivän yhteydessä korostettu, että tarjoajan ehdotuksen tulee sisältää vähintään tapahtuman kuvaus ja idea, tapahtuman aikataulu, tapahtumatilojen infrastruktuuri sekä lisäksi mahdollinen oheisohjelma. Tarjouspyynnössä on esimerkkitapahtumien infrastruktuurista mainittu nimenomaisesti kalustus, somistus, esitystekniikka, valaistus ja äänitekniikka.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön tarjouspyynnössään hintojen pyytämisessä käyttämä menettelytapa, jossa on toisaalta korostettu tarjouspyynnön esimerkinomaisuutta ja toisaalta edellytetty tarjoajien nimenomaisesti ilmoittavan tarjouksessaan hintansa hintalomakkeen hyvin yksityiskohtaisen hintaerittelyesimerkin mukaisesti, ei ole ollut omiaan turvamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Hankinnan kohteen määrittelyä voidaan muutoinkin pitää epäselvänä erityisesti siltä osin kuin kysymys on tapahtumatilojen infrastruktuurista. Tarjouspyynnön tarjouksen kohdetta koskevassa osiossa on tältä osin todettu, että kysymys on todennäköisesti alihankinnasta. Tarjouspyynnössä on muutoinkin esitetty, että esimerkkitapahtumia lukuun ottamatta Hansel voi hankkia infrastruktuurin myös muilta toimittajilta. Esimerkkitapahtumissa infrastruktuuri on puolestaan sisältynyt tapahtumien toteutukseen edellä tässä päätöksessä kuvatulla tavalla.

Edellä mainituista syistä markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä ei ole riittävällä tarkkuudella ilmennyt, mitkä ovat olleet tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset ja toisaalta, mitkä ovat olleet vastaavasti sellaisia seikkoja, joita tarjoaja voi halutessaan sisällyttää tarjoukseensa sen laatua parantaakseen. Tarjouspyyntö on edellä lausuttu huomioon ottaen ollut sekä tarjouksen kohteen että tarjouksen hinnan ilmoittamisen osalta epäselvä.

Arviointiperusteen painoarvo ja tarjousvertailu

Hakija on markkinaoikeudelle esittänyt lisäksi, että hankintamenettely on ollut arviointiperusteen "toimittajan yhteyshenkilöiden kokemus ja osaaminen" osalta virheellistä sen johdosta, että tarjouspyynnössä ei ole erikseen ilmoitettu yhteyshenkilön varahenkilön kokemuksen ja osaamisen painoarvoa ja että tarjousvertailussa arviointiperusteen pisteytys on joka tapauksessa ollut hakijaa syrjivää.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa toimittajan ja yhteyshenkilön kokemuksen ja osaamisen painoarvo on ollut 20 prosenttia. Tarjouspyynnöstä käy muutoin ilmi, että tarjoajien on tullut esittää selvitystä tarjottavien henkilöiden (yhteyshenkilön ja hänen varahenkilönsä) toteuttaminen B2B-tapahtumien järjestämisestä vuosina 2004 - 2007 siten, että selvitys on tullut esittää erikseen julkisen sektorin ja erikseen yksityisen sektorin asiakkaille järjestetyistä tilaisuuksista, joihin on osallistunut vähintään 100 henkilöä.

Markkinaoikeus katsoo, että yhteyshenkilön ja tämän varahenkilön kokemuksen ja osaamisen osalta riittävää on ollut, että tarjouspyynnössä on tältä osin ilmoitettu yhteinen painoarvo. Arviointiperusteen sisällä eri henkilöiden kokemuksen arviointi on tarjouspyyntö muutoin huomioon ottaen ilmoitettu perustuvaksi yhteyshenkilöiden työkokemuksen pituuden ohella näiden henkilöiden aikaisemmin järjestämien tilaisuuksien lukumääriin.

Hankintasäännösten vastaisena ei voida myöskään pitää sitä, että suoritetussa tarjousvertailussa yhteyshenkilön kokemusta ja osaamista on arvioitu pisteiden enimmäismäärän osalta toisin kuin varahenkilön kokemusta ja osaamista. Hankintayksikkö on voinut pisteyttää yhteyshenkilön ja tämän varahenkilön osaamista ja kokemusta koskeneen arviointiperusteen suorittamallaan tavalla.

Johtopäätös

Hanselin on edellä lausutun perusteella katsottava menetelleen kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys mainitussa säännöksessä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamus

Hansel on ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys on perustunut epäselvään tarjouspyyntöön, hankintamenettelyn virheellisyyttä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Koska hankintamenettely on ollut edellä mainitulla tavalla virheellistä ja koska hankintamenettely tulee sanotun vuoksi aloittaa alusta, asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä Hansel on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Hansel ja Funmedia Oy pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Hansel Oy:n tapahtumatoimistopalveluiden hankinnasta 27.3.2007 tekemän hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee edellä tässä päätöksessä mainitut seikat ja julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 säännökset huomioon ottaen järjestää asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus velvoittaa Hansel Oy:n korvaamaan Tapahtumantekijät PN Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.