Market court dismisses bid protest but orders public body to pay applicant's legal costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ristiinan kunnan tekninen toimisto on pyytänyt 12.4.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Ristiinan kunnan kirkonkylän jääkiekkokaukalosta ja sen valaistuksesta kolmelta toimittajalta, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksen.

Ristiinan kunnanhallitus on päätöksellään 12.6.2006 § 181 valinnut jääkiekkokaukalon ja sen valaistuksen toimittajaksi Vepe Oy Peltosen.

Ristiinan kunnanhallitus on päätöksellään 31.7.2006 § 224 hylännyt EH-Tekno Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Vepe Oy Peltosen tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 36.730 euroa. Hankintayksikön ilmoittaman mukaan jääkiekkokaukalon ja sen valaistuksen hankinta on toteutettu.

HAKEMUS

EH-Tekno Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Ristiinan kunnanhallituksen päätöksen 12.6.2006 § 181 jääkiekkokaukalon ja sen valaistuksen toimittajan valinnasta. Toissijaisesti EH-Tekno Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Ristiinan kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.647 euroa. EH-Tekno Oy on vielä vaatinut, että Ristiinan kunta velvoitetaan suorittamaan sille oikeudenkäyntikulujen korvauksena 500 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) vastaisesti.

Hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan sisällyttänyt hakijan tarjouksen kokonaishintaan jääkiekkokaukalon valaistuksen osalta pylväiden ja valaisinten varustelun ja asennuksen, valaistuksen syöttökaapelin sekä valaistuksen sähkökytkennän työkohteessa. Sen sijaan voittaneen tarjoajan tarjouksesta vastaavat työt ovat puuttuneet.

Hakijan tarjous on lisäksi sisältänyt orsien sähkötarvikkeet ja pylväiden varokkeelliset kytkentäpohjat, joita voittaneen tarjoajan tarjous ei sen sijaan ole sisältänyt.

Lisäksi on huomattava, että hakijan tarjoamat kartioteräspylväät ovat olleet 14,5 metriä korkeat, kun taas voittaneen tarjoajan tarjoamat pylväät ovat olleet 12 metriä korkeat. Hakijan tarjoamat pylväät ovat olleet myös astetta voittaneen tarjoajan tarjoamia pylväitä suuremmat.

VASTINE

Ristiinan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty lainkaan tarjousta asennustöistä, koska Ristiinan kunnalla on ollut omia työntekijöitä pylväiden pystyttämistä ja valaisinten suuntaamista varten.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sisältynyt pylväiden johdotus, varokkeelliset kytkentäpohjat ja orsien sähkötarvikkeet. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyneessä nousukaapelissa on ollut kysymys samasta asiasta kuin syöttökaapelissa.

Sillä, ovatko pylväät olleet 12 vai 14,5 metriä korkeat, ei ole ollut merkitystä.

Hankintayksikkö on valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden perusteella. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan 2.510 euroa edullisempi kuin hakijan tarjous, minkä lisäksi voittaneen tarjoajan tarjous on ollut parempi takuun ja huoltopalvelujen osalta.

VASTASELITYS

EH-Tekno Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sisältynyt ainoastaan pylväiden väliset maakaapelit ilman suojakouruja, kun taas hakijan tarjoukseen on sisältynyt kyseiset maakaapelit suojakouruineen.

Syöttökaapelissa ei ole kysymys samasta asiasta kuin nousukaapeleissa. Nousukaapelit tarkoittavat pylväiden nousukaapeleita. Syöttökaapelissa on puolestaan kysymys joltakin syöttökeskukselta tulevasta maakaapelista, joka yhdistetään valaisinpylväsryhmään.

Mikäli tarjouksia vertailtaessa hakijan tarjouksen hinnan osalta ei olisi otettu huomioon pystytys- ja asennustöiden kustannuksia, hakijan tarjous olisi ollut hinnaltaan voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi. Tämän lisäksi hakijan tarjouksen sisältämä toimitus on ollut täydellisempi kuin voittaneen tarjoajan tarjoama toimitus.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten hankintalain säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö olisi tarjouksia vertaillessaan menetellyt hankintalain vastaisesti. Hakija on perustellut sanottua ensinnäkin sillä, että hakijan tarjouksen sisältämä toimitus olisi valaistuksen osalta ollut voittaneen tarjoajan tarjousta täydellisempi, sillä hakijan tarjous on sisältänyt tarvikkeita, joita voittaneen tarjous ei ole sisältänyt, minkä lisäksi hakijan tarjoamat valaisinpylväät ovat olleet korkeammat kuin voittaneen tarjoajan tarjoamat pylväät.

Kysymyksessä olevassa 12.4.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä ei ole esitetty yksityiskohtaisia vaatimuksia siitä, mitä tarvikkeita tarjoajien on valaistuksen uusimiseen liittyen tullut tarjota, eikä myöskään vaatimuksia sille, kuinka korkeita valaisinpylväiden on tullut olla.

Hankintayksikön on tarjouksia arvioidessaan katsottava lähteneen siitä, että hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten sisältämät toimitukset ovat valaistuksen osalta olleet tarjouspyynnön mukaisia ja keskenään vertailukelpoisia. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö ei olisi voinut menetellä sanotulla tavalla. Hankintayksikön ei siten mainitulta osin ole katsottava menetelleen hakijaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Hakija on toiseksi esittänyt, että hankintayksikkö tarjouksia vertaillessaan olisi menetellyt virheellisesti myös siinä, että se on sisällyttänyt hakijan tarjouksen kokonaishintaan jääkiekkokaukalon valaistuksen osalta myös pystytys- ja asennustöiden kustannukset, vaikka voittaneen tarjoajan tarjouksesta vastaavat työt ovat puuttuneet.

Hankintalain yhtenä pääperiaatteena on edellä todetun mukaisesti tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Hankintalain mukaisen kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisun. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä.

Ristiinan kunnan tekninen toimisto on pyytänyt 12.4.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Ristiinan kunnan kirkonkylän jääkiekkokaukalon ja sen valaistuksen uusimisesta. Hankinnan toimituslaajuuden osalta tarjouspyynnössä on mainittu, että toimitukseen kuuluvat vanerinen laitarakenne, potkulistat ja päätysuojat, betonipainot ja tarvittavat kiinnitystarvikkeet, pylväsvalaistus valaisimineen sekä tarvittavat johdotukset ja maakaapelit. Edelleen tarjouspyynnössä on kohdassa toimitustapa mainittu, että tarvikkeet on toimitettava urheilukentälle. Tarjouspyynnön kohdassa hinta on puolestaan mainittu "Toimituksen kokonaishinta arvonlisäveroineen", minkä lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksesta tulee ilmetä jokaisen tuotteen arvonlisäverollinen hinta kaikkine kustannuksineen.

Hakija on jääkiekkokaukalon valaistuksen osalta ilmoittanut tarjouksensa koostuvan valaistustarvikkeista, pylväiden ja valaisinten varustelusta ja pystytyksestä, pylväiden välisestä ja syötön maakaapelista suojatarvikkeineen, valaistuksen sähkökytkennästä sekä rahdista valaistustarvikkeille. Edelleen hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että toimituksen kokonaishinta edellä mainittujen osioiden osalta on yhteensä 17.300 euroa.

Kuten edellä on todettu, tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Edellä tarjouspyynnön osalta selostettu huomioon ottaen tarjouspyynnöstä on katsottava yksiselitteisesti ilmenneen, että hankinnan kohteena ovat olleet yksinomaan Ristiinan kunnan kirkonkylän jääkiekkokaukalon ja sen valaistuksen uusimiseen liittyvät tarvikkeet. Sanottuun nähden ja kun otetaan lisäksi huomioon, että hinnan osalta tarjouspyynnössä on edellä selostetulla tavalla viitattu toimituksen kokonaishinnan ilmoittamiseen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se tarjouksia vertaillessaan on hakijan tarjouksen osalta ottanut siinä ilmoitetun valaistustoimituksen kokonaishinnan 17.300 euroa hintavertailun perusteeksi.

Hankintayksikön ei siten mainitultakaan osin ole katsottava menetelleen hakijaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja arviointiperusteena on toisaalta sallittua käyttää ainoastaan niitä seikkoja, jotka tarjouspyynnössä on etukäteen ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Kysymyksessä olevassa 12.4.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat hinta ja laatu. Laatua koskevan arviointiperusteen osalta markkinaoikeus ensinnäkin tässä yhteydessä toteaa, että kysymyksessä olevan hankinnan kohde huomioon ottaen se on ollut siinä määrin yksilöimätön, etteivät tarjoajat sen perusteella ole voineet tietää, mitä seikkoja kyseiseltä osin tullaan arvioimaan. Mainittu arviointiperuste on siten ollut omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa.

Ristiinan kunnanhallitus on päätöksellään 12.6.2006 § 181 valinnut jääkiekkokaukalon ja sen valaistuksen toimittajaksi Vepe Oy Peltosen. Hankintapäätöksessä on todettu Vepe Oy Peltosen tarjouksen olevan kokonaistaloudellisesti edullisin, koska kaukalo on tarkoitettu ulkokäyttöön, kaukalolla on kahden vuoden takuu sekä huolto- ja varaosapalvelu Tuusulassa, minkä lisäksi toimitus sisältää myös kaapelit.

Kyseisiä Ristiinan kunnanhallituksen päätöksessä 12.6.2006 § 181 mainittuja seikkoja Vepe Oy Peltosen tarjouksen katsomiselle kokonaistaloudelliseksi edullisimmaksi tarjoukseksi ei kuitenkaan ole ilmoitettu tarjouspyynnössä etukäteen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Ristiinan kunta on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti käyttäessään tarjouksen valintaperusteena seikkoja, joita ei tarjouspyynnössä etukäteen ollut ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Ristiinan kunnanhallituksen päätös 12.6.2006 § 181 on edellä kerrotulla tavalla pantu jo täytäntöön. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi siten enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on ollut virheellinen sekä sen osalta, miten tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on tarjouspyynnössä kuvattu, kuin myös hankintapäätöksen perustelemiseen liittyvien seikkojen vuoksi. Kyseisten virheellisyyksien luonne huomioon ottaen on näin jälkikäteen vaikea arvioida, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut. Sanottuun nähden ja kun otetaan lisäksi huomioon, että hintavertailun osalta hankintamenettelyn ei edellä ole todettu olleen virheellistä ja että hinnan osalta hakijan tarjous on ollut voittaneen tarjoajan tarjousta kalliimpi, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. EH-Tekno Oy:n vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut osaltaan edellä todetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää EH-Tekno Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Ristiinan kunnan suorittamaan EH-Tekno Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 500 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Ville Parkkari.