Market Court dismisses public procurement bid challenge due to vague comparison criteria and allows cost recovery.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Salon seudun terveyskeskus on pyytänyt 20.6.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia terveyskeskuksen pääterveysaseman vuodeosastojen 1 ja 2 hoitajakutsujärjestelmästä. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Salon seudun kansanterveystyön kuntayhtymän talousjohtaja on viranhaltijapäätöksellään 9.7.2007 § 162 valinnut hoitajakutsujärjestelmän laitteistotoimittajaksi Ascom (Finland) Oy:n.

Terveyskeskuksen vuodeosastojen peruskorjaus- ja laajennushankkeen arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 3,5 miljoonaa euroa, josta hoitajakutsujärjestelmän osuus on ollut noin 71.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että kysymyksessä oleva peruskorjaus- ja laajennushanke on jo toteutettu.

HAKEMUS

Miratel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut yhteensä 2.635,20 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouksessa ilmoitettu hinta on ollut ehdollinen

Tarjouspyynnössä asetetuilla vertailuperusteilla ei ole voitu tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vertailuperusteet ovat olleet ylimalkaiset ja antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu vertailuperusteiden tärkeysjärjestystä eikä täsmennetty niiden sisältöä.

Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten hankintayksikkö on arvioinut tarjoajien tarjouksia suhteessa vertailuperusteisiin eikä päätöstä ole muutoinkaan perusteltu.

VASTINE

Salon seudun kansanterveystyön kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikön päätös on perustunut hankintapäätöksen liitteenä nro 2 olleeseen vertailuyhteenvetoon, jossa laitteistot ja järjestelmät on todettu vertailtavien ominaisuuksien osalta yhtä hyviksi. Valittu järjestelmä on ollut 11,5 prosenttia halvempi kuin hakijan tarjoama vaihtoehto.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 1.8.2007 antamallaan päätöksellä hylännyt Miratel Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Hankintalain 17 §:n 3 momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon tai 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä siten kuin 4 luvussa säädetään.

Hoitajakutsujärjestelmän hankinta on ollut osa terveyskeskuksen vuodeosastojen peruskorjaus- ja laajennushanketta. Hankkeen arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 3,5 miljoonaa euroa, joka on ylittänyt hankintalain 15 §:n 3 kohdassa rakennusurakoille säädetyn kansallisen kynnysarvon, muttei lain 16 §:n 1 momentin 3 kohdassa säädettyä EU-kynnysarvoa. Näin ollen hankintaan tulevat hankintalain 21 §:n 2 momentissa säädetyn mukaisesti sovellettaviksi lain I, III ja IV osan säännökset sekä lain II osasta sanotussa lainkohdassa mainitut säännökset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palvelujen ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintailmoitus

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on EU-kynnysarvon alittavissa hankinnoissa ilmoitettava julkisesti muun muassa avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 2 luvussa on säädetty ilmoitusmenettelystä kansallisissa hankintamenettelyissä. Hankinta-asetuksen 4 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Pykälän 2 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikön on tehtävä 1 momentissa tarkoitettu kansallinen hankintailmoitus hankintalain 15 §:ssä säädettyjen kansallisten kynnysarvojen ylittävistä rakennusurakoista ja käyttöoikeusurakoista.

Salon seudun kansanterveystyön kuntayhtymä ei ole toimittanut kysymyksessä olevasta kansallisen kynnysarvon ylittävästä hankinnasta julkaistavaksi hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytettyä ilmoitusta. Salon seudun kansanterveystyön kuntayhtymä on siten menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön mukaan hinnat on tullut ilmoittaa verottomina nettohintoina ja niiden on tullut olla kiinteät asianomaisen toimituksen luovutukseen saakka. Toimitusajan osalta on ilmoitettu, että urakan rakennusaika alkaa välittömästi sopimuksen/tilauksen teon jälkeen ja urakkasuorituksen tulee olla valmis 21.12.2007 mennessä.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että "Tarjouksemme hinnat ovat arvonlisäverottomia (alv 0%) nettohintoja. Mikäli valuuttakurssit, tuontitullit tai valtiovallan määräykset muuttuvat merkittävästi (SEK +/- 3%) toimituspäivään mennessä pidätämme oikeuden vastaaviin muutoksiin".

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut kokonaishintansa sekä mistä osioista hinta koostuu. Hakija on myös esittänyt hinnan osalta seuraavan ehdon: "Pidätämme oikeuden muutoksiin, mikäli alv:ssa tai muissa viranomaisen määräämissä maksuissa tapahtuu muutoksia".

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjoajien ilmoittamat hinnat ovat olleet arvonlisäverottomia, minkä vuoksi mahdolliset muutokset arvonlisäveron määrässä eivät voi vaikuttaa annettuihin kokonaishintoihin. Sen sijaan siltä osin kuin tarjoushintaa koskevat lausumat ovat liittyneet valuuttakursseihin, tuontitulleihin ja muihin viranomaisten maksuihin markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouksia ole annettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kiinteän kokonaishintaisena. Kysymys on ollut tarjouksen vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä saamansa tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Koska hankintayksikkö on kuitenkin saanut vain kaksi tarjousta, jotka molemmat tarjoukset ovat olleet samalla tavalla tarjouspyynnön vastaisia, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi, kun se on ottanut molemmat tarjoukset vertailuun ja jättänyt ottamatta edellä selostetut ehdot huomioon vertaillen ainoastaan tarjouksissa ilmoitettua kokonaishintaa.

Vertailuperusteiden asettaminen

Hankintalain 69 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina ovat hinta, laatu, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, tekniset ansiot, huoltopalvelut, tekninen tuki ja yhteensopivuus muihin järjestelmiin. Tarjouksen antajan on tullut antaa lisätietoja tarjouksen yhteydessä

- "tarvittaessa teknisistä ratkaisuista.

- suunnitelman soveltuvuudesta tarjoamalleen laitteistolle ja sen mahdollisesta vaikutuksesta toteutukseen (putkitus ja kaapelointi käynnissä) sekä kustannuksiin

- muut tiedot jotka katsovat tarpeelliseksi".

Tarjouspyynnössä ei ole miltään osin selostettu edellä mainittujen vertailuperusteiden sisältöä. Markkinaoikeus katsoo, että vertailuperusteet laatu, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, tekniset ansiot ja yhteensopivuus muihin järjestelmiin ovat olleet sellaisenaan laajoja ja sisällöltään tulkinnanvaraisia käsitteitä, joiden osalta tarjoajat eivät ole ennakolta voineet päätellä, millaisiin seikkoihin hankintayksikkö tulee vertailussaan kiinnittämään huomiota. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että tarjousten valintaan vaikuttavia vertailuperusteita ei ole tarjouspyynnössä kuvattu sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on lisäksi laiminlyönyt ilmoittaa tarjouspyynnössään vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Salon seudun kansanterveystyön kuntayhtymä on menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti laiminlyödessään hankintailmoituksen julkaisemisen ja asettaessaan vertailuperusteet hankintalain 69 §:n vastaisesti. Asiassa on tämän vuoksi harkittava hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Hakemuksen kohteena oleva hankinta on jo toteutettu, joten hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla Salon seudun kansanterveystyön kuntayhtymän virheestä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Salon seudun kansanterveystyön kuntayhtymä on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Salon seudun kansanterveystyön kuntayhtymän korvaamaan Miratel Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.160 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Ville Parkkari ja Gisela Juutilainen.