Market court dismisses bid protest where winning bidder showed high probability of meeting tender requirements at contract start.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kalajokilaakson Koulutuskuntayhtymän Haapajärven ammattiopisto on pyytänyt 14.2.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia atk-laitteista. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Haapajärven ammattiopiston rehtori on päätöksellään 1.3.2007 valinnut atk-laitteiden toimittajaksi Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:n.

Juhamatic Oy on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Kalajokilaakson Koulutuskuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 27.3.2007 § 35 hylännyt.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 12.000 euroa.

Haapajärven ammattiopisto on pannut hankintapäätöksen täytäntöön tilausvahvistuksellaan 3.4.2007.

HAKEMUS

Juhamatic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Haapajärven ammattiopiston rehtorin 1.3.2007 tekemän hankintapäätöksen. Toissijaisesti Juhamatic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 1.800 euroa.

Tarjouskilpailun voittaneen Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä se.

Suojauskorttityypin vaihtaminen tarjouspyynnössä ilmoitetusta vaikuttaa koko työaseman rakenteeseen. Mikäli tietokoneeseen asennetaan aikaisemman käyttöjärjestelmän mukainen suojauskortti, myös käyttöjärjestelmän tulee olla aikaisemmin käytössä ollut. Myös hakijan tarjouksen komponentit olisivat poikenneet tarjotusta, jos hakijalle olisi ilmoitettu tarjouspyynnön muuttuneen tältä osin. Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:n ilmoitus siitä, että se toimittaa mahdollisesti myöhemmin tarjouspyynnön mukaisen suojauskortin, on antanut sille mahdollisuuden etsiä korttia halvemmalla tai odottaa alalla tapahtuvaa hintojen laskua. Saatuja tarjouksia ei siten voida verrata keskenään. Hakijan tarjous on ollut ainoa tarjouspyynnön mukainen tarjous.

VASTINE

Kalajokilaakson Koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Juhamatic Oy:n hakemuksen.

Hankintapäätös ei ole ollut syrjivä. Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:lle ei ole tarjottu hakijan väittämää helpotusta tarjouspyynnön mukaisista vaatimuksista. Hankintayksikkö on valinnut Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:n tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, joka on ollut hinnaltaan halvin. Koska tarjouspyynnössä mainittua suojauskorttia ei ole ollut tarjousten jättöhetkellä kortin maahantuojalla, Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:n tarjouksessa on varauduttu siihen, että vaadittu suojauskortti ei olisi valmistunut laitteiden toimitushetkeen mennessä.

LAUSUNTO

Kodintekniikka Juha Kauppi Oy on lausunnossaan esittänyt, että tarjouksen jättämishetkellä maahantuojalla ei ole ollut tarjota kysymyksessä olevan käyttöjärjestelmän kanssa yhteensopivaa suojauskorttia ja että tällaisen suojauskortin markkinoille tulosta ei ole ollut tuolloin tarkkaa tietoa.

Hakija ei ole joutunut hankintamenettelyssä eriarvoiseen asemaan. Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:lle ei ole annettu tarjouspyynnön vaatimuksia koskevia helpotuksia.

VASTASELITYS

Juhamatic Oy on antamassaan vastaselityksessä esittänyt, että tarjouspyynnössä suojauskortin yhteensopivuus käyttöjärjestelmän kanssa on esitetty teknisenä vaatimuksena. Kortin vaihtaminen voinee sinänsä onnistua oppilastyönä. Tämä ei kuitenkaan kata kortin hankkimiskustannuksia, jotka ovat noin 60 euroa tietokonetta kohden. Summalla on ollut ratkaiseva merkitys tarjousten vertailussa.

LISÄVASTINE

Kalajokilaakson Koulutuskuntayhtymä on antamassaan lisävastineessa esittänyt, ettei hankintayksikkö ole joutunut maksamaan suojauskortin vaihtamiseen liittyviä lisäkuluja. Kodintekniikka Juha Kauppi Oy on toimittanut tarjouksessa ilmoitetulla hinnalla tarjouspyynnössä vaaditun laitekokonaisuuden suojauskortteineen. Valitun tarjouksen hinta on ollut hakijan tarjousta halvempi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintapäätöksen mukaan Kodintekniikka Juha Kauppi Oy on ilmoittanut hankintayksikölle ennen tarjousten jättämistä, että käyttöjärjestelmän kanssa yhteensopivaa Microsoft Vista - komponenttia eli suojauskorttia ei ole vielä tarjousten jättämishetkellä maahantuojalla. Lisäksi hankintapäätöksestä on ilmennyt, että hankintayksiköstä on annettu Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:lle puhelimitse lupa esittää tarjouksessa tarjoushetkellä käytössä oleva suojauskortti ja että mainittu yhtiö on lupautunut toimittamaan käyttöjärjestelmän kanssa yhteensopivan suojauskortin samaan hintaan heti, kun tuote saadaan maahantuojalta.

Hakija on esittänyt, että Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouksessa ei ole tarjottu tarjouspyynnön mukaisen käyttöjärjestelmän suojauskorttia.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Oikeuskäytännössä on toisaalta myös vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla esimerkiksi tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan riittää, että tarjouksessa on sitouduttu tarjouspyynnössä edellytettyjen palveluiden tuottamiseen tai tavaroiden toimittamiseen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla sopimuskauden alkaessa. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajien tarjoamien työasemien komponentit ovat Microsoft Vista -käyttöjärjestelmään yhteensopivia ja että suojauskorttina käytetään Lenten Reborn -suojauskorttia, jossa on vähintään 100 Mbps:n verkkokortti integroituna.

Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:n tarjouksen liitteen mukaan maahantuojalta on saatu tieto, että tulossa on uusi korttimalli, joka toimii Microsoft Windows Vista - käyttöjärjestelmässä. Maahantuojalla ei ole kuitenkaan Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:n tarjouksen mukaan ollut tietoa uuden suojauskortin hinnasta ja saatavuudesta. Tarjousliitteessä on vielä mainittu, että Kodintekniikka Juha Kauppi Oy on tarjoutunut toimittamaan Microsoft Windows Vista - käyttöjärjestelmään yhteensopivat kortit veloituksetta, kun ne julkaistaan.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt, että Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:lle ei ole tarjottu hakijan väittämää helpotusta tarjouspyynnön mukaisista vaatimuksista. Tarjousten avauspöytäkirjan mukaan Kodintekniikka Juha Kauppi Oy tarjonnut tarjouksen jättämishetkellä käytössä ollutta komponenttia ja lupautunut toimittamaan yhteensopivan komponentin tarjouksen hintaa muuttamatta heti, kun uusi tuote on saapunut maahantuojalle. Hankintayksikön mukaan Kodintekniikka Juha Kauppi Oy on toimittanut tarjouspyynnössä vaaditun laitekokonaisuuden suojauskortteineen tarjouksessa ilmoitetulla hinnalla.

Edellä mainittu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassa hakijaa kohtaan syrjivästi, kun se on katsonut, että Kodintekniikka Juha Kauppi Oy on osoittanut riittävällä todennäköisyydellä, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa tarjouspyynnön mukaiset suojauskortit, eikä siten ole hylännyt Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Juhamatic Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.