Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:466/08 AI generated

Market Court dismisses bid protest where mask leak detection was not a mandatory requirement in the tender notice.

Case Number MAO:466/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Medith Oy's complaint against the procurement of CPAP devices by the Pirkanmaa Health Care District. Medith argued that only its Remstar Pro device offered a mask leak detection feature, which was listed as an example in the tender documents, while the District claimed no such requirement existed. The court ruled that because the tender notice did not explicitly mandate this feature as a condition for acceptance, the District was not obligated to reject the other bids.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 6 § 3 momentti; 9 § 1 momentti: The procurement authority must reject non-compliant bids only when the tender documents explicitly establish a requirement that the bid fails to meet, ensuring equal treatment of all bidders.

Keywords

AI generated
public procurement law tender notice requirements bid rejection obligation equal treatment principle mask leak detection CPAP devices procurement procedural compliance

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 6 § 3 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 § 1 momentti
AI generated
market_2006_115
Market Court voids public procurement decision for CPAP devices due to flawed evaluation criteria and allows claimant's costs.
market_2011_98
Market Court voids procurement decision due to flawed scoring methodology violating public procurement law fairness principles.
market_2010_342
Market Court dismisses procurement challenge where purchasing authority exercised discretion within tender rules.
market_2009_114
Market Court allows tenderer's claim, voiding hospital's rejection of email-only bid due to ambiguous tender terms.
market_2011_131
Market Court voids procurement decision for urological supplies due to improper total cost comparison methodology violating EU guidelines.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen yliopistollisen sairaalan erityisvastuualueen yhteishankintayksikkö on ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta keuhkotarvikkeiden ja -laitteiden hankinnasta Julkiset Hankinnat -lehdessä 7.9.2006/36 ja Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa S 169/6.9.2006 julkaistulla hankintailmoituksella sekä pyytänyt siitä tarjouksia 15.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä hankintakaudelle 1.1.2007 - 31.12.2008 sekä mahdolliselle optiokaudelle 1.1. - 31.12.2009. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin palvelualuejohtaja on 14.2.2007 tekemällään päätöksellä Dnro 5058/621/06 muun ohella päättänyt, että obstruktiivisen uniapnean hoitoon tarkoitetut tavalliset CPAP-laitteet hankitaan ResMed Finland Oy:ltä.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 1.250.000 euroa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle 15.3.2007 toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta obstruktiivisen uniapnean hoitoon tarkoitettujen tavallisten CPAP-laitteiden osalta ennen kuin asia on ratkaistu markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Medith Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä CPAP-laitteiden osalta tai toissijaisesti, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 162.000 euroa korkoineen.

Tarjouspyynnössä ilmoitetuissa laitteistovaatimuksissa on CPAP-laitteilta ehdottomasti edellytetty, että niiden yhtenä ominaisuutena on maskivuodon toteamismahdollisuus. Medith Oy:n tarjoama Remstar Pro -niminen laite on ollut hankintayksikölle tarjotuista laitteista ainoa, jossa kyseinen ominaisuus on ollut. Muut tarjotut laitteet ovat siten olleet tarjouspyynnön vastaisia ja sellaisina ne olisi tullut hylätä.

VASTINE

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

CPAP-laitteiden ja kaksoispaineventilaattoreiden osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että laitteiden tulee olla muistikortilla tai muulla tavoin purettavissa. Sen lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty käyttö- ja komplianssitiedot sekä yksityiskohtaisemmat tiedot tehokkuuteen ja toteutumiseen liittyvistä asioista, kuten maskivuodosta. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan esittänyt maskivuodon toteamismahdollisuutta ehdottomana vaatimuksena tarjouksen hyväksymiselle. Hakijakin on tämän ymmärtänyt, koska se on tarjonnut samaan käyttötarkoitukseen myös hinnaltaan edullisemman REMstar Plus -merkkisen laitteen ilman maskivuodon toteamismahdollisuutta.

LAUSUNTO

ResMed Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Maskivuodon havainnointimahdollisuutta ei ollut tarjouspyynnössä asetettu tarjouksen hyväksymisen ehdottomaksi edellytykseksi.

VASTASELITYS

Medith Oy on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä ja muita julkisia hankintoja koskevia säädöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöllään tarjouksia keuhkotarvikkeista ja -laitteista. Obstruktiivisen uniapnean hoitoon tarkoitetun tavallisen CPAP-laitteen osalta on tarjouspyynnön liitteenä olleessa taulukossa edellytetty, että tarjoaja ilmoittaa laitteen hinnan nenämaskilla, ilman nenämaskia, maskilla integroitavan kostuttajan kanssa sekä ilman maskia kostuttajan kanssa. Lisäksi liitteessä on ilmoitettu, että "CPAP-laitteiden ja kaksoispaineventilaattoreiden tulee olla muistikortilta tai muulla tavoin purettavissa

- käyttö- ja komplianssitiedot

- yksityiskohtaisemmat tiedot tehokkuuteen ja toteutumiseen liittyvistä asioista (esim. maskivuoto)".

Hankittavilta CPAP-laitteilta on edellä esitetyin tavoin edellytetty sitä, että niiden käytöstä kertyvien ja käytön onnistumiseen liittyvien tietojen on tullut olla laitteilta purettavissa. Tällaiseksi tiedoksi on tarjous-pyynnössä ilmoitettu esimerkkinä niin sanottu maskivuoto. Ottaen kuitenkin huomioon, ettei laitteilta purettavia tietoja ole tarjouspyynnössä edellä esitettyä tarkemmin ilmoitettu ja että niin sanottu maskivuotokin on mainittu tässä yhteydessä vain esimerkkinä, markkinaoikeus katsoo, ettei maskivuodon havainnointimahdollisuutta ole tarjouspyynnössä asetettu obstruktiivisen uniapnean hoitoon tarkoitetun tavallisen CPAP-laitteen ehdottomaksi edellytykseksi.

Edellä lausutun perusteella hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta hakemuksessa esitetystä syystä hylätä voittaneen tarjoajan tavallisista CPAP-laitteista antamaa tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Koska hankintayksikkö ei ole siten menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, hakemus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos ja Ilkka Lahtinen.