Market court dismisses bid protest but orders public authority to pay claimant's legal costs due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ulvilan kaupungin terveystoimi on pyytänyt 20.6.2007 tarjouksia hammashoitolaitteista ja hoitohuoneen kalusteista. Hankinnasta on 21.6.2007 julkaistu hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Ulvilan kaupungin terveyslautakunta on päätöksellään 19.9.2007 § 77 hyväksynyt Plandent Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 44.000 euroa.

Hankintasopimus valitun toimittajan kanssa on tehty 26.10.2007.

HAKEMUS

Biolase Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Ulvilan kaupungin terveyslautakunnan päätöksen 19.9.2007 § 77 siltä osin kuin hakijan hammashoitolaitteita koskevaa tarjousta ei ole hyväksytty ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 17.800 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja myös kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijan tarjous on saanut hintaa lukuun ottamatta tarjousten vertailussa varsin alhaisen arvion. Hankintayksikkö ei ole tutustunut hakijan tarjoamaan laitteeseen, vaikka mahdollisuus siihen on ilmoitettu selkeästi tarjouksessa. Hankintayksikkö on vedonnut siihen, ettei hakijan tarjoama laite ole ollut sille tuttu. Puolueeton vertailu olisi vaatinut hankintayksiköltä parempaa tutustumista laitteeseen. Hankintayksikön on tarvittaessa pyydettävä lisätietoja tuotteista tai palveluista, jotta arviointi voidaan suorittaa puolueettomasti. Hankintayksikkö on käyttänyt arvioinnissaan ainoastaan aiempia kokemuksiaan kahden muun toimittajan laitteistoista.

Tarjousvertailun pisteytys on ollut ilmeisesti epätasapuolista hammaskoneyksikön ergonomian sekä huollon ja kunnossapidon arvioinnissa. Sovitettavuudesta olemassa oleviin järjestelmiin annetut pisteet ovat niin ikään kyseenalaiset. Nykystandardien mukaiset laitteet eivät eroa niin paljoa toisistaan, ettei eri valmistajien tuotteita voitaisi käyttää samassa hoitolassa. Koulutettu huoltomies kykenee helposti huoltamaan eri valmistajien laitteita.

VASTINE

Ulvilan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana.

Hammaslääkärin vastaanotolla laitekustannukset ovat vain pieni osa kokonaiskustannuksista. Samaa laitteistoa käyttää yleensä kaksi työntekijää koko päivän ja laitteiden käyttöikä on pitkä. Jo vähäinen ylimääräinen päivittäinen työ aiheuttaa laitehankinnan suuruusluokkaa olevan lisäkustannuksen laitteen kokonaiskäyttöaikana. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerit on valittu siten, että vertailussa voitaisiin arvioida laitteiston vaikutusta työn tehokkuuteen, työntekijöiden työkykyyn ja odotettavissa oleviin työn keskeytymisiin.

Hakijan tarjoamassa laitteessa on useita osia, jotka eivät ole yhteensopivia hankintayksikön käytössä olevien laitteiden kanssa. Tällaisia ovat esimerkiksi hammaskivenpoistolaite, valokovettaja sekä mikromoottori- ja turbiiniyksikkö.

Päivittäisen huollon helppouden osalta voittanut tarjous sai lisäpisteen yksinkertaisesta rakenteesta. Korjauksen ja kunnossapidon osalta pisteytyksessä sai lisäpisteitä mahdollisuudesta selvitä vikatilanteesta nopeasti hoitohenkilökunnan tai oman huollon toimesta laitteiden yhteensopivuuden avulla. Hankintayksikön käyttämät huoltoyhtiöt ovat ilmoittaneet, että ne eivät voi huoltaa hakijan tarjoamia laitteita.

Komponenttien keskinäisen vaihdettavuuden ja valmiin käyttörutiinin vuoksi voittanut tarjous todettiin hakijan tarjousta paremmin yhteensopivaksi nykyisten laitteiden kanssa. Ergonomian osalta voittanut tarjous sai muita paremman arvion potilastuolin kiinnityksen ansiosta. Hakijan tarjoamassa tuolissa arvioitiin huonoksi keskelle sijoitettu instrumenttipöydän kahva, joka olisi työskennellessä instrumenttitarjottimen päällä.

Hakija ei ole tarjonnut kaikkia tarjouspyynnössä pyydettyjä laitteita eikä eritellyt laitteiden erillishintoja, joten sen tarjous on ollut toimitussisällön osalta puutteellinen. Tarjouksesta puuttui amalgaamierotin, valaisimeen kiinnitetty potilaspeili ja kulmakappaleiden huoltolaite. Hakijalta on tiedusteltu mahdollisuutta asentaa amalgaamierotin laitteeseen ja erottimen hinta on lisätty tarjousvertailuun mukaan. Kulmakappaleiden hoitolaitteen hinta muualta hankittaessa on lisätty hakijan tarjoukseen vertailussa.

VASTASELITYS

Biolase Finland Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Amalgaamierottelijaa ei ollut pyydetty tarjouspyynnössä, joten hakija ei ollut tarjonnut sitä. Kulmakappaleiden hoitolaite on ilmoitettu tarjouksessa. Valaisimeen kiinnitetty potilaspeili on kiinnitetty hoitokoneeseen, minkä vuoksi sitä ei ole huomattu erikseen kirjata tarjoukseen.

Hakijan laitteen valokovettajan ja ruiskun kärjet ovat vakiomalleja, joten niitä voidaan vaihtaa eri laitteiden välillä. Myös mikromoottori-kulmakappaleet sekä turbiinikappaleet ovat yleismallisia osia ja siirrettävissä yksiköstä toiseen. Hakijan laitetta on saatavissa myös yhdellä jalustalla ja siinä on vähän puhdistettavia pintoja. Se on myös varustettu huuhteluautomatiikalla ja sen päivittäinen hoito on helppoa. Säätimien ja laitteiden erilaisuus eri yksiköissä ei saa olla syy suosia vanhaa tuttua tuotetta. Hakijan laitteen instrumenttitarjotinta voidaan liikuttaa eikä instrumenttipöydän kahva haittaa työskentelyä. Jalkapoljin on liikkuva ja tarjoaa laajan mahdollisuuden työskentelyasentoihin.

Hakija on myös tarjoutunut kouluttamaan hankintayksikön huolto- ja hoitohenkilökuntaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Hankintalain 72 §:n 2 momentin mukaan vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvien osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään. Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Tarjouspyynnössä on todettu, että hankintapäätös tullaan tekemään tarjouspyynnön liitteinä olevien asiakirjojen ja arvostelutaulukoiden edellyttämien tietojen perusteella. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut selvitykset laite- ja kalustehankinnasta, joissa on eritelty toimituksen sisältö, piirros hammaslääkärin työhuoneesta sekä pisteytystaulukot hammashoitoyksiköstä ja hammashoidon kalusteista.

Hammashoitoyksikön pisteytystaulukon mukaan laadun painoarvo on 60 prosenttia ja hinnan painoarvo 40 prosenttia. Laatukriteerit on eritelty seuraavasti: "Päivittäisen huollon helppous" 10 prosentin painoarvolla, "Korjaus ja kunnossapito" 10 prosentin painoarvolla, "Uusien laitteiden toimivuus nykyisten laitteiden kanssa ja yhteensopivuus käytettyihin työmenetelmiin" 20 prosentin painoarvolla, "Ergonomia" 10 prosentin painoarvolla, "Toimitussisältö" 5 prosentin painoarvolla ja "Valmiudet uusien toimintojen käyttöönottoon" 5 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti mainittu, että tarjouksen valinta tullaan tekemään kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Kun tarjouspyyntöasiakirjoissa on kuitenkin ilmennyt edellä mainituin tavoin hankintalain 69 §:ssä tarkoitetut tarjousten vertailuperusteet ja lisäksi niiden suhteellinen painotus, kokonaistaloudellinen edullisuus tarjouksen valintaperusteena on katsottava tulleen tarjoajille selväksi.

Hankintapäätöksessä on todettu, että mikään tarjouksista ei ole täysin tarjouspyynnön mukainen, ja että valitun tarjoajan tarjous vastaa tarjouspyyntöä tarkimmin. Hankintapäätöksen mukaan valitun tarjoajan tarjoukset saivat korkeimmat luvut sekä laite- että kalustehankinnassa.

Hankintayksikkö on tehnyt tarjouksista hankintapäätöksen liitteenä B 41 esitetyt hinta- ja laatuvertailut sekä "Perustelut hammashoito-kalustehankinnan arviointitaulukoihin" -asiakirjan, jossa se on laatukriteereittäin esittänyt seuraavia sanallisia perusteluja suorittamastaan laitehankinnan arvioinnista.

"Päivittäisen huollon helppous" -kriteerin osalta on todettu, että valittu tarjous on saanut muita korkeamman pistemäärän yksinkertaisen, helposti puhdistettavan rakenteensa ja helppokäyttöisen huuhteluautomatiikkansa ansiosta. Perusteluista ei käy ilmi, miten tarjouksia on muutoin vertailtu ja mihin piste-erot perustuvat.

"Toimitussisältö" -kriteerin osalta asiakirjassa on mainittu, että mikään tarjouksista ei kaikilta osin vastaa tarjouspyyntöä. Asiakirjassa on kuitenkin todettu, että valittu tarjous vastaa parhaiten tarjouspyyntöä, ja sen perusteella hankinta voidaan toteuttaa sitä jakamatta. Hankintayksikön vertailusta ei tältäkään osin käy ilmi, miten tarjouksia on vertailtu ja mihin piste-erot perustuvat.

"Korjaus ja kunnossapito" -kriteerin osalta on todettu, että valitun tarjouksen muista poikkeava arvio perustuu kokemukseen omassa terveyskeskuksessa olevien koneiden toimintavarmuudesta ja oman huollon näkemykseen laitteiston huollosta ja korjauksesta. Hankintayksiköllä on jo käytössä näitä laitteita ja niistä on henkilöstöllä jo olemassa korjaus- ja huolto-osaamista ja lisäkoulutuksen tarve olisi vähäisempää. Hakijan tarjouksen osalta on todettu, ettei laitteiston tuntemusta ja korjausosaamista ole.

"Uusien laitteiden toimivuus nykyisten laitteiden kanssa ja yhteensopivuus käytettyihin työmenetelmiin" -kriteerin osalta on todettu, että muun muassa valittu tarjous saa muita korkeamman arvion, koska näitä laitteistoja on entuudestaan käytössä. Hakijan laitteen todetaan olevan uusi, henkilökunnalle tuntematon laitteisto ja se aiheuttaisi lisäkoulutuksen tarvetta, minkä vuoksi se saa muita huonomman arvion.

"Valmiudet uusien toimintojen käyttöönottoon" -kriteerin osalta on esitetty, että valitun tarjouksen arviota nostaa jo entuudestaan hankintayksikön käytössä olevat saman tyypin laitteet, jolloin uusia laitteita voidaan ottaa yhteiskäyttöön helpommin.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp) on 62 §:n osalta mainittu, että sallittua ei ole esimerkiksi käyttää sellaisia tarjousten vertailuperusteita, jotka suosivat tiettyjä tarjoajia, edellyttävät aiempaa sopimussuhdetta hankintayksikön kanssa tai suosivat paikallista toimittajaa. Hankinnan kohteen sitä vaatiessa voidaan kuitenkin edellyttää paikallistuntemusta. Tällaiselle perusteelle ei kuitenkaan saa antaa sellaista painoarvoa, joka estäisi uusien yrittäjien alalle pääsyä. Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjousten vertailussa ei ole sinänsä kiellettyä ottaa huomioon hankintayksikön aikaisempia kokemuksia tarjoajasta. Aikaisempien myönteisten kokemusten käyttäminen hankintapäätöksen perusteena ei ole kuitenkaan omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tilanteessa, jossa hankintayksiköllä ei ole kokemuksia kaikista tarjoajista tai tarjotuista tuotteista.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjoukset on pisteytetty arviointitaulukoissa sinänsä tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuja vertailuperusteita noudattaen. Arvioinnin sanallisessa osiossa tarjouksen valintaa on perusteltu kuitenkin kolmen kriteerin osalta lähinnä vain hankintayksikön aikaisemmilla kokemuksilla tarjoajasta. Hankintayksikkö on siten näiltä osin tarjouksia vertaillessaan käyttänyt aikaisempia kokemuksiaan valitusta tarjoajasta ja tämän laitteista tavalla, joka on ollut epätasapuolista ja syrjivää. Tarjousten välisiä piste-eroja ei ole myöskään tarjouspyynnössä ilmoitettujen laadun arviointikriteerien osalta kattavasti perusteltu.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, koska tarjousvertailussa on käytetty tarjoajia syrjiviä perusteita ja hankintapäätös on perusteltu puutteellisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:ssä tarkoitetun seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamus

Hankintasopimus on jo tehty. Hankintalain 76 §:n 2 momentti huomioon ottaen lain 76 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjousten vertailussa valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jota arvioitaessa laatukriteerien painoarvo on ollut 60 prosenttia ja hinnan painoarvo 40 prosenttia. Hankintapäätöksen liitteenä olevan vertailutaulukon mukaan voittanut tarjoaja on saanut laatukriteereistä 53 painotettua pistettä ja hakija puolestaan 38,5 painotettua pistettä. Hintapisteet sisältävät kokonaisvertailuluvut ovat olleet voittaneella tarjoajalla 81,89 pistettä ja hakijalla 76,08 pistettä.

Hakijan tarjouksen kokonaishinta on sinänsä ollut muita tarjouksia alhaisempi. Laatua on arvioitu tarjouspyynnön mukaan edellä todetuin tavoin seitsemällä eri arviointikriteerillä. Hankintapäätöksessä ja sen liitteenä olevassa tarjousvertailussa on perusteltu valitun tarjoajan saamia pisteitä pitkälti vain hankintayksikön aikaisemmilla kokemuksilla sanotusta tarjoajasta eikä niissä ole esitetty asianmukaisia perusteita sille, mihin tarjousten väliset piste-erot ovat perustuneet. Ottaen kuitenkin huomioon myös hankintayksikön markkinaoikeudelle esittämät seikat voittaneen tarjouksen paremmuudesta hakijan tarjoukseen verrattuna, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksua koskeva vaatimus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Ulvilan kaupungin korvaamaan Biolase Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ilkka Lahtinen ja Jaakko Ritvala.