Market Court dismisses bid protest; bid rejected for not meeting tender requirements regarding warehouse ownership.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on julkaissut Julkiset Hankinnat -lehdessä 14.2.2008/7 hankintailmoituksen rintaproteesien ja kudosvenyttimien hankinnasta hankintakaudelle 1.5.2008 - 30.4.2010. Hankintailmoituksen mukaan hankintakautta on mahdollista jatkaa 1.5.2010 - 30.4.2011. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän yhteishankintayksikön palvelualuejohtaja on päätöksellään 11.3.2008 dnro 8190/621/08 hylännyt molemmat saadut tarjoukset tarjouspyyntöä vastaamattomina.

Hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi hankintayksikkö on arvioinut 40.000 - 60.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei järjestä uutta tarjouskilpailua ennen kuin asiassa on annettu markkinaoikeuden lainvoimainen ratkaisu.

HAKEMUS

Biolase Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen siltä osin kuin hakijan tarjous on hylätty, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille hankintapäätöksen jälkeen muilta toimittajilta hankitut rintaimplantit täysimääräisesti. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen hakemuksen käsittelystä aiheutuvan oikeudenkäyntikulumaksun ja oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hakija on tarjonnut hankintayksikölle sairaalan tiloissa tuotevarastoa, jonka omistajana toimisi hakija hankintayksikön maksaessa vain käyttämistään tuotteista. Hakijan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hakija on tehnyt samanlaisen tarjouksen myös eräille muille sairaanhoitopiireille, jotka ovat tulkinneet tarjouksen niin, että varasto on hakijan omistama ja käyttäjä maksaa vain käyttämistään tuotteista.

VASTINE

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Hakija ei ole tarjouksensa mukaan sitoutunut varaston omistajuuteen, ylläpitoon ja seurantaan siten kuin tarjouspyynnössä edellytetään, vaan se olisi siirtänyt varastoinnin sekä omistukseen ja ohjaukseen kuuluvan vastuun sairaalalle. Hakijan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen. Muut hakijan hakemuksessa viittaamat sairaalat eivät ole edes sisällyttäneet tuotevarastointia tarjouspyyntöönsä.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille hankintapäätöksen jälkeen muilta toimittajilta hankitut rintaimplantit. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan edellä mainitussa vaatimuksessa on kysymys vahingon korvaamista tarkoittavasta vaatimuksesta. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuitenkaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 76 §:n säännös huomioon ottaen kuulu vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen. Sen vuoksi hankintayksikön vahingonkorvausvaatimus on jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia koskevissa julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt hankintalain 15 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetyn tavara- tai palveluhankintoja koskevan kansallisen kynnysarvon, joka on hankintamenettelyä aloitettaessa ollut 15.000 euroa. Kysymyksessä olevaan hankintaan tulevat siten sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on mainittu muun muassa seuraava ehto: "Toimittaja on velvollinen ylläpitämään Tampereen yliopistollisen sairaalan leikkausosastolla riittävän tuotevaraston veloituksetta."

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut: "Tarjoamme teille omaa, kohtuullisen kokoista rintaproteesivarastoa sairaalaanne. Näin tuotteemme ovat käytettävissänne koko ajan. Varasto koostuisi määrittelemistänne yleisimmin käytetyistä rintaproteeseista."

Hankintapäätöksessä on todettu, että hakijan tarjouksen mukaan varasto olisi sairaalan omistama ja siten myös sairaalan ylläpitämä. Tarjouspyynnön mukaan tarkoitus on ollut, että varaston omistaa ja sitä ylläpitää toimittaja ja että tuotteiden laskutus tapahtuu jälkikäteen niiden todellisen käytön mukaisesti. Tämän vuoksi hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä esitetty vaatimus, jonka mukaan tuotteiden toimittaja on velvollinen ylläpitämään Tampereen yliopistollisen sairaalan leikkausosastolla riittävää tuotevarastoa veloituksetta, on ollut selkeä ja yksiselitteinen. Hakijan tarjouksen sanamuoto, jonka mukaan hakija tarjoaa hankintayksikön sairaalaan omaa rintaproteesivarastoa, ei sen sijaan ole ollut yksiselitteinen. Hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut sitoutuvansa ylläpitämään tarjouspyynnössä tarkoittamaansa varastoa veloituksetta. Tarjous on ollut ymmärrettävissä hankintayksikön päätöksessään toteamin tavoin siten, että kysymyksessä olisi sairaalan ylläpitämä varasto. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Hankintayksiköllä on oikeus tulkita epäselvää tarjousta tarjouksen tekijän vahingoksi. Ottaen mainitut seikat huomioon hankintayksikkö on voinut katsoa, että hakijan tarjous ei ole ollut mainitulta osin tarjouspyynnön mukainen, ja siten hylätä se.

Sillä seikalla, miten hakijan tarjousta on tulkittu mahdollisissa muissa tarjouskilpailuissa, ei ole merkitystä kysymyksessä olevan asian ratkaisun kannalta.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut järjestävänsä asiassa uuden tarjouskilpailun. Nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä hankintayksikkö on julkaissut hankintailmoituksen Julkiset Hankinnat -lehdessä. Tämän vuoksi markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 68 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus on julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n 1 momentin mukaan toimitettava julkaistavaksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Asian näin päättyessä ei hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentin säännökset huomioon ottaen ole kohtuutonta, että asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Biolase Finland Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ville Parkkari ja Gisela Juutilainen.