Market Court dismisses bid protest for unequal evaluation adjustments but orders winning bidder to pay costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kirkkohallitus on pyytänyt 18.10.2006 päivätyllä osallistumispyynnöllä sekä Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 26.10.2006/43 julkaistulla ilmoituksella osallistumishakemuksia Suomen evankelis-luterilaisen kirkon jäsentietojärjestelmän toteutusta ja teknistä ylläpitoa koskevassa hankinnassa, joka on päätetty toteuttaa neuvottelumenettelyllä. Kirkkohallitus on valinnut neuvottelumenettelyyn jäsentietojärjestelmän datahankintakokonaisuuden osalta kuusi yritystä, jotka ovat antaneet 6.3.2007 päivätyn tarjouspyynnön perusteella tarjouksen.

Kirkkohallituksen virastokollegio on päätöksellään 16.8.2007 § 466 päättänyt valita Logica Suomi Oy:n (entinen WM-data Oy) kirkon jäsentietojärjestelmän data-hankintakokonaisuuden toimittajaksi.

Innofactor Oy on tehnyt asiassa oikaisuvaatimuksen Kirkkohallituksen täysistunnolle, joka on 23.10.2007 hylännyt oikaisuvaatimuksen.

Kirkkohallitus on 14.11.2007 allekirjoittanut hankintasopimuksen Logica Suomi Oy:n kanssa. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on Kirkkohallituksen ilmoituksen mukaan noin 2.300.000 euroa.

HAKEMUS

Innofactor Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan Innofactor Oy:lle hyvitysmaksuna 1.074.517 euroa ja korvaamaan hakijan oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 30.947,10 eurolla korkoineen.

Tarjouskilpailun voittaneen Logica Suomi Oy:n tarjous on tarjouspyynnön vastainen ylläpitopalvelun sisällön osalta. Tarjouspyynnössä edellytettiin ohjelmistoille vikojen korjaamisen sisältävää vuoden takuuta, mutta voittanut tarjous perustui hankintayksikön kanssa 31.8.2007 käydyn keskustelun perusteella siihen, että kaikki korjaukset ja muutokset veloitetaan erikseen. Logica Suomi Oy:n tarjous ei myöskään vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä muodollisia vaatimuksia. Tarjouspyynnön mukaan mahdolliset liikesalaisuudet ilmoitetaan erillisellä liitteellä. Logica Suomi Oy:n tarjouksen liikesalaisuuksia ei ollut esitetty erillisellä liitteellä vaan tarjouksen yhteensä 16 kohdasta 11 on luokiteltu liikesalaisuuksiksi.

Hankintayksikön menettely tarjousten yhdenmukaistamiseksi oli hankintalain vastainen. Tarjouspyynnössä ilmoitettiin kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteeksi hankintayksikön oman työn määrä sekä toteutuksen ja käyttöönoton aikana että ylläpitotyön osalta. Hankintayksikkö kuitenkin katsoi, etteivät tarjoukset olleet vertailukelpoisia toistensa kanssa ja yhdenmukaisti tarjouksissa esitetyt hankintayksikön oman työn määrät. Yhdenmukaistamisessa hakijan tarjoukseen laskettiin oman työn osalta yhteensä 4.296 pistettä lisää kun Logica Suomi Oy:n osalta lisäys oli 3.176 pistettä. Hakijan tarjoushintaa nostettiin siten 1.120 pistettä enemmän Logica Suomi Oy:öön nähden.

Hankintayksikkö ei tehnyt oman työn määrän osalta tehtyä vastaavaa yhdenmukaistamista ylläpidon arvion osalta, vaikka tehtyjä tarjouksia ei ole voinut pitää edellä esitetyillä perusteilla vertailukelpoisina. Mitään objektiivista syytä juuri hankintayksikön omaa työtä koskevien tarjousten osien yhdenmukaistammiselle ei voida osoittaa, kun sitä ei ole tehty vertailukelvottomien ylläpitoa koskevien tarjoushintojen osalta.

Hakija olisi voittanut tarjouskilpailun virheettömässä hankintamenettelyssä.

VASTINE

Kirkkohallitus on vaatinut, että hakemus hylätään ja Innofactor Oy velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 19.407,64 eurolla korkoineen.

Tarjoajien vastaukset ylläpitopalvelun eritelmässä vaadittuihin asioihin poikkesivat toisistaan, koska tarjoajien käyttämät ratkaisut olivat erilaisia. Tarjoushintojen eroista ei voi päätellä, että tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä.

Logica Suomi Oy:n tarjous oli tarjouspyynnön mukainen. Liikesalaisuuksien merkitseminen ei ole vaikuttanut sisällöllisesti Logica Suomi Oy:n tarjoukseen. Liikesalaisuuksien merkintäpyynnön tarkoituksena on ollut kiinnittää tarjoajien huomiota siihen, että mahdolliset liikesalaisuudet on merkittävä tarjoukseen selvästi. Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisuuden arviointiin otetaan tarjoukset, joissa ei ole oleellisia puutteita tarjouspyynnön vaatimusten osalta. Logica Suomi Oy:n liikesalaisuuksien merkintään liittyvä yksityiskohta ei ole tarjouspyynnössä tarkoitettu oleellinen puute.

Logica Suomi Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu, että hintaan kuluu vaadittu yhden vuoden takuu. Logica Suomi Oy:n tarjouksessaan ylläpitopalvelulle antama hinta oli alhaisempi kuin muiden tarjoajien hinnat. Hankintayksikkö sai neuvotteluissa 3.5.2007 tältä osin selvityksen siitä, että Logica Suomi Oy:n tarjouksessa on huomioitu myös ylläpitopalvelun osalta kaikki tarjouspyynnön edellyttämät vaatimukset. Logica Suomi Oy:n hinta perustui yhtiön ilmoituksen mukaan siihen, että sillä oli jo olemassa olevassa palvelutoiminnossa valmiudet vastata pääkäyttäjien puheluihin, koska yhtiö on toteuttanut vastaavan palvelun muun muassa Väestörekisterikeskukselle. Logica Suomi Oy:llä oli tekninen valmius ylläpitotöiden tekemiseen ilman lisäkustannuksia.

Neuvottelumenettely on toteutettu suunnitelmallisesti ja huolellisesti, ja tarjoajien kanssa on käyty samansisältöiset neuvottelut. Kenellekään tarjoajalle ei ole annettu muista poikkeavaa tietoa.

Kaikille tarjoajille kuvattiin samansisältöisesti, että vain nimetyt pääkäyttäjät tulevat ottamaan yhteyttä ohjelmistotoimittajan tukipalveluun, eikä tukipalvelun tarvitse tehdä tavanomaista päivittäistä käytön neuvontaa. Logica Suomi Oy:n kanssa käydyissä neuvotteluissa ei tuotu esiin mitään sellaista täsmennystä tai lisätietoa, jota ei olisi käsitelty muiden tarjoajien kanssa. Ylläpitopalvelun mitoitus ja toimintatapa riippuivat tarjotusta ratkaisusta. Tarjotut erilaiset ratkaisut ja erilainen hinnoittelu ei osoita tarjouspyynnön puutteellisuutta tai syrjivää kohtelua, vaan tarjoajien erilaista harkintaa sen osalta, miten tarjoajat täyttävät tarjouspyynnön mukaiset vaatimukset.

Tarjouspyynnössä ei ollut vaadittu hinnoittelua kehitystyöstä. Tarjouspyynnössä edellytettiin valmiutta ylläpitotöiden tekemiseen siten, että tarjoajan tulee varautua osaamisen puolesta siihen, että ohjelmistoon voidaan tilata muutoksia ja täydennyksiä käyttöönottoa seuraavien vähintään viiden vuoden aikana.

Hankintayksikön valmistelutyöryhmä havaitsi, että tarjoushinnoitteluissa oli kolme kohtaa, jotka eivät olleet yhteismitallisia:

1. Kirkon oman työn määrä oli arvioitu hyvin erilaisin perustein, joten annettujen arvioiden suora vertaaminen ei olisi ollut oikeudenmukaista.

2. Varusohjelmistojen hinnoittelu oli vaikeaselkoista ja erilaista johtuen osin erilaisista teknisistä ratkaisuista, mutta myös tavasta ilmoittaa hinta.

3. Ylläpitotyön hintaan oli joissakin tarjouksissa sisällytetty kehittämistöitä, mitä ei ollut pyydetty.

Kirkon oman työn määrän arviona käytettiin työryhmän arviota, koska suurin osa omasta työstä on samansuuruinen tarjotusta ratkaisusta riippumatta. Lisäksi käytettiin kirkon oman ylläpitotyön arviona kaikille samaa työryhmän laatimaa arviota.

Tarjoajien kanssa pidettiin neuvottelut 2.-11.5.2007 yhteismitattomuuksien läpikäymiseksi. Kaikki tarjoajat antoivat suostumuksensa siihen, että käytetään edellä mainittuja työryhmän arvioita ja ylimääräinen kehitystyön hinta-arvio jätetään ottamatta huomioon. Tämän jälkeen valmistelutyöryhmä kävi todennäköisimpien toimittajien kanssa sopimusehtoja tarkentavat palaverit. Näissä neuvotteluissa käytiin läpi myös tukipalveluun liittyvät ehdot ja uudelleen palvelun sisältö. Kaikille tarjoajille kerrottiin, että ylimääräisiä tukipalveluja ei oteta huomioon ja ne pyydettiin poistamaan hinnoittelusta. Tähän oli tilaisuus toukokuun neuvotteluissa ja toistamiseen 31.7.2007 jätetyn tarkentavan hinnoittelun yhteydessä.

LAUSUNTO

Logica Suomi Oy on antamassaan lausunnossa katsonut hakemuksen perusteettomaksi ja vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 6.533,10 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut hankintasäännösten vastainen. Tukipalvelu on vain osa tarjouspyynnössä pyydettyä ylläpitopalvelua. Olennaista tukipalvelun kustannusten arvioimisessa ei ole järjestelmän pääkäyttäjien lukumäärä, vaan tukipalveluun yhteyttä ottavien henkilöiden määrä sekä tukipalvelupyyntöjen toimittajalle teettämä työn määrä. Arvioitu tukipalvelun määrä on osa tarjotun toimituksen ominaisuuksia eikä irrallinen asia, jota voitaisiin tarkastella itsenäisenä muuttujana.

Logica Suomi Oy on arvioinut hankintayksikön tarvitseman tukipalvelun määrän ja siitä aiheutuvat kustannukset parhaan osaamisensa mukaan. Logica Suomi Oy on toimittanut laajasti samankaltaista tekniikkaa ja palveluja muun muassa seurakunnille, Väestörekisterikeskukselle sekä Maanmittauslaitokselle. Keskitetty järjestelmä vaatii ylläpito- ja tukipalvelutyötä olennaisesti vähemmän kuin nykyinen hajautettu järjestelmä. Hinnoittelussa on voitu ottaa huomioon aikaisemmista toimituksista kertynyt osaaminen ja sekä Logica Suomi Oy:ssä jo valmiina oleva tukipalveluorganisaatio, jolla saavutetaan selvää kustannustehokkuutta.

Logica Suomi Oy:n tarjouksen liitteenä olevan sopimusehdotuksen kohdan 11 mukaan toimittaja sitoutuu korjaamaan veloituksetta toimittajasta johtuvat virheet. Takuuaika on 12 kuukautta toimituksen hyväksymisestä lukien. Tarjoukseen sisältyy tarjouspyynnössä edellytetty takuu ja takuuaikana havaitut virheet korjataan toimittajan kustannuksella. Liikesalaisuuksien merkitseminen on tarjouksen tekniseen jäsentelyyn liittyvä seikka eikä sen nojalla tarjousta tullut hylätä.

Hankintayksikkö on antanut kaikille tarjoajille samat tiedot tarvittavan tukipalvelun sisällöstä ja määrästä. Kaikilla tarjoajilla on ollut samat lähtökohdat arvioida kunkin toimittajan järjestelmän vaatiman ylläpidon ja tukipalvelun kustannukset. Eri toimitukset vaativat toimittajien tekemien arvioiden mukaan erilaisen määrän ylläpitotyötä ja eri toimittajien hinnoitteluperusteet eroavat toisistaan.

Tarjousten vertailtavuuden edistämiseksi tapahtunut kirkon omasta työstä aiheutuvien kustannusten määriä koskevien arvioiden yhdenmukaistaminen on ollut tarjouspyynnössä esitetyn mukaista. Toisaalta ylläpidon kustannusten muuttaminen ei olisi ollut tarjouspyynnön mukaista. Tarjoajat ovat hyväksyneet tarjousten yhdenmukaistamisen. Tarjousvertailussa hakija ja Logica Suomi Oy ovat saaneet oman työn määrästä aiheutuvien kustannusten osalta yhtä monta pistettä, kuten yhdenmukaistamisen seurauksena on kuulunutkin. Muutoksen suuruudella tarjoukseen nähden ei ole enää yhdenmukaistamisen jälkeen merkitystä.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Asiassa on jäänyt epäselväksi, miten Logica Suomi Oy on 3.5.2007 käydyssä neuvottelussa tarkentanut tarjouksensa sisältöä ja onko tarjouksen sisältö pysynyt muuttumattomana.

Logica Suomi Oy:n tarjous on tarjouspyynnön vastainen ainakin siltä osin, kuin se ei kirkkohallituksen mukaan sisällä ylläpitopalvelua tarjouspyynnössä vaaditulle 200 pääkäyttäjälle, ja palvelu kattaa vastaamisen pääosin ainoastaan teknisiin kysymyksiin ilman "substanssiasiantuntemusta". Logica Suomi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös sen vuoksi, että tarjouksen arvio ylläpidon määrästä sisältää virhekorjaukset ainoastaan takuun mukaisena yhden vuoden ajalle. Tarjouspyynnössä edellytettiin ylläpidon kustannukset viidelle vuodelle. Tarjouspyynnössä on todettu selvästi, että tarjoukseen on tullut sisällyttää kaikki hintatekijät, joita toimivan lopputuloksen aikaansaaminen edellyttää.

Lisäksi Logica Suomi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin yhtiö on esittänyt korkeimmalle hallinto-oikeudelle 2.11.2007 antamassaan selvityksessä, että "mikäli jäsentietojärjestelmä aiotaan ottaa käyttöön vuoden 2011 alusta, on sen toteuttaminen aloitettava nyt." Jos tarjous olisi tarjouspyynnössä esitetyn hankesuunnitelman mukainen, pitäisi aikataulun aloittamisesta käyttöönottoon olla 1,5 vuotta eikä yli 3 vuotta.

Hakijan ei tule olla vastuussa siitä, että hankintayksikkö määrittelee arviointiperusteensa riittävän selviksi. Hakija ei ole edes voinut kiinnittää huomiota tarjouspyynnön epäselviin kohtiin, koska epäselvyydet tulivat ilmi hakijalle vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Arviointiperusteiden sisältö on sellainen keskeinen tarjouksen sisältöön vaikuttava seikka, ettei sitä voida jättää tarjoajien pääteltäväksi. Tukipalvelun sisältöä ei ollut riittävän selvästi kuvattu tarjoajille. Epäselvän tarjouspyynnön ja hankintamenettelyn aikana tarjoajille annetun erilaisen tiedon vuoksi hankintamenettelyssä on saatu tarjouksia, jotka eivät ole vertailukelpoisia.

Tarjoukset eivät ole vertailukelpoisia myöskään niiden yhdenmukaistamisen vuoksi. Merkittävä osa lopullisessa vertailussa olleesta hintaerosta on johtunut siitä, että Logica Suomi Oy on saanut hankintamenettelyssä etua mahdollisuudestaan perustaa ylläpitoon olennaisena osana kuuluva neuvontapalvelu pienemmälle käyttäjämäärälle sekä siitä että tarjottujen ratkaisujen tätä vastaava ero on jätetty huomiotta Kirkkohallituksen oman työn yhdenmukaistamisen yhteydessä.

LISÄVASTINEET

Hankintayksikkö on antanut kolme lisävastinetta, joissa se on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tukipalveluun tulevien palvelupyyntöjen määrä ei ole tarjottavasta ratkaisusta irrallinen osa. Tarjouspyyntö on laadittu niin täsmällisesti kuin tässä tapauksessa on ollut tarkoituksenmukaista ja mahdollista.

Kirkon oman työn määrä tulee muodostumaan pääasiassa tietojen tarkistustyöstä. Työ on laaja ja siinä tarkistetaan arviolta miljoonan ihmisen tiedot. Tämän työmäärän arviointiin kenelläkään tarjoajista ei ollut realistisia edellytyksiä. Kysymyksessä olevan työmäärän käyttäminen valintakriteerinä olisi saattanut tarkoittaa kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnin määräytymistä tarjoajien tekemien arvausten perusteella. Tarjotut ratkaisut ja toimitusprojektit ovat määrittelyn, suunnittelun, toteutuksen, testauksen ja teknisen käyttöönoton suhteen samanarvoisia kirkon oman työmäärän suhteen, eikä ollut perusteita arvioida näiden tehtävien aiheuttamaa työmäärää erisuuruiseksi eri tarjoajien kohdalla.

Ratkaisu kirkon oman työmäärän yhdenmukaistamisesta perusteltiin tarjoajille, jotka kaikki hyväksyivät sen. Tarjousten yhdenmukaistaminen Kirkkohallituksen oman työn osuuden osalta ei suosinut voittanutta tarjoajaa.

Hakijan Kirkkohallitukselle toimittamassa kirjallisessa aineistossa ei ole mainintaa, että hakijan mitoitus perustuisi 200-400 pääkäyttäjään. Hankintayksikkö ei vastaa hakijan virheellistä olettamista, joista se ei tiedä.

Ylläpito ei yleisen käytännön mukaan sisällä virheenkorjausta, kun kysymyksessä on räätälöity ohjelmisto. Kirkkohallitus ei ole olettanut, että ohjelmiston virheitä korjataan ilmaiseksi takuuajan jälkeen. Kirkkohallituksen käyttämä merkitys termille ylläpito on yleisen käytännön mukainen. Hakijan tarjoama viiden vuoden virheenkorjaus on lisäpalvelu, jota ei ole tarjouspyynnössä pyydetty.

Hakijan vaatima hyvitysmaksun määrä on kohtuuton hankinnan kokonaisarvoon ja hakijan liikevoittotasoon nähden.

LISÄVASTASELITYKSET

Hakija on antanut kaksi lisävastaselitystä, joissa se on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Ilman ylläpidon hintaa hakijan tarjous on kaikista tarjouksista halvin. Hakijan tarjous oli myös edullisin ennen Kirkkohallituksen oman työn määrää koskevaa tarjousten yhtenäistämistä ja hakijan tarjous kallistui eniten syrjivän yhtenäistämisen seurauksena, vaikka Kirkkohallituksen oman työn määrä oli tarjotuissa malleissa huomattavan erilainen erityisesti hakijan ja Logica Suomi Oy:n välillä. Siten voidaan pitää selvänä, että kaikissa tapauksissa hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kysymyksessä oleva hankinta on toteutettu hankinta-asetuksen 13 §:n 1 momentissa tarkoitettuna neuvottelumenettelynä.

Tarjouspyyntö

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia, koska tarjouspyyntö oli epäselvä ja ylimalkainen ylläpitopalvelun sisältöä koskevalta osalta eikä tarjouspyynnön perusteella voida varmistua siitä, että tarjoajat olisivat ymmärtäneet ylläpitopalvelun sisällön samalla tavalla. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu ylläpitoon kuuluvan neuvontapalvelun kattamien järjestelmän pääkäyttäjien määrää yksiselitteisesti.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön kohdan 3.2 "DATA-hankintakokonaisuuteen kuuluvat tuotteet ja palvelut" alakohdassa Ylläpitopalvelut edellytetään muun ohella "Tekninen ja käytön neuvontapalvelu järjestelmän pääkäyttäjille. Tavoitettavissa työpäivisin kello 8 - 16". Edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa ei ole tuotu esiin pääkäyttäjien määrää tai muutoinkaan määritelty sitä, miten neuvontapalvelu tulisi järjestää. Tarjouspyynnön kohdan 3.2 alakohdassa Käyttöönoton aikaiset palvelut on edellytetty järjestelmän käyttökoulutusta pääkäyttäjille, joita on sanotun kohdan mukaan noin 100. Tarjouspyynnön liitteenä olevan jäsentietojärjestelmän yleiskuvauksen kohdassa 11.1 on puolestaan mainittu, että eritasoisia pääkäyttäjiä on noin 200.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole määritelty sitä, kuinka moni järjestelmän pääkäyttäjistä voi ottaa yhteyttä ohjelmiston toimittajan tarjoamaan neuvontapalveluun eikä tarjouspyynnössä ole myöskään asetettu täsmällistä vaatimusta neuvontapalvelun mitoitukselle. Tarjouspyynnössä on sinänsä esitetty erilaisia arvioita pääkäyttäjien määrästä. Tarjouspyynnön ja järjestelmän yleiskuvauksen eri kohdissa esitettyjen arvioiden perusteella ei voi hakijan esittämällä tavalla päätellä sitä, että neuvontapalveluun yhteyttä ottavien pääkäyttäjien määrä olisi sama kuin koulutettavien pääkäyttäjien määrä tai järjestelmää käyttävien eritasoisten pääkäyttäjien määrä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittelyssä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kaikista tarjouksista ilmenee, että niissä on tarjottu ylläpitoon kuuluvaa neuvontapalvelua. Tarjouksissa on käytetty erilaisia tapoja kuvata ylläpitopalvelua ja neuvontapalvelua sen osana. Tarjouksista ei kuitenkaan ilmene, että yksikään tarjoajista olisi mitoittanut tarjoustaan ylläpidon neuvontapalvelujen osalta nimenomaisesti 100 - 200 pääkäyttäjälle. Hakijankaan tarjouksesta ei ilmene, että siinä tarkoitettu ylläpitopalvelun tuote- ja palvelutuki olisi mitoitettu tietylle määrälle pääkäyttäjiä.

Hankinta on toteutettu neuvottelumenettelynä, jossa esitettävän tarjouspyynnön luonne voi poiketa avoimesta ja rajoitetusta menettelystä. Neuvottelumenettelyssä on tavanomaista, että tarjouspyyntö toimii perustana valittujen tarjoajien kanssa aloitettavissa neuvotteluissa. Kaikki tarjoajat ovat tarjonneet neuvontapalvelua olennaisilta osin sellaisena kuin se on neuvottelumenettelyyn valittujen tarjoajien kanssa käytyjen neuvottelujen pohjalta tarjouspyynnössä esitetty. Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöasiakirjojen voida katsoa olleen sillä tavoin tulkinnanvaraisia tai epäselviä, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu hankintamenettelyssä olisi tästä syystä vaarantunut.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että Logica Suomi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ainakin siltä osin, kuin se ei sisällä ylläpitopalvelua tarjouspyynnössä vaaditulle 200 pääkäyttäjälle ja koska tarjous ei sisällä tarjouspyynnössä vaadittua teknistä ja käytön neuvontapalvelua.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaki tai hankinta-asetus eivät sisällä neuvottelumenettelyn osalta tarjousten hylkäämisvelvollisuutta koskevia säännöksiä. Hankinta-asetuksen 5 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan neuvottelumenettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö ottaa yhteyttä valitsemiinsa toimittajiin ja neuvottelee yhden tai useamman kanssa sopimuksen ehdoista. Oikeuskäytännössä neuvottelumenettelyn on katsottu sisältävän jo sanamuotonsa perusteella jonkinasteisen neuvotteluvapauden ja joustavuuden, jolloin menettelyyn ei voida tältä osin soveltaa täysin samoja oikeusohjeita kuin avoimessa tai rajoitetussa hankintamenettelyssä, jossa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen tarjousten tulee lähtökohtaisesti olla lopullisia, ja jossa tarjouspyyntöä vastaamattomat ja vertailukelvottomat tarjoukset on hylättävä.

Logica Suomi Oy:n tarjouksessa on kohdassa 11 tarjottu ylläpitopalvelun osalta ylläpitovalmiutta, joka sisältää riittävän ja osaavan henkilöstön, kehitysympäristön ylläpidon ja osallistumisen yhteisiin, erikseen sovittaviin seurantakokouksiin. Lisäksi on tarjottu tukipalvelua kello 8 - 16. Logica Suomi Oy on edelleen todennut tarjouksessaan, että "Ratkaisulla takaamme, että tuki ja asiantuntijat ovat tavoitettavissa virka-aikana. Sovittavaa työmäärää voidaan käyttää kaikkeen Jäsentietojärjestelmän ylläpito- ja kehitystyöhön."

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että neuvottelumenettelyssä ensimmäisen neuvottelukierroksen aikana kaikille tarjoajille kerrottiin tuen järjestämisestä uudessa järjestelmässä, jossa käyttäjien tukipyynnöt ohjataan kapealle joukolle kirkon omia työntekijöitä. Näin ollen ohjelmistotoimittajalle tulevien tukipyyntöjen määrä tulee olemaan selvästi pienempi kuin nykyisin. Tarjouspyynnössä ei hankintayksikön mukaan haluttu lyödä lukkoon mitään tarjoajien ratkaisuja rajaavaa toimintamallia, koska katsottiin, että tukipalveluun tulevien palvelupyyntöjen määrä riippuu tavasta, jolla järjestelmän käyttöohjeistus on toteutettu sekä koulutuksen laajuudesta ja teknisen ratkaisun luotettavuudesta.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, ettei tarjouspyynnössä ole vaadittu ylläpitopalvelun mitoittamista 200 pääkäyttäjälle. Ottaen huomioon yhtäältä hankintayksikön esittämät neuvottelumenettelyn sisältöön liittyvät seikat ja toisaalta tarjouksista ilmenevät ylläpitopalvelun sisällöt markkinaoikeus katsoo, ettei Logica Suomi Oy:n tarjous ole ylläpitopalvelun sisällön osalta tarjouspyynnön vastainen.

Hakija on lisäksi esittänyt, että voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin tarjouksen liikesalaisuuksia ei ole esitetty erillisellä liitteellä.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 on todettu, että jos tarjoajan mielestä jokin osa tarjousta sisältää liikesalaisuuksia, tarjoajan on ilmoitettava nämä tiedot erillisellä liitteellä. Logica Suomi Oy on ilmoittanut tarjouksessaan olevat liike- ja ammattisalaisuudet tarjouksessa esitettynä numeroituna luettelona tarjouksen kohdista sekä sen liitteistä. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä on tarjouksen laatimistapaan liittyvä tekninen seikka, joka ei ole voinut vaikuttaa tarjousten vertailukelpoisuuteen. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole liikesalaisuuksien ilmoittamisen osalta voinut pitää sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on esittänyt, että Logica Suomi Oy:n tarjous ei vastaa tarjouspyynnössä esitettyä ylläpitopalvelun sisällön osalta niiltä osin, kuin hakijan saaman tiedon mukaan Logica Suomi Oy:n tarjous on perustunut siihen, että ohjelmistojen korjaukset ja muutokset veloitetaan erikseen eikä siinä ole annettu toimitukselle tarjouspyynnön mukaista takuuta.

Markkinaoikeus toteaa, että Logica Suomi Oy:n tarjouksen liitteen 11 kohdan 11 "Takuu" mukaan toimittaja sitoutuu korjaamaan veloituksetta takuuaikana esiintyvät toimittajasta johtuvat virheet. Sanotussa tarjousasiakirjan kohdassa todetaan lisäksi, että takuu on 12 kuukautta toimituksen hyväksymisestä lukien. Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että voittanut tarjous vastaa tarjouspyynnössä kohdassa 3.2 esitettyjä takuuta koskevia vaatimuksia.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutenkaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittanutta tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousmenettelyn syrjivyys

Hakija on esittänyt, että hankintamenettely on ollut joka tapauksessa syrjivää, koska voittaneelle tarjoajalle on annettu neuvottelumenettelyssä ylläpidon hinnoitteluun vaikuttavista seikoista tietoa, jota ei ole annettu hakijalle.

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että tukipalvelun piiriin tulevien pääkäyttäjien määrästä on keskusteltu kaikkien tarjoajien kanssa samansisältöisesti siten, että vain nimetyt pääkäyttäjät tulevat ottamaan yhteyttä ohjelmistotoimittajan tukipalveluun, ja tukipalvelun ei tarvitse tehdä tavanomaista päivittäistä käytön neuvontaa. Logica Suomi Oy:n kanssa käydyissä neuvotteluissa ole annettu mitään sellaista rajausta tai lisätietoa, josta ei olisi kerrottu myös muille tarjoajille.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä tarjousten valintakriteerinä esitetyn viiden vuoden ylläpidon osalta eräät tarjoukset ovat hakijan tarjousta selvästi kalliimpia ja Logica Suomi Oy:n tarjouksen lisäksi myös Affecto Finland Oy:n tarjous puolestaan selvästi hakijan tarjousta halvempi. Vastaavasti tuotteista ja toteutusvaiheen palveluista tarjotut hinnat eroavat osin huomattavasti toisistaan. Tarjouksissa ylläpidolle annettuja toisistaan poikkeavia hintoja ei voida siten pitää osoituksena hakijan väittämästä syrjivästä menettelystä.

Neuvottelumenettelyssä voidaan käydä suullisia neuvotteluja, joissa olennaista on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn perusteella ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön selvitystä neuvottelumenettelyn tasapuolisesta etenemisestä ei olisi pidettävä luotettavana.

Tarjousten yhdenmukaistaminen hankintayksikön oman työn osalta

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön menettely tarjousten yhdenmukaistamisessa hankintayksikön omasta työstä esitettyjen arvioiden osalta on ollut hankintasäännösten vastaista. Hakija on katsonut, ettei syytä hankintayksikön omaa työtä koskevien tarjousten osien yhdenmukaistamiselle voida osoittaa, kun yhdenmukaistamista ei ole tehty myöskään vertailukelvottomien ylläpitoa koskevien tarjoushintojen osalta.

Tarjouspyynnön mukaan valinta tehdään kokonaistaloudellisuuteen perustuen liitteessä kuvattujen valintakriteerien mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteen "Valintakriteerit tarjouskilpailun toisessa vaiheessa" mukaan tarjoajan on tullut antaa tarjouksessa muun ohella kohdassa 3 hinta-arvio asiakkaan oman työn määrästä toteutuksen ja käyttöönoton aikana sekä kohdassa 4 oman ylläpitotyön määrästä viiden vuoden aikana. Kyseisen tarjouspyynnön liitteen mukaan valintakriteerien kustannusvaikutukset lasketaan tai arvioidaan valintaprosessin aikana. Arviointityöryhmä ottaa kohtien 3 ja 4 osalta tarjouksissa esitetyt arviot huomioon, mutta voi perustellusta syystä muuttaa arviota.

Hankintapäätöksen mukaan neuvotteluissa todettiin, että tarjoajat olivat laskeneet mukaan kirkon henkilökunnan työmäärää koskevaan arvioon hyvin erilaisia tehtäviä, joten arviot eivät ole keskenään vertailukelpoisia. Toisaalta kaikki tarjoukset sisältävät tarjouspyynnössä pyydetyn tuen hankkeelle ja tarjotut tekniset ratkaisut ovat korkeatasoisia. Näin ollen hankintayksikkö on katsonut, että useimmat kirkon omaan työmäärään vaikuttavat tehtävät tulevat toteutumaan samansuuruisina ratkaisuista riippumatta. Hankintayksikön valmistelutyöryhmä on todennut, että kirkon oma työmäärä on lähtökohtaisesti sama kaikkien järjestelmien tapauksessa, ellei voida erikseen osoittaa, että tarjottu ratkaisu vähentää tai kasvattaa työmäärää. Tarjoajien työmääräarviot on korvattu hankintayksikön valmistelutyöryhmän omalla arviolla kirkon oman työn määrästä. Arviointitaulukot on lähetetty tarjoajille tämän jälkeen tarkistettaviksi, ja tarjoajat ovat hyväksyneet tehdyn muutoksen.

Esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on pyrkinyt saattamaan vertailukelvottomiksi katsomansa tarjousten omaa työtä koskevat kohdat keskenään vertailukelpoisiksi tarjouspyynnössä nimenomaisesti varatun mahdollisuuden mukaisesti.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Hankintayksikön ei ole edellä mainituilla perusteilla katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Vaikka hakemus hylätään, Innofactor Oy:n hakemus ei ole kuitenkaan ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton. Tämän vuoksi Kirkkohallituksen vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

Logica Suomi Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta, minkä vuoksi yhtiölle on aiheutunut kuluja. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Logica Suomi Oy:n kohtuulliseksi harkitut oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Innofactor Oy:n korvaamaan Logica Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.