Market Court voids procurement decision due to unclear evaluation criteria and rejects compensation claim.

HANKINTAMENETTELY JA ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Porvoon kaupunki on pyytänyt 20.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vanhusten palveluasumisesta sekä itäisellä että läntisellä alueellaan. Hankinta on tarjouspyynnön mukaan koskenut Porvoon läntisen alueen osalta 25 - 30 paikkaa vanhusten tehostettua ja 15 paikkaa valvottua tai tehostettua palveluasumista (ryhmäkotipaikkaa). Tarjouspyynnössä on ilmoitettu sopimusajaksi kolme vuotta 1.10.2006 alkaen, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu optio jatkaa sopimusta vuodeksi kerrallaan. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 3.3.2005 § 59 muun ohella hyväksynyt MedOne Hoivapalvelut Oy:n (entinen Suomen Hoitotiimi Oy) tarjouksen Porvoon läntiselle alueelle kokonaistaloudellisesti edullisimpana. Medivire Hoiva Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 14.4.2005 § 80 hylännyt.

Markkinaoikeus on 28.3.2006 antamallaan päätöksellä nro 68/2006 kumonnut Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan vanhusten asumispalveluja koskevan hankintapäätöksen 3.3.2005 § 59 Porvoon läntisen alueen osalta ja Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan Medivire Hoiva Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen 14.4.2005 § 80 sekä kieltänyt Porvoon kaupunkia 50.000 euron sakon uhalla panemasta päätöksiä sanotulta osin täytäntöön. Markkinaoikeuden päätöksessä on lisäksi määrätty, että mikäli Porvoon kaupunki aikoo edelleen kysymyksessä olevilta osin toteuttaa vanhusten asumispalvelua koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon sanotussa markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 11.4.2006 § 68 hyväksynyt MedOne Hoivapalvelut Oy:n tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana läntiselle alueelle. Medivire Hoiva Oy on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 11.5.2006 § 80 hylännyt.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1.800.000 euroa vuodessa.

Porvoon kaupunki on pannut Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 11.4.2006 § 68 täytäntöön allekirjoittamalla 22.8.2006 MedOne Hoivapalvelut Oy:n kanssa 30.9.2009 saakka voimassa olevan hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Medivire Hoiva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 11.4.2006 § 68, kieltää hankintayksikköä soveltamasta kyseistä hankintapäätöstä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Medivire Hoiva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 200.000 euroa ja että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä soveltamasta tarjouspyynnössä mainittua optiota sopimuksen jatkamisesta varsinaisen sopimuskauden jälkeen. Lisäksi Medivire Hoiva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 13.029,60 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on uudessa hankintapäätöksessä 11.4.2006 tosiasiallisesti vain uudistanut aikaisemman markkinaoikeuden kumoaman hankintapäätöksen ilman, että hankintayksikkö olisi asiallisesti tehnyt markkinaoikeuden 28.3.2006 antamassa päätöksessä edellytettyä uutta tarjousvertailua.

Uusi hankintapäätös on muutoin identtinen kumotun hankintapäätöksen kanssa paitsi, että uuteen päätökseen on lisätty laatuvertailua koskeva liite 2. Uuden hankintapäätöksen yhteydessä tehdystä tarjousvertailusta ei edelleenkään ilmene, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja mihin seikkoihin hinnasta ja erityisesti eräät laadusta annetut pisteet ovat perustuneet.

Asialla on erityistä merkitystä siksi, että voittaneen tarjoajan ja hakijan antamien tarjousten kokonaispiste-ero on ollut vain 0,26 pistettä tilanteessa, jossa molemmat tarjoukset ovat saaneet yli 180 pistettä. Hakemuksen kohteena olevan hankintapäätöksen perusteella ei ole edellytyksiä arvioida, mihin tarjousten välinen 0,26 pisteen ero on perustunut ja miksi hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjouksen laadun niin paljon paremmaksi, että hakijan selvästi halvempi tarjous on jäänyt tarjousvertailussa toiseksi, vaikka hinta on muodostanut 60 prosenttia kokonaispisteistä.

Laatuvertailun osalta hankintapäätöksessä on todettu, että useimpien laatukriteerien kohdalla kaikki tarjoukset ovat täyttäneet asetetut edellytykset eikä mikään tarjous ole poikennut edukseen toisiin tarjouksiin nähden. Tarjousten laatuvertailun pisteytystä kohdassa "asuinhuoneet ja yhteiset tilat" ei voida pitää tasapuolisena. Hakijan tarjous on saanut kohdasta 2,5 pistettä ja voittanut tarjous 3,8 pistettä. Pisteytystaulukosta ilmenee vain lyhyt sanallinen perustelu, josta ei kuitenkaan ilmene, mihin erot pisteytyksessä perustuvat. Laatuvertailun kohdasta "siisteys", hakijan tarjous on saanut 0,75 pistettä ja voittanut tarjous 1,0 pistettä. Voittanut tarjous on saanut 0,25 lisäpistettä laadunhallinnasta, vaikka sitä ei ole edes edellytetty tarjouspyyntöasiakirjoissa.

VASTINE

Porvoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Markkinaoikeus on kumonnut hankintayksikön aiemman hankintapäätöksen sen vuoksi, että siitä ei ole käynyt ilmi, miten tarjouksissa annetut tiedot ovat vastanneet tarjouksille vertailussa annettuja pisteitä. Kyseinen hankintamenettelyn virheellisyys on kuitenkin koskenut vain laatuvertailua.

Hintavertailun osalta vastaavuus tarjousten tietojen ja hankintapäätöksen perustelujen välillä on toteutunut jo aiemmin. Hintavertailussa on ollut kysymys tarjouksista saatujen yksiselitteisten numeeristen tietojen vertailemisesta. Hankintapäätöksen 11.4.2006 yhteydessä tehty hintavertailu on täyttänyt markkinaoikeuden päätöksessä 28.3.2006 asetetut edellytykset.

Laatuvertailu on markkinaoikeuden aiemmassa päätöksessä katsottu asianmukaiseksi siinä käytettyjen arviointiperusteiden osalta, vaikka hakija oli aikaisemmassa hakemuksessaan pitänyt sovellettuja arviointiperusteita joko hankinnan kohteen kannalta irrelevantteina tai tarjouspyynnön vastaisina. Hankintayksikkö on näin ollen katsonut, että aiemmassa hankintapäätöksessä sovelletut arviointikriteerit ovat olleet hyväksyttäviä ja soveltanut niitä myös uudessa hankintapäätöksessään.

Hankintamenettelyssä tapahtunut virhe on korjattu uudessa päätöksessä esittämällä sanalliset selitykset kaikkien laatukriteereiden osalta annetuille pisteille. Laatuvertailusta on esimerkiksi pisteytyksen kohdan "asuinhuoneet ja yhteiset tilat" osalta selkeästi ilmennyt tarjouksissa esitetyt pinta-ala tiedot, joiden pohjalta pisteet on annettu. Koska aikaisempi hankintapäätös ei ole ollut virheellinen vaan ainoastaan perustelujen osalta puutteellinen, hankintayksikkö on voinut tehdä asiasisällöltään täysin aikaisempaa päätöstä vastaavan uuden hankintapäätöksen.

LAUSUNTO

MedOne Hoivapalvelut Oy ja Medone Oy ovat yhteisessä lausunnossaan vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.440 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on tarjousvertailun perusteella päätynyt hankintapäätöksessään 11.4.2006 samaan lopputulokseen kuin aikaisemmassa kumotuksi tulleessa hankintapäätöksessään. Piste-erot on perusteltu uudessa hankintapäätöksessä avoimesti. Hankinta-yksiköllä ei ole ollut velvollisuutta muuttaa aikaisemman hankintapäätöksensä sisältöä.

Hintavertailu on tehty kussakin kokonaisuudessa erikseen ja suhteutettu tarjoajien hintaeroihin. Maksimipistemäärä on annettu halvimmalle tarjoukselle ja muiden tarjousten pisteet on suhteutettu halvimpaan tarjoukseen. Hankintayksikkö on käyttänyt relevantteja perusteita hintatekijöiden arvioinnissa. Vuokrahinnalla on merkitystä palvelun saatavuuden kannalta, koska palvelun käyttäjä joutuu itse maksamaan vuokran käyttämänsä asunnon osalta. Saadakseen kunnalta palvelun, asukas joutuu sitoutumaan vuokraan. Hinnan pisteytys ei ole ollut epäselvä.

Laatuvertailun osalta hankintapäätöksen liitteenä on ollut "Laatuvertailun taustat" -asiakirja, jossa jokainen tarjouspyynnössä mainittu alakohta on pisteytetty erikseen. Asiakirjassa on kunkin alakohdan osalta mainittu enimmäispisteet sekä ilmoitettu eriteltyinä tarjouksille annetut pisteet ja pisteiden sanalliset perustelut. Asiakirjasta on siten ilmennyt, miten tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita on sovellettu. Pisteitä ei ole annettu mielivaltaisesti.

Asuinhuoneita ja yhteisiä tiloja koskevassa tarjousvertailussa on tarjouspyynnön liitteessä 5a ilmoitetun mukaisesti kiinnitetty huomiota tilojen kokoon. Lausunnonantajilla on ollut yhden hengen huoneiden osalta edellä mainitussa liitteessä ilmoitettujen laatutavoitteiden ylärajalla oleva huoneiden koko, minkä lisäksi niiden kahden hengen huoneiden koot ovat ylittäneet hankintayksikön ilmoittamat laatutavoitteet. Lausunnonantajien huoneiden laatu on ollut parempi kuin hakijalla, jonka huoneet ovat täyttäneet kooltaan juuri ja juuri ilmoitetut laatutavoitteet.

Siisteydestä annettujen pisteiden osalta hakija on sekoittanut kelpoisuuden ja laadun arvioinnin keskenään. Koska lausunnonantajilla on hakijasta poiketen ollut siivousta koskeva laadunhallintajärjestelmä, hankintayksikkö on arvioinut lausunnonantajien tarjouksen hakijan tarjousta paremmaksi.

VASTASELITYS

Medivire Hoiva Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksessa esitetty asuintilojen käyttö ei ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä 25 - 30 paikkaa vanhusten tehostettua palveluasumista eikä 15 valvottua paikkaa, sillä tarjotut huoneistot ovat niiden käyttöluonteen mukaisesti ryhmäasumisen huoneita suurempia erillisiä asuntoja, joissa on omatoimiseen asumiseen tarvittavia tiloja kuten keittiö ja eteistilat.

Markkinaoikeus ei ole päätöksessään 28.3.2006 lausunut, että hankintayksikkö olisi toteuttanut aikaisemman hintavertailun oikein. Hinta on hankintapäätöksessä jaettu eri tavalla painotettuihin osatekijöihin, vaikka tarjoajat eivät ole voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, että hankintayksikkö käyttää hintavertailussa toisistaan poikkeavia painoarvokertoimia. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole esimerkiksi vuokran osalta ole ilmoitettu, maksaako vuokran kaupunki vai asiakas, eikä ilmoitettu, miten vuokraa painotetaan tarjousten hintavertailussa.

Hankintayksikkö ei ole valinnut kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta, vaan mitätöinyt tarjousvertailussa hakijan halvimman tarjoushinnan merkityksen erilaisilla painoarvokertoimilla.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on päätöksessään 10.5.2006 katsonut, ettei hankintapäätöksen 11.4.2006 § 68 täytäntöönpanon kieltämiseen sopimuskauden 1.10.2006 - 30.9.2009 osalta ole asiassa syytä.

Siltä osin, kuin hankintayksikkö on varannut tarjouspyynnössään option eli mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen kysymyksessä olevan hankintamenettelyn perusteella vielä 30.9.2009 jälkeenkin, markkinaoikeus on 100.000 euron sakon uhalla väliaikaisesti kieltänyt Porvoon kaupunkia käyttämästä mainittua optiota eli jatkamasta kysymyksessä olevien vanhusten asumispalveluiden hankintaa kaupungin läntiselle alueelle 30.9.2009 jälkeen 20.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun hankintamenettelyn perusteella. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että tarjouskilpailun voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen siltä osin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukseen tulee sisältyä 25 - 30 paikkaa vanhusten tehostettua ja 15 paikkaa valvottua palveluasumista.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on Porvoon kaupungin läntisen alueen osalta pyydetty tarjouksia 25 - 30 paikasta vanhusten tehostettua ja 15 paikasta valvottua/tehostettua palveluasumista (ryhmäkotipaikkaa) siten, että tarjotun palvelun on tullut olla tarjouspyynnön ja sen liitteiden 1 - 5 sisällön mukaista. Tehostetulla asumispalvelulla on tarjouspyynnön mukaan tarkoitettu asiakkaalle tarjottavaa yhtäjaksoista ja ympärivuorokautista hoitoa ja palvelua. Valvotulla asumispalvelulla on tarkoitettu asiakkaalle tarjottavaa yhtäjaksoista ja ympärivuorokautista hoitoa, valvontaa ja palvelua.

Voittaneessa tarjouksessa ilmoitetun mukaan tarjoukseen on sisältynyt tarjouspyynnön mukaiset palvelukokonaisuudet sekä valvotun hoidon että tehostetun hoidon asiakkaille kunkin asukkaan palvelutarpeen mukaan. Rakennettavassa palvelutalossa on ilmoitettu olevan 15-paikkainen ryhmäkoti sekä 26 yksiötä ja kaksi kaksiota. Tarjous on sisältänyt yksityiskohtaiset luettelot tarjoukseen sisältyvistä tiloista ja kalusteista.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että valituksi tullut tarjous olisi ollut hakijan esittämistä syistä siten tarjouspyynnössä asetettujen edellytysten vastainen, että hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön menettely ei näin ollen ole ollut sanotulta osin hakijan esittämällä tavalla virheellistä.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittaminen

Hakija on hankintapäätöksen 11.4.2006 § 68 hintavertailuun liittyen esittänyt, että hintavertailussa sovelletut painoarvokertoimet on valittu ilman tarjouspyynnöstä ilmeneviä perusteita ja että tarjoukset on pisteytetty hinnan osalta tarkoitushakuisesti.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin tarjous. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten valintaan vaikuttavien seikkojen määrittämisessä. Tarjousten valinnassa tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Tarjousten valintaan vaikuttavien seikkojen tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Ne eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä 20.10.2004 ilmoitetun mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo on 60 prosenttia ja tarjouspyynnössä laadun osalta nimettyjen vertailuperusteiden painoarvo yhteensä 40 prosenttia.

Hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu seuraavaa: "Hinnat määritellään asiakkaiden hoitoisuuden (RAVA tai RAI) mukaisesti. - - Hinnat (euroa/asiakas/pv) ilmoitetaan arvonlisäverottomana eriteltynä seuraavasti: vuokra, perus-, ateria- ja palvelumaksu. Lisäksi tulee ilmetä miten asiakkaiden poissaolon osalta palveluntuottaja laskuttaa ostajaa."

Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 11.4.2006 § 68 mukaan hankintayksikkö on tehnyt tarjouspyynnössä esitettyyn arviointiperusteiden painotukseen hinta 60 prosenttia ja laatu 40 prosenttia perustuen uuden tarjousvertailun. Hankintapäätöksen mukaan hintavertailu on ilmennyt sen liitteestä 1, jossa on vertailtu tarjouksia sekä valvotun että tehostetun palveluasumisen osalta siten, että palvelukustannusten painoarvo on ollut 75 prosenttia, vuokran painoarvo 20 prosenttia ja poissaolokorvausten painoarvo 5 prosenttia hintapainotuksesta.

Hankintayksikkö on edellä olevan perusteella toteuttanut hankintapäätöksen 11.4.2006 yhteydessä tekemän hintavertailun samojen hinnan osatekijöiden ja painoarvojen perusteella kuin hankintapäätöksessä 3.3.2005.

Markkinaoikeus on 28.3.2006 antamassaan päätöksessä katsonut, että asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi ollut aihetta katsoa hankintayksikön menetelleen hinnan osatekijöitä tai niiden painoarvoja asettaessaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaisesti. Päätöksessä on todettu, että hankintayksikkö on hintavertailussa jakanut hinnan niihin eri osatekijöihin, joista se on tarjouspyynnössä pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan erilliset hintansa, ja että hinnan eri osatekijät ovat siten olleet tarjoajien tiedossa tarjouksia laadittaessa. Lisäksi päätöksessä on mainittu, että hankintalainsäädäntö ei ole edellyttänyt arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista tarjouspyynnössä.

Viimeksi lausuttuun seikkaan liittyen markkinaoikeus toteaa, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on 24.1.2008 antamassaan tuomiossa (asia C-532/06, Emm. G. Lianakis AE ym. vastaan Dimos Alexandroupolis ym., tuomio 24.1.2008) katsonut, että julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.

Edellä mainitun direktiivin 36 artiklan 2 kohdan mukaan tehtäessä sopimus taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä. Tuomioistuin on todennut, että oikeuskäytännön mukaan kyseisessä säännöksessä, kun sitä luetaan direktiivin 92/50 3 artiklan 2 kohdassa mainitun taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, edellytetään, että kaikki tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, ja niiden suhteellinen merkitys ovat mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan.

Tarjouspyynnön laatimishetken aikainen kansallinen lainsäädäntö ei markkinaoikeuden 28.3.2006 antamassa päätöksessäkin todetun mukaisesti ole sinänsä sanamuotonsa mukaan edellyttänyt, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa arviointiperusteiden painoarvot. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen edellä kerrotussa tuomiossa on kuitenkin katsottu hankintadirektiivien vastaiseksi menettely, jossa hankintayksikkö jälkikäteen - antamatta painoarvoista tietoa tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa - määrää painoarvoja tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa ilmoitetuille sopimuksen tekemisen perusteille.

Hankintayksikkö ei ole tässä tapauksessa ilmoittanut hinnan osalta soveltamiensa vertailutekijöiden painoarvoja tarjouspyynnössään. Hankintayksikkö on vasta tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä tehdessään määritellyt palvelukustannusten painoarvoksi 75 prosenttia, vuokran painoarvoksi 20 prosenttia ja poissaolokorvausten painoarvoksi 5 prosenttia. Ottaen huomioon edellä mainittu Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio asiassa C-532/06, markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely on ollut sanotulta osin virheellistä.

Johtopäätös

Porvoon kaupungin on edellä lausutun perusteella katsottava menetelleen kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys mainitussa säännöksessä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Lain 10 §:n 3 momentin mukaan päättäessään edellä tarkoitetusta toimenpiteestä markkinaoikeuden tulee kiinnittää huomiota siihen, ettei toimenpiteestä aiheudu vastapuolelle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteen edut olisivat.

Markkinaoikeus on 10.5.2006 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt Porvoon kaupunkia jatkamasta kysymyksessä olevien vanhusten asumispalveluiden hankintaa kaupungin läntiselle alueelle 30.9.2009 jälkeen 20.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun hankintamenettelyn perusteella. Asiassa on siten mainitun 30.9.2009 jälkeisen option osalta mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdissa säädettyjen seuraamusten määrääminen. Mainitulta osin hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintamenettelyn virheellisyys voidaan korjata velvoittamalla Porvoon kaupunki järjestämään hankinnasta uusi tarjouskilpailu, josta ilmoitetaan säädetyllä tavalla. Tässä suhteessa Porvoon kaupungin on otettava edellä lausutun lisäksi huomioon se, mitä 1.6.2007 voimaan tulleessa julkisista hankinnoista annetussa laissa 348/2007 on säädetty.

Sen sijaan sopimuskauden 1.10.2006 - 30.9.2009 osalta hankintasopimus on jo tehty, minkä vuoksi ainoana seuraamuksena tältä osin voi hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi laatinut tarjouspyynnön tarjousten valintaan vaikuttavien seikkojen osalta niin selvästi, että tarjoajien olisi ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista tietää, miten tarjouspyynnössä hinnalle, jonka painoarvo on edellä todetun mukaisesti ollut 60 prosenttia, asetettuja eri vertailutekijöitä tullaan tarjousvertailussa painottamaan. Tarjousvertailussa mukana olleiden kolmen tarjoajan tarjousten paremmuus hintavertailussa on vaihdellut sen mukaan, mistä hinnan osatekijästä on ollut kysymys. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Ottaen huomioon asian lopputulos sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Porvoon kaupunki, MedOne Hoivapalvelut Oy ja Medone Oy pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Porvoon kaupunkia jatkamasta kysymyksessä olevien vanhusten asumispalveluiden hankintaa kaupungin läntiselle alueelle 30.9.2009 jälkeen 20.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun hankintamenettelyn perusteella. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 10.5.2006 määräämän väliaikaisen kiellon.

Markkinaoikeus velvoittaa Porvoon kaupungin korvaamaan Medivire Hoiva Oy:n oikeudenkäyntikulut 7.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.