Market Court dismisses bid rejection appeal as tender documents clearly excluded apprenticeship for specific courses.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Satakunnan työvoima- ja elinkeinokeskus (jäljempänä Satakunnan TE-keskus) on pyytänyt 30.6.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia valmentavasta työvoimakoulutuksesta vuodelle 2007. Lisäksi Satakunnan TE-keskus on varannut tarjouspyynnössä itselleen valtion hankinnoista annetun asetuksen (1416/93) 4 §:n 5 kohdan mukaisen lisähankintaoikeuden. Tarjouspyyntö on sen liitteenä olleen työvoimakoulutussuunnitelman mukaisesti kattanut kaikkiaan 40 eri koulutusalaa, joita koskien hankintayksikkö on saanut yhteensä 203 tarjousta.

Satakunnan TE-keskus on 24.11.2006 valinnut tietotekniikan peruskoulutusta koskevien koulutusten numero 28 ja 29 osalta Länsi-Suomen ammatillisen aikuiskoulutuksen kuntayhtymän (Innova) tarjoukset ja työelämän atk-taitoja koskevan koulutuksen numero 33 osalta Aamos Oy:n tarjouksen sekä hylännyt Arffman Consulting Oy:n kyseisiä koulutuksia koskevat tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on koko valmentavan työvoimakoulutuksen osalta ollut vuonna 2007 noin 2 miljoonaa euroa, josta koulutuksen numero 28 osuus on ollut noin 25.000 euroa, koulutuksen numero 29 osuus noin 18.500 euroa ja koulutuksen 33 osuus noin 19.500 euroa.

Satakunnan TE-keskus on 13.12.2006 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön hakemuksen kohteena olevien koulutusten osalta ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Arffman Consulting Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen koulutusten numero 28, 29 ja 33 osalta ja velvoittaa Satakunnan TE-keskuksen korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla asiassa uuden tarjousvertailun.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjoukset sillä perusteella, että hakijan tarjouksiin on sisältynyt koulutusten 28 ja 29 osalta työssäoppimista. Hankintapäätös on ollut tältä osin virheellinen, koska työssäoppimisen sisältyminen mainittuihin koulutuksiin ei ole yksiselitteisesti ilmennyt tarjouspyynnöstä tai tarjouspyynnön liitteenä olleesta koulutuskohtaisesta koulutussuunnitelmasta. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että koulutuksessa voidaan käyttää opetusmenetelminä lähiopetusta, etätyöskentelyä, monimuoto-opetusta ja työssäoppimista sekä työharjoittelua, jos se on koulutuksen sisältö, luonne ja tavoitteet huomioon ottaen perusteltua ja tarkoituksenmukaista.

Edellä kerrotun perusteella, ja koska kysymyksessä olevien koulutusjaksojen sisällyttäminen tarjouksiin on ollut perusteltua, ei hakijan tarjouksia olisi tullut hylätä.

HAKEMUKSEN OSITTAINEN PERUUTUS

Arffman Consulting Oy on 8.1.2007 peruuttanut koulutusta numero 33 koskevat vaatimuksensa.

VASTINE

Satakunnan TE-keskus on vaatinut, että hakemus hylätään.

Työvoimakoulutusta on kuvattu tarjouspyynnössä yleisesti ja todettu, että opetusmenetelmiin voi sisältyä lähi-, etä- ja työssäoppimista. Tarjouspyynnössä on kuitenkin erikseen mainittu, että mikäli työssäoppimisen kesto on mainittu koulutussuunnitelmassa, se on tarjouksen tekijää sitova. Tällä on tarkoitettu sitä, että mikäli kestoa ei ole lainkaan mainittu eli tarjouspyyntö on ollut tältä osin tyhjä, ei tarjouksen antaja ole saanut sisällyttää tarjoukseen lainkaan työssäoppimisjaksoa.

Tarjouspyyntö on ollut kyseisiltä osin selkeä. Koulutusten numero 28 ja 29 osalta tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa siitä, että koulutuksiin olisi sisältynyt työssäoppimista. Koska kukaan muukaan tarjoaja ei ole sisällyttänyt atk-koulutusta koskevaan tarjoukseensa työssäoppimisjaksoa, on myös hakijan täytynyt olla tarjouspyynnön sisällöstä tietoinen.

LAUSUNTO

Länsi-Suomen ammatillisen aikuiskoulutuksen kuntayhtymä ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittelyn sillensä jättäminen

Hakija on peruuttanut vaatimuksensa koskien koulutusta numero 33. Tämän vuoksi asian käsittely markkinaoikeudessa jää tältä osin sillensä.

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Satakunnan TE-keskuksen tarjouspyynnön mukaan tarjouspyynnön kohteena olevat kansallisesti rahoitettavat valmentavat työvoimakoulutukset on määritelty tarjouspyynnön liitteenä olleessa työvoimakoulutussuunnitelmassa. Tarjouspyynnön "Yleistä" -osiossa on kerrottu, että koulutuksessa voidaan käyttää opetusmenetelminä niin lähiopetusta, etätyöskentelyä, monimuoto-opiskelua kuin työssäoppimista tai työharjoitteluakin. Tarjouspyynnön "Koulutuksen toteutus" -osiossa on edelleen kerrottu, että mikäli työssäoppimisjakson kesto on mainittu koulutussuunnitelmassa, se on tarjouksen tekijää sitova.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa taulukkomuotoisessa työvoimakoulutussuunnitelmassa on puolestaan kohdittain eritelty tarjouspyynnön kohteena olleet työvoimakoulutuskurssit. Suunnitelmasta on kursseittain käynyt ilmi muun ohella koulutusala sekä koulutuksen kohderyhmä, tavoite, sisältö, opiskelijamäärä ja kesto. Lisäksi kyseisessä taulukossa on ollut jokaisen kurssin kohdalla työssäoppimista koskeva sarake, johon on osassa kursseja merkitty työssäoppimisjakson pituus. Kurssien numero 28 ja 29 osalla kyseinen sarake on ollut tyhjä.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo tarjouspyynnöstä käyneen selville, ettei koulutuksiin numero 28 ja 29 ole sisältynyt työssäoppimisjaksoa. Tarjouspyyntö ei ole ollut hakijan esittämällä tavalla epäselvä.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Asiassa on riidatonta, että hakijan tarjouksiin on sisältynyt kurssien 28 ja 29 osalta työssäoppimisjaksot. Tarjoukset ovat näin ollen olleet tältä osin tarjouspyynnön vastaisia. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavista seikoista, koska työssäoppimisen toteuttaminen on ollut tarjouspyynnössä edellytettyä lähiopetusta halvempaa. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ilkka Lahtinen.