Market Court dismissed bid protest where tender documents allowed clarification of material specifications before award.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun kaupungin tekninen keskus on pyytänyt 24.4.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Madetojanpuiston kunnostamisesta sekä Kaupunginojan viimeistelytöiden tekemisestä välillä Aleksanterinkatu - Suisto. Tarjouksia on saapunut kolme.

Oulun kaupungin teknisen keskuksen johtaja on päätöksellään 24.5.2007 § 98 valinnut urakoitsijaksi Viherrakennus Oy X:n.

Oulun kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 14.8.2007 § 467 hylännyt hakijan oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut valitun tarjouksen mukaan noin 240.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätös on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Viherrengas Järvenpää Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Oulun kaupungin teknisen keskuksen johtajan hankintapäätöksen 24.5.2007 § 98 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 4.000 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, ja se olisi tullut hylätä. Voittanut tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä ja urakkaohjelmassa edellytetyllä tavalla asennettavaa kivimateriaalia, vaan tarjoaja on edellyttänyt Oulun kaupungin hankkivan tukimuuriin käytettävän kivimateriaalin. Tarjouspyynnössä on edellytetty kiinteän, työt ja materiaalihankinnat sisältävän kokonaishinnan sekä yksikköhintojen ilmoittamista.

Voittaneelle tarjoajalle on annettu tarjousten jättämiselle asetetun määräajan ja tarjousten avaamisen jälkeen mahdollisuus parantaa antamaansa alkuperäistä tarjousta tukimuurin materiaalin osalta. Tarjouksen sisältöä on muutettu ja voittaneen tarjoajan tarjoushinta on noussut 225.039,36 eurosta 235.536,36 euroon. Tämänkään jälkeen voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska uuden tarjouksen yksikköhintaluettelojen summa ei ole vastannut tarjouslomakkeella annettua kokonaishinnan määrää.

Tarjouksia olisi tullut tarkastella sellaisina kuin ne oli annettu määräaikaan mennessä. Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastaisena vertailukelvoton muiden tarjousten kanssa.

Hakijan tarjous on ollut halvin annetuista tarjouksista ja se olisi tullut hyväksyä. Hakijalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen määrä- ja yksikköhintaluettelon mukaan tukimuurit asennettaisiin kaupungin kivistä. Tarjouspyynnön teknisessä asiakirjassa ollut maininta on ollut ristiriidassa kaupallisessa asiakirjassa eli urakkaohjelmassa mainitun kanssa. Kyseessä on ollut hankintayksiköstä johtuva epäselvyys tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt käyttävänsä tukimuurin rakentamisessa työselityskohdan mukaisesti kaupungin kiveä. Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan, jotta tarjoukset saataisiin vertailukelpoisiksi.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus ja velvollisuus saattaa tarjoukset keskenään vertailukelpoisiksi. Vaihtoehtoinen muurikivien hankintamahdollisuus on sisältynyt tarjouspyyntöasiakirjoissa olevaan työselostukseen. Tarjoukset eivät ole olleet ennen hankintapäätöstä miltään osin julkisia eikä voittanut tarjoaja ole tiennyt tarjouksensa sijoittumista hankintayksikön pyytäessä täsmennystä tarjoukseen.

Tarjousten vertailussa voittaneen tarjoajan alkuperäiseen tarjoukseen on lisätty sen ilmoittama omien kivien hinta eli asennuksineen 21.852 euroa. Tarjouksesta on samalla vähennetty alkuperäisen tarjouksen yksikköhintaluettelon mukainen kaupungin muurikivien asennushinta.

VASTASELITYS

Viherrengas Järvenpää Oy on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Oulun kaupunki on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailun lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa keskenään vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tarjousten täsmentäminen tai tarkistaminen voi olla perusteltua erityisesti silloin, kun tarjousten vertailukelvottomuus on seurausta tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tilaisuus tarjousten täsmentämiseen on tällöin varattava kaikille tarjoajille.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Madetojan puiston kunnostamisesta sekä Oulun kaupunginojan viimeistelytöiden tekemisestä välillä Aleksanterinkatu - Suisto kokonaishintaurakkana. Tarjouksista valitaan tarjouspyynnön mukaan kokonaishinnaltaan edullisin. Urakkatarjouksen on tullut perustua tarjouspyyntökirjeeseen sekä urakkatarjouksen laskemista varten siihen oheistettuihin 12 liitteeseen. Tarjouspyynnön ehdon mukaan tarjouksia on pyydetty kiinteänä kokonaishintana ja kokonaishinnan on tullut perustua urakkaohjelmaan ja siinä lueteltuihin sopimusasiakirjoihin. Kaikki tarjouksen määrä- ja yksikköhintaluettelot on tullut hinnoitella ja niissä laskettujen työosien hintojen summan on tullut olla sama kuin kokonaisurakkahinta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkaohjelmassa on todettu, että yksikköhintojen on tullut sisältää kaikki työt ja materiaalihankinnat sekä työn suorittamiseen liittyvät väliaikaiset laitteet ja rakenteet, jollei erikseen toisin mainita. Työmäärät on todettu sidotun sopimuksen liitteenä oleviin määrä- ja yksikköhintaluetteloihin. Urakkaohjelmassa on vielä todettu, että urakkaan sisältyvät rakennustyöt käsittävät yhtäältä Madetojanpuiston viher- ja kivityöt sekä tukimuurityöt ja toisaalta Kaupunginojan kunnostukseen liittyvät viher- ja kivityöt sekä valaistustyöt yksikköhintaluetteloiden mukaisesti.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa Madetojanpuiston kunnostussuunnitelman viherrakentamisen työselostuksen kohdassa 3.7 Tukimuuri on puolestaan todettu, että kivinä voidaan käyttää ylijäämä graniittireunakiviä, joita on saatavana Oulun Katutuotannosta. Kohdassa on lisäksi todettu, mitä kiviä tulee käyttää, mikäli muuri rakennetaan uusista harmaista graniittikivistä. Madetojanpuiston kunnostusta koskevassa määrä- ja yksikköhintaluettelossa on pyydetty yksikköhinnan ja kokonaishinnan ilmoittamista muun ohella 63 juoksumetrin tukimuurille ja asennukselle (h=60 cm) harmaasta graniitista ja 6 juoksumetrin tukimuurille ja asennukselle (h=90 cm) harmaasta graniitista.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut 60 cm korkean tukimuurin ja asennuksen yksikköhinnaksi 161 euroa ja yhteishinnaksi 10.143 euroa sekä 90 cm korkean tukimuurin yksikköhinnaksi 202 euroa ja yhteishinnaksi 1.212 euroa. Mainittuihin tarjouksen kohtiin on myös lisätty merkintä kaupungin kiven käyttämisestä.

Oulun kaupunki on varannut voittaneelle tarjoajalle tarjousten avaamisen jälkeen tilaisuuden täsmentää tarjoustaan tukimuuria koskevalta osin. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa lisäselvityksessä ilmoittanut 60 cm korkean tukimuurin hinnan olevan kaupungin kivestä 161,45 euroa ja omasta kivestä 308 euroa metriltä sekä 90 cm korkean tukimuurin hinnan olevan kaupungin kivestä 202,18 euroa ja omasta kivestä 408 euroa metriltä.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus toteaa urakkaohjelmassa sinänsä todetun, että yksikköhintojen on tullut sisältää kaikki työt ja materiaalihankinnat. Madetojanpuiston kunnostussuunnitelman viherrakentamisen työselostuksessa on kuitenkin esitetty mahdollisuus tukimuurin rakentamiseen käytettävästä kaupungin ylijäämäkivestä. Tarjoaja on siten voinut perustellusti päätellä, että tarjouksen antaminen on ollut mahdollista myös siten, että tukimuurin rakentamiseen käytetään hankintayksikön ylijäämäkiveä. Tarjouspyyntö on hankintayksikön toteamin tavoin tuottanut tukimuurin rakentamismateriaalin osalta keskenään vertailukelvottomia tarjouksia.

Voittanut tarjoaja on antanut hankintayksikölle edellä mainitun tukimuurin rakentamista koskevan lisäselvityksen. Hankintayksikkö on ottanut huomioon voittaneen tarjoajan yksikköhintojen nousun oman kiven käyttämisen osalta laskemassaan tarjouksen kokonaishinnassa. Lopullinen hintavertailu on siten suoritettu täsmennettyjen tukimuurihintojen perusteella muodostuvan kokonaishinnan mukaisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely tarjousten vertailukelpoiseksi saattamisessa on ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun ja ettei voittaneelta tarjoajalta saatu täsmennys ole merkinnyt kiellettyä tarjouksen parantamista. Hankintayksikkö on siten voinut ottaa lisäselvityksessä saamansa hinnat huomioon vertaillessaan tarjousten kokonaishintoja.

Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputuloksen vuoksi hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Hakemusta ei ole kuitenkaan pidettävä ilmeisen perusteettomana, minkä vuoksi myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Oulun kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.