Market Court dismisses bid rejection claim where tenderer failed to provide required equipment suitability analysis.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin Veden materiaalipalvelut on Julkiset Hankinnat -lehdessä 3.5.2007/18 julkaistulla ilmoituksella pyytänyt rajoitetussa menettelyssä tarjouksia jätevesilietteen jatkojalostukseen liittyvistä töistä ajalle 1.1.2008 - 31.12.2011. Hankintayksikkö on lisäksi varannut mahdollisuuden jatkaa sopimusta vuodeksi 2012. Tarjouksia on saatu seitsemän.

Helsingin kaupungin tekninen lautakunta on 21.8.2007 § 122 päättänyt oikeuttaa Helsingin Veden tilaamaan jätevesilietteen rakeistuksen ajalla 1.1.2008 - 31.12.2011 Süd-Müll GmbH & Co. KG:ltä sekä maanparannuskompostin ja valmiiden kasvualustojen valmistuksen ajalla 1.1.2008 - 31.12.2011 Savaterra Oy:ltä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöksen laajuisen hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut enintään noin 12,2 miljoonaa euroa.

Helsingin Vesi on tehnyt hankintasopimukset.

HAKEMUS

Kuljetusliike Kauko Koskinen kommandiittiyhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 21.8.2007 § 122 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 500.000 euroa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua päätöksen antopäivästä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.260,49 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous ja vaihtoehtoinen tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että hakija ei ole tarjouksessaan esittänyt tarjouspyynnön edellyttämää kalustoselvitystä eikä kaluston soveltuvuutta lietteen jatkojalostukseen.

Hakija on esittänyt tarjouksessaan kalustoselvityksen tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla. Kalustoselvityksestä on ilmennyt muun muassa pyöräkuormaajien merkki, malli, vuosimalli ja kauhan koko samoin kuin kaivinkoneen, seulontakaluston sekä muun työssä käytettävän kaluston yksilöintitiedot ja vuosimallit.

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity, mitä kalustoa edellytetään eikä esitetty, miten kaluston soveltuvuus olisi tullut selvittää. Se, että muut tarjoajat ovat esittäneet laajemman selvityksen, ei ole oikeuttanut hylkäämään hakijan tarjousta. Hankintayksikön olisi tarjouspyynnössään tullut selvittää kalustoselvitykseltä edellytettävä tarkempi sisältö.

Hankintayksikkö on ollut tietoinen hakijan kalustosta ja sen soveltuvuudesta kyseiseen tehtävään, koska hakija on toiminut samaa tehtävää hoitavana urakoitsijana aikaisemmin. Hakijalla on ollut oikeus olettaa, että kalustoliite on riittävä, koska kalustoa on käytetty samassa työssä hankintayksikölle jo aiemmin.

Työselostuksen mukaiset toimet ovat toteutettavissa hakijan kalustolla. Hakija on tarjouslomakkeessaan myös ilmoittanut sitoutuvansa työselostukseen.

Hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, koska hakijan tarjous on ollut hinnaltaan olennaisesti halvempi kuin muiden tarjoajien ja hinnan painoarvo on ollut 60 prosenttia.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen myöhässä saapuneena tutkimatta. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hankintayksikkö on lähettänyt hankintapäätöksen perusteluineen sekä muutoksenhakuohjeet kirjeitse 28.8.2007. Hakijan on katsottava saaneen päätöksestä näin ollen tiedon viimeistään 4.9.2007. Hakemus on tullut vireille markkinaoikeudessa 19.9.2007. Määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on päättynyt 18.9.2007.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen, koska se ei ole sisältänyt pyydettyä selvitystä kalustosta eikä kaluston soveltuvuudesta lietteen jatkojalostukseen.

Tarjouspyynnön liitteen kohdassa 6 A, samoin kuin työselostuksen kohdassa 4.9, on edellytetty selvitystä kalustosta, sen iästä, kapasiteetista sekä soveltuvuudesta lietteen jatkojalostukseen.

Hakijan toimittama selvitys on sisältänyt ainoastaan tiedot kaluston merkistä, tyypistä ja iästä, mutta ei minkäänlaista selvitystä kaluston toimintaperiaatteista ja soveltuvuudesta lietteen jatkojalostukseen. Hankintayksikkö on kalustoselvityksestä halunnut tiedon siitä, miten kalusto täyttää tarjouspyynnön liitteessä 1 (työselostus) kohdissa 4.1 ja 4.4 kompostin esikäsittelytyölle, seostamiselle ja seulonnalle asetetut vaatimukset.

Kyseiset vaatimukset täyttävällä kalustolla voidaan huolehtia siitä, että lannoitteesta syntyvä lopputuote täyttää lannoitevalmistelain vaatimukset. Hakijan tarjouksessaan esittämä kalusto ei täytä kohtien 4.1 ja 4.4 vaatimuksia. Hankintayksikkö ei ole voinut hakijan puutteellisen selvityksen perusteella arvioida hakijan tarjoamaa lietteen jatkojalostusmenetelmää ja tarjottavaa kalustoa.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että tarjouksesta käyvät ilmi hankintayksikön pyytämät seikat. Hankintayksikkö ei ole voinut ottaa huomioon seikkoja, jotka eivät ole ilmenneet hakijan tarjouksesta. Hankintayksikön on tullut hylätä hakijan tarjous.

Tarjoajat ovat voineet esittää vaihtoehtoisen tarjouksen vaihtoehtoisesta käsittelymenetelmästä. Tarjoajan on tullut selvittää jatkojalostusvaihtoehto ja sen tuottama kaupallinen tuote. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että tämä tullaan selostamaan mahdollisessa jatkoneuvottelussa. Hakijan vaihtoehtoinen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen paitsi kalustoa koskevin osin myös tältä osin.

Hakijan tarjouksen vertailukelvottomuuden vuoksi on epäselvää, miten hakija olisi menestynyt vertailussa. Hakijaa ei olisi voitu valita toimittajaksi, koska kalustolla ei ole voitu toteuttaa työselostuksen kohdissa 4.1 ja 4.4 tarkoitettuja vaatimuksia. Hyvitysmaksuvaatimus on aiheeton ja määrältään kohtuuton.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavan.

Tarjouspyynnön ainoa kalustoa koskeva maininta on ollut tarjouspyynnön kohdassa 10, jossa on todettu, että 15 prosenttia arviointiperusteiden painoarvosta koskee tarjottavaa kalustoa (soveltuvuus, ikä, kapasiteetti). Tarjouspyynnössä ei ole määritelty sitä, miten tarjoajan tulee esittää kaluston soveltuvuus esikäsittelytyöhön, seostamiseen ja seulontaan.

Työselostuksessa on selvitetty, miten toimenpiteet tulee suorittaa. Hakija on lähtenyt siitä, että tarjous annetaan työselosteessa mainittujen toimenpiteiden suorittamiseksi. Tämän vuoksi laajempi laitekuvaus on ollut tarpeeton.

Työselostuksessa kohdassa 4.1 tarkoitettu sekoitusasema on ollut määrä sijoittaa hankintayksikön kanssa sovittavalle paikalle. Näin ollen sekoitusaseman toteutus on alunperin ollut tarkoitus suorittaa yhteistyössä hankintayksikön kanssa, vaikka kehittämishinta on laskettu tarjoukseen.

Savaterra Oy:n tarjouksesta ei käy ilmi, miten sen käyttämä kalusto soveltuu työselostuksen kohdissa 4.1 ja 4.4 asetettuihin vaatimuksiin esikäsittelystä, seostamisesta ja seulonnasta. Hakijan ja Savaterra Oy:n kalustoluettelot ovat tässä suhteessa täysin verrattavissa. Hakijan kalustoluettelosta käy sitä vastoin ilmi, että Allu-sekoituskauha on sekä pyöräkuormaajassa että kaivinkoneessa. Hakija on samoin ilmoittanut luettelossaan seulontakaluston, jota Savaterra Oy:n luettelossa ei ole lainkaan.

Hankintapäätöksen perusteluissa on todettu kaikkien pisteytettyjen tarjousten kalustoselvityksissä olleen avoimia kohtia. Tämä osoittaa, että hankintayksikkö on käsitellyt hakijan tarjousta eri tavoin kuin voittaneen tarjoajan kalustoluetteloa. Savaterra Oy:n pyöräkuormaajien kapasiteetti on myös pienempi kuin hakijan.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on lisäkirjelmässään lausunut muun ohella seuraavan.

Tarjouspyynnön liitteissä 1 ja 6 on selvitetty kalustoselvityksen sisältöä. Tarjouspyynnön kohdassa 10 on lueteltu perusteet, joilla tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidaan ja mainittu yhtenä perusteena kalusto sekä suluissa se, miltä osin kalustoa vertaillaan.

Hakijan kalustoselvitys ei ole sisältänyt soveltuvuuden arvioimiseen tarvittavia teknisiä tietoja, kuvia eikä sanallista selvitystä. Kaluston kapasiteetti on lisäksi ilmoitettu puutteellisesti mainiten ainoastaan pyöräkuormaajien kauhakoko. Muiden tarjoajien tarjouksista on ilmennyt, kuinka paljon lietettä koneilla voidaan tunnissa käsitellä.

Työselostuksessa on selvitetty, miten hankinta aiotaan toteuttaa. Koska on haluttu varmistaa se, että tarjoajien kalusto täyttää kohdissa 4.1 ja 4.4 tarkoitetut sekoittamiselle ja seulonnalle asetetut vaatimukset, on kohdassa 4.9 erikseen painotettu, että tarjouksessa tulee olla yksityiskohtainen selvitys töihin tarjottavista laitteista ja niiden ominaisuuksista (merkki, tyyppi, toimintaperiaate, kapasiteetti, ikä, yms). Kohta on täydentänyt tarjouspyynnön liitteessä 6 pyydettyä kalustoselvitystä.

Sekoitusasemaa ei ole ollut tarkoitus toteuttaa yhteistyössä hankintayksikön kanssa. Työselosteen kohdassa 4.4 todetaan, että nimenomaan urakoitsijalla tulee olla käytössään tällainen järjestelmä. Koska hakijan kalusto ei ole sisältänyt järjestelmää, jolla lietteet ja tukiaineet saadaan painon perusteella suhteutettua ennen sekoittamista, hankintayksikön olisi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana siinäkin tapauksessa, jos kalustoselvitys olisi ollut pyydetyn mukainen.

Savaterra Oy:n tarjouksesta on ilmennyt työselostuksen kohtien 4.1 ja 4.4 edellyttämän seostamisen ja seulonnan vaatima laitteisto.

Hankintapäätöksen perusteluissa on esitetty perustelu sille, miksi kaikki vertailuun hyväksytyt tarjoajat ovat saaneet kalustosta 80 pistettä. Tarjousten vertailussa ei voitu osoittaa sellaisia eroja, että jokin tarjoaja olisi menestynyt muita paremmin kalustoselvityksen osalta. Kaikkien vertailussa mukana olleiden kalustot ovat kuitenkin selvitysten perusteella soveltuneet hankinnan kohteen vaatimuksiin. Maininta "avoimista kohdista" liittyy tähän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset ja hakemuksen tutkiminen

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä ja muita julkisia hankintoja koskevia säädöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintayksikkö on esittänyt väitteen siitä, että hakemus markkinaoikeudelle on saapunut myöhässä.

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan hankintapäätös perusteluineen ja hakemusosoituksineen on lähetetty hakijalle kirjeitse 28.8.2007. Hakijan on siten katsottava saaneen päätöksestä tiedon viimeistään 4.9.2007. Hankintalain 9 a §:n 2 momentissa tarkoitettu määräaika hakemuksen tekemiselle on päättynyt 18.9.2007. Hakemus markkinaoikeudelle on saapunut telefaksitse 18.9.2007 eli määräajassa. Estettä hakemuksen tutkimiselle ei siten ole.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista ja niiden painoarvoista muun ohella seuraavaa: "15 %, tarjottava kalusto (soveltuvuus, kapasiteetti, ikä)".

Tarjouspyynnön liitteenä, joka on muodostanut osan tarjouspyyntöä, on ollut työselostus jätevesilietteen jatkojalostustöistä. Tarjottavasta kalustosta on työselostuksen kohdan 4.9 mukaan tullut ilmoittaa seuraavaa: "Tarjouksessa tulee olla yksityiskohtaiset selvitykset töihin tarjottavista laitteista ja niiden ominaisuuksista (merkki, tyyppi, toimintaperiaate, kapasiteetti, ikä yms.) sekä tiedot henkilökunnasta. Kaikkien laitteiden tulee täyttää voimassa olevat työsuojelu- ja ympäristönormit."

Työselostuksen kohdassa 4.1 on edellytetty muun ohella, että urakoitsija "sekoittaa aineet keskenään asfalttiaseman tapaisessa järjestelmässä, jossa lietteet ja tukiaineet saadaan syöttösiiloista suhteutetuksi painoon perustuen ennen varsinaista sekoitinta". Kohdan 4.1 mukaan syöttösiiloja tarvitaan vähintään kolme ja niitä tulee tarvittaessa voida lisätä.

Työselostuksen kohdassa 4.4 on kompostin seostamiselta ja seulonnalta edellytetty, että sekoituksia varten urakoitsijalla tulee olla käytettävissä "asfalttiaseman tapainen järjestelmä, jossa komposti ja lisäaineet saadaan syöttösiiloista suhteutetuksi painoon perustuen ennen varsinaista sekoitinta". Kohdan 4.4 mukaisesti syöttösiiloja tarvitaan vähintään kolme ja niitä tulee tarvittaessa voida lisätä. Lisäksi tarvitaan lisäkemikaalien annostelulaitteet.

Edellä mainituista kohdista 4.1 ja 4.4 on ilmennyt urakoitsijan tehtävän kuvauksen lisäksi muun ohella, että työ edellyttää aineiden sekoittamista keskenään asfalttiaseman tapaisessa järjestelmässä, jossa lietteet ja tukiaineet saadaan syöttösiiloista suhteutetuksi painoon perustuen ennen varsinaista sekoitinta. Lisäksi kohdista on ilmennyt, että syöttösiiloja tarvitaan vähintään kolme ja niitä tulee tarvittaessa voida lisätä. Kohdasta 4.4 on ilmennyt, että edellä mainittu asfalttiaseman tapainen järjestelmä edellytetään olevan urakoitsijalla käytettävissään.

Tarjouspyynnön liitteen 6 mukaan tarjoajan on tullut esittää selvitys "käytettävissä olevasta kalustosta, sen iästä, kapasiteetista sekä soveltuvuudesta lietteen jatkojalostukseen".

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut pyöräkuormaajien merkin ja vuosimallin sekä kauhan koon. Kaivinkoneesta hakija on ilmoittanut merkin ja vuosimallin sekä sekoituskauhan mallin ja vuosimallin. Seulontakalustostaan hakija on ilmoittanut koneen merkin ja vuosimallin sekä seulan vuosimallin. Monitoimikoneesta on niin ikään ilmoitettu traktorin vuosimalli ja merkki ja että tämä on varustettu Valtra-harjalla. Varakalustoksi on ilmoitettu pyöräkuormaaja ja kaivinkone merkkeineen ja vuosimalleineen.

Hakija ei ole antanut muuta selvitystä kalustostaan eikä viitannut esimerkiksi työselostukseen ja siinä ilmoitettuihin edellytyksiin.

Tarjoaja vastaa siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen ja että tarjouksesta käy riittävällä tavalla ilmi tarjouspyynnössä edellytetyt seikat. Hankintayksikkö tekee hankintapäätöksen perustuen tarjouksissa esitettyihin tietoihin. Hankintayksikkö ei voi muita tarjoajia syrjivästi ottaa huomioon seikkoja, joita tarjouksessa ei ole esitetty. Näin ollen hankintayksikkö ei myöskään ole voinut tarjousta valitessaan ottaa huomioon sitä mahdollista tietämystä, mikä sillä on ollut hakijan kalustosta hakijan aikaisemman toiminnan perusteella vaarantamatta tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Markkinaoikeus katsoo, kun hakijan tarjouksessa ei ole ollut lainkaan selvitystä kaluston soveltuvuudesta tarjouspyynnön mukaisiin tehtäviin vaan ainoastaan selvitys olemassa olevasta kalustosta, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Mainittu tarjouksen puutteellisuus on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksikön on näin ollen tullutkin hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Asian näin päättyessä myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Eija Siitari-Vanne.