Market Court voids public procurement decision due to failure to specify quality assessment criteria in tender documents.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Karvian kunta on pyytänyt 27.6.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Karvian kunnan Yläkoulun ylläpito- ja perussiivouksesta ajalle 13.8.2007 - 31.8.2009. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus jatkaa palvelusopimusta vuodella sopimuskauden jälkeen. Hankinnasta on julkaistu 28.6.2007 lehti-ilmoitus kolmessa sanomalehdessä. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Karvian kunnan teknisen lautakunta on päätöksellään 6.8.2007 § 29 valinnut SOL Palvelut Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo on noin 67.000 euroa.

Karvian kunta on 30.8.2007 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Kilita Puhtauspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Karvian kunnan teknisen lautakunnan päätöksen, kieltää päätöksen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille vahingonkorvauksena hakijan menettämän arvonlisäverollisen liikevoiton 563,15 euroa kuukautta kohden siivouspalveluiden hankinta-ajalta sekä siltä ajalta, kun hankintapäätös odottaa täytäntöönpanoa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 793 eurolla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ilmoittamisen puutteellisuudesta johtuen valintaperusteena on tosiasiassa kuitenkin käytetty halvinta hintaa.

Hankintamenettely on edellä kerrotun johdosta ollut virheellistä niin tarjouspyynnön laatimisen kuin hankintapäätöksen tekemisenkin osalta. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös siltä osin kuin voittaneelta tarjoajalta on hyväksytty 25 prosenttia lyhyempi työaika kuin muilta tarjoajilta.

SOL Palvelut Oy on tarjouksessaan ilmoittanut tekevänsä siivoustöitä kohteessa 190 päivää vuodessa ja 6 tuntia päivässä eli yhteensä 1.140 tuntia vuodessa. Kun SOL Palvelut Oy:n ilmoittama siivoustyön vuosihinta 18.900 euroa jaetaan 190 siivouspäivällä, on siivouspäivän hinta ollut 99,47 euroa ja tuntihinta 16,58 euroa.

Hakija on puolestaan ilmoittanut kouluvuoden siivoustöiden hinnaksi 26.450 euroa, jolloin hakijan siivoustyön kuukausihinnaksi on muodostunut 2.204 euroa. Kun hakijan tarjous on sisältänyt siivousta 152 tuntia kuukaudessa, on hakijan siivouksen tuntihinnaksi muodostunut 14,50 euroa.

Lisäksi hakija on tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä siivoustyön suorittamiseen puhdistus- ja pesuaineita 1.980 euron arvosta 1.520 työtuntia kohden ja tarjouksen voittanut tarjoaja puolestaan 2.676 euron arvosta 1.140 työtuntia kohden. Näin ollen hakijan siivousmenetelmät ovat edullisempia ja ympäristöystävällisempiä kuin tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan siivousmenetelmät.

VASTINE

Karvian kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yksityiskohtaiset työohjeet, siivottavien tilojen pinta-alat sekä tarjoajaan kohdistuvat vaatimukset. Kunnan oman arvion mukaan siivoukseen käytettävä työaika olisi kuusi tuntia päivässä. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ilmoitettu siivoukseen käytettävää aikaa koskevia vaatimuksia.

Hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousten pisteytystä laadun osalta lainkaan, koska se on katsonut saamansa tarjoukset laadun osalta tasaveroisiksi. Kilita Puhtauspalvelut Oy:n tarjous ei ole joka tapauksessa ollut hinnaltaan halvin.

LAUSUNTO

SOL Palvelut Oy on lausunut asiassa muun ohella seuraavan.

SOL Palvelut Oy on tehnyt tarjouksensa tarjouspyynnön ja palveluohjeiden mukaisesti. Yhtiö on käyttänyt työajanmitoituksessa toimialalla yleisesti käytössä olevaa mitoitusohjelmaa.

VASTASELITYS

Kilita Puhtauspalvelut Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavan.

Hankintayksikkö ei ole suorittanut saamiensa tarjousten kokonaistaloudellista vertailua lainkaan. Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa olisi tarjouksen laadun painoarvon tullut kuitenkin olla 40 prosenttia ja hinnan painoarvon 60 prosenttia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle vahingonkorvausta saamatta jääneestä liikevoitosta. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuitenkaan kuulu, kun otetaan huomioon julkista hankinnoista annetun lain 348/2007 (hankintalaki) 76 §, vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen. Hakijan vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinnasta ilmoittaminen

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta, palveluja koskevasta käyttöoikeussopimuksesta ja käyttöoikeusurakasta. Hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti myös puitejärjestelystä ja suunnittelukilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (614/2007, jäljempänä myös hankinta-asetus) 4 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistavaksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Asetuksen 6 §:n mukaan hankintayksikkö voi julkaista hankintailmoituksen myös muussa tarkoituksenmukaisessa tiedotusvälineessä, kuten sanoma- tai ammattilehdissä taikka omilla Internet-sivuillaan. Ilmoitusta ei saa julkaista muualla ennen kuin se on julkaistu Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikön olisi hankintalain 68 §:n säännöksen valossa tullut toimittaa kysymyksessä olevan hankinnan osalta julkaistavaksi hankintailmoitus siten, kun hankinta-asetuksessa on tarkemmin säädetty. Hankintayksikkö ei ole mainittua ilmoitusta kuitenkaan tehnyt.

Arviointiperusteet, tarjousten vertailu ja hankintapäätös

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden painotuksen määrittämisessä. Arviointiperusteina tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön 27.6.2007 mukaan tarjouksen valintaperusteena on tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidaan hinnan ja laadun perusteella. Hintaa koskevan arviointiperusteen painoarvo on tarjouspyynnön mukaan 60 prosenttia ja laatua koskevan arviointiperusteen painoarvo 40 prosenttia.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnöstä ja hankinta-asiakirjoista muutoin ole kuitenkaan käynyt ilmi, miten ja millä perusteilla hankintayksikkö on soveltanut laatua koskevaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperustetta. Laatu on arviointiperusteena jäänyt näin ollen täysin yksilöimättä. Hankintayksikkö onkin markkinaoikeudessa ilmoittanut, ettei se ole tehnyt laatua koskevaa pisteytystä lainkaan, koska se on pitänyt tarjouksia laadultaan samanarvoisina. Tämä ei ole kuitenkaan käynyt ilmi hankintapäätöksestä eikä sen perusteluista.

Johtopäätös

Karvian kunta on menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole ilmoittanut hankinnasta julkisesti hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla ja kun se ei ole tarjouspyynnössä ja hankinta-asiakirjoissa muutoinkaan ilmoittanut, miten laatua koskevaa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperustetta on sovellettu. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamukset

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan käsillä olevassa tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö järjestää koulun siivouksesta kokonaan uuden tarjouskilpailun, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä esitetyt seikat sekä se, mitä hankintalaissa on säädetty.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä Karvian kunta on velvoitettava korvaamaan Kilita Puhtauspalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Kilita Puhtauspalvelut Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Karvian kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 6.8.2007 § 29 ja kieltää Karvian kuntaa tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 7.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Karvian kunnan korvaamaan Kilita Puhtauspalvelut Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 650 eurolla.

Kilita Puhtauspalvelut Oy:n vahingonkorvausvaatimus jätetään tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ilkka Lahtinen ja Ville Parkkari.