Market Court dismisses bid protest where tenderers failed to meet mandatory software requirements despite weight misallocation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ylivieskan, Kalajoen, Nivalan ja Oulaisten kaupungit, Alavieskan, Merijärven ja Sievin kunnat sekä Vieskan terveydenhuoltokuntayhtymä ovat ilmoittaneet avoimella menettelyllä toteutettavasta vuoden 2008 alusta toimintansa aloittavan talous- ja henkilöstöhallinnon palvelukeskuksen käyttöön tulevia tietojärjestelmiä sekä niiden käyttö- ja verkkopalveluja koskevasta hankinnasta Julkiset Hankinnat -lehdessä 11.1.2007/2 julkaistulla hankintailmoituksella ja pyytäneet siitä tarjouksia 2.1.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankintayksiköt ovat saaneet kaksi tarjousta hankinnan osa-alueista A - F, yhden tarjouksen osa-alueista A - D, yhden tarjouksen osa-alueista E - F sekä yhden tarjouksen osa-alueesta E.

Alavieskan kunnanhallitus on päätöksellään 17.4.2007 § 62, Sievin kunnanhallitus päätöksellään 19.4.2007 § 84 ja Ylivieskan kaupunginhallitus päätöksellään 23.4.2007 § 99 päättänyt, että talous- ja henkilöstöhallinnon tietojärjestelmäkokonaisuuden (hankinnan osa-alueet A - D) toimittajaksi valitaan Personec Financials Oy ja että käyttöympäristö- ja tietoliikennepalveluiden (hankinnan osa-alueet E - F) toimittajaksi valitaan Pohjanmaan Puhelin Oy.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut valituksi tulleiden tarjousten perusteella noin 760.000 euroa.

Personec Financials Oy:n toiminimi on 7.6.2007 muutettu Aditro Financials Oy:ksi.

Ylivieskan kaupunki ja Aditro Financials Oy ovat 14.6.2007 allekirjoittaneet kysymyksessä olevan tietojärjestelmän toimittamista koskevan hankintasopimuksen.

HAKEMUKSET

Oy Abilita Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitut Ylivieskan kaupungin sekä Alavieskan ja Sievin kuntien hankintapäätökset, kieltää hankintayksikköjä soveltamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa ne korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Oy Abilita Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt yhteisvastuullisesti maksamaan sille hyvitysmaksuna vähintään 22.000 euroa. Lisäksi Oy Abilita Ab on vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.934,50 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa painotetaan tarjouksen hintaa 40 prosentin painoarvolla ja laadullisia arviointiperusteita 60 prosentin painoarvolla. Arviointiperusteiden painotus on yleensä päinvastainen. Hankintayksiköt ovat antaneet tässä tapauksessa hinnalle liian vähäisen painoarvon.

Tarjouspyyntö on lisäksi ollut virheellinen ja tarjoajia epätasapuolisesti kohteleva siltä osin, kuin siinä on asetettu yhdeksi tarjouksen laatua mittaavaksi arviointiperusteeksi "hankinnan kohdealueen henkilöstön määrä Suomen organisaatiossa", vaikka kysymyksessä olevalla seikalla ei ole ollut tarjouksen valinnassa mitään käytännön merkitystä. Arviointiperuste "ehdotettujen henkilöiden osaaminen ja riittävyys" on taas liittynyt ainoastaan tarjoajan kelpoisuuden arvioimiseen.

Personec Financials Oy:n hankinnan osa-alueiden A - D osalta antaman tarjouksen hinta on ollut 524.727 euroa, kun hakijan vastaava hinta on ollut ainoastaan 219.327 euroa. Tarjousvertailu on ollut hakijaa syrjivää, kun se ei näin huomattavasta tarjousten hintaerosta huolimatta ole johtanut hakijan tarjouksen valitsemiseen. Erityisesti järjestelmän teknisiä osia sekä tarjoajien osaamista koskevassa tarjousvertailussa on ollut lukuisia virheellisyyksiä. Tarjoukset on pisteytetty tarjouspyynnössä ilmoitetusta poiketen. Myös tarjouspyynnössä esille tuodun tarjottavia järjestelmiä koskevan esittelytilaisuuden järjestäminen olisi ollut tässä hankinnassa tärkeätä.

VASTINEET

Ylivieskan kaupunki, Alavieskan kunta ja Sievin kunta ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemukset ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksiköiden yhteiset oikeudenkäyntikulut 2.700 eurolla korkoineen.

Hakija ei ole hankintalain 9 b §:n 1 momentin mukaisesti ennen hakemuksen toimittamista markkinaoikeudelle ilmoittanut kirjallisesti hankintayksiköille aikeestaan panna asia vireille markkinaoikeudessa.

Hankinnassa on ollut perusteltua käyttää tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita ja painoarvoja. Hinnalle annettu 40 prosentin painoarvo on ollut muihin vastaaviin hankintoihin nähden täysin normaali. Tarjouksen laatuun liittyvillä tekijöillä on myös ollut kysymyksessä olevassa hankinnassa erityinen merkitys, koska hankinnan kohteena on ollut perustettavan palvelukeskuksen käyttöön tuleva tietojärjestelmäkokonaisuus, jota ilman koko laitoksen toiminta estyy.

Hakijan tarjoama järjestelmäratkaisu on ollut muiden tarjoajien tarjouksiin verrattuna hinnaltaan hyvin alhainen, mutta sen laajuus ja toiminnalliset ominaisuudet eivät ole olleet lähelläkään muiden tarjoajien tarjoamia järjestelmäratkaisuja. Hakijan tarjoamassa järjestelmäratkaisussa on ollut niin merkittäviä puutteita, että jopa sen hylkäämistä ennen tarjousvertailua on harkittu. Hakijan tarjouksesta on puuttunut esimerkiksi maksuliikenneohjelmisto.

"Hankinnan kohdealueen henkilöstön määrä Suomen organisaatiossa" -arviointiperusteen osalta tehdyssä tarjousvertailussa ei ole arvioitu ja vertailtu tarjoajan suuruutta sinänsä vaan tarjoajien kysymyksessä olevalla talous- ja henkilöstöhallinnon tietojärjestelmäratkaisun kohdealueella olevan henkilöstön määrää. "Ehdotettujen henkilöiden osaaminen ja riittävyys" -arviointiperusteen kohdalla tehty tarjousten arviointi on puolestaan kohdistettu yksinomaan nimettyjen henkilöiden ansioluetteloissa tai muissa heitä koskevissa selvityksissä olleisiin tietoihin, joita ei ole käytetty tarjoajien kelpoisuusarvioinnissa. Koska kysymyksessä oleva järjestelmähankinta on ollut hankintayksiköille strateginen, pitkän elinkaaren hankinta, järjestelmätoimittajan projekti-, tuotekehitys- ja tukiresurssit sekä niiden riittävyys ovat olleet tarjousvertailussa merkityksellisiä seikkoja. Valituksi tulevan tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus on siten haluttu varmistaa myös kyseisten seikkojen osalta.

Tarjousten pisteytys on ollut tarjouspyynnön mukaista. Tarjouspyynnössä on ollut maininta mahdollisesta tarjousten esittelytilaisuuden järjestämisestä. Tarjoajille ei kuitenkaan ole missään vaiheessa luvattu tai ilmoitettu, että tällainen tilaisuus myös tultaisiin järjestämään. Se, että tällaisesta mahdollisuudesta on ilmoitettu, ei ole syrjinyt hakijaa. Lisäksi on huomattava, että tarjousvertailussa ei olisi siinäkään tapauksessa, että esittelytilaisuus olisi järjestetty, ollut mahdollista ottaa huomioon sellaista tietoa, joka ei ole ilmennyt jo tarjoajan kirjallisesta tarjouksesta.

VASTASELITYKSET

Oy Abilita Ab on antanut kaksi vastaselitystä ja vaatinut, että markkinaoikeus ratkaisee hankintayksikön prosessiväitteen erillisellä päätöksellä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemusten tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 1 momentin mukaan hakijan on ennen hakemuksen toimittamista markkinaoikeudelle ilmoitettava hankintayksikölle kirjallisesti aikeestaan panna asia vireille markkinaoikeudessa. Oikeuskäytännössä on katsottu, ettei hankintalain 9 b §:n 1 momentissa tarkoitetun ilmoituksen laiminlyönti estä markkinaoikeutta tutkimasta hakemusta. Markkinaoikeus on näin ollen tutkinut hakemukset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia talous- ja henkilöstöhallinnon palvelukeskuksen käyttöön tulevista tietojärjestelmistä sekä niiden käyttö- ja verkkopalveluista. Hankinnan kohteena ollut palvelukokonaisuus on tarjouspyynnön liitteen 1 "Talous- ja henkilöstöhallinnon tietojärjestelmien kilpailutus - Hankinnan yksilöinti" mukaan käsittänyt seuraavat osat:

A. valmisohjelmistoihin perustuvan talous- ja henkilöstöhallinnon tietojärjestelmäratkaisun (toteutusmallina on käyttöoikeuslisensseihin perustuva ratkaisu),

B. järjestelmäratkaisun asiakaskohtaisen sovittamisen (parametrointi / konfigurointi / mahdolliset täydennysosat tms.) siten, että järjestelmä tukee jatkossa kuvattavia yhteisiä toiminnallisia tavoitteita,

C. suunnitelman järjestelmäratkaisun käyttöönotosta sekä asiakaskohtaisesta sovittamisesta aikatauluineen, toimittajan ja asiakkaan resurssit hankkeen läpiviemiseksi ja palvelujen käynnistämiseksi,

D. käyttöönoton, koulutuksen järjestelmän käyttöön ja käytön tukeen liittyvät palvelut,

E. järjestelmäratkaisun yhteisen käyttöympäristön erillisin tietokannoin ja siihen liittyvät ylläpito- ja tukipalvelut sekä

F. verkkopalvelut (tietoliikennepalvelut).

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on edelleen ilmoitettu hankinnan kohteena olevan palvelukokonaisuuden tavoitetilan niin sanotut ydinprosessit, jotka tarjottujen talous- ja henkilöstöhallinnon tietojärjestelmien sekä niiden käyttö- ja verkkopalvelujen on tullut kattaa. Yksi tietojärjestelmäkokonaisuuden ydinprosesseista on taloushallinnon osalta ollut maksuliikenne, jonka osalta liitteessä 1 on asetettu toiminnalliseksi tietojärjestelmävaatimukseksi muun muassa maksuliikenneohjelmisto, jolla hoidetaan maksujen ja suoritusten siirto pankkeihin ja pankeista sisältäen myös ulkomaan maksuliikenteen.

Hakija on tarjouksensa kohdassa 3.1 "Tavoitetilan prosessien ja tarjouksen vastaavuus" ilmoittanut seuraavaa: "Tarjouksessa pyritään vastaamaan tavoitetilan vaatimuksiin mahdollisimman täydellisesti. Ainoastaan rahoituksen suunnittelu, käteismaksuliikenne ja pankkiohjelmisto on jätetty tarjouksen ulkopuolelle. Niihin on olemassa liittymät, joita voidaan tarvittaessa laajentaa." Myös hakijan tarjousliitteessä (liite 12.2) kohdassa 2.5. "Maksuliikenne" on ilmoitettu, että edellä selostettu maksuliikenneohjelmisto ei ole mukana tarjouksessa.

Hakija on edellä olevan perusteella rajannut tarjoustaan siten, että hakijan tarjoamaan tietojärjestelmäkokonaisuuteen ei ole tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti sisältynyt maksuliikenneohjelmistoa.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjouksen edellä mainitussa puutteellisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksiköiden olisi siten tullut oikein toteutetussa hankintamenettelyssä hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksiköt eivät siten ole menetelleet hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun ne eivät ole valinneet hakijan tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta. Hakemukset on näin ollen hylättävä.

Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista esitetyistä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska hakemuksissa ei kuitenkaan ole hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla esitetty ilmeisen perusteettomia vaatimuksia, ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksiköt pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Oy Abilita Ab:n hakemukset sekä Ylivieskan kaupungin, Alavieskan kunnan ja Sievin kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Gisela Juutilainen ja Pasi Yli-Ikkelä.