Market Court dismisses public procurement challenge regarding tender evaluation fairness and quality criteria application.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon kaupungin ruotsinkielinen päivähoito- ja opetuslautakunta on pyytänyt 8.11.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ruotsinkielisistä päivähoitopalveluista muun ohella Westendin ja Iivisniemen päiväkodeissa ajalle 1.8.2007 - 31.7.2012. Tarjouspyyntö on julkaistu Julkiset Hankinnat -lehdessä 9.11.2006/45, kolmessa sanomalehdessä ja hankintayksikön Internet-sivuilla. Hankintayksikkö on saanut Westendin ja Iivisniemen päiväkotien osalta kaksi tarjousta.

Espoon kaupungin ruotsinkielinen päivähoito- ja opetuslautakunta on päätöksellään 1.3.2007 § 5 valinnut ruotsinkielisten päivähoitopalvelujen tuottajat. Westendin ja Iivisniemen päiväkoteihin on palveluntuottajaksi valittu Suomen Tenava päiväkodit Oy.

Espoon kaupunki on 19.3.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön Westendin ja Iivisniemen päiväkotien osalta niin kauan kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 12.000.000 euroa.

HAKEMUS

Folkhälsan Mittnyland Ab on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön edellä mainitun päätöksen Westendin ja Iivisniemen päiväkotien osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 630.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.060 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Valitun tarjoajan tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksessa ei ole tarjottu tarjouspyynnössä edellytettyä avustavaa henkilökuntaa.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti suorittaessaan tarjousten vertailun. Lisäksi hankintapäätöksen perusteluista ei kummankaan päiväkodin osalta käy ilmi se, miten tarjouksia on laadun arviointiperusteiden osalta verrattu keskenään.

Laatuvertailussa ei riittävällä tavalla ole otettu huomioon sitä, että kyse on ruotsinkielisten palveluiden hankinnasta. Toisin kuin valitulla tarjoajalla hakijalla on ruotsinkielisistä päivähoitopalveluista laaja ja pitkäaikainen kokemus.

Hakijan olisi tullut saada tarjousten vertailussa arviointiperusteen fyysinen ympäristö osalta enemmän pisteitä kuin voittaneen tarjoajan. Hakijalla on mahdollisuus konsultoida suoraan Folkhälsanin kuntoutusosastoa fyysisen miljöön suunnittelussa erityislasten osalta, koska suurin osa ruotsinkielisistä erityislapsista on hoitosuhteessa Folkhälsaniin. Valitulla tarjoajalla ei ole vastaavaa mahdollisuutta, vaan käytettävissä on vain kaupungin oma erityistyöntekijä, minkä vuoksi avun saaminen voi kestää kauan. Hakijalla on myös valittua tarjoajaa laajempi ja monipuolisempi ruotsinkielinen oppimismateriaali.

Myös lapsiryhmän koostumuksen ja ihmissuhteiden pysyvyyden osalta hakijan olisi tullut saada enemmän pisteitä kuin voittaneen tarjoajan. Hakijan päiväkodeissa jokaisella lapsella on niin sanottu omahoitaja. Valitulla tarjoajalla on jokaiselle lapselle niin sanottu oma pedagogi, joka vierailee eri päiväkodeissa eli ei siis kuulu päiväkodin päivittäiseen hoitohenkilökuntaan. Nämä pedagogit eivät ole täydellistä ruotsia puhuvia henkilöitä, eikä heillä ole mahdollisuutta tavata kaikkia lapsia viikoittain. Hakija toimii kokonaisvaltaisesti ruotsin kielellä. Hakijan hoitohenkilökunnan pysyvyys on parempi kuin alalla keskimäärin, mihin seikkaan olisi tullut laatuvertailussa kiinnittää huomiota.

Henkilökunnan koulutuksen, keskinäisen yhteistyön ja hyvinvoinnin osalta hakijan olisi myös tullut saada voittanutta tarjoajaa enemmän pisteitä. Folkhälsan kouluttaa koko päiväkotihenkilöstöään ruotsin kielellä. Valitulla tarjoajalla koulutus ja tapahtumat ovat mitä ilmeisimmin suomenkielisiä. Valittu tarjoaja käyttää ruotsinkielisiä päivähoitopalveluja tuottaessaan sijaisina henkilöitä, jotka eivät puhu täydellistä ruotsin kieltä. Palvelun laadun kannalta on tärkeää, että myös henkilökunta saa kaiken koulutuksen omalla äidinkielellään.

Arviointiperusteen johtajuus osalta voidaan todeta, että hakijan päiväkotien vastaavat ja johtajat ovat jatkuvassa esimieskoulutuksessa. Myös tältä osin tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti.

VASTINE

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä mainittuna ehdottomana vaatimuksena on ollut päivähoitopalveluiden tarjoaminen ruotsin kielellä. Kyse ei ole ollut vertailuperusteesta. Ruotsinkielisyyden korostaminen tarjousten eri kohdissa ei sen vuoksi ole voinut olla lisäarvoa tuottava seikka.

Valitun tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjoajan henkilöstömitoitus täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Valittu tarjoaja on tarjouksensa liitteellä "Päivähoidon tehtävä- ja vastuunjako" selkeästi ilmoittanut, että laitosapulaisen toimenkuvaan kuuluu ryhmissä ja siirtymätilanteissa avustaminen. Tarjoaja on siten tarjonnut avustavaa henkilökuntaa.

Hakijan tarjous on sen sijaan ollut puutteellinen ja osin tarjouspyynnön vastainen. Hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut, täyttääkö se tarjouspyynnössä asetettuja kelpoisuusehtoja. Tarjoukseen ei ole myöskään liitetty todistusta hakijan maksamista veroista. Hakija on vasta lähes kaksi viikkoa tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymisen jälkeen, ja hankintayksikön otettua hakijaan yhteyttä, ilmoittanut sähköpostitse, että se täyttää minimivaatimukset ja toimittaa verotodistuksen ensi tilassa.

Tarjousten vertailu on perustunut tarjoajien tarjouksissaan antamiin tietoihin. Fyysisen miljöön suunnittelu ei ole ollut vertailuperusteena ja vaikka sen katsottaisiinkin kuuluvan arvotettaviin seikkoihin, se ei tuota lisäarvoa, koska Espoon kaupunki sijoittaa vain poikkeustapauksissa erityislapsia Westendin ja Iivisniemen päiväkoteihin. Erityislasten hoito järjestetään lähtökohtaisesti kunnallisissa päiväkodeissa. Tarjouksista ei voida myöskään päätellä, että hakijan oppimismateriaali olisi valitun tarjoajan materiaalia laajempi tai monipuolisempi.

Lapsiryhmän koostumuksen ja ihmissuhteiden pysyvyyden osalta vanhaa palveluntuottajaa ei ole voitu asettaa parempaan asemaan henkilökunnan pysyvyyden perusteella. Henkilökunnan koulutuksen antamista ruotsin kielellä ei ole asetettu tarjousten vertailuperusteeksi, eikä siitä siten voida antaa lisäpisteitä. Samoin on asian laita koulutetun työnohjaajan osalta. Valittu tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut päiväkodin johtajan osallistuvan tarpeen mukaan koulutuksiin, eikä lisäarvoa tuottavaa eroa hakijan tarjouksen eduksi ole tältä osin olemassa.

LAUSUNTO

Suomen Tenava päiväkodit Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäveron sisältävät oikeudenkäyntikulut 1.342 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että valitun tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska sen tarjoama avustava henkilökunta ei ole ollut kokopäivätoimista.

Hakijan tarjous on otettu mukaan tarjousten vertailuu. Tämä tarkoittaa sitä, että hankintayksikkö on katsonut, että hakija täyttää kelpoisuusehdot ja että hakijan tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Hakija on käsittänyt, että tarjouspyynnön liitteen 2 kohdat tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten täyttämisestä on tarkoitettu hankintayksikön itsensä täytettäviksi. Tarjoajan ei voida olettaa osallistuvat tarjouskilpailuun, ellei se oman käsityksensä mukaan täytä kelpoisuusehtoja. Hakijan kelpoisuus on ollut hankintayksikölle itsestäänselvyys, sillä hakija on jo vuosien ajan toiminut hankintayksikön palveluntuottajana. Hakija on erehdyksessä toimittanut hankintayksikölle väärän verovelkatodistuksen ja saanut tilaisuuden korjata virheensä.

Hankintayksikkö ei ole edes pyrkinyt selvittämään tarjoajien tarjoaman palvelun tosiasiallista laatua eikä vertailemaan sitä. Hankintayksikön asettamat laadun arviointiperusteet ovat olleet tarpeettoman monitahoisia ja epätäsmällisiä. Vertailun tai hankintapäätöksen perusteella ei voida vakuuttua siitä, että laatuvertailussa olisi tosiasiassa kiinnitetty huomiota niihin seikkoihin, jotka tarjouspyynnössä on mainittu.

Ruotsinkielisyydellä on merkitystä myös tarjousten laadun arvioinnissa. Myös hankintayksikkö on itse kiinnittänyt ruotsinkielisyyteen huomiota muun muassa lapsille järjestettävää toimintaa koskevassa vertailukohdassa. Folkhälsanin kuntoutusosaston konsultointimahdollisuus on lisäarvoa tuottanut seikka, sillä hankintayksikkö on aiemmin sijoittanut erityislapsia sekä Westendin että Iivisniemen päiväkoteihin. Hakijan aiemmalla palveluntuottaja-asemalla on tässä tapauksessa merkitystä, koska ihmissuhteiden pysyvyys on mainittu tarjousten vertailuperusteena.

LISÄKIRJELMÄ

Hakija on toimittanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Saadun selvityksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (jäljempänä hankinta-asetus) palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä olevat päivähoitopalvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankinta-asetuksen liitteen B toissijaisten palveluiden pääluokkaan nro 25, terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut. Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan toissijaisten palveluiden hankintamenettelyyn sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä vain jälki-ilmoitusta ja teknisiä eritelmiä koskevien säännösten osalta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat epätäsmällisiä ja monitahoisia siten, ettei hankintayksikkö niiden perusteella ole pystynyt asianmukaisesti suorittamaan tarjousten laatuvertailua.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön käyttäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta sillä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät saa myöskään antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikön 8.11.2006 päivätyn tarjouspyynnön liitteessä kaksi on esitetty tarjoajan kelpoisuusehdot ja tarjouksen valintaperusteet sekä ilmoitettu muun ohella, että päivähoidon kilpailuttaminen ja palveluntuottajan valinta perustuvat kokonaisarviointiin ja että tarjouksista valitaan se, joka parhaiten vastaa hinnaltaan ja laadultaan haluttua palvelukokonaisuutta. Tarjouspyynnön mukaan palveluntarjoajan on täytettävä laadulle asetetut kelpoisuusehdot päästäkseen varsinaiseen tarjousten vertailuun. Tarjouspyynnössä on todettu, että kelpoisuusehdot ovat palvelun minimivaatimuksia, jotka jokaisen palveluntarjoajan on täytettävä. Tarjouspyynnön mukaan niistä ei saa pisteitä, eikä palveluntarjoajia aseteta tältä osin paremmuusjärjestykseen.

Tarjouksen valintaperusteiksi on ilmoitettu hinta 60 prosentin painoarvolla ja palvelun laatu 40 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnössä on edelleen kuvattu pisteytyksen laskentatapa, laatutekijöiden pisteytysmenettely ja palvelun laadun jakautuminen eri laatutekijöihin. Tarjouspyyntöön on liittynyt taulukko, joka on sisältänyt kunkin eritellyn laatutekijän sekä maininnan siitä, onko kuvatussa laatutekijässä kysymys kelpoisuusehdosta vai valintaperusteena käytettävästä seikasta.

Valitun tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että valitun tarjoajan tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen, koska siinä ei ole tarjottu tarjouspyynnössä edellytettyä avustavaa henkilökuntaa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on avustavan henkilökunnan osalta todettu kohdassa 2.2, että koulutetun henkilöstön määrän suhteessa lapsilukuun tulee vastaa lasten päivähoidosta annetun asetuksen (239/73) säädöksiä. Edelleen mainitussa kohdassa on todettu, että päiväkodissa työskentelee myös avustavaa henkilökuntaa ja viitattu Espoon sosiaali- ja terveyslautakunnan kannanottoon 25.3.1004. Samassa liitteessä on todettu myös, että avustavissa tehtävissä päiväkodissa työskentelee yksi henkilö, jonka tehtäviin kuuluu lapsiryhmissä avustaminen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on avustavan henkilökunnan osalta todettu, että päiväkodissa noudatetaan asetuksen mukaista henkilökuntamitoitusta. Tarjouksen liitteessä "Selvitys suunnitellusta henkilökunnasta" on mainittu, että päiväkodin henkilökunta on vakinaisissa työsuhteissa. Tarjouksen mukaan päiväkodissa työskentelee laitosapulainen, joka avustaa myös lapsiryhmässä. Laitosapulaisen toimenkuvasta on todettu edelleen hänen työskentelevän avustavana henkilönä ja toimivan eri ryhmissä ja avustavan siirtymätilanteissa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole esitetty erikseen vaatimusta siitä, että avustavan henkilön tulisi olla kokopäivätoiminen. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty tarjouspyynnön sisältöön nähden riittävä selvitys avustavan henkilökunnan osalta. Näin ollen valitun tarjoajan tarjous ei ole ollut avustavan henkilökunnan osalta siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut se hylätä.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakijan tarjous on ollut puutteellinen ja osin tarjouspyynnön vastainen, koska hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut, täyttääkö se tarjouspyynnössä asetettuja kelpoisuusehtoja, ja koska tarjoukseen ei ole liitetty todistusta hakijan maksamista veroista.

Hakija on tältä osin markkinaoikeudessa esittänyt hakijan luulleen, että tarjouspyynnön liitteen 2 kohdat tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten täyttämisestä ovat kuuluneet hankintayksikön täytettäväksi. Hakija on lisäksi erehdyksessä toimittanut hankintayksikölle Helsingin kaupungin verovelkatodistuksen, mutta heti tiedon saatuaan korjannut virheensä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteessä kaksi on kunkin laatutekijän osalta lueteltu siihen liittyvät kelpoisuustekijät. Lisäksi lomakkeessa on ollut kohta, johon on pitänyt rastilla merkitsemällä ilmoittaa täyttääkö tarjoajan palvelu kelpoisuusehdot vai ei. Markkinaoikeus katsoo, että tältä osin, samoin kuin verovelkatodistuksen osalta, kyse on ollut tarjoajan kelpoisuuden arvioinnista.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee (sijoittautumismaa).

Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien kelpoisuuden arvioinnissa harkintavalta on ollut hankintayksiköllä. Markkinaoikeus katsoo, että vaikka hakija ei ole merkinnyt lomakkeelle käsitystään siitä, täyttääkö se asetetut kelpoisuusehdot, hankintayksikkö on hakijan tarjouksen perusteella voinut suorittaa hakijan kelpoisuuden arvioinnin. Helsingin kaupunkia koskevan verovelkatodistuksen toimittamisessa on taas ollut kyse niin ilmeisestä erehdyksestä, ettei erehdyksen oikaisemiseen varatulla mahdollisuudella ole vaarannettu tarjoajien tasapuolista kohtelua, ottaen vielä huomioon, ettei hankintayksikkö ole hylännyt yhtään tarjoajaa puuttuvan kelpoisuuden perusteella.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätös

Hakija on vielä esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten laatuvertailun virheellisesti arviointiperusteiden fyysinen ympäristö, lapsiryhmän koostumus ja ihmissuhteiden pysyvyys, henkilökunnan koulutus, keskinäinen yhteistyö ja hyvinvointi sekä johtajuus osalta.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetty tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Tarjousten vertailun tulee perustua ainoastaan tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että palvelun laatutekijät pisteytetään asiantuntija-arvioon perustuen seuraavasti:

Arvosanat

1 täyttää kelpoisuusehdot, täyttää tyydyttävästi tarjouspyynnön laatutason

2 täyttää kelpoisuusehdot, täyttää hyvin tarjouspyynnön laatutason

3 täyttää kelpoisuusehdot, täyttää erittäin hyvin tarjouspyynnön laatutason, tuottaa lisäarvoa

Hankintayksikön 1.3.2007 päivätyssä hankintapäätöksessä on todettu, että valittu tarjoaja on saanut hintavertailussa sekä Westendin että Iivisniemen päiväkodin osalta 60 pistettä ja hakija 55,63 pistettä Westendin ja 53,37 pistettä Iivisniemen päiväkodin osalta. Laatuvertailussa hakija on saanut 40 pistettä ja valittu tarjoaja 36,36 pistettä. Yhteensä valittu tarjoaja on saanut molempien päiväkotien osalta 96,36 pistettä ja hakija 95,63 pistettä Westendin ja 93,37 pistettä Iivisniemen päiväkodin osalta.

Hankintayksikkö on laatinut tarjousten vertailusta taulukon, jossa se on pisteyttänyt tarjoukset tarjouspyynnössä ilmoittamiensa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta. Hankintayksikkö on myös laatinut kummankin päiväkodin osalta hintavertailutaulukon.

Fyysisen ympäristö osalta hankintapäätöksessä todetaan, että kummankin tarjoajan tarjouksissa esitetty kuvaus fyysisestä miljööstä täyttää hyvin tarjouspyynnön laatutavoitteet. Molemmat tarjoajat ovat saaneet tältä osin kaksi pistettä.

Hakija on tarjouksessaan tältä osin kuvannut päiväkotitoimintaan käytettävien tilojen siivousta, valaistusta, ilmastointia ja turvallisuutta. Tarjouksessa on myös kuvattu tilojen muunneltavuutta ja päiväkotitoiminnassa ympäristöön tehtäviä retkiä sekä tarjoajan arvoja ja tilojen merkitystä niitä tukevana tekijänä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan muun ohella kuvannut päiväkodin toimitilojen turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä, siivousta, lelujen- ja välineiden hankintaa, kalustusta ja sen muunneltavuutta, fyysisen tilan osuutta varhaiskasvatussuunnitelmassa ja sen toteuttamisessa sekä lähiympäristöön tehtäviä tutustumisretkiä.

Ottaen huomioon edellä tarjousten sisällöstä fyysisen ympäristön osalta lausuttu, markkinaoikeus katsoo, että tarjousten sisältöjen välisten erojen vähäisyys huomioon ottaen hankintayksikön ei voida katsoa toimineen hakijaan syrjivästi tai tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaarantavalla tavalla antaessaan kummallekin tarjoajalle fyysistä ympäristöä koskevan arviointiperusteen osalta yhtä monta pistettä.

Lapsiryhmän koostumuksen ja ihmissuhteiden pysyvyyden osalta hankintapäätöksessä on todettu molempien tarjoajien tarjousten täyttäneen hyvin asetetut laatuvaatimukset. Molemmat tarjoukset ovat saaneet kaksi pistettä.

Hakija on tarjouksessaan tältä osin selvittänyt muun ohella ryhmien kokoamisperiaatteita sekä hoitotyön periaatteita ja tavoitteita. Tarjouksen mukaan jokaiselle lapselle nimetään omahoitaja, jolla on aikaa juuri kyseiselle lapselle. Tarjouksessa on myös selvitetty ruotsin kielen tukemiseen liittyviä toimintatapoja ja yhteistyötä vanhempien kanssa. Tarjouksessa on vielä selvitetty henkilökunnan sijaisjärjestelyjä, henkilökunnan vaihtuvuuden minimointia ja lapsen siirtoa ryhmästä toiseen.

Valitun tarjoajan tarjouksessa on selvitetty noudatettavaa henkilökuntamitoitusta, henkilökunnan vaihtuvuuden ja ryhmien rakenteellisten muutosten minimointia, ryhmien muodostamista, ryhmien vetäjiä, henkilökunnan poissaolojen minimointia ja sijaisjärjestelyjä. Vielä tarjouksessa on mainittu työvuorosuunnittelusta ja lapsien mahdollisesta siirrosta ryhmästä toiseen.

Markkinaoikeus toteaa, että molemmat tarjoukset ovat myös lapsiryhmän koostumuksen ja ihmissuhteiden pysyvyyden osalta varsin samansisältöisiä. Suurin ero tarjouksissa on edellä todettu hakijan tarjoukseen sisältynyt ruotsin kielen käyttämisen tukemiseen liittyvien toimintatapojen esittely. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan lapsiryhmän koostumusta ja ihmissuhteiden pysyvyyttä arvioitaessa huomiota ei ole tullut kiinnittää edellä todettuun ruotsin kielen käyttämiseen liittyviin toimintatapoihin. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida todeta ylittäneen harkintavaltaansa ja toimineen hakijaan syrjivästi tai tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaarantavalla tavalla, kun se on antanut kummallekin tarjoajalle lapsiryhmän koostumuksen ja ihmissuhteiden pysyvyyden osalta kaksi pistettä.

Henkilökunnan koulutuksen, keskinäisen yhteistyön ja hyvinvoinnin osalta hankintapäätöksessä on todettu molempien tarjoajien tarjousten täyttäneen hyvin asetetut laatuvaatimukset. Molemmat tarjoukset ovat saaneet kaksi pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että molemmissa tarjouksissa on todettu henkilökunnan koulutuksen vastaavan laissa asetettuja vaatimuksia. Hakijan tarjouksessa on todettu, että henkilökunnalla on hygieniapassit, henkilökunnan rikkeettömyys selvitetään ja henkilökunnalle järjestetään vähintään kolme koulutuspäivää sekä muuta koulutusta vuosittain. Tarjouksen mukaan henkilökunnalle järjestetään ensiapukoulutusta ja tarjoaja laatii vuosittain työsuojelusuunnitelman. Tarjouksessa on vielä esitetty selvitystä tarjoajan työterveyshuollosta, noudatettavasta työehtosopimuksesta sekä henkilöstön perehdyttämisestä ja henkilöstölle suunnatusta muusta tuesta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on selvitetty päiväkodin henkilöstön koulutusta, hygieniapasseja, rikkeettömyyden selvittämistä, täydennyskoulutusta ja koulutuskorttia, ensiapukoulutusta sekä työsuojelua. Tarjouksessa on vielä esitetty selvitystä noudatettavasta työehtosopimuksesta, työterveyshuollosta, päivähoitokonseptista sekä henkilöstön ammatissa kehittymisen ja työssä jaksamisen tukemisesta. Lopuksi tarjouksessa on esitelty tarjoajan työhyvinvointiohjelman sisältöä 14 kohtaan jaoteltuna ja viitattu päiväkodin varhaiskasvatussuunnitelmaan. Tarjouksessa on lisäksi todettu, että päiväkodin henkilökunta on ruotsinkielentaitoista.

Markkinaoikeus katsoo, että henkilökunnan koulutuksen, keskinäisen yhteistyön ja hyvinvoinnin osalta tarjoukset ovat sisällöllisesti hyvin samanlaisia, eikä hankintayksikön siten voida katsoa toimineen hakijaan syrjivästi tai tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaarantavalla tavalla antaessaan kummallekin tarjoajalle henkilökunnan koulutuksen, keskinäisen yhteistyön ja hyvinvoinnin osalta kaksi pistettä.

Johtajuuden osalta hankintapäätöksessä on niin ikään todettu ainoastaan molempien tarjoajien tarjousten täyttäneen hyvin asetetut laatuvaatimukset. Molemmat tarjoukset ovat saaneet tarjousten vertailussa tältä osin kaksi pistettä.

Johtajuuden osalta hakijan tarjouksessa on selvitetty, että kussakin päiväkodissa on esimies ja hänen varamiehensä. Tarjouksessa on myös selvitetty budjetin noudattamista, vastuusuhteita laadun ja muun toiminnan osalta sekä toiminnan kehittämistä. Tarjouksessa on vielä mainittu johdon kouluttamisesta yhteistyössä Åbo Akademin kanssa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on selvitetty johto- ja vastuusuhteita, työnjohtoa ja työnjakoa sekä päivittäisen toiminnan valvontaa muun ohella kulunvalvontaohjelman avulla. Lisäksi on selvitetty päiväkodin johdon suorittamaa raportointia, laadullista seurantaa ja johtajan päätäntävaltaa liittyen toimintaan, koulutukseen, sijaisjärjestelyihin ja henkilöstön virkistykseen ja palkitsemiseen. Tarjouksessa on vielä selvitetty johdon yhteistyötä muun ohella hankintayksikön edustajien kanssa ja päiväkodin johtajan saamaa tukea. Tarjouksen mukaan päiväkodin johtaja osallistuu tarvittaviin alueellisiin kokouksiin ja koulutuksiin.

Hakija on tarjousten vertailua tältä osin arvostelleessaan kiinnittänyt erityisesti huomiota päiväkodin johdon saamaan koulutukseen. Markkinaoikeus katsoo, että vaikka hakijan voidaan katsoa yksilöineen johdon koulutuksen sen järjestäjän osalta voittanutta tarjoajaa täsmällisemmin, johtajuuden osalta tarjousten sisällölliset erot ovat kokonaisuutena tarkastellen olleet niin vähäiset, ettei hankintayksikön voida katsoa toimineen hakijaan syrjivästi tai tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaarantavalla tavalla antaessaan kummallekin tarjoajalle johtajuuden osalta kaksi pistettä.

Hakija on vielä esittänyt, että hankintapäätöksen perusteluista ei kummankaan päiväkodin osalta käy ilmi se, miten tarjouksia on laadun arviointiperusteiden osalta verrattu keskenään.

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Espoon kaupunki on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Espoon kaupunki saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Suomen Tenava päiväkodit Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Arvonlisäveroa ei arvonlisäverolain 37 §:n mukaan suoriteta sosiaalihuoltona tapahtuvasta palvelujen ja tavaroiden myynnistä. Sosiaalihuollolla tarkoitetaan arvonlisäverolain 38 §:n mukaan muun ohella kunnan harjoittamaa ja sekä sosiaaliviranomaisten valvomaa muun sosiaalihuollon palvelujen tuottajan harjoittamaa toimintaa, jonka tarkoituksena on huolehtia muun muassa lasten päivähoidosta. Vaikka Folkhälsan Mittnyland Ab on patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteisen yritystietojärjestelmän mukaan liiketoiminnastaan sinänsä arvonlisäverovelvollinen, sillä ei näin ollen ja arvonlisäverolain 102 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole kuitenkaan oikeutta vähentää tästä lasten päivähoitoa koskevaan liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihin sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan Folkhälsan Mittnyland Ab:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin ja Suomen Tenava päiväkodit Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.