Market Court dismisses bid protest for splitting contract to avoid EU thresholds and awarding winner undue advantage.

HANKINTAMENETTELY

Pohjois-Karjalan maakuntaliitto on pyytänyt 9.8.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Pohjois-Karjalan yhteismarkkinoinnin projektinjohtotoimiston tehtävien hoitamisesta ajalla 1.9.2007 - 31.12.2010. Tarjouksia on saatu kolme. Pohjois-Karjalan maakuntajohtaja on päätöksellään 14.9.2007 § 54 päättänyt valita projektinjohtotoimistoksi Rientola Place Marketing Oy:n. Pohjois-Karjalan maakuntajohtaja on päätöksellään 2.10.2007 § 60 päättänyt kumota mainitun 14.9.2007 tekemänsä päätöksen ja järjestää Pohjois-Karjalan yhteismarkkinoinnin projektinjohtotoimiston valinnasta uuden tarjouskilpailun.

Pohjois-Karjalan maakuntaliitto on pyytänyt 29.10.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Pohjois-Karjalan yhteismarkkinoinnin projektinjohtotoimiston tehtävien hoitamisesta vuosina 2007 - 2008. Hankinnasta on 29.10.2007 julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Tarjouksia on saatu neljä. Pohjois-Karjalan maakuntajohtaja on päätöksellään 26.11.2007 § 69 päättänyt valita projektinjohtotoimistoksi vuosille 2007 - 2008 Rientola Place Marketing Oy:n

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 175.000 euroa.

HAKEMUS

Mainostoimisto Idealmainos Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Karjalan maakuntajohtajan päätöksen 26.11.2007 § 69 ja velvoittaa Pohjois-Karjalan maakuntaliiton järjestämään hankinnasta uuden tarjouskilpailun. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 28.174 euroa arvonlisäveroineen ja korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Kilpailutus on tehty hankintalain vastaisesti jakamalla hankinta osiin, jotta vältettäisiin hankintaa koskevien EU-kynnysarvojen ylittyminen. Hankinta perustuu markkinoinnin puitesuunnitelmaan, jonka mukaan hankinta jatkuu vuoteen 2010 saakka. Nyt kysymyksessä olevassa kilpailutuksessa hankinta on kuitenkin pilkottu ja hankintakaudeksi on ilmoitettu ainoastaan vuodet 2007-2009. Hankinnan arvo olisi markkinoinnin puitesuunnitelman mukaan vuosina 2007-2010 yhteensä 2,6 miljoonaa euroa.

Hankintamenettely on jo etukäteen suunniteltu siten, että tarjouskilpailun voittanut Rientola Place Marketing Oy saa etua muihin tarjoajiin nähden. Tarjousaika on määritelty tarjouksen tekemisen vaatimaan työmäärään nähden kohtuuttoman lyhyeksi. Jos kilpailutus olisi tehty hankintalain mukaisesti, tarjousten jättämiselle varattu aika olisi ollut 52 päivää. Rientola Place Marketing Oy ei ole kärsinyt lyhyestä tarjousajasta, sillä tarjouspyynnössä tarjous on pyydetty tekemään Rientola Place Marketing Oy:n aikaisemmin laatiman puitesuunnitelman pohjalta. Tarjouspyyntö on osittain sanasta sanaan Rientola Place Marketing Oy:n tuotteistetusta palvelusta, jota kuvataan muun muassa yhtiön verkkosivuilla ja tarjouksen liitteessä. Myös hankittava palvelukokonaisuus on suunniteltu vastaamaan Rientola Place Marketing Oy:n toimintakonseptia.

Laatutekijöiden painoarvo on tarjousten arvioinnissa ollut yhteensä 75 prosenttia. Hinnan painoarvo on ollut vain 25 prosenttia, vaikka kysymys on ollut suuresta hankinnasta. Tämä on suosinut Rientola Place Marketing Oy:tä. Tarjouspyynnössä on myös hankintalain 61 §:n vastaisesti kielletty alihankkijoiden käyttö. Tekninen suorituskyky ja ammatillinen pätevyys on pyydetty osoittamaan hankintalain 59 §:n vastaisesti. Hankintayksikkö on pyytänyt hankintalain vastaisesti tarjoajia toimittamaan tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät asiakirjat viimeisen viiden vuoden ajalta. Asiakirjoja olisi kuitenkin saanut pyytää vain viimeiseltä kolmelta vuodelta.

Muutoinkaan hankintamenettely ei ole ollut tasapuolinen ja syrjimätön. Hakija on muun muassa saanut tarjousajan päätyttyä muiden tarjoajien tarjouksia käyttöönsä ja Rientola Place Marketing Oy on suorittanut toimeksiantoja hankintayksikölle kilpailutuksen aikana.

VASTINE

Pohjois-Karjalan maakuntaliitto on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai hylkää sen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.461,96 eurolla korkoineen.

Hankintaa ei ole jaettu poikkeuksellisin menetelmin hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi. Maakunnan markkinointi on lähtökohtaisesti jatkuvaa. Toisaalta markkinointi voi loppua milloin tahansa, mikäli sille ei enää myönnetä rahoitusta. Suunnitelmat on ollut pakko laatia tarkoituksenmukaiselle ajanjaksolle. Tässä tapauksessa suunnitelmat on laadittu vuoteen 2010 saakka. Maakuntaliitto on saanut tietää, että vaikka rahoitusta haettiinkin vuoteen 2010 saakka, rahoitus tullaan myöntämään todennäköisesti vain vuoden 2008 loppuun saakka, jolloin tehdään uusi tilannearvio ja mahdollinen jatkorahoituspäätös. Maakuntaliitto ei ole voinut tehdä hankintasopimusta, joka olisi voimassa tätä kauemmin.

Hankintamenettelyä ei ole suunniteltu Rientola Place Marketing Oy:tä suosivaksi. Puitesuunnitelma on tilattu Rientola Place Marketing Oy:ltä tätä hanketta varten. Puitesuunnitelma on hyväksytty maakuntahallituksessa ja otettu hankkeen tausta-asiakirjaksi. Laatua koskevien arviointiperusteiden painotus on johtunut siitä, että kysymyksessä on ollut projektijohtotoimiston valinta. Koska hankkeen projektijohtotoimistolta on edellytetty erityisiä laatuvaatimuksia, maakuntaliitto ei ole myöskään voinut sallia sitä, että valittava toimisto voisi siirtää tärkeimmät tehtävät alihankkijoille. Tarjousten jättämiselle varattu aika on ollut riittävä. Nyt kysymyksessä oleva tarjouspyyntö on ollut käytännössä samansisältöinen kuin aikaisempi 9.8.2007 päivätty tarjouspyyntö.

VASTASELITYS

Mainostoimisto Idealmainos Oy on vastaselityksessään muun ohella esittänyt, että hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton ja määrältään kohtuuton.

LISÄVASTINE

Pohjois-Karjalan maakuntaliitto on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 18.1.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt Mainostoimisto Idealmainos Oy:n vaatimuksen Pohjois-Karjalan maakuntajohtajan hankintapäätöksen 26.11.2007 § 69 täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden nojalla Mainostoimisto Idealmainos Oy:n hakemus tulisi jättää tutkimatta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan väitteet hankinnan kielletystä jakamisesta

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on jakanut hankintakokonaisuuden keinotekoisesti hankintalain EU-kynnysarvot ylittäviä hankintoja koskevien säännösten soveltamisen välttämiseksi.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Pohjois-Karjalan yhteismarkkinoinnin projektinjohtotoimiston tehtävien hoitamisesta vuosina 2007 - 2008. Hakijan mukaan hankinnan kokonaisarvoa laskettaessa tulisi ottaa huomioon projektinjohtotoimiston tehtävien hoitamisesta ajalla 1.9.2007 - 31.12.2010 aiheutuvat kustannukset. Hakijan mukaan hankinnan arvo olisi markkinoinnin puitesuunnitelman mukaan vuosina 2007-2010 yhteensä 2,6 miljoonaa euroa.

Pohjois-Karjalan maakuntaliitto on ilmoittanut hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi 175.000 euroa. Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo ei olisi näin ollen ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädettyä muiden kuin valtion keskushallintoviranomaisten tavarahankintoja ja palveluhankintoja koskevaa EU-kynnysarvoa, joka on hankintamenettelyä aloitettaessa ollut 211.000 euroa.

Hankintalain 20 §:n mukaan hankintaa ei saa jakaa eriin, osittaa tai laskea poikkeuksellisin menetelmin hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi. Tavarahankintaa tai palveluhankintaa ei myöskään saa liittää rakennusurakkaan tai hankintoja muutoin yhdistellä keinotekoisesti hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi.

Maakuntaliitto on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että maakunnan markkinointi on sinänsä lähtökohtaisesti jatkuvaa. Toisaalta markkinointi voi loppua milloin tahansa, mikäli sille ei enää myönnetä rahoitusta. Suunnitelmat on maakuntaliiton mukaan pakko laatia tarkoituksenmukaiselle ajanjaksolle. Tässä tapauksessa suunnitelmat on laadittu vuoteen 2010 saakka. Maakuntaliitto on ilmoittamansa mukaan saanut tietää, että rahoitus tullaan todennäköisesti myöntämään, vaikka sitä haettiinkin vuoteen 2010 saakka, vain vuoden 2008 loppuun asti, jolloin tehdään uusi tilannearvio ja sen perusteella mahdollinen jatkorahoituspäätös. Maakuntaliitto ei ilmoituksensa mukaan ole voinut tehdä hankintasopimusta vuotta 2008 pidemmälle. Maakuntaliitto on myös toimittanut markkinaoikeudelle vuotta 2008 koskevan rahoituspäätöksen.

Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankintalain vastaisesti jakanut hankinnan poikkeuksellisin menetelmin. Kysymyksessä olevaan hankintaan tulevat siten sovellettavaksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Tarjousten laatimista varten varattu aika

Hakija on esittänyt, ettei hankintayksikkö ole varannut käsillä olevassa hankinnassa tarjoajille kohtuullista aikaa tarjousten laatimista varten.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun ohella avoimella menettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Hankinta-asetuksen 5 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan kansallisessa hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kokoon ja laatuun nähden kohtuullinen määräaika, johon mennessä tarjoukset tai osallistumishakemukset on viimeistään toimitettava hankintayksikölle.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan maakuntaliiton avoimella menettelyllä toteutettavasta hankinnasta julkaisema hankintailmoitus on ollut nähtävänä Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi 29.10.2007. Hankintailmoituksen ja samana päivänä päivätyn hankintaa koskeneen tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 12.11.2007 kello 16.00.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoituksessa tarjousten tekemiselle varattua aikaa on pidettävä hankinnan laajuus ja laatu huomioon ottaen tässä tapauksessa riittävän pitkänä ottaen huomioon myös sen, että hankintayksikkö on jo aikaisemmin 9.8.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Pohjois-Karjalan yhteismarkkinoinnin projektinjohtotoimiston tehtävien hoitamisesta.

Tekninen suorituskyky ja ammatillinen pätevyys

Hakija on esittänyt, että tekninen suorituskyky ja ammatillinen pätevyys on pyydetty tarjouspyynnössä osoittamaan hankintalain 59 §:n vastaisesti. Hankintayksikkö on pyytänyt hankintalain vastaisesti tarjoajia toimittamaan tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät asiakirjat viimeisen viiden vuoden ajalta. Asiakirjoja olisi tullut hakijan mukaan pyytää vain viimeiseltä kolmelta vuodelta.

Hankintayksikön mukaan edellä mainitulla seikalla ei ole ollut vaikutusta tehtyyn hankintapäätökseen. Vaikka valinnassa olisi otettu huomioon ainoastaan vuosien 2005-2007 referenssit, valinnassa olisi päädytty samaan lopputulokseen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Tarjouskilpailusta tulee hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52 - 59 §:issä säädetään.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön harkintavallan piiriin kuuluu lähtökohtaisesti se, millaisia kelpoisuuteen liittyviä ehtoja ja selvityksiä se asettaa tarjouspyynnössä. Kelpoisuusehtoja koskevalla ratkaisulla ei kuitenkaan saa kohdella tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Edellä lausuttu ja hankinnan kohteena oleva palvelu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö vaatiessaan tarjoajilta kuvauksen julkisen sektorin yksiköille vuosina 2003-2007 toteutetuista hankkeista ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa eikä muutoinkaan menetellyt sanotulta osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Vertailuperusteiden painoarvojen asettaminen

Hakija on esittänyt, että tarjousten vertailuperusteiden painoarvot on määritelty tarjouspyynnössä voittanutta tarjoajaa suosiviksi.

Hankintayksikkö on ilmoittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi palvelun laatutekijät 75 prosentin painoarvolla ja hinnan 25 prosentin painoarvolla.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintalaissa ei ole nimenomaista säännöstä, joka koskisi sanotun harkintavallan käyttöä tai jonka nojalla olisi arvioitavissa esimerkiksi se, kuinka suuri painoarvo kullakin vertailuperusteella on oltava. Vertailuperusteen painotusta on arvioitava kussakin yksittäistapauksessa erikseen ottamalla huomioon muun ohella hankinnan kohde. Kuten edellä on todettu, tarjoajia on kuitenkin kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudelle, että laatukriteerien painotus on johtunut siitä, että kysymyksessä on ollut projektijohtotoimiston valinta. Toimiston tulee hankintayksikön mukaan nyt kysymyksessä olevassa valtakunnallisessa hankkeessa onnistuakseen omata pitkälle kehittynyttä osaamista tarjousten pisteytystaulukossa luetelluissa tehtävissä. Näitä tehtäviä ovat olleet muun muassa rahoituksen hankinta, mediasopimusten neuvotteleminen ja niin sanotun public-private-yhteistyön rakentaminen. Tähän nähden ja ottaen huomioon hankintayksiköllä vertailuperusteiden painoarvojen asettamisessa oleva harkintavalta markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen vertailuperusteiden painoarvoja määritellessään hakijaa kohtaan syrjivästi.

Alihankkijoiden käyttäminen

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä on hankintalain vastaisesti kielletty alihankkijoiden käyttäminen.

Tarjouspyynnön mukaan projektinjohtotoimisto vastaa itse alihankkijoita käyttämättä yhteistyö- ja rahoituspoolin rakentamisesta, mediasopimuksesta, visuaalisen identiteetin ja perusviestien rakentamisesta, sisäisen markkinoinnin toimenpiteistä, kampanjasuunnittelusta sekä markkinointitoimenpiteiden koordinoimisesta. Markkinointiviestintäaineistojen ja kampanjoiden sekä tiedottamisen toteuttamisessa projektinjohtotoimisto voi käyttää alihankkijoita.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti harkintavaltaa sen suhteen, salliiko hankintayksikkö tarjoajan käyttää palvelun tuottamisessa alihankkijoita. Tältäkin osin hankintayksikön tulee kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentissa ilmaistujen kilpailun aikaansaamista sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevien periaatteiden toteutuminen hankinnassa.

Hankintayksikön mukaan asiassa ei ole voitu hyväksyä, että valittava toimisto voisi siirtää tärkeimmät tarjouspyynnössä mainitut tehtävät alihankkijoille, koska hankkeen projektinjohtotoimistolta edellytettiin erityisiä laatuvaatimuksia. Sen sijaan hankkeen toteuttamiseen liittyvissä tehtävissä alihankkijoiden käyttö on harkittu mahdolliseksi.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö määrittelemällä hankinnan kohteen siten, ettei alihankkijoiden käyttäminen ole ollut kaikilta osin palvelun tuottamisessa mahdollista, ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa eikä muutoinkaan menetellyt sanotulta osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Hakijan muut väitteet

Hakija on esittänyt, että hankintamenettely ei ole kaikilta osin muutoinkaan ollut tasapuolista ja syrjimätöntä. Hakija on viitannut muun muassa siihen, että se on saanut tarjousajan päätyttyä muiden tarjoajien tarjouksia käyttöönsä ja että Rientola Place Marketing Oy on suorittanut kilpailutuksen aikana toimeksiantoja hankintayksikölle.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelystä ole hakijan esittämän mukaisesti tullut esille sellaisia seikkoja, joiden perusteella asiassa olisi syytä harkita seuraamusten määräämistä.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon asian lopputulos sekä se, ettei asiaan ole esitetty liittyneen sellaisia hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitettuja seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa olevan kohtuullista, että hankintayksikkö saisi itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan, markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, jos Pohjois-Karjalan maakuntaliitto joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Tämän vuoksi Mainostoimisto Idealmainos Oy on velvoitettava korvaamaan Pohjois-Karjalan maakuntaliiton oikeudenkäyntikulut asiassa. Markkinaoikeus katsoo asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullisten hakijan korvattaviksi tulevien oikeudenkäyntikulujen määräksi 1.500 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Mainostoimisto Idealmainos Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Mainostoimisto Idealmainos Oy:n korvaamaan Pohjois-Karjalan maakuntaliiton oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.