Market Court voids flawed public procurement decision and orders full new tender due to vague evaluation criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on pyytänyt 20.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia reumasairauksien hoidon kokonaispalvelusta ajalle 1.1.2008 - 31.12.2010, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen kahdella vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 19.11.2007 § 169 päättänyt tilata reumasairauksien hoidon kokonaispalvelun Reumasäätiöltä ja R-palvelu Oy:ltä (Reumakonserni).

Hankinnan kokonaisarvo ajalle 1.1.2008 - 31.12.2010 on valituksi tulleen tarjouksen perusteella noin 6.800.000 euroa.

HAKEMUS

Invalidisäätiö on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallituksen päätöksen 19.11.2007 § 169 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksua. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.258 eurolla korkoineen.

Hankintamenettely on ollut virheellistä tarjouspyynnön laatimisen, tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen suhteen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ovat hinta 50 prosentin, toiminnan laatu (laatujärjestelmän kuvaus, volyymi) 20 prosentin, palveluiden saatavuus (toimitusaika) 20 prosentin sekä Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän potilaille aiheutuvat kustannukset 10 prosentin painoarvolla.

Toiminnan laatu (laatujärjestelmän kuvaus, volyymi) ja palveluiden saatavuus (toimitusaika) ovat olleet vertailuperusteina epämääräisiä, sillä tarjoaja ei ole tarjouspyynnön perusteella voinut saada selvää kuvaa siitä, millä tavalla tarjoaja voi saada kyseisten vertailuperusteiden osalta tarjousvertailussa täydet pisteet. Lisäksi tarjouspyynnössä ei ole lainkaan määritelty vertailuperustetta "Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän potilaille aiheutuvat kustannukset", eikä ilmoitettu, millaisia kustannuksia vertailuperusteessa on tarkoitettu. Edellä mainitut vertailuperusteet ovat antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Tarjouspyynnöstä ei ole myöskään mainittujen vertailuperusteiden kohdalla ilmennyt, saako parhaaksi arvioitu tarjous tarjousvertailussa täydet pisteet vai tapahtuuko tarjousten pisteytys jollakin muulla tavalla.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään selkeästi perustellut, mihin tarjousten piste-erot ovat toiminnan laadun ja palveluiden saatavuuden osalta perustuneet. Potilaille aiheutuvien kustannusten osalta hankintayksikkö on vertaillut pelkästään tarjoajien sijaintipaikkakuntia. Hankintayksikkö on antanut Reumakonsernille 10 pistettä sillä perusteella, että sen toimipaikka on Heinolassa, ja hakijalle 7 pistettä sillä perusteella, että sen toimipaikka on Helsingissä. Tarjousvertailun tekeminen siitä lähtökohdasta, että potilaalle aiheutuvat kustannukset olisivat riippuvaisia vain tarjoajan sijaintipaikkakunnasta, ei ole ollut perusteltua. Hankintayksikkö ei ole ottanut tarjousvertailussa lainkaan huomioon muita mahdollisia potilaille aiheutuvia kustannuksia, kuten sitä, että Reumakonserni turvautuu vuodehoitoon enemmän kuin hakija, joka suosii potilaiden kustannuksia säästäviä poliklinikkapalveluja.

VASTINE

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnöstä on hankintalaissa edellytetyn mukaisesti käynyt ilmi, mitkä ovat tarjouksen valintaperusteeksi ilmoitetun kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden painoarvot. Tarjouspyynnössä on lisäksi esitetty ne laatuun, toiminnan volyymiin ja palveluiden saatavuuteen liittyvät seikat, joista tarjoajilta on pyydetty tarjouksissa selvitystä. Vertailuperusteet ovat olleet tasapuolisia ja syrjimättömiä.

Tarjousten pisteytys on toteutettu siten, että jos toisen tarjouksen on arvioitu asetettujen vertailuperusteiden mukaan täyttävän kaikki ehdot, se on saanut täyden pistemäärän, ja toisen tarjoajan pistemäärä on suhteutettu tähän. Hakija on esimerkiksi halvemman hinnan perusteella saanut hinnan osalta täydet 50 pistettä.

Hankintayksikkö on arvioinut toiminnan laatua laatujärjestelmän kuvauksen ja toiminnan volyymin perusteella. Reumakonserni on tarjouksessaan dokumentoinut laatujärjestelmänsä hakijaa yksityiskohtaisemmin. Reumakonsernilla on 50 vuoden kansainvälinen kokemus konservatiivisen ja operatiivisen reumahoidon kehittämisestä ja tutkimuksesta. Lisäksi Reumakonsernin sairaalassa tehdään vuosittain enemmän leikkauksia kuin hakijan ylläpitämässä sairaalassa. Palveluiden saatavuuden osalta Reumakonsernin tarjoama toimitusaika on ollut konservatiivisen hoidon osalta lyhyempi ja erityisesti leikkaushoidon osalta merkittävästi lyhyempi.

Potilaille aiheutuvien kustannusten osalta hakijalle on annettu 7 ja Reumakonsernille 10 pistettä, koska hakijan tilat sijaitsevat Helsingissä ja Reumakonsernin tilat Heinolassa. On kiistatonta, että suurimmalle osalle hankintayksikön hoitovastuulla olevista potilaista aiheutuu vähemmän kustannuksia, kun palvelut hankitaan Heinolasta, verrattuna siihen, että ne hankittaisiin Helsingistä. Reumasairaudet ovat usein pitkäaikaisia, ja hoitosuhde edellyttää potilaalta toistuvia sairaalakäyntejä. Kustannuksiin vaikuttavat välillisesti myös omaisille hoitoon saattamisesta ja muuten hoidon aikana aiheutuvat kustannukset. Hoitopaikan sijainnilla on siten reumasairauksien hoidossa suuri merkitys.

LAUSUNTO

Reumasäätiö ja R-Palvelu Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 29.055,91 eurolla korkoineen.

Hakija ei ole kyennyt hakemuksessaan osoittamaan, että hankintamenettely olisi ollut hakijaa syrjivää tai että se olisi johtanut hankintalain vastaiseen lopputulokseen. Hankinnan kohteena on ollut korkeatasoista erityisosaamista vaativa palvelu. Ammattimaisesti toimiville yrityksille ei ole tarjouspyynnön perusteella voinut jäädä epäselväksi, mitä tarjouspyynnön kohteena on ollut, mitkä vaatimukset tarjottavan palvelun on tullut täyttää ja mitkä ovat olleet tarjousten vertailuperusteet. Kaikki tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat myös olleet palvelun tuottamisen näkökulmasta merkityksellisiä ja sisällöltään selkeitä.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 7.1.2008 antamallaan päätöksellä siinä asetetun 30.000 euron sakon uhalla kieltänyt Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymää väliaikaisesti panemasta täytäntöön kuntayhtymän hallituksen päätöstä 19.11.2007 § 169. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian, taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN TIEDON ANTAMISTA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 8.8.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt hakijan tiedon antamista asiakirjasta koskevat vaatimukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevaan reumasairauksien hoitopalveluiden hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevia säännöksiä.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan nojalla tarjouspyynnössä on ilmoitettava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintayksikön 20.9.2007 päivätyn tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperuste on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että vertailuperusteita ovat hinta 50 prosentin, toiminnan laatu (laatujärjestelmän kuvaus, volyymi) 20 prosentin, palveluiden saatavuus (toimitusaika) 20 prosentin sekä Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän potilaille aiheutuvat kustannukset 10 prosentin painoarvolla.

Hakija on hakemuksessaan esittänyt, että tarjouspyynnössä asetetuista vertailuperusteista "toiminnan laatu (laatujärjestelmän kuvaus, volyymi)", "palveluiden saatavuus (toimitusaika)" sekä "Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän potilaille aiheutuvat kustannukset" ovat olleet epäselviä ja antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa. Lisäksi hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvästi laadittu myös siltä osin kuin siitä ei ole tarkemmin ilmennyt, miten mainittujen vertailuperusteiden osalta annetut pisteet määräytyvät.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on lueteltu useita laatuun, toiminnan volyymiin ja palveluiden saatavuuteen liittyviä tekijöitä, joista tarjoajia on pyydetty esittämään tarjouksissaan selvitystä. Edellä mainittu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut toiminnan laatua tai palveluiden saatavuutta koskevien vertailuperusteiden osalta sillä tavalla epäselvä, että ammattimaisesti toimiville tarjoajille olisi voinut jäädä epäselväksi, minkä seikkojen perusteella tarjouksia tullaan tältä osin vertailemaan. Ottaen huomioon, että hankintayksikkö on jo tarjouspyynnössään ilmoittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden painoarvot, tarjouspyyntöä ei ole pidettävä virheellisenä myöskään siitä syystä, ettei siitä ole ilmennyt vertailuperusteiden täsmällisiä pisteidenmääräytymisperusteita. Hankintamenettely ei siten ole ollut edellä mainittujen syiden vuoksi virheellistä.

Lisäksi markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnöstä ole riittävällä tarkkuudella ilmennyt myöskään hankinnan kohteena olevan reumasairauksien hoidon kokonaispalvelun sisältöä eikä siten esimerkiksi uusintaleikkausten kuulumista hankittavaan kokonaispalveluun.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys mainitussa säännöksessä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu. Kysymyksessä oleva Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Kun jo tarjouspyyntö on ollut edellä mainituin tavoin virheellinen, hankintamenettely voidaan korjata vain järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja hankintayksikön on vastaavasti pidettävä oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Reumasäätiö ja R-Palvelu Oy ovat antaneet hakijan esittämien vaatimusten johdosta lausunnot, joista on aiheutunut niille kuluja. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen markkinaoikeus kuitenkin hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin nojalla katsoo, ettei ole kohtuutonta, että Reumasäätiö ja R-Palvelu Oy joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallituksen päätöksen 19.11.2007 § 169 sekä kieltää Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 7.1.2008 määräämän väliaikaisen kiellon.

Mikäli Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa reumasairauksien hoidon kokonaispalvelua koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän korvaamaan Invalidisäätiön oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.