Public procurement court voids contract award due to late disclosure of tender details violating procurement law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kokkolan kaupunki, Kälviän kunta, Keski-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä, Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymä, Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymä ja Keski-Pohjanmaan liitto ovat pyytäneet 24.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia edellä mainittujen hankintayksiköiden puhelinliikenteen järjestämisestä vuosina 2008 - 2009. Lisäksi tarjouspyyntöön on sisältynyt mahdollisuus sopimuksen jatkamiseen vuoden 2010 osalta. Hankinnasta on 24.9.2007 julkaistu hankintailmoitus HILMA -internet sivustolla ja Julkiset Hankinnat -lehdessä 27.9.2007/39. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymän johtaja on päätöksellään 31.12.2007 numero 88 valinnut palveluntarjoajaksi TeliaSonera Finland Oyj:n.

Hankinnan yhteenlaskettu arvonlisäveroton kokonaisarvo on varsinaisen hankintakauden osalta noin 1.200.000 - 1.400.000 euroa.

Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymä on markkinaoikeudelle 22.1.2008 toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Kokkolan Puhelin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymän johtajan 31.12.2007 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymä velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on ollut sisällöltään niin epäselvä, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankintayksiköiden puhelinverkkoihin liitettyjen alaliittymien kokonaismääräksi noin 2.300 kappaletta ja matkanpuhelinliittymien kokonaismääräksi noin 1.700 kappaletta. Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity hankintayksikkökohtaisesti puheluiden lukumääriä ja kestoja.

Hakija on saanut hankintayksiköiltä 9.11.2007 postitse hankinnan kohteena olevia puheluita koskevia minuuttimääräisiä lukumäärätietoja, eli tiedon siitä, kuinka paljon kukin hankintayksikkö tulee ostamaan tarjouspyynnössä mainittuja puheluita ja mihin puhelut suuntautuvat. Edellä mainitut tiedot ovat olennaisia tarjouksen laatimisessa ja hinnoittelussa. Hakijalle on jäänyt vain yksi työpäivä aikaa tarjouksen laatimiseen. Tuossa ajassa on ollut mahdotonta arvioida minuuttimäärien perusteella tarjouksen hinnoittelua ja rakennetta, koska hakija käyttää matkapuhelintuotteiden tarjonnassaan alihankkijaa.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole lähettänyt tarjouspyynnön täsmennyksiä ja lisätietoja sisältäneitä excel -taulukkoja julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 42 §:n 3 momentin mukaisesti vähintään kuusi päivää ennen tarjousajan päättymistä. Hankintayksikkö on muuttanut puheluliikenteen hinnoittelun rakennetta tarjouspyynnössä ilmoitetusta siten, että puheluiden ensisijaiseksi hinnoitteluperusteeksi on hankintayksikön matkaviestimien ja matkaviestimien ja puhelinvaihteen välisen liikenteen osalta ilmoitettu flat rate -hinnoittelu, eli tasahinta tiettyyn minuuttimäärään saakka. Alkuperäisen tarjouspyynnön mukaan tarjoukset eivät ole voineet perustua yksinomaan flat rate -hinnoitteluun, vaan tarjoajien tuli ilmoittaa puheluiden minuuttikohtaiset hinnat.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten hintavertailun epätasapuolisesti ja hakijaa syrjivästi. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa käyttänyt matkapuhelinten osalta arvioinnin perusteena 1.340 liittymää eikä tarjouspyynnössä ilmoitettua 1.700 liittymää.

Hankintayksikköjen hankintapäätöksistä ei käy ilmi, miten kukin hankintayksikkö on soveltanut tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja mihin tarjouksissa olleisiin eroihin laadun arvioinnin pisteytys on perustunut. Hankintayksikköjen menettely ei myöskään tältä osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

VASTINE

Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on suorittanut hankintamenettelyn virheettömästi ja kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi kohdellen. Tarjouspyynnöstä käy ilmi, että kaikilla tarjoajilla on ollut mahdollisuus saada hankinnasta lisätietoja sähköpostitse. Hankintayksikkö on 26.10.2007 lähettänyt kaikille tarjoajille yhteenvedon saamistaan kysymyksistä ja niihin annetuista vastauksista. Yhteenveto on sisältänyt kaikki tarjouksen laatimiseen tarvittavat hankintayksikkökohtaiset puheluiden lukumäärätiedot ja suuntaavuustiedot. Näin ollen hakijalla on ollut käytössään lukumäärätiedot myös Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymän osalta. Hankittavien puheluiden määrät ovat olleet hakijan tiedossa myös sen perusteella, että hakija on aiempi teleliikenteen palveluntoimittaja.

Hankintayksikkö on lähettänyt 9.11.2007 excel -taulukot kysymyksiä esittäneille tarjoajille. Taulukot ovat olleet hintavertailun suorittamiseen tarkoitettuja teknisiä apuvälineitä, joiden avulla tarjoajat ovat voineet esittää tarjoushinnat yhdenmukaisella tavalla. Taulukot eivät ole sisältäneet sellaisia tietoja, joita ei olisi 26.10.2007 tarjoajille lähetetyssä yhteenvedossa mainittu. Kaikilla tarjoajilla on ollut käytössään samat tiedot. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ei ole missään vaiheessa vaarantunut.

Tarjouspyynnössä on esitetty 1.700 kappaleen arvio matkapuhelimien määrästä. Arvion tarkoituksena on ollut kuvata hankinnan suuruusluokkaa, ja se on perustunut aiemmasta kilpailutuksesta saatuihin kokemuksiin. Arvioitu määrä on sisältänyt noin 180 liikelaitoksen käytössä olevaa mittausliittymää, joista ei ole aiheutunut hankintayksiköille kuukausimaksua. Lisäksi arvio sisältää 32 kappaletta hakijan omassa käytössä olevia matkapuhelimia ja tuntemattoman määrän niin sanottuja hyllytettyjä liittymiä, jotka eivät ole käytössä. On myös oletettavissa, että liittymien määrät eivät ole vaikuttaneet hakijan tarjouksen hinnoitteluun, koska sen tarjoamien liittymien kuukausimaksu on ollut 0 euroa. Hakijalla on ollut mahdollisuus laatia tarjouksensa sille 26.10.2007 lähetettyjen hankintayksikkökohtaisia minuuttimääriä koskevien tietojen perusteella. Lisäksi tarjoajille on annettu mahdollisuus ilmoittaa puhelinliikenteen hinnoittelu perustuen joko minuuttihintaan, liittymäkohtaiseen hintaan tai niiden yhdistelmään.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten hintavertailun oikein ja tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous on ollut saaduista tarjouksista hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on suorittanut myös tarjousten laadun arvioinnin virheettömästi. Laadun pisteyttämisperusteet on ilmoitettu kaikille tarjoajille 26.10.2007 lähetetyssä yhteenvedossa. Hakijalle ei ole näin ollen voinut jäädä epäselväksi, minkä vuoksi pisteet ovat jakautuneet siten kuin hankintayksiköt ovat ne yhteenvetotaulukoissa esittäneet.

LAUSUNTO

TeliaSonera Finland Oyj on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Kokkolan Puhelin Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 100 eurolla.

TeliaSonera Finland Oyj on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettely on tapahtunut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti. Tarjouspyynnössä on todettu, että hankintayksiköiden yhteenlaskettu puhelinvaihteen kautta kiinteään puhelinverkkoon liitettyjen alaliittymien kokonaismäärä on noin 2.300 kappaletta ja matkapuhelinliittymien kokonaismäärä noin 1.700 kappaletta. Tarjouspyynnöstä ei kuitenkaan käy ilmi, että mainittuja lukumääriä käytettäisiin tarjousten vertailun perusteena, vaan kyseessä on ollut hankintayksiköitä sitomaton arvio.

Hankintayksiköt ovat 26.10.2007 toimittaneet kaikille tarjoajille hankintamenettelyä koskeneiden kysymysten ja niihin annettujen vastausten yhteydessä hankintayksikkökohtaiset puheluiden lukumäärätiedot ja suuntaavuustiedot. Lisäksi kaikille tarjoajille on 9.11.2007 toimitettu hinnoittelutaulukot, jotka ovat sisältäneet vastaavat tiedot kuin 26.10.2007 tarjoajille lähetetty yhteenveto. Tarjoajilla on ollut kohtuullinen aika ottaa esitetyt tiedot huomioon tarjouksia laatiessaan. Hankintayksikkö on pidentänyt tarjousten jättöaikaa 12.11.2007 saakka.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen vastaisesti. Hakijaa ei voida asettaa eri asemaan muihin tarjoajiin nähden sillä perusteella, että hakija käyttää matkapuhelujen tarjonnassa alihankkijaa. Hankintamenettelyssä ei voida huomioida yksittäisen tarjoajan sisäisestä toiminnasta aiheutuvia vaatimuksia hankintamenettelylle tai sen määräajoille. Kaikki muut tarjoajat ovat pystyneet huomioimaan hankintayksikön toimittamat tiedot tarjouksissaan.

Tarjoajille on jo 27.10.2007 toimitettu tarjouspyyntöä täydentävät puhelutiedot. Tarjoajille 9.11.2007 toimitettuja hinnoittelutaulukoita ei voida pitää hankintalain tarkoittamina lisätietoina. Hankintalain mukaan ei ole ollut kyse siitä, kuinka paljon ennen tarjousajan päättymistä lisätiedot on tullut toimittaa tarjoajille, vaan siitä, missä ajassa tarjoajan esittämästä lisätietoja koskevasta pyynnöstä hankintayksiköiden on tullut toimittaa tiedot tarjoajalle.

Hankintayksiköt eivät ole muuttaneet 9.11.2007 toimitetuissa hintataulukoissa teleliikenteen hinnoittelua koskevaa rakennetta siten, että hankintayksiköiden omien matkaviestimien välisen sekä matkaviestimien ja puhelinvaihteen välisen teleliikenteen osalta flat rate -hinnoittelu olisi ensisijainen ja vastaavasti minuuttihinta vain optio. Tarjouspyynnöstä ei käy ilmi, että hankintayksiköt olisivat tarkoittaneet kumpaakaan hinnoittelumallia ensisijaiseksi. Hankintayksiköiden 26.10.2007 tarjoajille toimittaman flat rate -hinnoittelumallia koskevan vastauksen jälkeen kaikille tarjoajille on ollut selvää, että hankintayksiköt tulevat käyttämään flat rate -hintaa tarjousten vertailuhintana.

Hakijan tarjous on lisäksi sisäisen teleliikenteen hinnoittelun osalta ollut tarjouspyynnön vastainen, ja se olisi pitänyt virheettömässä hankintamenettelyssä hylätä. Tarjoushinta olisi pitänyt ilmoittaa muodossa euroa kuukaudessa. Hakijan tarjous perustuu kuitenkin euroa minuutissa hinnoitteluun.

Hankintayksiköillä on ollut harkintavaltaa hinnoittelumallin rakenteen muodostamisessa. Hankintayksiköiden hankintapäätöksistä käyvät riittävällä tavalla ilmi päätöksen perusteet, sekä se, miten tarjouksia ja yksittäisiä vertailuperusteita on sekä hinnan että laadun osalta arvioitu.

VASTASELITYS

Kokkolan Puhelin Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksestä käy ilmi, että hankintayksiköt ovat käyttäneet 9.11.2007 tarjoajille toimitetussa hinnoittelutaulukossa ilmoitettuja puhelutietoja tarjousten vertailuperusteena, vaikka puhelumäärät ovat poikenneet tarjoajille 26.10.2007 toimitetun yhteenvedon liitteissä ilmoitetusta.

Hankintayksikkö on muuttanut puheluiden hinnoittelurakennetta tarjouspyynnössä esitetystä 9.11.2007 hakijalle saapuneessa hinnoittelutaulukossa. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajia on pyydetty esittämään matkapuhelinliikennettä koskevat minuuttihinnat. Tarjousvertailussa on kuitenkin asetettu flat rate -hinnoittelumalli ainoaksi arviointiperusteeksi hankintayksikköjen omien matkaviestimien välisen sekä matkaviestimien ja puhelinvaihteen välisen sisäisen teleliikenteen osalta. Tarjousten vertailussa hankintayksiköt ovat käyttäneet hakijan optiona tarjoamaa flat rate -hinnoittelumalliin perustuvaa hintaa, joka on ollut kalliimpi kuin hakijan tarjoama minuuttihinta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia koskevissa julkisten hankintojen tarjouskilpailussa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä sekä hankintayksikön on toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Hakija on esittänyt, että hankintayksiköt ovat menetelleet hankintalain 42 §:n 3 momentin vastaisesti, kun ne ovat 9.11.2007, eli kolme päivää ennen tarjouksien jättämiselle asetetun määräajan päättymistä, toimittaneet tarjoajille teleliikenteen hinnoitteluun liittyviä puheluiden ja liittymien määrää koskevia tietoja ja muuttaneet tarjouspyynnön sisältöä tarjouksen hinnoittelumallin osalta.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että 24.9.2007 päivättyä tarjouspyyntöä on täydennetty 26.10.2007 tarjoajille lähetetyllä yhteenvedolla, joka on sisältänyt hankintayksikön vastauksia tarjoajien kysymyksiin. Lisäksi hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut lähettäneensä 9.11.2007 kaikille tarjoajille excel -muodossa olevan hinnoittelutaulukon. Taulukko on kuitenkin ollut vain tarjouksen laatimiseen ja tarjousten vertailuun liittyvä tekninen apuväline. Taulukon toimittamisessa ei hankintayksikön mukaan ole ollut kysymys tarjouspyyntöön liittyvien lisätietojen toimittamisesta.

Hankintalain 42 §:ssä säädetään tarjouspyynnön lähettämisestä tai asettamisesta ehdokkaiden ja tarjoajien saataville. Pykälän 3 momentissa säädetään tarjouspyyntöön liittyvien lisätietojen toimittamisesta tarjoajille ja ehdokkaille. Momentin ensimmäisen virkkeen mukaan hankintayksikön on avoimessa menettelyssä toimitettava tarjouspyyntöön liittyvät lisätiedot viimeistään kuusi päivää ennen tarjousajan päättymistä.

Hankintayksikön 24.9.2007 päivätyssä tarjouspyynnössä todetaan, että hinnat ilmoitetaan ilman arvonlisäveroa. Liittyen tarjousten hinnoitteluun tarjouspyynnössä todetaan lisäksi, että tarjouksissa tulee ilmoittaa seuraavat tiedot:

"* hinnat ja hinnoittelun rakenne (perusmaksu, minuuttihinta, erityishinnat ym.) soitettaessa matka- ja/tai lankapuhelimella ’oman’ operaattorin verkon sisällä sekä soitettaessa toisen operaattorin verkkoon

* mahdolliset volyymialennukset matkapuheluista ja mahdollisesti myös lanka- ja matkapuhelujen välisistä puheluista

* em. yhteisöjen omien matkaviestimien välisen sekä matkaviestimien ja puhelinvaihteen välisen (sisäisen) liikenteen erityishinnat (n.k. yrityssopimus)."

Tarjouspyynnössä todetaan puheluiden ja liittymien määrän osalta seuraavaa:

" - - yhteisöjen puhelinliikenteen kokonaisvolyymi on tällä hetkellä arvion mukaan noin 600 000 - 700 000 euroa vuodessa. Yhteisöjen puhelinvaihteen kautta kiinteään puhelinverkkoon liitettyjen alaliittymien kokonaismäärä on n. 2300 kpl ja matkapuhelinliittymien n. 1 700 kpl. Lisäksi yhteisöillä on suoria lankaliittymiä n. 450 kpl."

Hankintayksiköiden 26.10.2007 tarjoajille lähettämän yhteenvedon liitteenä on esitetty hankintayksikkökohtaisia selvityksiä puheluiden määrästä ja laskutuskertymistä. Yhteenvedossa on lisäksi todettu vastauksena tarjoajan esittämään kysymykseen, että tarjoajien on mahdollista tarjota sisäpuhelupakettia, jossa on käytössä flat rate -hinta yhteisön sisällä.

Tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle ilmoitettu määräaika on ollut 5.11.2007. Hankintayksikkö on jatkanut tarjousten jättämiselle asetettua määräaikaa 12.11.2007 saakka. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjouspyyntöön liittyviä lisätietoja sisältävät vertailutaulukot on toimitettu tarjoajille vasta 9.11.2007 tai sen jälkeen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole toimittanut lisätietoja hankintalain 42 §:n 3 momentin edellyttämällä tavalla viimeistään kuusi päivää ennen tarjousajan päättymistä. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

TeliaSonera Finland Oyj on esittänyt, että hakijan tarjous on lisäksi sisäisen teleliikenteen hinnoittelun osalta ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjoushintaa ei ole ilmoitettu muodossa euroa kuukaudessa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Edellä todetuin tavoin hankintayksikkö on tarkentanut tarjousten hintojen ilmoittamista vielä 9.11.2007 tai sen jälkeen tarjoajille toimitetuilla vertailulaskelmilla. Vertailulaskelmassa hinnat on tullut ilmoittaa lankaliittymien osalta muodossa euroa kappaleelta ja euroa minuutissa. Matkapuhelimien osalta hinnat on tullut ilmoittaa muodossa euroa minuutissa.

Matkapuhelinten osalta hakijan tarjoukseen liitetyssä hakijan alihankkijan hinnastossa puheluhinnat on ilmoitettu minuuttihintoina. Hakijan tarjoukseen on vielä oheistettu täytettynä hankintayksikön aikaisintaan 9.11.2007 tarjoajille toimittama vertailulaskelma. Viitaten vielä edellä tarjouspyynnön ja 26.10.2007 tarjoajille toimitetun yhteenvedon sisällöstä sekä tarjouspyynnön täsmentämisestä lausuttuun, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole sen hinnoittelun osalta ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut heti hylätä.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on vielä esittänyt, ettei hankintayksikköjen hankintapäätöksistä käy ilmi, miten kukin hankintayksikkö on soveltanut tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja mihin laadun arvioinnin pisteytys on perustunut.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Lain esitöiden (HE 50/2006 vp) mukaan päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat hinta- ja käyttökustannukset 60 prosentin painoarvolla, tekniset ratkaisut ja tekninen tuki 20 prosentin painoarvolla, palvelujen toimivuus, laatu ja toimintavarmuus kymmenen prosentin painoarvolla, operaattorin asiakaspalveluvalmiudet viiden prosentin painoarvolla ja operaattorin referenssit vastaavista kohteista viiden prosentin painoarvolla.

Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymän johtajan 31.12.2007 tekemässä hankintapäätöksessä todetaan seuraavaa: "Valitaan Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymän puhelinliikenteen kokonaistoimittajaksi vuosiksi 2008 - 2009 TeliaSonera Oyj kokonaistaloudellisesti edullisimpana toimittajana pisteytysvertailun mukaisesti." Hankintapäätöksessä on vielä sen perustelujen osalta todettu seuraavaa: "Tarjouspyynnössä esitetyt perusteet, suoritetut tarjousvertailut ja laskennat sekä tarjousten kokonaistaloudellisuus." Hankintapäätöksen liitteenä on taulukko, jossa on ilmoitettu hankintayksikön kunkin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteen osalta tarjoajille antamat pisteet.

Hinnan ja käyttökustannusten osalta taulukossa on esitetty vertailulaskelmat kuukausi ja vuosikohtaisista yhteenlasketuista hinnoista. Taulukossa ei ole todettu, mihin tarjouksissa ilmoitettuihin hintatietoihin tai hankintayksikön suorittamaan tulkintaan laskelmat perustuvat. Teknisten ratkaisujen ja teknisen tuen osalta hankintapäätöksessä on todettu, ettei hakijan tarjoama ratkaisu aiheuta teknisiä muutoksia, ja että muiden tarjoajien tarjousten hyväksyminen aiheuttaisi vaihtotöihin liittyviä pieniä palvelun keskeytyksiä ja vähäistä hankintayksiköiden henkilökunnan käyttöä. Palveluiden toimivuuden, laadun ja toimintavarmuuden osalta on todettu ainoastaan, että "DNA:n matkapuhelinverkon peitto hieman Soneraa ja Elisaa huonompi". Operaattorin asiakaspalveluvalmiuksien osalta hankintapäätöksen liitteenä olevassa taulukossa on todettu, ettei valmiuksissa ole merkittäviä eroja.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ei käy ilmi, miten hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia teknisten ratkaisujen ja teknisen tuen osalta. Tältä osin hankintapäätöksessä on viitattu ainoastaan toimittajan vaihdoksen toteuttamiseen liittyviin seikkoihin. Palvelujen toimivuuden, laadun ja toimintavarmuuden osalta on viitattu ainoastaan matkapuhelinverkon kattavuuteen. Ottaen huomioon hankinnan kohteen ja sen hinnoittelun monimuotoisuuden markkinaoikeus katsoo, että myös hintavertailun osalta hankintapäätöksen perusteluja on pidettävä sisällöltään puutteellisena. Hankintapäätöksen perusteluista ei edellä todetuin osin ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja mihin tarjouksissa olleisiin tietoihin ja tarjousten eroihin annetut pisteet ovat perustuneet.

Johtopäätös

Asiassa esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti toimittaessaan tarjouspyyntöön liittyvät lisätiedot ja tarkennukset vain muutamaa päivää ennen tarjousajan päättymistä tuolloin tiedossaan olleille tarjoajille ja perustellessaan hankintapäätöksensä osin puutteellisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen, asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheistä.

Seuraamukset

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata ainoastaan velvoittamalla hankintayksikkö järjestämään asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa hankintalain säännökset huomioon ottaen kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian päättyessä näin Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymä on velvoitettava korvaamaan Kokkolan Puhelin Oy:n oikeudenkäyntikulut ja TeliaSonera Finland Oyj saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymän johtajan 31.12.2007 numero 88 tekemän päätöksen sekä kieltää Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymän korvaamaan Kokkolan Puhelin Oy:n oikeudenkäyntikulut 400 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää TeliaSonera Finland Oyj:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Gisela Juutilainen.