Market Court dismissed public tender appeal, ruling Canon's superior service compensation justified the winning bid.

ANBUDSFÖRFRÅGAN OCH UPPHANDLINGSBESLUT

Korsholms kommun har med en 14.2.2006 daterad anbudsförfrågan begärt anbud på kopieringsmaskiner för kontraktsperioden 1.3.2006 - 31.3.2007.

Kommunstyrelsen i Korsholms kommun har 28.3.2006 § 64 beslutat att välja Canon Oy till leverantör av kopieringsmaskinerna.

Upphandlingens totalvärde exklusive mervärdeskatt har uppgetts vara 177 404 euro.

Korsholms kommun har undertecknat ett avtal med den valda leverantören om hyra av kopieringsmaskiner.

ANSÖKAN

Yrkanden

Oy Ekman Systems Ab har yrkat att marknadsdomstolen undanröjer Korsholms kommuns ovan nämnda upphandlingsbeslut och ålägger kommunen att korrigera sitt oriktiga förfarande så att sökanden väljs till leverantör, eller i andra hand, ålägger Korsholms kommun att betala en gottgörelse om 25 000 euro. Oy Ekman Systems Ab har vidare yrkat att kommunen åläggs att ersätta sökandens rättegångskostnader med 1 000 euro.

Grunder

Poängsättningen av anbuden beträffande jämförelsegrunderna service, tekniska egenskaper samt skolning, betjäning på svenska och miljö har inte varit rättvis, utan gynnat den tidigare leverantören Canon Oy. Särskilt bedömningen av anbuden beträffande krediteringar/kompensationer vid eventuella serviceavtalsbrott har gynnat den tidigare leverantören. Vid jämförelsen av kopieringsmaskinernas tekniska egenskaper borde kommunen inte ha beaktat den av Canon Oy:s kopieringsmaskiner som inte uppfyllt det minimikrav som angetts för dokumentmataren. Således har inte det totalekonomiskt fördelaktigaste anbudet valts.

BEMÖTANDE

Yrkande

Korsholms kommun har yrkat att marknadsdomstolen förkastar ansökan.

Grunder

Anbuden har bedömts på basis av de jämförelsegrunder som nämnts i anbudsförfrågan och anbudsgivarna har under upphandlingens gång bemötts jämbördigt och icke-diskriminerande. Kommunen har tidigare anskaffat kopieringsmaskiner av samtliga tre anbudsgivare. I anbudsförfrågan har nämnts att av anbuden bör framgå hur leverantören krediterar och kompenserar köparen i de fall service inte fås inom utsatt tid.

Både sökanden och Canon Oy har erbjudit en kreditering för den händelse att serviceavtalet inte följs. Canon Oy har därtill erbjudit en möjlighet att på leverantörens bekostnad göra brådskande kopiering vid Vasa stads tryckericentral för den händelse att en kopieringsmaskin inte kan repareras inom utsatt tid. Denna kompensation har bedömts vara värd 16 poäng av maximalt 17 poäng. Sökanden har inte erbjudit någon motsvarande kompensation. Två av tre anbudsgivare har tydligt i sina anbud beskrivit hur man kompenserar köparen i nämnda situation.

Av anbudshandlingarna framgår att Canon Oy:s kopieringsmaskin IRC3220CN uppfyller de tekniska krav som förutsattes i anbudsförfrågan. Vid bedömningen av de tekniska egenskaperna har beaktats att sökandens huvudkopieringsmaskin inte är försedd med ett stort A3-magasin, utan med tre mindre ihopkopplade magasin. Sökandens anbud har därför fått 1 poäng mindre än Canon Oy:s anbud.

Skolning, språk och miljö har bedömts utgående från de uppgifter som framgått av anbuden. Poängbedömningen har gjorts på basis av skolningens innehåll enligt anbuden. Sökanden har således inte fått lägre poäng än Canon Oy på grund av att den erbjudit skolning i användning av nätadministreringsprogramvara mot debitering.

Miljöpoäng har getts utgående från de uppgifter som framgått av anbuden.

UTLÅTANDE

Canon Oy har gett ett utlåtande och yrkat att marknadsdomstolen förkastar ansökan och ålägger sökanden att ersätta Canon Oy:s rättegångskostnader med 3 503,85 euro jämte ränta.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Skäl

Upphandlingsförfarandet har inletts före den 1 juni 2007. I ärendet skall därför tillämpas stadgandena i lagen om offentlig upphandling 1505/1992 (i det följande upphandlingslagen) såsom de löd då lagen om offentlig upphandling 348/2007 trädde i kraft.

Upphandlingsförfarandet skall bedömas utgående från syftet med upphandlingslagen, vilket enligt lagens 1 § 1 mom. är att trygga ett jämbördigt och icke-diskriminerande bemötande av dem som deltar i ett anbudsförfarande. Enligt 6 § 3 mom. i upphandlingslagen skall kandidater och anbudsgivare i alla skeden av ett upphandlingsförfarande bemötas jämbördigt och utan diskriminering.

Enligt 7 § 1 mom. i upphandlingslagen skall bland anbuden antas det som är som helhet ekonomiskt mest förmånligt eller billigast.

För att trygga att anbudsgivarna bemöts jämbördigt och icke-diskriminerande på det sätt som avses i 6 § 3 mom. i upphandlingslagen bör den upphandlande enheten för bestämmande av vilket anbud som är totalekonomiskt det mest fördelaktiga bland annat tillämpa alla på förhand angivna jämförelsegrunder på samtliga anbud jämlikt och utan diskriminering.

Av anbudsförfrågan framgår att det totalekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skall väljas. Förutom denna grund för valet av anbud har i anbudsförfrågan angetts vilka jämförelsegrunder som skall användas vid bedömningen av vilket anbud som är totalekonomiskt mest fördelaktigt. I anbudsförfrågan har som jämförelsegrunder angetts dels priset, vars vikt har angetts vara 50 procent, och dels jämförelsegrunder som kan betraktas som kvalitativa, det vill säga service, vars vikt har angetts vara 30 procent, tekniska egenskaper, vars vikt likaså har angetts vara 30 procent samt skolning, betjäning på svenska och miljö, vars vikt har angetts vara 10 procent.

Av upphandlingsbeslutet framgår att sökandens Oy Ekman System Ab:s anbud har varit billigast och det har därför tilldelats det maximala antalet poäng, det vill säga 50 poäng, för priset, medan Canon Oy:s anbud har erhållit 36 poäng för priset. I kvalitetsjämförelsen av anbuden har Oy Ekman System Ab:s anbud för de ovan nämnda jämförelsegrunderna service, tekniska egenskaper samt skolning, betjäning på svenska och miljö fått 14, 9 respektive 7 poäng. Canon Oy:s anbud har på motsvarande sätt fått 29, 10 respektive 10 poäng. Oy Ekman System Ab:s anbud har således erhållit totalt 80 poäng, medan Canon Oy:s anbud erhållit 85 poäng.

Upphandlingsbeslutet har föregåtts av en jämförelse av anbuden, över vilken har uppgjorts ett protokoll till vilket har fogats en poängberäkning i tabellform med en kortfattad verbal motivering. Av tabellerna framgår hur kommunen har poängsatt anbuden beträffande service, tekniska egenskaper samt skolning, betjäning på svenska och miljö och vilka omständigheter som härvid har lagts vikt vid.

Oy Ekman Systems Ab har i sin ansökan påtalat flera fel i upphandlingsförfarandet vid jämförelsen och poängsättningen av anbuden.

Sökanden har för det första beträffande jämförelsegrunden service anfört att dess anbud vid bedömningen av delkriterierna serviceavtalets innehåll och kreditering/kompensation getts för få poäng i förhållande till Canon Oy:s anbud. Då Canon Oy:s personal uppgår till fem och sökanden till fyra, borde sökanden för serviceavtalets innehåll ha fått högst 1 poäng mindre än Canon Oy. För delkriteriet kreditering/kompensation har sökanden fått endast 4 poäng. Sökanden har härvid hänvisat till att av anbudsförfrågan inte framkommit att kommunen skulle lägga så stor vikt vid hur köparen krediteras/kompenseras om serviceavtalet inte har kunnat följas. Sökanden har utgått ifrån att kopieringsmaskinerna fungerar och att det alltså inte finns något behov av att vid driftsstopp låta utomstående sköta kopieringen.

Av anbudsförfrågan framgår att anbuden bör innehålla en beskrivning av bland annat personresurserna. Av anbudsförfrågan framgår vidare att av anbuden bör framgå hur köparen krediteras eller kompenseras i de situationer där serviceavtalets nivå inte har kunnat upprätthållas. Med detta bör anses ha avsetts de situationer då service inte i enligt med anbudsförfrågan har kunnat ges inom högst fyra timmar.

Canon Oy har i sitt anbud uppgett att dess enhet i Vasa har fem personer i serviceuppgifter, medan sökanden har uppgett sig ha fyra personer i serviceuppgifter. Av Canon Oy:s anbud framgår vidare att Canon Oy dels under vissa förutsättningar erlägger en ekonomisk gottgörelse om service inte har kunnat ges inom fyra timmar och dels samtyckt till att kommunens brådskande kopieringsuppdrag kan skötas externt på Canon Oy:s bekostnad. Sökanden har i sitt anbud erbjudit ekonomisk kompensation om service inte har kunnat ges inom fyra timmar.

Av den ovan nämnda jämförelsen framgår att sökanden för delkriteriet serviceavtalets innehåll erhållit 7 poäng, medan Canon Oy:s anbud erhållit fulla 9 poäng. Kommunen har i marknadsdomstolen uppgett att poängskillnaden har motiverats av att sökanden har mindre personal i sin serviceenhet. Av jämförelsen framgår vidare att sökanden för delkriteriet kreditering/kompensation tilldelats 4 poäng och Canon Oy 16 poäng av maximala 17 poäng. Kommunen har i marknadsdomstolen uppgett att poängskillnaden till denna del har motiverats av att endast Canon Oy:s anbud omfattat den ovan beskrivna kompensationen.

Sökanden har vidare beträffande jämförelsegrunden tekniska egenskaper anfört att Canon Oy vid jämförelsen har fått för många poäng, eftersom sökandens anbud beträffande kopieringsmaskinernas tekniska egenskaper är bättre.

Av den ovan nämnda jämförelsen framgår att sökandens anbud för tekniska egenskaper erhållit 9 poäng, medan Canon Oy:s anbud erhållit fulla 10 poäng. Av jämförelsen framgår vidare att poängskillnaden har motiverats av att sökandens huvudkopieringsmaskin inte är försedd med ett stort A3-magasin. Då av anbudshandlingarna framgår att Canon Oy:s anbud uppfyllt det i anbudsbegäran uppställda kravet på dokumentmatare, finner marknadsdomstolen att kommunen inom ramen för sin prövningsrätt kunnat bedöma anbuden på ovan angivet sätt beträffande de tekniska egenskaperna.

På ovan nämnda grunder anser marknadsdomstolen att Korsholms kommun inte på det sätt som avses i 9 § 1 mom. i upphandlingslagen förfarit i strid med de rättsregler som gäller för offentlig upphandlig. Ansökan skall därför förkastas.

Vid denna utgång i ärendet skall även Oy Ekman Systems Ab:s yrkande på ersättning för rättegångskostnader förkastas.

Med beaktande av avgörandet i ärendet är det oskäligt att Canon Oy själv skulle få bära sina rättegångskostnader. Oy Ekman Systems Ab skall därför åläggas att ersätta Canon Oy:s skäliga rättegångskostnader.

Beslut

Marknadsdomstolen förkastar ansökan.

Marknadsdomstolen ålägger Oy Ekman Systems Ab att ersätta Canon Oy:s rättegångskostnader med 2 000 euro. På ersättningen skall betalas en årlig dröjsmålsränta enligt den i 4 § 1 mom. i räntelagen avsedda räntefoten från det att en månad förflutit från den dag då detta beslut har varit tillgängligt för parterna.

ÄNDRINGSSÖKANDE

Med stöd av 12 § i lagen om offentlig upphandling får ändring i detta beslut sökas genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen. Marknadsdomstolens beslut skall trots besvär iakttas, om inte högsta förvaltningsdomstolen bestämmer något annat.

Ärendet har avgjorts av marknadsdomstolens lagfarna ledamöter Kimmo Mikkola och Anne Ekblom-Wörlund.